منهاج السنه المحمدیه فی الرد علی منهاج ابن التیمیه جلد 1

اشارة

سرشناسه:عقیلی، عبدالرحمن

عنوان قراردادی:منهاج السنة المحمدیة فی الرد علی منهاج ابن التیمیة . عربی

عنوان و نام پدیدآور:منهاج السنة المحمدیة فی الرد علی منهاج ابن التیمیة [کتاب]/ تالیف عبدالرحمن عقیلی

مشخصات نشر: العتبة الحسینیة المقدسة، قسم الشؤون الفکریة و الثقافیة

محل نشر : کربلای معلی - عراق 1435

مشخصات ظاهری:2ج.

وضعیت فهرست نویسی:فاپا

موضوع: شبهات - امامت

موضوع: عصمت امام - شیعه - اثبات خلافت

هویة الکتاب

رقم الإیداع فی دار الکتب والوثائق ببغداد لسنة 501:2014

العقیلی، عبدالرحمن

منهاج السنة المحمدیة فی الرد علی منهاج ابن تیمیة/تألیف عبدالرحمن العقیلی؛ [المقدمة العلمیة، محمدعلی الحلو]. - الطبعة الأولی. - کربلاء: العتبة الحسینیة المقدسة. قسم الشؤون الفکریة والثقافیة، 1435 ق. 2014 م.

2 ج. - (قسم الشؤون الفکریة والثقافیة فی العتبة الحسینیة المقدسة؛ 142).

المصادر.

BP 212.5.A 757 M 36 2014

تمت الفهرسة فی مکتبة العتبة الحسینیة المقدسة قبل النشر

جمیع الحقوق محفوظة

للعتبة الحسینیة المقدسة

الطبعة الأولی

1435 ه -- 2014 م

العراق: کربلاء المقدسة - العتبة الحسینیة المقدسة

قسم الشؤون الفکریة والثقافیة - هاتف: 326499

www.imamhussain - lib.com

E - mail: info @ imamhussain - lib.com

الإهداء

الی الرحمة المهداة... رسول الإنسانیة

(فَلا وَ رَبِّکَ لا یُؤْمِنُونَ حَتّی یُحَکِّمُوکَ فِیما شَجَرَ بَیْنَهُمْ ثُمَّ لا یَجِدُوا فِی أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَیْتَ وَ یُسَلِّمُوا تَسْلِیماً) النساء: 65.

(وَ قُلِ الْحَقُّ مِنْ رَبِّکُمْ فَمَنْ شاءَ فَلْیُؤْمِنْ وَ مَنْ شاءَ فَلْیَکْفُرْ إِنّا أَعْتَدْنا لِلظّالِمِینَ ناراً أَحاطَ بِهِمْ سُرادِقُها وَ إِنْ یَسْتَغِیثُوا یُغاثُوا بِماءٍ کَالْمُهْلِ یَشْوِی الْوُجُوهَ بِئْسَ الشَّرابُ وَ ساءَتْ مُرْتَفَقاً) الکهف: 29.

(وَ مَنْ أَظْلَمُ مِمَّنْ ذُکِّرَ بِآیاتِ رَبِّهِ فَأَعْرَضَ عَنْها وَ نَسِیَ ما قَدَّمَتْ یَداهُ إِنّا جَعَلْنا عَلی قُلُوبِهِمْ أَکِنَّةً أَنْ یَفْقَهُوهُ وَ فِی آذانِهِمْ وَقْراً وَ إِنْ تَدْعُهُمْ إِلَی الْهُدی فَلَنْ یَهْتَدُوا إِذاً أَبَداً) الکهف 57

العلامة الحلی لابن تیمیة:

لو کنت تعلم کل ما علم الوری طرا لصرت صدیق کل العالم

لکن جهلت، فقلت: ان جمیع من یهوی خلاف هواک لیس بعالم⁽¹⁾

المقدمة

الحمد لله مکا یستحقه والصلاة والسلام علی خیر الوری نبینا محمد صلی الله علیه وآله وسلم وعلی المرتضی وصیّه وأخیه وعلی بضعته الزهراء، وعلی ولدیه الحسنین الشهیدین، وعلی التسعة من ولد الحسین علیهم السلام أجمعین.

وبعد، فالاختلاف بین البشر وُجد من حیث وُجد العنصر البشری نفسه، فکونه ذکراً وأنثی اختلاف، وکونه عالماً وجاهلاً اختلاف، وکونه کبیراً وصغیراً اختلاف، وکونه صاحب أمانة او غیر ذلک اختلاف. وهکذا دوالیک.

وکتابنا هنا عن مجموعة نصوص لنموذج من البشر شاء أن لا یترک الحیاة بدون أثر یحفره فی ساعات عصره ومن بعدها الی یومنا هذا، بل والی ما شاء الله، ذلک هو: أحمد بن عبد الحلیم، الملقب بتقیّ الدین ابن تیمیة الحرّانی.

الرجل الذی خاصم أغلب أهل زمانه ولکنّه تفرّد بکرهه للشیعة وموافقه الحادة منهم واشتهر بتنقصّه لأهل البیت علیهم السلام، وبموقفه من أمیر المؤمنین علیه السلام خاصة⁽¹⁾.

وصفات هذا الرجل لم تختلف عن صفات سلفه من الشامیین وبالأخص الحمصیین والدمشقیین والذین اشتهروا بالنصب⁽¹⁾حتی کان منهم من یعمل الأوراد فی ذلک فیسب أمیر المؤمنین علیه السلام سبعین مرة صباحاً وسبعین مرة مساءً⁽²⁾! فولید هذا المجتمع الذی اشتهر بالنصب یمکن ان یؤثر ویتأثر بالتبادل السلبی بین الفرد والمجتمع الذی اشتهر بالنصب یمکن ان یؤثر ویتأثر بالتبادل السلبی بین الفرد والمجتمع المحیط به فیؤثر ویتأثر و (ثمة تساؤل مهم طالما یطرحه البحث الاجتماعی ألا وهو ملاحظة الصلة بین المجتمع والفرد من حیث انعکاس احدهما علی الآخر حیث تتفاوت نظرة علماء الاجتماع فی تحدید ذلک أی هل أن المجتمع

یفرض هیمنته علی الفرد أم العکس أم یتبادلان التأثیر بینهما)⁽¹⁾.

والنصب دین ظهر مع ظهور الإسلام له تقالیده الخاصة ولکن عباداته هی عبادات الإسلام نفسها! فتری الناصبی خاشعاً فی صلاته مجتهداً فی صیامه محتاطاً فی أحکامه إلا من بغض أهل البیت فهو عنده دین یتدین به وکیف یجمعون بین الطاعات الظاهرة وبین بغضهم لمن کانت مودة أهل بیته أجرا لرسالته⁽²⁾(فالمواظبة علی الطاعات الظاهرة لا تنفع ما لم تتطهر النفس من الصفات المذمومة کالکبر والحسد والریاء، وطلب الریاسة والعلی وإرادة السوء للأقران والشرکاء وطلب الشهرة فی البلاد وفی العباد، وای فائدة فی تزیین الظواهر من اهمال البواطن. ومثل من یواظب علی الطاعات الظاهرة ویترک تفقد قلبه کبئر الحش ظاهرها جص وباطنها نتن).

وقصة النصب فی بلاد الشام لا تنتهی فالشام منذ فتحت أعینها علی الإسلام کان من قدرها أن تری بنی أمیة! فکان یزید بن أبی سفیان من الفاحین ثم والیاً علی فلسطین والأردن ولما توفی أقر عمر معاویة علی ولایة أخیه وجمع له الشام ومن ثم أقره عثمان علی ما فی یده، فکان الشام أمویاً لأکثر من عشرین سنة، ثم بقی خمس سنوات فی ملک معاویة بعد مقتل عثمان والی استشهاد أمیر المؤمنین علیه السلام الی أن تسمی معاویة بالخلافة والملک فبقی عشرین سنة حتی هلاکه فی العام الستین للهجرة فشاب الکهل ودرج الصغیر علی حب بنی أمیة،

وعلی أنهم هم الإسلام، والإسلام هم، وذلک لما یقرب من مئة عشرین عاماً! اصطبغت فیها عقیدتهم بالبدع الأمویة فلم یفقهوا غیرها وکان دور أئمة الضلال بارزاً فی نصرة الحاکم الأموی، وفیه ظهرت أول مظاهر الحلف الطفیلی بین الأمراء والفقهاء بشکل جلی. فتجد فقهاء السلطان یفتون بلا وازع من ضمیر أو خوف من معاد بکل ما یرضی السلطان، فکان منهم مشاهیر فی النصب والبغض منهم: رجاء بن حیاة وأزهر الحرازی وحریز بن عثمان ومحارب بن دثار ولمازة بن زبار وغیرهم کثیر تقصینا أسماءهم وبعض أخبارهم فی مکان آخر. فکان الحاکم یحافظ علی سیاسة (التجهیل الهادف) والذی عزل الشام عن غیرها من الأقالیم الإسلامیة، وذلک بهدف منع اختلاط اهل الشام باهل العراق مثلا لئلا یسمعوا منهم عن أهل البیت ویتحسسوا منهم التشیع! فنشأوا علی هذا ومثل کل فرد یحسب الشامی أنه نشأ حرا فی معتقده له أن یترکه ان ثبت ان الحق فی خلافه (فالإنسان یتصور انه حر فی تکفیره لأنه لا یشعر بأن ثمة عوامل کانت قد أثّرت فیه ووجهت تفکیره وأثرت فی اتخاذ مواقفه من الآخرین، ولا تفید فی ذلک الأدلة العقلیة والنقلیة، فالعقل البشری مغلّف بغلاف سمیک لا تنفذ إلیه الأدلة والبراهین إلا من خلال نطاق ضیق ومحدود وهذا النطاق مؤلف من البیئة التی ینشأ علیها الإنسان فی الغالب)⁽¹⁾.

وهذا ما نشأ علیه الشامیون وذاع فی البلاد غلوهم فی معاویة حتی اخترعوا له الأکاذیب من فضائل وکرامات لا أصل لها! حتی امتحن بذلک بعض المعتدلین.. مثل النسائی!

قال ابن خلکان⁽¹⁾فی ترجمة المحدث عبدالرحمن النسائی (قال محمد بن اسحاق الاصبهانی سمعت مشایخنا بمصر یقولون ان أبا عبدالرحمن فارق مصر فی آخر عمره، وخرج الی دمشق فسئل عن معاویة وما روی من فضائله، فقال: أما یرضی معاویة أن یخرج رأسا برأس حتی یفضل؟! وفی روایة أخری: ما أعرف له فضیلة إلا (لا أشبع الله بطنک) وکان یتشیع فما زالوا یدفعون فی حضنه حتی أخرجوه من المسجد، وفی روایة أخری یدفعون فی خصیبه وداسوه ثم حمل الی الرملة فمات بها، وقال الحافظ الحسن الدار قطنی: لما امتحن النسائی بدمشق، قال: احملونی الی مکة فحمل إلیها فتوفی بها وهو مدفون بین الصفا والمروة، وکانت وفاته فی شعبان من سنة ثلاث وثلاثمائة وقال الحافظ ابو نعیم الاصبهانی: لما داسوه بدمشق مات بسبب ذلک الدوس وهو منقول، قال: وکان قد صنّ ف کتاب الخصائص فی فضل علی بن أبی طالب رضی الله عنه وأهل البیت وأکثر من روایاته فیه عن أحمد بن حنبل رحمه الله تعالی، فقیل له ألا تصنف کتابا فی فضائل الصحابة رضی الله عنهم؟ فقال: دخلت دمشق والمنحرف عن علی رضی الله عنه کثیر فأردت أن یهدیهم الله تعالی بهذا الکتاب).

فهؤلاء الجفاة لم یحتملوا أن یکون النسائی قد ألف کتابا فی خصائص أمیر المؤمنین علیه السلام فأرادوا کتاباً فی خصائص معاویة⁽²⁾!

لذا فلا تعجب عندما ینقل المؤرخون قصصاً أشبه بالخیال حول ما وجده

العباسیون من جهل أهل الشام، وحبّهم لبنی أمیة، فقد ذکر بعضهم أن عبد الله بن علی العباسی أنفذ الی ابن أخیه السفاح فی الکوفة مشیخة من أهل الشام (یطرفه بعقولهم واعتقادهم وأنهم حلفوا أنهم ما علموا لرسول الله صلی الله علیه وآله وسلم من قرابة یرثونه غیر بنی أمیة حتی ولیتم أنتم)⁽¹⁾.

ومن ذلک أن اهل الشام کانوا یحتفلون بقدوم الخوارج علیهم عندما رأوا الإمام السجاد وعقیلات بنی هاشم حتی قیل لبعضهم أنهم أهل بیت النبی صلی الله علیه وآله وسلم! روی ابن کثیر⁽²⁾عن السدی: لما جیء بعلی بن الحسین رضی الله عنه أسیرا فأقیم علی درج دمشق، قام رجل من أهل الشام فقال الحمد لله الذی قتلکم واستأصلکم وقطع قرن الفتنة، فقال له علی بن الحسین رضی الله عنه: أقرأت القرآن؟ قال: نعم. قال أقرأت آل حم؟ قال قرأت القرآن ولم أقرأ آل حم، قال ما قرأت (قُلْ لا أَسْئَلُکُمْ عَلَیْهِ أَجْراً إِلاَّ الْمَوَدَّةَ فِی الْقُرْبی) (الشوری: من الآیة 23)؟ قال: وانکم لأنتم هم؟ قال: نعم.

وکانت رواة الحدیث فی الشام تروی روایات النبی صلی الله علیه وآله وسلم عن هند بنت عتبة! وعتبة بن ربیعة (وقد مات کافراً بسیوف بنی هاشم فی بدر!) نقل الزبیر بن بکار⁽³⁾⁽⁴⁾عن أحد المحدثین (قدم رجل من الشام من آل أبی صفرة،

فکان یحدث عن عتبة بن ربیعة وهند ابنة ربیعة وأبی سفیان بن حرب ومعاویة بن أبی سفیان الی أن قال لی رجل ما تقول کذا؟ فقلت: قال ابن سیرین کذا. وقال: وسألنی آخر فقال: ما تقول فی کذا؟ فقلت: قال الحسن... فتعرضوا إلیّ وترکوه فقال: الا تعجب من هؤلاء؟ أحدّثهم عن هند وأبی هند وزوج هند وهذا یحدثهم عن عجلین من أهل میسان فیقومون إلیه ویترکونن!!).

وهکذا فعند أهل الشام تروی الأحادیث عن هند ویؤخذ عنها نصف الدین الأموی!

وکانت سیاسة السلطان الأموی الغاشم ومن ورائه فقهاء الضلالة عدم ذکر أهل البیت، وعلی رأسهم علی بن أبی طالب علیه السلام فی أی فرع من فروع الدین بل ونسبة ما لأهل البیت لغیرهم! نقل ابو الفرج الاصفهانی عن المدائنی قوله: اخبرنی ابن شهاب بن عبد الله الزهری قال: قال لی خالد القسری: اکتب لی السیرة فقلت له: فإنه یمر بی الشیء من سیر علی بن أبی طالب فاذکره؟ قال: لا إلا أن تراه فی الجحیم!⁽¹⁾

ولما کان الزهری هو حامل فقه السلطة الأمویة فی زمانه، أو کلوا له کتابة السنة بعد أن کتب السیرة! فنراه یقول (أمرنا عمر بن عبدالعزیز بجمع السنن فکتبناها دفترا دفترا فبعث الی کل أرض علیها سلطان دفترا)⁽²⁾.

(من هنا کان تدوین السنة أحادی المصدر والاتجاه مقتصرا علی المصدر والاتجاه الذی نصره الأمویون فی مطلع حکومتهم ثم عززوه متناً وسنداً فی

مشروعهم الخطیر.. وطوّقوا المصدر الآخر الذی حابوه فی صفین وفی کربلاء، فاتهموا متونه ورجاله کل ذلک قبل أن یولد عمر بن عبد العزیز، فکانت جهوده المخلصة من حیث یدری ولا یدری هی ثمرات ما زرعه معاویة!)⁽¹⁾.

أضف الی ذلک أنهم کانوا یقتلون حتی من یتسمی باسم علی علیه السلام، فضلاً عمن یروی عنه أو یروی له فضائله، حتی یمحوا من ذاکرة الأمة أی شیء قد یذکر بعلی بن أبی طالب لذا فمن سماه أبو باسم (علی) کان یسعی لإخفائه أو تغییره حتی ینجو من العقاب والتهمة! قال ابن حجر⁽²⁾(قال اللیث قال علی بن رباح: لا أجعل فی حل من سمانی علیاً، فإن اسمی علی، وقال المرقی کان بنو أمیة إذا سمعوا بمولود اسمه علی قتلوه فبلغ ذلک رباحاً فقال هو علی وکان (علی) یغضب من علی ویحرج علی من سماه به).

حتی قال الامام الباقر فی ذلک⁽³⁾(لم نزل اهل البیت منذ قبض رسول الله صلی الله علیه وآله وسلم نذل ونقصی ونحرم ونقتل ونطرد، ووجد الکذابون لکذبهم موضعا یتقربون الی أولیائهم وقضاتهم وعمالهم فی کل بلدة، یحدثون عدونا وولاتهم الماضین بالأحادیث الکاذبة الباطلة، ویحدثون ویروون عنا ما لم نقل، تهجینا منهم لنا، وکذبا منهم علینا، وتقرباً إلی ولاتهم وقضاتهم بالزور والکذب، وکان عظم ذلک وکثرته فی زمن معاویة بعد موت الحسن علیه السلام... وربما رأیت الرجل یذکر بالخیر ولعله یکون ورعا صدوقا، یحدث

بأحادیث عظیمة عجیبة من تفضیل بعض من قد مضی من الولاة، لم یخلق الله منها شیئاً قط، وهو یحسب أنها حق لکثرة من قد سمعها منه ممن لا یعرف بکذب ولا بقلة ورع، ویروون عن علی علیه السلام أشیاء قبیحة، وعن الحسن والحسین علیهما السلام ما یعلم الله أنهم رووا فی ذلک الباطل والکذب والزور).

ومن ذلک محو ذکر علی فی الثقافة الإسلامیة فأی شیء من حکم وخطب وآداب ومآثر وغیر ینسبها الناس لعلی علیه السلام یجب أن تمنع أو ان تنسب لغیره⁽¹⁾، قال ابن أبی الحدید⁽²⁾فی قصة کتاب علی علیه السلام لمحمد بن أبی بکر والذی حوی الآداب والفضائل مما یندر أن تجد فی کتاب آخر، ما عدا کتابه لمالک الاشتر⁽³⁾(قال إبراهیم بن سعد الثقفی: فحدثنی عبد الله بن محمد بن عثمان عن علی بن محمد بن أبی سیف، عن أصحابه أن علیا لما کتب الی محمد بن ابی بکر هذا الکتاب، کان ینظر فیه ویتأدب بأدبه، فلما ظهر علیه عمرو بن العاص وقتله، أخذ کتبه أجمع، فبعث بها الی معاویة، فکان معاویة ینظر فی هذا الکتاب ویتعجب

منه، فقال الولید بن عقبة، وهو عند معاویة، وقد رأی إعجابه به: ُر بهذه الأحادیث أن تحرق فقال معاویة: مه، لا رأی لک! فقال الولید: أفمن الرأی أن یعلم الناس أن أحادیث أبی تراب عندک تتعلم منها! قال معاویة: ویحک! أتأمرنی أن أحرق علما مثل هذا! والله ما سمعت بعلم هو أجمع منه ولا أحکم فقال الولید: ان کنت تعجب من علمه وقضائه فعلام تقاتله؟! فقال: لولا أن أبا تراب قتل عثمان ثم أفتانا لأخذنا عنه. ثم سکت هنیهة، ثم نظر الی جلسائه فقال: إنا لا نقول: إن هذه من کتب علی بن أبی طالب علیه السلام، ولکن تقول هذه من کتب أبی بکر الصدیق، کانت عند ابنه محمد فنحن ننظر فیها، ونأخذ منها. قال: فلم تزل تلک الکتب فی خزائن بنی محمد فنحن ننظر فیها، ونأخذ منها. قال: فلم تزل تکل الکتب فی خزائن بنی أمیة حتی ولی عمر بن عبد العزیز، فهو الذی أظهر أنها من أحادیث علی بن أبی طالب علیه السلام).

لذا قام المؤرخون الذین یقتاتون السحت بحذف کل ما من شانه أن یکون حجة علی الإسلام الأموی وبأعذار مختلفة منها:

(أشیاء بعضها یشنع الحدیث به)⁽¹⁾أو (بعض یسوء بعض الناس ذکره)⁽²⁾أو (وبعض لم یقرّ لنا فلان بروایته)⁽³⁾وبعضها (مما لا یحتمل سماعها العامة)⁽⁴⁾.

نقل النووی عن المازری بعد نقل ألفاظ حدیث مدعی لخلاف بین العباس وعلی علیه السلام (لکنا مأمورون بحسن الظن بالصحابة رضی الله عنهم أجمعین

ونفی کل رذیلة عنهم وإذا انسدت طرق تأویلها نسبنا الکذب الی رواتها قال: وقد حمل هذا المعنی بعض الناس علی أن أزال هذا اللفظ من نسخته تورعاً عن اثبات مثل هذا)⁽¹⁾فهم یزورون النسخ تورعا عن نقل خلاف بین الصحابة! وقد قال ابن حجر فی الروایة نفسها (وکان الزهری کان یحدث به تارة فیصرح وتارة فیکنی وکذلک مالک وقد حذف ذلک فی روایة بشر بن عمر عنه عند الإسماعیلی وغیره وهو نظیر ما سبق من قول العباس لعلی وهذه الزیادة من روایة عمر عن أبی بکر حذفت من روایة اسحق الفروی شیخ البخاری)⁽²⁾.

ویقول ابن الأثیر فی أسباب قتل عثمان (ذکرنا سبب مسیر الناس الی قتل عثمان وقد ترکنا کثیرا من الاسباب التی جعلها الناس ذریعة الی قتله لعل دعت الی ذلک)⁽³⁾فما هذه العلل؟!

ومنها قلب الحقائق لصالح خصوم أهل البیت علیهم السلام، حتی بعض الحقائق المتّفق علیها عند کبار المؤرخین وجدت من یرویها من مؤرخی الهوی الأموی کقصّة مهاجری الحبشة ومن تکلم عنهم مع وفد قریش، والمتّفق علیه انه جعفر بن ابی طالب لکننا نجد من یقول: «إنما کان یکلِّم النجاشی عثمان بن عفان رضی الله عنه»⁽⁴⁾. وقد عقب ابن إسحاق علی هذه الروایة الشاذة بقوله: «ولیس کذلک إنما کان یکلمه جعفر بن ابی طالب»⁽⁵⁾.

وقد نجحت سیاسة الأمویین عند بعض الأمة وأنتجت الجهل الممنهج⁽¹⁾فی رؤوس الأعراب الجفاة غلاظ الطبع! فما زلت إلی الآن تجد من یقوم بقراءة التاریخ بغلظة غریبة یتحجّر معها العقل عن أداء دوره!

یقول الشیخ صالح بن عبد العزیز آل الشیخ وهو من أعلام السلفیین «وعلی الدعاة أن یعلموا أن ما دار بین الصحابة من حروب کعلی رضی الله عنه ومعاویة فی وقعة صفین وعائشة فی وقعة الجمل وغیر ذلک, فمعتقد أهل السنة والجماعة أن هذه الحروب لیس الصحابة طرفا فیها، فالصحابة وجدوا أنفسهم یتقاتلون وهم لا یشعرون»⁽²⁾

وهکذا ببساطة، یحکم علی حروب سقط فیها أکثر من سبعین ألف مسلم

قتلی، وعشرات الألوف مقطعة أطرافهم وترمّلت ألوف النساء، ویُتّم مئات الألوف من الأطفال، هکذا حروب مدمِّرة وجد الصحابة أنفسهم فیها من حیث لا یشعرون!! وهم قادته ومن جمع الجموع وجیّش الجیوش، فمن یعقل ذلک؟!

وهذه سیاسة أمویّة درج علیها أئمة الضلال، لکون النتیجة الشرعیة الطبیعیة هی أن ینظر المسلم لمن تسبّب بهذه الحروب بغیر حق نظرة باغٍ خارج علی إمام الحق، أو ناکث شاء فی لحظة طموح للسلطة أن یشعل حربا شعواء لنیل دنیا، فکانت إرادة الأمویین المدججة بالجاه والمال والرعب أن یُنظر الی کل من دخل الفتنة بأنهم أصحاب حق، خرجوا طلباً بدم عثمان ووجدوا أنفسهم فی الحرب کرهاً، بفعل أتباع عبد الله بن سبأ الرافضی!

فهؤلاء السبئیة هم من رمی السهام علی جیش عائشة من جهة وعلی جیش علی علیه السلام من جهة أخری لیلتحم الجیشان ویحصل ما حصل!

وکذلک فی صفِّین کان علی علیه السلام ضحیّة بطانته الشریرة علی رأی هؤلاء، وبین طیّات السنین اندثرت حقائق کثیرة حلّت محلها أقوال لرجال وأکاذیب وترّهات یعف عن سماعها العاقل ویصدقها الجافی، قال ابن أبی الحدید⁽¹⁾«روی أبو الحسن علی بن محمد بن أبی سیف المداینی⁽²⁾فی کتاب (الأحداث) قال: کتب معاویة نسخة واحدة إلی عماله بعد عام الجماعة: أن برئت الذمة ممن روی

شیئا من فضل أبی تراب وأهل بیته، فقامت الخطباء فی کل کورة، وعلی کل منبر یلعنون علیاً⁽¹⁾ویبرأون منه، ویقعون فیه وفی أهل بیته، وکان أشد الناس بلاء حینئذ أهل الکوفة لکثرة من بها من شیعة علی علیه السلام، فاستعمل علیهم زیاد بن سمیة وضمّ إلیه البصرة، فکان یتتبع الشیعة وهو بهم عارف لأنه کان منهم أیام علی علیه السلام فقتلهم تحت کل حجر ومدر، وأخافهم وقطع الأیدی والأرجل وسمل العیون⁽²⁾وصلبهم علی جذوع النخل، وطردهم وشردهم عن العراق، فلم یبق بها معروف منهم وکتب معاویة إلی عماله فی جمیع الآفاق ألا یجیزوا لأحد من شیعة علی وأهل بیته شهادة، وکتب إلیهم أن انظروا من قبلکم من شیعة عثمان ومحبیه وأهل ولایته، والذین یروون فضائله ومناقبه فأدنوا مجالسهم وقربوهم وأکرموهم واکتبوا لی بکل ما یروی کل رجل منهم، واسمه واسم أبیه وعشیرته. ففعلوا ذلک حتی أکثروا فی فضائل عثمان ومناقبه لما کان یبعثه إلیهم معاویة من الصلات والکساء والحباء والقطائع، ویفیضه فی العرب منهم والموالی فکثر ذلک فی کل مصر، وتنافسوا فی المنازل والدنیا فلیس یجیء أحد مردود من الناس عاملا من عمال معاویة فیروی فی عثمان فضیلة أو منقبة إلّا کتب اسمه وقربه وشفعه فلبثوا بذلک حینا.

ثم کتب إلی عماله: أن الحدیث فی عثمان قد کثر وفشا فی کل مصر وفی کل وجه وناحیة، فإذا جاءکم کتابی هذا فادعوا الناس إلی الروایة فی فضائل الصحابة والخلفاء الأولین، ولا تترکوا خبرا یرویه أحد من المسلمین فی أبی تراب الا وتأتونی بمناقض له فی الصحابة، فإن هذا أحبّ إلی وأقرّ لعینی وادحض لحجة أبی تراب وشیعته وأشد علیهم من مناقب عثمان وفضله.

فقرئت کتبه علی الناس فرویت أخبار کثیرة فی مناقب الصحابة مفتعلة لا حقیقة لها، وجدّ الناس فی روایة ما یجری هذا المجری، حتی أشادوا بذکر ذلک علی المنابر، وأُلقی إلی معلمی الکتاتیب فعلّموا صبیانهم وغلمانهم من ذلک الکثیر الواسع، حتی رووه وتعلموه کما یتعلمون القرآن وحتی علموه بناتهم ونساءهم وخدمهم وحشمهم فلبثوا بذلک ما شاء الله.

ثم کتب إلی عمّاله نسخة واحدة إلی جمیع البلدان: انظروا من قامت علیه البیّنة انه یحب علیاً وأهل بیته فامحوه من الدیوان وأسقطوا عطاءه ورزقه، وشفع ذلک بنسخة أخری: من اتهمتوه بموالاة هؤلاء القوم فنکِّلوا به، واهدموا داره، فلم یکن البلاء أشد ولا أکثر منه بالعراق، ولا سیما بالکوفة حتی إن الرجل من شیعة علی علیه السلام لیأتیه من یثق به فیدخل بیته فیلقی إلیه سرّه ویخاف من خادمه ومملوکه، ولا یحدثه حتی یأخذ علیه الإیمان الغلیظة لیکتمن علیه، فظهر حدیث کثیر موضوع وبهتان منتشر، ومضی علی ذلک الفقهاء والقضاة والولاة، وکان أعظم الناس فی ذلک بلیّة القرّاء المراؤون، والمستضعفون الذین یظهرون الخشوع والنسک فیفتعلون الأحادیث لیحظوا بذلک عند ولاتهم، ویقربوا مجالسهم ویصیبوا به الأموال والضیاع والمنازل، حتی انتقلت تلک الأخبار والأحادیث إلی أیدی الدیانین الذین لا یستحلون الکذب والبهتان، فقبلوها ورووها وهم یظنون

أنها حق ولو علموا أنها باطلة لما رووها ولا تدینوا بها».

وقال ابن أبی الحدید⁽¹⁾«وقد روی ابن عرفة المعروف بنفطویه⁽²⁾وهو من أکابر المحدّثین وأعلامهم - فی تاریخه ما یناسب هذا الخبر وقال: إن أکثر الأحادیث الموضوعة فی فضائل الصحابة افتعلت فی أیام بنی أمیة، تقربا إلیهم بما یظنون أنهم یرغمون به أنوف بنی هاشم»⁽³⁾.

وبقیت هذه التعالیم طوال عقود هی المسیطرة علی تفکیر الأمویین خوف استیقاظ الضمیر الجمعی للأمة وهو ما حدث فی ثورة العباسیین والتی حدثت باسم أهل البیت علیهم السلام ولکن انتبهوا إلی أن اسم علیٍ علیه السلام لم یجر محوه

من ذاکرة الأمة فعملوا علی أن یکون اسما من أسماء لا أکثر ولا أقل! روی البخاری⁽¹⁾⁽²⁾عن عبد الله بن عمر قال «کنا فی زمن النبی صلی الله علیه وسلم لا نعدل بأبی بکر أحدا ثم عمر ثم عثمان ثم نترک أصحاب النبی صلی الله علیه وسلم لا نفاضل بینهم».

وکان الجانب السنّی علی طول الزمان ومنذ عهد الحرب الأهلیة التی اشعلها بعض الصحابة ضد الحکم الشرعی یعانی من الاختلاف بین معسکر أموی ومعسکر معتدل، فکان الأول یضخّم کل ما نسبه النواصب لعلی علیه السلام ویظهره بمظهر الثابت الصحیح، ویقلّل ما ثبت فی التاریخ من مثالب غیره ویضعفونها، یقول المحدث السنّی حسن بن فرحان المالکی⁽³⁾«وکذلک عثمان هنا لا تقارن أخطاؤه بما نسب لعلی من أخطاء، مع سابقة عثمان وفضله إلا أن الملحوظات الکبیرة علی سیاساته محل إجماع حتی من محبیه ومناصریه.. فأین مثلها فی حق الإمام علی؟.... وإلا فإنه عند المقارنة لا نجد أعدل ولا أعلم من الإمام

علی، لکن عندما نجدهم یلزمون علیاً بکل جرائم معاویة فهنا لابد من تنبیههم لیقفوا عند حدود الأدب، نحن نهمل کثیراً الرد علی غلوّ البکریة والعمریة والعثمانیة، الذین یبالغون فی تفضیل أبی بکر وعمر وعثمان علی علی فی کل شیء حتی الشجاعة! نسکت عن هذا کله، ولا نرد ولا نحب أو لا نتحمس أن ندخل فی هذه المقارنات بین الکبار، إلا اضطراراً. أما أن یأتوا بمعاویة ویزید وأمثالهم ویلزمون الإمام علی بجرائمهم ونفاقهم؟ فهذه کبیرة فی حق أمیر المؤمنین».

وکلما وُجد حکام ظلمة عتاة وُجد بقربهم من یبیع لهم ضمیره بحفنة دنانیر، من فقهاء الضلالة وأصحاب رایات الظلم والغدر، ومن هؤلاء أحد أبرز قادة الضلال الذی تصدی له بعض فقهاء عصره بسبب مواقفه الشاذة من کثیر من الأمور ومنه موقفه من أهل البیت علیهم السلام وهو الشیخ ابن تیمیة... صاحب کتاب «منهاج الاعتدال فی الرد علی الشیعة القدریة» والذی سمّاه أتباعه «منهاج السنة النبویة فی الرد علی الشیعة والقدریة» وهذا الرجل الذی حکم علیه علماء الأشاعرة بالبدعة والزندقة والکفر والنصب، انتصر له شرذمة من المتحجّرین، نشروا أفکاره وعقیدته بعدما کادت تندثر بفعل تصدّی علماء الأشاعرة، قال الشیخ سفر الحوالی فی نقده للأشاعرة «حسبک تکفیرهم واضطهادهم لشیخ الإسلام وهو ما لم یفعله أهل السنة بعالم أشعری قط... ولولا الإطالة لأوردت بعض ما تصرح به کتب عقیدتهم من اتهامه بالزندقة والکفر والضلال»⁽¹⁾

وقد جاهد ابن تیمیة لیُری القاریء بأنه فی کتابه قدم نظرة أهل السنّة لعلی

بن أبی طالب، بینما یری القاریء المحاید بین سطور ما کتبه ابن تیمیّة فی أمیر المؤمنین علیه السلام فی کتابه انتقاص ظاهر، وطعن سافر فی شخص علی بن أبی طالب علیه السلام، لا یمثّل ما یراه أهل السنّة⁽¹⁾فی علی علیه السلام، بل یجد أنفاس تلک المدرسة الأمویّة التی ظلت علی الدوام تطلّ برأسها کلّما وجدت منافقاً علیم اللسان مستعدا لبیع آخرته إذا رضخت له رضیخة! فابن تیمیة لم یجد فضیلة ذکرها العلّامة الحلّی إلا طمسها، وأنکرها، أو شکّک فیها، حتی رد علیه من رد من علماء أهل السنة بسبب ذلک وستجد أن بعض المعاصرین من السلفیة مثل الألبانی⁽²⁾یتعجب من تضعیف ابن تیمیة لأحادیث صحیحة خالیة من العلل.

ولو أردنا أن نختصر رأی ابن تیمیّة فی الإمام علی بن أبی طالب علیه السلام فنقول إن ابن تیمیّة لم یجد لعلی فضیلة اختصَّ بها قط!.

فهو عندما یناقش الروایات الواردة فی الإمام علی بن أبی طالب علیه السلام فهو إمّا یکذبها إذا وجد لذلک سبیلا (وحتی لو کان علی حساب مسلمات أخری لدیه!) وإما یفرغّها من محتواها، ویذهب بها فی وادٍ أخر وبالتالی لا تکون فیها مزیّة لعلی علیه السلام، وإما یأتی بفضیلة (مزعومة) لغیره تشبهها فیضخّمها ویقلل من شأن فضیلة علی علیه السلام، وبالتالی فما مزیة علی علیه السلام ولماذا کان عندهم خلیفة رابعاً؟! هذا ما سیحیّر أهل السنة ممن سیقرأ له أسالیبه الملتویة⁽¹⁾فی التقلیل من شأن علی علیه السلام، وکل من یقرأ کتب ابن تیمیّة بشیء من الإنصاف سیجد ما فعله ابن تیمیة بما یسمیّه جمهور المسلمین بأحادیث الفضائل، وبما نسمیها روایات الفضائل والمقامات ودلائل النص والإمامة، بأنها فعلة نکراء لم یحتملها حتی أهل السنة فوصفه بعضهم بالزندقة والنفاق والنصب

والکفر⁽¹⁾.

ولم أجد من جمیل الکلام فیما قیل فی علی علیه السلام علی لسان أهل السنة أروع مما قاله ابن أبی الحدید فی شرحه لکتاب نهج البلاغة إذ یقول فی سعة علمه ورجوع الأمّة إلیه⁽²⁾«أما فضائله علیه السلام، فإنها قد بلغت من العظم والجلالة والانتشار والاشتهار مبلغا یسمج معه التعرض لذکرها، والتصدی لتفصیلها، فصارت کما قال أبو العیناء لعبید الله بن یحیی بن خاقان وزیر المتوکل والمعتمد: رأیتنی فیما أتعاطی من وصف فضلک، کالمخبر عن ضوء النهار الباهر، والقمر الزاهر، الذی لا یخفی علی الناظر، فأیقنت أنی حیث انتهی بی القول منسوب إلی العجز، مقصِّر عن الغایة، فانصرفت عن الثناء علیک إلی الدعاء لک، ووکلت الأخبار عنک إلی علم الناس بک. وما أقول فی رجل أقرَّ له أعداؤه وخصومه بالفضل، ولم یمکنهم جحد مناقبه، ولا کتمان فضائله، فقد علمت أنه استولی بنو أمیة علی سلطان الإسلام فی شرق الأرض وغربها، واجتهدوا بکل حیله فی إطفاء نوره، والتحریض علیه، ووضع المعایب والمثالب له، ولعنوه علی جمیع المنابر، وتوعدوا مادحیه، بل حبسوهم وقتلوهم، ومنعوا من روایة حدیث یتضمن له فضیلة، أو یرفع له ذکرا، حتی حظروا أن یسمّی أحد باسمه، فما زاده ذلک إلا رفعه وسموا، وکان کالمسک کلما سُتر انتشر عرفه، وکلما کُتم تضوع نشره، وکالشمس لا تُستر بالراح، وکضوء النهار إن حجبت عنه عین واحدة، أدرکته عیون کثیره! وما أقول فی رجل تعزی إلیه کل فضیلة، وتنتهی إلیه کل فرقة، وتتجاذبه کل طائفة، فهو رئیس الفضائل وینبوعها، وأبو عذرها، وسابق

مضمارها، ومجلی حلبتها، کل من بزغ فیها بعده فمنه أخذ، وله اقتفی، وعلی مثاله احتذی. وقد عرفت أن أشرف العلوم هو العلم الإلهی، لأن شرف العلم بشرف المعلوم، ومعلومه أشرف الموجودات، فکان هو أشرف العلوم. ومن کلامه علیه السلام اقتبس، وعنه نقل، وإلیه انتهی، ومنه ابتدأ فإن المعتزلة الذین هم أهل التوحید والعدل، وأرباب النظر، ومنهم تعلم الناس هذا الفن - تلامذته وأصحابه، لأن کبیرهم واصل بن عطاء تلمیذ أبی هاشم عبد الله بن محمد بن الحنفیة، وأبو هاشم تلمیذ أبیه وأبوه تلمیذه علیه السلام. وأما الأشعریة فإنهم ینتمون إلی أبی الحسن علی بن "إسماعیل بن" أبی بشر الأشعری، وهو تلمیذ أبی علی الجبّائی، وأبو علی أحد مشایخ المعتزلة، فالأشعریة ینتهون بأخرة إلی أستاذ المعتزلة ومعلمهم وهو علی بن أبی طالب علیه السلام. وأما الإمامیة والزیدیة فانتماؤهم إلیه ظاهر.

ومن العلوم: علم الفقه، وهو علیه السلام أصله وأساسه، وکل فقیه فی الإسلام فهو عیال علیه، ومستفید من فقهه، أما أصحاب أبی حنیفة کأبی یوسف ومحمد وغیرهما، فأخذوا عن أبی حنیفة، وأما الشافعی فقرأ علی محمد بن الحسن، فیرجع فقهه أیضا إلی أبی حنیفة، وأما أحمد بن حنبل، فقرأ علی الشافعی فیرجع فقهه أیضا إلی أبی حنیفة، وأبو حنیفة قرأ علی جعفر بن محمد علیه السلام، وقرأ جعفر علی أبیه علیه السلام، وینتهی الامر إلی علی علیه السلام. وأما مالک بن أنس، فقرأ علی ربیعة الرأی، وقرأ ربیعة علی عکرمة، وقرأ عکرمة علی عبد الله بن عباس، وقرأ عبد الله بن عباس علی علی بن أبی طالب، وإن شئت رددت إلیه فقه الشافعی بقراءته علی مالک کان لک ذلک، فهؤلاء الفقهاء الأربعة. واما فقه الشیعة: فرجوعه إلیه ظاهر، وأیضا فإن فقهاء الصحابة کانوا: عمر بن الخطاب

وعبد الله بن عباس، وکلاهما أخذ عن علی علیه السلام. أما ابن عباس فظاهر، وأما عمر فقد عرف کل أحد رجوعه إلیه فی کثیر من المسائل التی أشکلت علیه وعلی غیره من الصحابة، وقوله غیر مرة: لولا علی لهلک عمر، وقوله: لا بقیت لمعضلة لیس لها أبو الحسن. وقوله: لا یفتیَن أحد فی المسجد وعلی حاضر، فقد عرف بهذا الوجه أیضا انتهاء الفقه إلیه. وقد روت العامة والخاصة قوله صلی الله علیه وآله: أقضاکم علی، والقضاء هو الفقه، فهو إذا أفقههم. وروی الکل أیضا أنه علیه السلام قال له وقد بعثه إلی الیمن قاضیا: اللهم اهد قلبه وثبت لسانه "قال: فما شککت بعدها فی قضاء بین اثنین، وهو علیه السلام الذی أفتی فی المرأة التی وضعت لستة أشهر، وهو الذی أفتی فی الحامل الزانیة، وهو الذی قال فی المنبریة: صار ثمنها تسعا. وهذه المسألة لو فکّر الفرضیُّ فیها فکرا طویلا لاستحسن منه بعد طول النظر هذا الجواب، فما ظنک بمن قاله بدیهة، واقتضبه ارتجالا.

ومن العلوم: علم تفسیر القرآن، وعنه أُخذ، ومنه فرِّع. وإذا رجعت إلی کتب التفسیر علمت صحّة ذلک، لأن أکثره عنه وعن عبد الله بن عباس، وقد علم الناس حال ابن عباس فی ملازمته له، وانقطاعه إلیه، وأنه تلمیذه وخریجه. وقیل له: أین علمک من علم ابن عمک؟ فقال: کنسبة قطره من المطر إلی البحر المحیط. ومن العلوم: علم الطریقة والحقیقة، وأحوال التصوف، وقد عرفت أن أرباب هذا الفن فی جمیع بلاد الإسلام، إلیه ینتهون، وعنده یقفون، وقد صرح بذلک الشبلی، والجنید، وسری، وأبو یزید البسطامی، وأبو محفوظ معروف الکرخی، وغیرهم. ویکفیک دلالة علی ذلک الخرقة التی هی شعارهم إلی الیوم، وکونهم یسندونها بإسناد متصل إلیه علیه السلام.

ومن العلوم: علم النحو والعربیة، وقد علم الناس کافه أنه هو الذی ابتدعه وأنشأه، وأملی علی أبی الأسود الدؤلی جوامعه وأصوله، من جملتها الکلام کله ثلاثة أشیاء: اسم وفعل وحرف. ومن جملتها: تقسیم الکلمة إلی معرفة ونکرة، وتقسیم وجوه الإعراب إلی الرفع والنصب والجر والجزم، وهذا یکاد یلحق بالمعجزات، لأن القوة البشریة لا تفی بهذا الحصر، ولا تنهض بهذا الاستنباط.

وإن رجعت إلی الخصائص الخلقیة والفضائل النفسانیة والدینیة وجدته ابن جلاها وطلّاع ثنایاها. وأما الشجاعة: فإنه أنسی الناس فیها ذکر من کان قبله، ومحا اسم من یأتی بعده، ومقاماته فی الحرب مشهورة یضرب بها الأمثال إلی یوم القیامة، وهو الشجاع الذی ما فرَّ قط، ولا ارتاع من کتیبة، ولا بارز أحدا إلا قتله، ولا ضرب ضربة قط فاحتاجت الأولی إلی ثانیة، وفی الحدیث (کانت ضرباته وترا)، ولما دعا معاویة إلی المبارزة لیستریح الناس من الحرب بقتل أحدهما، قال له عمرو: لقد أنصفک، فقال معاویة: ما غششتنی منذ نصحتنی إلا الیوم! أتأمرنی بمبارزة أبی الحسن وأنت تعلم أنه الشجاع المطرق! أراک طمعت فی إمارة الشام بعدی! وکانت العرب تفتخر بوقوفها فی الحرب فی مقابلته، فأما قتلاه فافتخار رهطهم بأنه علیه السلام قتلهم أظهر وأکثر، قالت أخت عمرو بن عبد ود ترثیه:

لو کان قاتل عمرو غیر قاتله بکیته أبدا ما دمت فی الأبد

لکن قاتله من لا نظیر له وکان یدعی أبوه بیضة البلد

وانتبه یوما معاویة، فرأی عبد الله بن الزبیر جالسا تحت رجلیه علی سریره، فقعد، فقال له عبد الله یداعبه: یا أمیر المؤمنین، لو شئت أن أفتک بک لفعلت،

فقال: لقد شجعت بعدنا یا أبا بکر، قال: وما الذی تنکره من شجاعتی وقد وقفت فی الصف إزاء علی بن أبی طالب! قال: لا جرم إنه قتلک وأباک بیسری یدیه، وبقیت الیمنی فارغة، یطلب من یقتله بها.

وجملة الأمر أن کل شجاع فی الدنیا إلیه ینتهی، وباسمه ینادی فی مشارق الأرض ومغاربها. وأما القوة والأید: فبه یُضرب المثل فیهما، قال ابن قتیبة فی (المعارف): ما صارع أحدا قط إلا صرعه. وهو الذی قلع باب خیبر، واجتمع علیه عصبه من الناس لیقلبوه فلم یقلبوه، وهو الذی اقتلع هبل من أعلی الکعبة، وکان عظیما جدا، وألقاه إلی الأرض. وهو الذی اقتلع الصخرة العظیمة فی أیام خلافته علیه السلام بیده بعد عجز الجیش کله عنها، وأنبط الماء من تحتها.

وأما السخاء والجود: فحاله فیه ظاهرة، وکان یصوم ویطوی ویؤثر بزاده، وفیه أنزل:

(وَ یُطْعِمُونَ الطَّعامَ عَلی حُبِّهِ مِسْکِیناً وَ یَتِیماً وَ أَسِیراً (8) إِنَّما نُطْعِمُکُمْ لِوَجْهِ اللّهِ لا نُرِیدُ مِنْکُمْ جَزاءً وَ لا شُکُوراً) (الانسان 8-9).

وروی المفسرون أنه لم یکن یملک إلا أربعة دراهم، فتصدّق بدرهم لیلا، وبدرهم نهارا، وبدرهم سرا، وبدرهم علانیة، فأنزل فیه:

(الَّذِینَ یُنْفِقُونَ أَمْوالَهُمْ بِاللَّیْلِ وَ النَّهارِ سِرًّا وَ عَلانِیَةً) (البقرة: من الآیة 274).

وروی عنه أنه کان یسقی بیده لنخل قوم من یهود المدینة، حتی مجلت یده، ویتصدّق بالأجرة، ویشدُّ علی بطنه حجرا. وقال الشِعبی وقد ذکره علیه السلام: کان أسخی الناس، کان علی الخلق الذی یحبه الله: السخاء والجود، ما قال: (لا) لسائل قط.

وقال عدوُّه ومبغضه الذی یجتهد فی وصمه وعیبه (معاویة بن أبی سفیان) لمحفن بن أبی محفن الضبی لما قال له: جئتک من عند أبخل الناس، فقال: ویحک" !کیف تقول إنه أبخل الناس، لو ملک بیتا من تبر وبیتا من تبن، لأنفد تبره قبل تبنه. وهو الذی کان یکنس بیوت الأموال ویصلّی فیها، وهو الذی قال: یا صفراء، ویا بیضاء، غری غیری. وهو الذی لم یخلف میراثا، وکانت الدنیا کلها بیده إلا ما کان من الشام.

وأما الحلم والصفح: فکان أحلم الناس عن ذنب، وأصفحهم عن مسیء، وقد ظهر صحة ما قلناه یوم الجمل، حیث ظفر بمروان بن الحکم - وکان أعدی الناس له، وأشدَّهم بغضا - فصفح عنه. وکان عبد الله بن الزبیر یشتمه علی رؤوس الأشهاد، وخطب یوم البصرة فقال: قد أتاکم الوغد اللئیم علی بن أبی طالب - وکان علی علیه السلام یقول: ما زال الزبیر رجلا منا أهل البیت حتی شب عبد الله - فظفر به یوم الجمل، فأخذه أسیرا، فصفح عنه، وقال: اذهب فلا أرینک، لم یزده علی ذلک. وظفر بسعید بن العاص بعد وقعة الجمل بمکة، وکان له عدوا، فأعرض عنه ولم یقل له شیئا. قد علمتم ما کان من عائشة فی أمره، فلما ظفر بها أکرمها، وبعث معها إلی المدینة عشرین امرأة من نساء عبد القیس عمَّمهن بالعمائم، وقلَّدهن بالسیوف، فلما کانت ببعض الطریق ذکرته بما لا یجوز أن یذکر به، وتأففت وقالت: هتک ستری برجاله وجنده الذین وکلهم بی فلما وصلت المدینة ألقی النساء عمائمهن، وقلن لها: إنما نحن نسوة. وحاربه أهل البصرة وضربوا وجهه ووجوه أولاده بالسیوف، وشتموه ولعنوه، فلما ظفر بهم رفع السیف عنهم، ونادی منادیه فی أقطار العسکر: ألا لا یُتبع مولٍّ، ولا یُجهز علی جریح، ولا یُقتل مستأسر، ومن ألقی سلاحه فهو آمن، ومن تحیّز إلی عسکر

الإمام فهو آمن. ولم یأخذ أثقالهم، ولا سبی ذراریهم، ولا غنم شیئا من أموالهم، ولو شاء أن یفعل کل ذلک لفعل، ولکنه أبی إلا الصفح والعفو، وتقبل سنة رسول الله صلی الله علیه وآله یوم فتح مکة، فإنه عفا والأحقاد لم تبرد، والإساءة لم تُنس. ولما ملک عسکر معاویة علیه الماء، وأحاطوا بشریعة الفرات، وقالت رؤساء الشام له: اقتلهم بالعطش کما قتلوا عثمان عطشا، سألهم علی علیه السلام وأصحابه أن یشرعوا لهم شرب الماء، فقالوا: لا والله، ولا قطرة حتی تموت ظمأ کما مات ابن عفان، فلما رأی علیه السلام أنه الموت لا محالة تقدم بأصحابه، وحمل علی عساکر معاویة حملات کثیفة، حتی أزالهم عن مراکزهم بعد قتل ذریع، سقطت منه الرؤوس والأیدی، وملکوا علیهم الماء، وصار أصحاب معاویة فی الفلاة، لا ماء لهم، فقال له أصحابه وشیعته: أمنعهم الماء یا أمیر المؤمنین، کما منعوک، ولا تسقهم منه قطرة، واقتلهم بسیوف العطش، وخذهم قبضا بالأیدی فلا حاجه لک إلی الحرب، فقال: لا والله لا أکافئهم بمثل فعلهم، إفسحوا لهم عن بعض الشریعة، ففی حدِّ السیف ما یغنی عن ذلک. فهذه إن نسبتها إلی الحلم والصفح فناهیک بها جمالا وحسنا، وإن نسبتها إلی الدین والورع فأخلق بمثلها أن تصدر عن مثله علیه السلام!.

وأما الجهاد فی سبیل الله: فمعلوم عند صدیقه وعدوه أنه سید المجاهدین، وهل الجهاد لأحد من الناس إلا له! وقد عرفت أن أعظم غزاة غزاها رسول الله صلی الله علیه وآله وأشدها نکایة فی المشرکین بدر الکبری، قُتل فیها سبعون من المشرکین، قتل علی نصفهم، وقتل المسلمون والملائکة النصف الآخر. وإذا رجعت إلی مغازی محمد بن عمر الواقدی وتاریخ الأشراف لیحیی بن جابر البلاذری وغیرهما علمت صحَّة ذلک، دع من قتله فی غیرها کأحد والخندق

وغیرهما، وهذا الفصل لا معنی للإطناب فیه، لأنه من المعلومات الضروریة، کالعلم بوجود مکة ومصر ونحوهما.

وأما الفصاحة: فهو علیه السلام إمام الفصحاء، وسید البلغاء، وفی کلامه قیل: دون کلام الخالق، وفوق کلام المخلوقین. ومنه تعلَّم الناس الخطابة والکتابة، قال عبد الحمید بن یحیی: حفظت سبعین خطبة من خطب الأصلع، ففاضت ثم فاضت. وقال ابن نباتة: حفظت من الخطابة کنزا لا یزیده الإنفاق إلا سعة وکثرة، حفظت مائة فصل من مواعظ علی بن أبی طالب. ولما قال محفن بن أبی محفن لمعاویة: جئتک من عند أعیا الناس، قال له: ویحک! کیف یکون أعیا الناس! فوالله ما سنَّ الفصاحة لقریش غیره، ویکفی هذا الکتاب الذی نحن شارحوه دلالة علی أنه لا یجاری فی الفصاحة، ولا یباری فی البلاغة. وحسبک أنه لم یدون لأحد من فصحاء الصحابة العشر، ولا نصف العشر مما دون له، وکفاک فی هذا الباب ما یقوله أبو عثمان الجاحظ فی مدحه فی کتاب (البیان والتبیین) وفی غیره من کتبه. وأما سجاحة الأخلاق، وبشر الوجه، وطلاقة المحیّا، والتبسّم: فهو المضروب به المثل فیه حتی عابه بذلک أعداؤه، قال عمرو بن العاص لأهل الشام: أنه ذو دعابة شدیدة. وقال علی علیه السلام فی ذاک: عجبا لابن النابغة! یزعم لأهل الشام أن فی دعابة، وأنی امرؤ تلعابة، أعافس وأمارس! وعمرو بن العاص إنما أخذها عن عمر بن الخطاب لقوله له لما عزم علی استخلافه: لله أبوک لولا دعابة فیک! إلا أن عمر اقتصر علیها، وعمرو زاد فیها وسمجها. قال صعصعة بن صوحان وغیره من شیعته وأصحابه: کان فینا کأحدنا، لین جانب، وشدة تواضع، وسهولة قیاد، وکنا نهابه مهابة الأسیر المربوط للسیاف الواقف علی رأسه. وقال معاویة لقیس بن سعد: رحم الله أبا حسن، فلقد کان هشّا بشّا، ذا

فکاهة، قال قیس: نعم، کان رسول الله صلی الله علیه وآله یمزح ویبتسم إلی أصحابه، وأراک تسر حسوا فی ارتغاء، وتعیبه بذلک! أما والله لقد کان مع تلک الفکاهة والطلاقة أهیب من ذی لبدتین قد مسّه الطوی، تلک هیبة التقوی، ولیس کما یهابک طغام أهل الشام!. وقد بقی هذا الخلق متوارثا متناقلا فی محبیه وأولیائه إلی الآن، کما بقی الجفاء والخشونة والوعورة فی الجانب الآخر، ومن له أدنی معرفة بأخلاق الناس وعوائدهم یعرف ذلک⁽¹⁾.

وأما الزهد فی الدنیا: فهو سیّد الزهّاد، وبدل الأبدال، وإلیه تُشد الرحال، وعنده تنفض الأحلاس، ما شبع من طعام قط. وکان أخشن الناس مأکلا وملبسا، قال عبد الله بن أبی رافع: دخلت إلیه یوم عید، فقدم جرابا مختوما، فوجدنا فیه خبز شعیر یابسا مرضوضا، فقدم فأکل، فقلت: یا أمیر المؤمنین، فکیف تختمه؟ قال: خفت هذین الولدین أن یلتّاه⁽²⁾بسمن أو زیت. وکان ثوبه مرقوعا بجلد تارة، ولیف أخری، ونعلاه من لیف. وکان یلبس الکرباس الغلیظ، فإذا وجد کمّه طویلا قطعه بشفرة، ولم یخطه، فکان لا یزال متساقطا علی ذراعیه حتی یبقی سدی لا لحمة له، وکان یأتدم إذا ائتدم بخل أو بملح، فإن ترقی عن ذلک فبعض نبات الأرض، فإن ارتفع عن ذلک فبقلیل من ألبان الإبل، ولا یأکل اللحم إلا قلیلا، ویقول: لا تجعلوا بطونکم مقابر الحیوان. وکان مع ذلک أشدّ الناس قوة وأعظمهم أیدا، لا ینقض الجوع قوته، ولا یخون الإقلال منته. وهو

الذی طلق الدنیا وکانت الأموال تجبی إلیه من جمیع بلاد الإسلام إلا من الشام، فکان یفرقها ویمزقها، ثم یقول: هذا جنای وخیاره فیه إذ کل جان یده إلی فیه.

وأما العبادة: فکان أعبد الناس وأکثرهم صلاة وصوما، ومنه تعلم الناس صلاة اللیل، وملازمة الأوراد وقیام النافلة، وما ظنک برجل یبلغ من محافظته علی ورده أن یبسط له نطع بین الصفین لیلة الهریر، فیصلی علیه ورده، والسهام تقع بین یدیه وتمر علی صماخیه یمینا وشمالا، فلا یرتاع لذلک، ولا یقوم حتی یفرغ من وظیفته! وما ظنک برجل کانت جبهته کثفنة البعیر لطول سجوده. وأنت إذا تأملت دعواته ومناجاته، ووقفت علی ما فیها من تعظیم الله سبحانه وإجلاله، وما یتضمنه من الخضوع لهیبته، والخشوع لعزته والاستخذاء له، عرفت ما ینطوی علیه من الإخلاص، وفهمت من أی قلب خرجت، وعلی أی لسان جرت!. وقیل لعلی بن الحسین علیه السلام - وکان الغایة فی العبادة: أین عبادتک من عبادة جدک؟ قال: عبادتی عند عبادة جدی کعبادة جدی عند عبادة رسول الله صلی الله علیه وآله وأما قراءته القرآن واشتغاله به: فهو المنظور إلیه فی هذا الباب، اتفق الکل علی أنه کان یحفظ القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه وآله، ولم یکن غیره یحفظه، ثم هو أول من جمعه، نقلوا کلهم أنه تأخر عن بیعة أبی بکر، فأهل الحدیث لا یقولون ما تقوله الشیعة من أنه تأخر مخالفة للبیعة، بل یقولون: تشاغل بجمع القرآن فهذا یدل علی أنه أول من جمع القرآن، لأنه لو کان مجموعا فی حیاة رسول الله صلی الله علیه وآله لما احتاج إلی أن یتشاغل بجمعه بعد وفاته صلی الله علیه وآله. وإذا رجعت إلی کتب القراءات وجدت أئمة القراء کلهم یرجعون إلیه، کأبی عمرو بن العلاء وعاصم بن أبی النجود وغیرهما، لأنهم یرجعون إلی أبی عبد الرحمن السلمی القارئ، وأبو عبد الرحمن کان تلمیذه، وعنه أخذ القرآن، فقد صار هذا

الفن من الفنون التی تنتهی إلیه أیضا، مثل کثیر مما سبق.

وأما الرأی والتدبیر: فکان من أسدّ الناس رأیا، وأصحِّهم تدبیرا، وهو الذی أشار علی عمر بن الخطاب لما عزم علی أن یتوجه بنفسه إلی حرب الروم والفرس بما أشار. وهو الذی أشار علی عثمان بأمور کان صلاحه فیها، ولو قبلها لم یحدث علیه ما حدث. وإنما قال أعداؤه: لا رأی له، لأنه کان متقیدا بالشریعة لا یری خلافها، ولا یعمل بما یقتضی الدین تحریمه. وقد قال علیه السلام: لولا الدین والتقی لکنت أدهی العرب. وغیره من الخلفاء کان یعمل بمقتضی ما یستصلحه ویستوقفه، سواء أکان مطابقا للشرع أم لم یکن. ولا ریب أن من یعمل بما یؤدی إلیه اجتهاده، ولا یقف مع ضوابط وقیود یمتنع لأجلها مما یری الصلاح فیه، تکون أحواله الدنیویة إلی الانتظام أقرب، ومن کان بخلاف ذلک تکون أحواله الدنیویة إلی الانتثار أقرب.

وأما السیاسة: فإنه کان شدید السیاسة، خشنا فی ذات الله، لم یراقب ابن عمه فی عمل کان ولاه إیاه، ولا راقب أخاه عقیلاً فی کلام جبَّهه به. وأحرق قوما بالنار، ونقض دار مصقلة بن هبیرة ودار جریر بن عبد الله البجلی، وقطع جماعة وصلب آخرین. ومن جملة سیاسته فی حروبه أیام خلافته بالجمل وصفین والنهروان، وفی أقل القلیل منها مقنع، فإن کل سائس فی الدنیا لم یبلغ فتکه وبطشه وانتقامه مبلغ العشر مما فعل علیه السلام فی هذه الحروب بیده وأعوانه.

فهذه هی خصائص البشر ومزایاهم قد أوضحنا أنه فیها الإمام المتبع فعله، والرئیس المقتفی أثره. وما أقول فی رجل تحبه أهل الذمة علی تکذیبهم بالنبوة، وتعظّمه الفلاسفة علی معاندتهم لأهل الملَّ‌َة، وتصوِّر ملوک الفرنج والروم صورته فی بِیَعِها وبیوت عباداتها، حاملاً سیفه، مشمرا لحربه، وتصوِر ملوک الترک والدیلم

صورته علی أسیافها! کان علی سیف عضد الدولة بن بویه وسیف أبیه رکن الدولة صورته، وکان علی سیف ألب أرسلان وابنه ملکشاه صورته، کأنهم یتفاءلون به النصر والظفر. وما أقول فی رجل أحب کل واحد أن یتکثر به، وود کل أحد أن یتجمّل ویتحسن بالانتساب إلیه، حتی الفتوة التی أحسن ما قیل فی حدها: ألا تستحسن من نفسک ما تستقبحه من غیرک، فإن أربابها نسبوا أنفسهم إلیه، وصنّفوا فی ذلک کتبا، وجعلوا لذلک إسنادا أنهوه إلیه، وقصروه علیه وسموه سید الفتیان، وعضدوا مذهبهم إلیه بالبیت المشهور المروی، انه سمع من السماء یوم أحد: لا سیف إلا ذو الفقا ر ولا فتی إلا علی.

وما أقول فی رجل أبوه أبو طالب سید البطحاء، وشیخ قریش، ورئیس مکة، قالوا: قلَّ أن یسود فقیر، وساد أبو طالب وهو فقیر لا مال له، وکانت قریش تسمیه الشیخ. وفی حدیث عفیف الکندی، لما رأی النبی صلّی الله علیه وآله یصلّی فی مبدأ الدعوة، ومعه غلام وامرأة، قال: فقلت للعباس أی شیء هذا؟ قال: هذا ابن أخی، یزعم أنه رسول من الله إلی الناس، ولم یتبعه علی قوله إلا هذا الغلام - وهو ابن أخی أیضا - وهذه ألامرأة، وهی زوجته. قال: فقلت: ما الذی تقولونه أنتم؟ قال: ننتظر ما یفعل الشیخ - یعنی أبا طالب. وأبو طالب هو الذی کفل رسول الله صلی الله علیه وآله صغیرا، وحماه وحاطه کبیرا، ومنعه من مشرکی قریش، ولقی لأجله عنتا عظیما، وقاسی بلاء شدیدا، وصبر علی نصره والقیام بأمره. وجاء فی الخبر أنه لما توفی أبو طالب أوحی إلیه علیه السلام وقیل له: اخرج منها، فقد مات ناصرک. وله مع شرف هذه الأبوة أن ابن عمه محمد سید الأولین والآخرین، وأخاه جعفر ذو الجناحین، الذی قال له رسول الله صلی الله علیه وآله: (أشبهت خلقی وخلقی) "فمر یحجل فرحا. وزوجته سیدة نساء العالمین، وابنیه

سیدا شباب أهل الجنة، فآباؤه آباء رسول الله، وأمهاته أمهات رسول الله، وهو مسوط بلحمه ودمه، لم یفارقه منذ خلق الله آدم، إلی أن مات عبد المطلب بین الأخوین عبد الله وأبی طالب، وأمهما واحدة، فکان منهما سید الناس، هذا الأول وهذا التالی، وهذا المنذر وهذا الهادی!. وما أقول فی رجل سبق الناس إلی الهدی، وآمن بالله وعبده، وکل من فی الأرض یعبد الحجر، ویجحد الخالق، لم یسبقه أحد إلی التوحید إلا السابق إلی کل خیر، محمد رسول الله صلی الله علیه وآله».

إن الفرق بین ما قاله ابن أبی الحدید المعتزلی (السنّی) وبین ما قاله ابن تیمیة فی کتابه منهاج الاعتدال فرق شاسع، فهما رؤیتان مختلفتان اختلافاً جذریاً، فابن تیمیة لم یجد مدحاً لعلی علیه السلام إلا قلل من شانه أو نفاه أو طمسه مع غیره من فضائل الصحابة! وما بین ذلک وذلک سبٌّ وتنقّصٌ، وشتمٌ خفیٌ وجلیٌ لعلی علیه السلام. واحد أسباب ذلک هو انه یری نفسه من الجند المجندة للدفاع عن دولة الإسلام الأموی الذی افتقده النواصب فی عصر تفتت الدولة الإسلامیة حیث کان الفقه المناهض للعلویین قائم بکل قوته مرتکز علی سیف السلطان «إن مشکلة الوعّاظ عندنا أنهم یأخذون جانب الحاکم ویحاربون المحکوم، فتجدهم یعترفون بنقائص الطبیعة البشریة حین یستعرضون أعمال الحکام، فإذا ظلم الحاکم رعیته أو القی بها فی مهاوی السوء قالوا: اجتهد فاخطأ وکل إنسان یخطیء، والعصمة لله وحده, أما حین یستعرضون أعمال المحکومین، فتراهم یرعدون ویزمجرون وینذرونهم بعقاب الله الذی لا مردَّ له، وینسبون إلیهم سبب کل بلاء ینزل بهم»⁽¹⁾لذا فأنت تری أن ابن تیمیة عندما یأتی لذکر أعمال عائشة وطلحة

والزبیر والملأ من قریش فهو یقول باجتهادهم وعدم وجود مآخذ علیهم حتی لو أدت أعمالهم إلی قتل الألوف، أما علی فلا عذر له عند ابن تیمیة فهو الذی تسبّب بکل ما حصل من دماء ومأسٍ ووقف للفتوحات ومحاربة الکفّار!. وکما مرّ علینا فالصحابة وجدوا أنفسهم فی حرب لا یعرفون کیف دخلوا فیها هذه الحرب أشعلها الناس الذین یحبون الفتن! وهذه من سخافات کبراء القوم, ففی کل مجتمع من یقوم بإشعال الحروب هم أصحاب الطموحات العالیة وطلاب الدنیا، وزعماء المجتمع من السیاسیین النفعیین، إلّا فی المجتمع الإسلامی فوعّاظ السلاطین یمثلّون المجتمع بالغوغاء الذین یُدخلون زعماءهم المساکین فی الحروب وهم لا یشعرون!

ولا اعلم کیف یحدث هذا من جهة بینما کان الطعن بعلی علیه السلام مستمراً لتسعین سنة علی منابر المسلمین بلا رادع، المعروف أن «من خصائص الطبیعة

البشریة أنها شدیدة التأثر بما یوحی العرف الاجتماعی إلیها من قیم واعتبارات، فالإنسان یودّ أن یظهر بین الناس بالمظهر الذی یروق فی أعینهم، فإذا احترم الناس صفة معینة تری الفرد یحاول شتی المحاولات للاتصاف بهذه الصفة وللتباهی بها والتنافس علیها»⁽¹⁾فأهل الشام یحبون الأمویین لکونهم کانوا یرضونهم علی حساب المسلمین من جهة، وهم ضحیة غسل الأدمغة التی حصلت فی صدر الدولة الإسلامیة واستعمل الأمویون فیها جیشا من النواصب لیقولوا للناس إن بنی أمیة أقارب النبی ولیس للنبی صلی الله علیه وآله غیرهم! لذا کان الشام النصرانی یمجد بنی أمیة لا علی الدین دائما ولکن علی الدنیا فی بعض الأحیان! «إن من المفارقات المضحکة أن نری الأخطل الشاعر النصرانی المعروف یمدح معاویة ویقول:

وطدت لنا دین النبی محمد بحلمک إذ هرت سفاها کلابها

ولا ینتهی ضحکی من هذا البیت العجیب حیث أجد فیه شاعرا مسیحیا یمدح معاویة لأنه وطّد له دین النبی محمد»⁽²⁾! والکتاب الذی بین أیدیکم هو الرد الذی أحسب أنّه تناول عصارة الأفکار فی کتاب (منهاج الاعتدال) المسمّی ظلماً (منهاج السنة النبویة فی الرد علی الشیعة والقدریة) ولو سُمّی (منهاج السنّة الأمویة) لکان صواباً! والکتاب ملیء بالحشو وإعادة الإشکالات بصیغ مختلفة, أسأل الله قبول عملی دفاعاً عن خاتم النبیین صلی الله علیه وآله وعن وصیّه وخیر الصحابة أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب واهل بیته علیهم السلام.

عبد الرحمن العقیلی/العشرون من جمادی الثانی ذکری مولد الصدّیقة فاطمة الزهراء علیها السلام 1432 للهجرة المبارکة علی صاحبها أفضل الصلاة والسلام.

ترجمة العلاّمة الحلّی صاحب الکتاب الأصل: منهاج الکرامة فی معرفة الإمامة

العلامة الحلی: الحسن بن یوسف بن علی بن مطهَّر - بالمیم المضمومة والطاء المعجمة والهاء المشددة والراء - أبو منصور الحلی مولدا ومسکنا. فاسمه: الحسن، کما ذکره هو بنفسه واتفق علیه أکثر المؤرخین.

اتفقت المصادر علی أن ولادته فی شهر رمضان عام 648 ه -، إلا ما ذکره السید الأمین فی الأعیان نقلا عن خلاصة العلامة من أنه ولد سنة 647 وهو خطأ بیّن، لمخالفته للمصادر کافة.... واختلفت المصادر فی تحدید یوم ولادته. ففی نسخة الخلاصة المطبوعة قال العلامة: والمولد تاسع عشر شهر رمضان سنة ثمان وأربعین وستمائة، ونقل المولی الأفندی عن الشهید الثانی فی بعض تعلیقاته أنه وجد بخط الشهید أنه نقل من خط العلامة هذه العبارة: وجدت بخط والدی رحمه الله ما صورته: ولد الولد البار أبو منصور الحسن بن یوسف بن المطهر، لیلة الجمعة فی الثلث الأخیر من اللیل رابع عشری رمضان، من سنة ثمان وأربعین

وستمائة. وأرّخ ولادته فی نخبة المقال کما عنه فی الکنی والألقاب:

وآیة الله بن یوسف الحسن سبط مطهر فریدة الزمن

نشأ علامتنا بین أبوین صالحین رؤوفین، فتربّی فی حضن المرأة الصالحة بنت الحسن بن أبی زکریا یحیی بن الحسن بن سعید الهذلی الحلی، وتحت رعایة والده الإمام الفقیه سدید الدین یوسف بن علی بن المطهر حتی أحضروا له معلما خاصا اسمه محرم لیعلمه القرآن والکتابة، مرّت علی علامتنا الحلی فی زمن صباه أیام صعبة مرة لم یکد ینساها. ففی العقد الأول من عمره المبارک وصل السلطان هولاکو إلی بغداد قبل أن یفتحها، وخافت منه الناس کافة، حتی هرب أکثر أهل مدینته - الحلة - إلی البطائح، إلا القلیل الذین منهم والده المعظم.

وعلی یدیه تشیّع السلطان خدابنده وبعد ما استبصر هذا السلطان لم یرض بمفارقة العلامة، بل طلب منه أن یکون دائما معه، وأسس له المدرسة السیّارة لیکون هو وتلامیذه دائما معه. ومن حُسن سیرة هذا السلطان إنصافه أنه بعد ما استبصر وعرف الحق لم یهمل بقیة العلماء من فرق المسلمین، بل أبقی لهم منزلتهم واحترامهم، لحبه للعلم والعلماء، وأمر قسما کبیرا من مبرزیهم بالحضور معه فی المدرسة السیارة.

وکان له ذکاء خارق للعادة، وبذکائه هذا وعلمه استطاع أن یفحم أعلم علماء السنة بمناظراته الحلوة الدقیقة، وبسببه تشیّع السلطان خدابنده وکثیر من الأمراء ثم کثیر من الناس.

أسلم السلطان غازان خان بن أرغون خان بن اباقاخان بن هولاکو خان وتولی السلطنة فی سنة 694 وسُمی بمحمود، واستبصر فی عام 702، فلما توفی

فی الحادی عشر من شوال عام 703 جاء أخوه محمد اولجایتو خان من خراسان فی الثانی من ذی الحجة، وفی الیوم السادس عشر منه جلس علی کرسی السلطنة، وکان أکثر تأییده لمذهب الحنفیة ولعلمائه، لأنه کان قاطنا فی خراسان فی زمن أخیه محمود، وکان تواجد علماء الحنفیة فیها.

ثم انتقل إلی مذهب الشافعیة بعد مناظرات جرت بین المذهبین یأتی تفصیلها. وإنما لقِّب هذا السلطان باولجایتو لأنه فی أول سلطنته صالح طوائف أروق جنکیز خان، بعد ما استحکمت المنازعة بینهم خمسین سنة، فأطاعوا السلطان محمد وأرسلوا إلیه الرسل وارتفع النزاع عن العالم، ولذلک اعتقد الناس أن سلطنته مبارکة میمونة، فعرضوا علیه أن یلقَّب باولجایتو، لأنه فی لغة الأتراک بمعنی السلطان الکبیر المبارک. فاستقرّ لقبه علی هذا.

وبعد ما أختار هذا السلطان مذهب الإمامیة - وذلک بعد مناظرات عدیدة جرت بین العلامة وسائر علماء المذاهب - لقب نفسه بخدابنده، بمعنی عبد الله واختیار هذا الملک مذهب التشیع لم یکن عن میل النفس والهوی، أو احتیاج لبقاء سلطنته. وإنما کان بعد مناظرات علّامتنا أبی منصور مع علماء الفرق کافة، فأوقعهم فی مضیق الإلزام والافحام، وأثبت علیهم حقّیّة مذهب أهل البیت الکرام، حتی قال الخواجة نظام الدین عبد الملک المراغی - الذی هو أفضل علماء الشافعیة. بل أفضل وأکمل علماء أهل السنة - بعد ما سمع أدلة العلامة علی حقّیّة مذهب أهل البیت، قال: أدلة حضرة هذا الشیخ فی غایة الظهور، إلا أن السلف منا سلکوا طریقا لإلجام العوام ودفع شقّ عصا أهل الإسلام سکتوا عن زلل أقدامهم، فبالحریّ أن لا تُهتک أسرارهم ولا یتظاهر فی اللعن علیهم.

وکان هذا السلطان کما قال الحافظ الابرو الشافعی المعاصر له: صاحب ذوق سلیم یحب العلم والعلماء بالأخص السادات، وذکر بعد هذا أن ممالک إیران عمرت فی زمانه، واتفقت القبائل فیما بینها وأطاعت له الأمراء، حتی أجمعت العرب والعجم علی إطاعته، وأسس هذا السلطان فی جمیع البلاد المدارس والمساجد.

وقال العلامة المترجم فی حقه فی دیباجة کتابه استقصاء النظر: کانت أکثر معاشرته ومؤانسته مع الفقهاء والزهاد والسادة والأشراف... وفقه الله لتأسیس صدقات جاریة، منها أنه بنی ألف دار من بقاع الخیر والمستشفیات ودور الحدیث ودور الضیافة ودور السیادة والمدارس والمساجد، والخانقاهات، بحیث أراح الحاضر والمسافر، وکان زمانه من خیر الأزمنة لأهل الفضل والتقی، ملک الممالک وحکم علیها ستة عشر سنة، وکان من بلاد العجم إلی إسکندریة مصر وإلی ما وراء النهر تحت سلطته. توفی سنة 717 أو 719، ودفن بمقبرته التی أعدها قبل موته فی بلدة سلطانیة.

أما سبب تشیع هذا السلطان وکیفیته، فالتاریخ ینقل لنا روایتین:

الأولی: ما ذکره المولی محمد تقی المجلسی فی روضته وهو: أنه أی - السلطان - غضب علی امرأته وقال لها: أنت طالق ثلاثا، ثم ندم وجمع العلماء، فقالوا: لابد من المحلل، فقال: عندکم فی کل مسألة أقاویل مختلفة، أفلیس لکم هنا اختلاف؟ فقالوا: لا. وقال أحد وزرائه: إن عالما بالحلة وهو یقول ببطلان هذا الطلاق، فبعث کتابه إلی العلامة وأحضره، ولما بعث إلیه قال علماء العامة: إن له مذهبا باطلا ولا عقل للروافض ولا یلیق بالملک أن یبعث إلی طلب رجل

خفیف العقل، قال الملک: حتی یحضر. فلما حضر العلامة بعث الملک إلی جمیع علماء المذاهب الأربعة وجمعهم.

فلما دخل العلامة أخذ نعلیه بیده ودخل المجلس وقال: السلام علیکم، وجلس عند الملک. فقالوا للملک: ألم نقل لک إنهم ضعفاء العقول. قال الملک: إسألوا منه فی کل ما فعل.

فقالوا له: لم ما سجدت للملک وترکت الآداب؟ فقال: إن رسول الله صلی الله علیه وآله کان ملکا وکان یسلم علیه، وقال الله تعالی:

(فَإِذا دَخَلْتُمْ بُیُوتاً فَسَلِّمُوا عَلی أَنْفُسِکُمْ تَحِیَّةً مِنْ عِنْدِ اللّهِ مُبارَکَةً) (النور: من الآیة 61).

ولا خلاف بیننا وبینکم أنه لا یجوز السجود لغیر الله. قالوا له: لم جلست عند الملک؟ قال: لم یکن مکان غیره. وکل ما یقول العلامة بالعربی کان یترجم المترجم للملک. قالوا له: لأی شیء أخذت نعلک معک، وهذا مما لا یلیق بعاقل بل إنسان؟! قال: خفت أن یسرقه الحنفیة کما سرق أبو حنیفة نعل رسول الله صلی الله علیه وآله، فصاحت الحنفیة: حاشا وکلا، متی کان أبو حنیفة فی زمن رسول الله صلی الله علیه وآله؟ بل کان تولده بعد المائة من وفاة رسول الله صلی الله علیه وآله. فقال: فنسیت لعله کان السارق الشافعی. فصاحت الشافعیة وقالوا: کان تولد الشافعی فی یوم وفاة أبی حنیفة، وکان أربع سنین فی بطن أمه ولا یخرج رعایة لحرمة أبی حنیفة، فلما مات خرج وکان نشوؤه فی المائتین من وفاة رسول الله صلی الله علیه وآله. فقال: لعله کان مالک. فقالت المالکیة بمثل ما قالته الحنفیة. فقال: لعله کان أحمد بن حنبل. فقالوا بمثل ما قالته الشافعیة. فتوجه

العلامة إلی الملک فقال: أیها الملک علمت - أن رؤساء المذاهب الأربعة لم یکن أحدهم فی زمن رسول الله صلی الله علیه وآله ولا فی زمن الصحابة، فهذه أحد بدعهم أنهم اختاروا من مجتهدیهم هذه الأربعة، ولو کان منهم من کان أفضل منهم بمراتب لا یجوزون أن یجتهد بخلاف ما أفتاه واحد منهم.

فقال الملک: ما کان واحد منهم فی زمن رسول الله صلی الله علیه وآله والصحابة؟ فقال الجمیع: لا.

فقال العلامة: ونحن معاشر الشیعة تابعون لأمیر المؤمنین علیه السلام نفس رسول الله صلی الله علیه وآله وأخیه وابن عمه ووصیه. وعلی أی حال فالطلاق الذی أوقعه الملک باطل، لأنه لم تتحقق شروطه، ومنها العدلان، فهل قال الملک بمحضرهما؟ قال: لا. وشرع فی البحث مع علماء العامة حتی إلزامهم جمیعا. فتشیع الملک وبعث إلی البلاد والأقالیم حتی یخطبوا للأئمة الاثنی عشر فی الخطبة، ویکتبوا أسامیهم علیهم السلام فی المساجد والمعابد. والذی فی أصبهان موجود الآن فی الجامع القدیم الذی کتب فی زمانه فی ثلاث مواضع، وعلی منارة دار السیادة التی تمَّمها سلطان محمد بعد ما أحدثها أخوه غازان أیضا موجود، وفی محاسن أصفهان موجود أن ابتداء الخطبة کان بسعی بعض السادات اسمه میرزا قلندر، ومن المعابد التی رأیت معبد بیربر کان الذی فی لنجان وبنی فی زمانه الأسامی الموجودة الآن، وکذا فی معبد قطب العارفین نور الدین عبد الصمد النطنزی الذی له نسبة إلیه من جانب الأم موجود الآن.

الثانیة: ما ذکره الحافظ الابرو الشافعی المعاصر للعلامة وجمع من المؤرخین، وهو: أن السلطان غازان خان - محمود - کان فی عام 702 فی بغداد،

فاتفق أن سیدا علویا صلی الجمعة فی یوم الجمعة فی الجامع ببغداد مع أهل السنة، ثم قام وصلی الظهر منفردا فتفطنوا منه ذلک فقتلوه، فشکا ذووه إلی السلطان فتکدر خاطره ومست عواطفه وأظهر الملالة من أنه لمجرد إعادة الصلاة یقتل رجل من أولاد الرسول صلی الله علیه وآله ولم یکن له علم بالمذاهب الإسلامیة، فقام یتفحص عنها، وکان فی أمرائه جماعة متشیعون، منهم الأمیر طرمطار بن مانجو بخشی، وکان فی خدمة السلطان من صغره وله وجه عنده، وکانت نشأته فی الری بلدة الشیعة، وکان یستنصر مذهب التشیع ولما رآه مغضبا علی أهل السنة انتهز الفرصة ورغَّبه إلی مذهب التشیع فمال إلیه، ولما سیطر الأمیر غازان علی الموضع وهدأت الضوضاء التی کانت فی زمانه کان تأثیر کلام الأمیر طرمطار أکثر عند السلطان غازان، فقام فی تربیة السادة وعمارة مشاهد الأئمة علیهم السلام. فأسس دار السیادة فی إصفهان وکاشان وسیواس روم وأوقف علیها أملاکا کثیرة، وکذا فی مشهد أمیر المؤمنین علیه السلام کما بقیت بعض الآثار لحد الآن، وکان میله إلی مذهب الإمامیة یزداد یوما فیوما. إلی أن توفی السلطان غازان وقام بالسلطنة من بعده ولی عهده أخوه محمد، وصار مائلا إلی الحنفیة بترغیب جمع من علمائهم - لأن مسکنه فی زمن أخیه غازان کان فی خراسان، وتواجد علماء الحنفیة آنذاک کان فیها - فکان یکرمهم ویوقرهم، کما أنهم انتهزوا الفرصة فی التعصب لمذهبهم.

وکان وزیر السلطان محمد خواجة رشید الدین الشافعی ملولاً من ذلک، ولکن لم یکن قادرا علی التکلم بشیء، إلی أن جاء قاضی القضاة نظام الدین عبد الملک من مراغة إلی خدمة السلطان، وکان الأوحد فی علوم المعقول والمنقول، وصاحب المباحثات والمناظرات المتینة، وکان شافعی المذهب، فقدمه الوزیر

خواجة رشید الدین إلی السلطان فصار ملازما له وفوض إلیه قضاء ممالک إیران.

وانتهز مولانا نظام الدین الفرصة وشرع فی المباحثات مع علماء الحنفیة فی حضور السلطان فی مجالس عدیدة، حتی زیّف جمیع أدلتهم. فمال السلطان إلی مذهب الشیعة، حتی سأل العلامة قطب الدین الشیرازی: إن أراد الحنفی أن یصیر شافعیا فماله أن یفعل؟ فقال: هذا سهل، یقول: لا إله إلا الله محمد رسول الله. وجاء ابن صدر جهان الحنفی من بخاری إلی خدمة السلطان فشکا إلیه الحنفیة من القاضی نظام الدین، وأنه أذلنا عند السلطان وأمرائه، فألطف بهم وودعهم. إلی أن جاء الیوم المشهود یوم الجمعة حیث کان علماء الحنفیة والشافعیة عند السلطان محمد. فسئل القاضی عن جواز نکاح البنت المخلوقة من ماء الزنا علی مذهب الشافعی فقرره القاضی وقال: هو معارض بمسألة نکاح الأخت والأم فی مذهب الحنفیة، فطال بحثهما وآل إلی الافتضاح وأنکر ابن صدر الحنفی ذلک. فقرأ القاضی من منظومة أبی حنیفة. فأفحموا وسکتوا.

فملَّ السلطان وأمراؤه، حتی قام السلطان من مجلسه مغضبا، وندم الأمراء علی أخذهم مذهب الإسلام، وکان بعضهم یقول لبعض: ما فعلنا بأنفسنا ترکنا مذهب آبائنا وأخذنا دین العرب المنشعب إلی مذاهب عدیدة، وفیها نکاح الأم والأخت والبنت، فکان لنا أن نرجع إلی دین أسلافنا، وانتشر الخبر فی ممالک السلطان، وکانوا إذا رأوا عالما أو مشتغلا یسخرون منه ویستهزؤون به ویسألونه عن هذه المسائل.

وفی هذه الأیام وصل السلطان فی مراجعته إلی کلستان، وکان فیها قصر بناه أخوه السلطان غازان خان، فنزل السلطان مع خاصّته فیه، فلما کان اللیل أخذهم

رعد وبرق ومطر عظیم فی غیر وقته بغتة، وهلک جماعة من مقربی السلطان بالصاعقة، ففزع السلطان وأمراؤه وخافوا، فرحلوا منه علی سرعة. فقال له بعض أمرائه: إن علی قاعدة المغول لا بد أن یمر السلطان علی النار، فأمر بإحضار أساتید هذا الفن فقالوا: إن هذه الواقعة من شؤم الإسلام.

فلو ترکه السلطان تصلح الأمور. فبقی السلطان وأمراؤه متذبذبین فی مدة ثلاثة أشهر فی ترکهم دین الإسلام، وکان السلطان متحیرا متفکرا، ویقول: أنا نشأت مدة فی دین الإسلام وتکلّفت فی الطاعات والعبادات، فکیف أترک دین الإسلام؟!

فلما رأی الأمیر طرمطار تحیّره فی أمره قال له: إن السلطان غازان خان کان أعقل الناس وأکملهم ولما وقف علی قبائح أهل السنة مال إلی مذهب التشیع ولا بد أن یختاره السلطان، فقال: ما مذهب الشیعة؟ قال الأمیر طرمطار: المذهب المشهور بالرفض، فصاح علیه السلام: یا شقی ترید أن تجعلنی رافضیاً! فأقبل الأمیر یزیّن مذهب الشیعة ویذکر محاسنه له، فمال السلطان إلی التشیع. وفی هذه الأیام ورد علی السلطان السید تاج الدین الآوی الإمامی مع جماعة من الشیعة، فشرعوا فی المناظرات مع القاضی نظام الدین فی محضر السلطان فی مجالس کثیرة، وکانت مناظرتهم بمثابة المقدِّمة للمناظرة الکبیرة التی وقعت بعد هذا بین علماء السنة والعلّامة الحلّی بمحضر السلطان وبعد مناظرة السید الآوی عزم السلطان السفر إلی بغداد ثم الذهاب إلی زیارة قبر أمیر المؤمنین علیه السلام، وعند القبر رأی مناما یدل علی حقّیّة مذهب الإمامیة، فعرض السلطان ما رآه فی المنام علی الأمراء، فحرّضه من کان منهم فی مذهب الشیعة علی اعتناق هذا المذهب الحق، فصدر الأمر بإحضار أئمة الشیعة، فطلبوا جمال الدین العلامة وولده فخر المحققین.

فأمر السلطان قاضی القضاة نظام الدین عبد الملک - وهو أفضل علماء العامة، أن یناظر آیة الله العلامة، وهیأ مجلسا عظیما مشحونا بالعلماء والفضلاء من العامة، منهم المولی قطب الدین الشیرازی وعمر الکاتبی القزوینی وأحمد بن محمد الکیشی والمتسیّد رکن الدین الموصلی. فناظرهم العلامة وأثبت علیهم بالبراهین العقلیة والحجج النقلیة بطلان مذاهبهم العامیة وحقیقة مذهب الإمامیة، علی وجه تمنوا أن یکونوا جمادا أو شجرا وبهتوا کأنهم التقموا حجرا. وعند ذلک قال المولی نظام الدین: قوة أدلة حضرة هذا الشیخ فی غایة الظهور، إلا أن السلف منا سلکوا طریقا. والخلف - لإلجام العوام ودفع شق عصا أهل الإسلام - سکتوا عن زلل أقدامهم، فبالحری أن لا تهتک أسرارهم ولا یتظاهر باللعن علیهم. فعدل السلطان والأمراء، والعساکر وجمٌّ غفیر من العلماء والأکابر عن مذهب بقیة الطوائف واعتنقوا مذهب الحق - الشیعة - الذی یأخذ أحکامه عن الأئمة علیهم السلام عن علی علیه السلام عن رسول الله صلی الله علیه وآله عن جبرئیل عن الله عز وجل.

وأمر السلطان فی تمام ممالکه بتغییر الخطبة وإسقاط أسامی الثلاثة عنها وبذکر أسامی أمیر المؤمنین وسائر الأئمة علیهم السلام علی المنابر، وبذکر (حی علی خیر العمل) فی الأذان وبتغییر السکَّة وحذف أسماء الثلاثة منها ونقش الأسامی المبارکة علیها.

وکیفما کان فتشیِّع هذا السلطان ومن معه علی ید العلامة أمر مقطوع به مهما کان سببه، وکان تغییر السکة عام 707 أو 708، فحذف أسماء الثلاثة منها، فکانت السکَّة - الدینار - مدورة مخمَّسة الأضلاع فی وسطها ثلاثة سطور متوازیة الأبعاض، متکافئة الأجزاء (لا إله إلا الله، محمد رسول الله، علی ولی الله)

وذکرت الأسامی المبارکة للأئمة علیهم السلام علی الترتیب علی حاشیتها.

ولما انتقضت المناظرة جعل السلطان السید تاج الدین محمد الآوی - المتقدم ذکره - نقیب الممالک. وشرع العلّامة بعد ذلک بمعونة هذا السلطان المستبصر فی تشیید أساس الحق وترویج المذهب، وکتب باسم السلطان عدة کتب ورسائل بعضها کانت بطلب من السلطان، فألّف باسمه کتاب منهاج الکرامة، ونهج الحق. والرسالة السعدیة، ورسالة فی نفی الجبر، وغیرها. وکان العلّامة رحمه الله فی القرب والمنزلة عند السلطان بحیث لم یرض بعد استبصاره بمفارقة العلامة فی حضر أو سفر، لذا أمر بترتیب المدرسة السیارة له ولتلامیذه، وهذه المدرسة السیارة ذات حجرات ومدارس من الخیام الکرباسیة، فکانت تحمل مع الموکب السلطانی وکانت هذه المدرسة المبارکة تستقی من الحلة، وتخرّج من هذه المدرسة کثیر من العلماء الصلحاء، ونقل أنه وجد فی أواخر مؤلفات العلامة وقوع الفراغ منه فی المدرسة السیارة السلطانیة فی کرمانشاه، وفی جملة من أواخر أجزاء التذکرة أنه وقع الفراغ منه فی السلطانیة، ویؤیده ما ذکره الصفدی من أن العلامة کان یصنف وهو راکب. وأمر السلطان أیضا کبار علماء العامة بالحضور فی المدرسة تنمیة للحرکة العلمیة واستمرار للمباحثات الحرة السلیمة بین المذاهب، وممن کان فی هذه المدرسة المولی بدر الدین التستری والمولی نظام الدین عبد الملک المراغی والمولی برهان الدین والخواجة رشید الدین والسید رکن الدین الموصلی والکاتبی القزوینی والکیشی وقطب الدین الفارسی وغیرهم.

فلما تشیع السلطان وتمّ الأمر توجه الملّا محسن - وهو مصاحب للعلامة - إلی السلطان وقال: أرید أن أصلی رکعتین علی مذهب الفقهاء الأربعة ورکعتین علی المذهب الجعفری، وأجعل السلطان حاکما بصحة أی الصلاتین. فقال الملّا

محسن: أبو حنیفة مع أحد الفقهاء الأربعة یجوز الوضوء بالنبیذ، وکذا یذهب إلی أن الجلد بالدباغة یطهر، وکذا یجوز بدل قراءة الحمد وسورة قراءة آیة واحدة حتی إذا کانت بالترجمة ویجوز السجود علی نجاسة الکلب، ویجوز بدل السلام بعد التشهد إخراج ریح. فتوضأ الملّا محسن بالنبیذ، ولبس جلد الکلب، ووضع خرء الکلب موضع سجوده وکبر، وبدل قراءة الحمد وسورة قال: دوبرک سبز، بمعنی: مدهامتان ثم رکع، ثم سجد علی خرء الکلب، وأدی الرکعة الثانیة مثل الأولی، ثم تشهد، وبدل السلام أخرج ریحاً، وقال: هذه صلاة أهل السنة. ثم مع کمال الخضوع والخشوع صلّی تمام الرکعتین علی مذهب الشیعة.

فقال السلطان: معلوم أن الأولی لیست صلاة، بل الصلاة الموافقة للعقل. هی الثانیة. نعم وبعد هذه المناظرة العظیمة وببرکة هذا الخرِّیت العلّامة استبصر السلطان وعدد کبیر من الأمراء وعلماء العامة، فعمت البرکة فی جمیع الممالک وهدأت.

وذکر السخاوی کما فی هامش نسخة (أ) من الدرر الکامنة عن شیخه أنه بلغه أن ابن المطهر لما حج اجتمع هو وابن تیمیة وتذاکرا، فأعجب ابن تیمیة بکلامه، فقال له: من تکون یا هذا؟ فقال: الذی تسمیه ابن المنجَّس، فحصل بینهما أنس ومباسطة.

ترجمة الشیخ تقیّ الدین ابن تیمیّة صاحب کتاب (منهاج السنّة النبویّة فی الرد علی الشیعة والقدریة)

هو احمد بن عبد الحلیم بن عبد السلام بن عبد الله الخضر أبو العباس تقی الدین ابن تیمیة الحرّانی ثم الدمشقی الحنبلی، ووالدته ست النعم بنت عبدوس الحرانیة (ت 1316/716) أنجبت تسعة بنین، عرف منهم غیر تقی الدین بدر الدین محمد وهو أخی تقی الدین لامه (ت 1317/717) وشرف الدین عبد الله (ت 1327/727) ثم زین الدین عبد الرحمن (ت 1347/747).

ولد تقی الدین بحران یوم الاثنین عاشر ربیع القرآن ربیع الأول سنة 22/661 کانون الأول 1263 أی بعد مضی خمس سنوات علی سقوط بغداد فی ید المغول، وحران موطن ابن تیمیة الأول هی بلدة من الجزیرة بین دجلة والفرات علی الطریق التجاری الذی یربط بلاد الشام بالعراق، وبینها وبین الرها یوم واحد وبین الرقة یومان، ویستفاد من کتب المسالک بأنها قصبة دیار مضر ینسب بناؤها الی هاران أخی إبراهیم الخلیل فسمیت باسمه ثم عربت فقیل حران وإنها أول مدینة

بنیت علی الأرض بعد الطوفان.

کانت حرّان موطنا للصابئة، وهؤلاء قوم من أصول یونانیة وآرامیة وتسمیتهم جاءت من قولهم صبأت إذا خرجت من شیء إلی شیء، والصابئون هم الخارجون من دین إلی دین وقد ورد اسمهم فی القرآن الکریم بین طوائف المؤمنین.

عاش الصابئة فی حران منذ ما قبل الإسلام وبها سدنتهم السبعة عشر وتلّ علیها مصلّی لهم یعظمونه ینسب الی إبراهیم الخلیل، وکانوا یتکلّمون الآرامیة ویتّبعون دیانة نجومیة سرّیة لها أسرارها وطقوسها، ومن یُتح له الاطلاع علی أسرارها یبلغ الخلاص، وکانوا یمارسون طقوسهم فی معابدهم أو فی الخلاء حول العیون ومجاری المیاه، ولهم لباس خاص بهم یمیزهم عمن حولهم.

استمر حضور الصابئة کثیفا فی حران إلی حین دخولها فی عهدة المسلمین صلحا أیام الخلیفة عمر بن الخطاب علی ید عیاض بن غنم، لتصبح بعد ذلک موئلا لجماعة کثیرة من أهل العلم عموما ومعقلا للمذهب الحنبلی علی وجد الخصوص.

أما لفظة (تیمیّة) فهی لقب لجد تقیّ الدین الأعلی ومعناها ینطوی علی شیء من الالتباس، ولو أن بعض المرویات التاریخیة یحیلها إلی حکایة منسوبة إلی محمد بن الخضر الحرّانی المعروف بفخر الدین ابن تیمیة (ت 1225/622) مفادها أن جدّه حجّ وله امرأة حامل، فلما کان بتیماء رأی طفلة خرجت من خباء فلما رجع إلی حرّان وجد امرأته قد ولدت بنتا، فلما رآها قال یا تیمیة یا تیمیة، فلقب به وفی روایة أخری أن محمدا المذکور ذکر أن جده محمدا کانت أمّه تسمّی تیمیّة

فنسب إلیها وعرف بها.

لم یمض ست سنوات من عمره فی حران حتی اضطر الطفل تقی الدین احمد إلی الانتقال مع ذویه إلی دمشق فرارا من خطر المغول الداهم علی المدینة لتبدأ هناک مرحلة جدیدة من حیاته استمرت إلی حین وفاته فی عشرین ذی القعدة سنة 26/728 أیلول 1328 انکبّ خلالها علی التحصیل العلمی والمطالعة، وصولا إلی مرتبة التدریس والمرجعیة فی مختلف حقول المعرفة الدینیة والدنیویة.

ینتمی احمد ابن تیمیة إلی أسرة دینیة عریقة محافظة توارث أبناؤها العلم والنزوع إلیه، فظهر من بینهم علماء کبار تولّوا مشیخة المذهب الحنبلی فی حران مما کان له الأثر علی شخصیة تقی الدین ابن تیمیة الدینیة، فثمة تربیة إسلامیة تقلیدیة للأسرة من الجد إلی العم إلی الأب والأقارب أسهمت فی تکوین أسرة من العلماء أسهمت بثبات وعزم فی تطور الثقافة الإسلامیة، منهم کبیر الأسرة فخر الدین محمد المولود فی حران أواخر شعبان عام 1147/542 وبعد وفاته خلفه فی التدریس والفتوی ولده سیف الدین.

والأبرز فی أسرة ابن تیمیة کان الشیخ مجد الدین عبد السلام جده لأبیه وله کتب مشهورة فی الفقه الحنبلی منها «کتاب المنتقی فی الأحکام» و «کتاب منتهی الغایة فی شرح الهدایة» وله فی الفقه «کتاب المسوّدة».

أما ابنه شهاب الدین عبد الحلیم والد تقی الدین احمد فتوفر له تکوین معرفی محکم علی ید أبیه مجد الدین فتولی بعد وفاته مشیخة الحنابلة وخطابة الجامع فی حرّان.

وسرعان ما ذاع صیت الشیخ عبد الحلیم فی دمشق، واشتهر أمره لما عُرف

عنه من سعة علم ودماثة خلق وحلاوة معشر وتولّی فی دمشق وظائف من قبیل التدریس والإفتاء فی الجامع الأموی مشیخة دار الحدیث السکَّریة فی حیّ القصّاعین وبها کان سکنه. أنجب عبد الحلیم ثلاثة أبناء هم کبیرهم تقی الدین احمد وأوسطهم زین الدین تعاطی التجارة وعاش بعد وفاة أخیه احمد وأصغرهم شرف الدین.

عاش ابن تیمیة فی زمن زهو عصر الممالیک، وعاصر حکم أربعة من سلاطین الممالیک البحریة هم الظاهر بیبرس البندقداری والمنصور قلاوون الألفی وولداه الأشرف خلیل والناصر محمد، وهی مرحلة دقیقة وحرجة للدیار المصریة والشامیّة علی السواء، حیث تعرّضت فیها البلاد لحالة من التردّی فی أوضاعها الداخلیة بفعل التنافس علی السلطة بین الممالیک أنفسهم، وانعکاسات ذلک علی السکّان ولا سیما الأقلیات منهم والأخطار الخارجیة المتمثلة بالمغول والفرنج وحلفائهم من الأرمن.

عرفت بدایة عصر الممالیک حالة من الاضطراب الداخلی والقلق السیاسی، وتمثلت التحدیات السیاسیة بالبیت الأیوبی الذی کان یحکم الشام وبعض حرکات الشیعة فی الشام ومصر.

الشام، ولبعدها النسبی عن مصدر القرار مصر، ولتنوعها الإثنی والدینی والمذهبی وبسبب طموحات بعض أمرائها شهدت علی امتداد العصور الإسلامیة باستثناء العصر الأموی محاولات جادّة للتملّص من الولاء التام للسلطة المرکزیة ولإحکام السیطرة علیها، حرص سلاطین الممالیک علی توطید الاستقرار فیها بتقسیمها إلی ست نیابات هی: نیابة دمشق، ونیابة حلب، ونیابة طرابلس، ونیابة

حماة، ونیابة صفد، ونیابة الکرک، ثم أضیف إلیها غزة حمص والقدس وملطیة.

ونظام الحکم فی تلک النیابات فهو صورة مصغرة لنظام السلطنة فی الدیار المصریة.

الشام عبارة عن فسیفساء من الأدیان والمذاهب، ومن ابرز فرق الشیعة المتواجدة فی بلاد الشام فی عصر ابن تیمیة: الإمامیة الإثنی عشریة والإسماعیلیة والنصیریة والموحدون الدروز.

بعد إحکام سیطرته علی الجزیرة الفراتیة سار هولاکو فی شهر رمضان 1259/657 باتجاه شمال غربی الشام فاجتاز نصیبین وحران والرها والبیرة وحلب، وخضعت اثر ذلک حمص وحماه سلما ثم دخل دمشق سلما، ثم اضطر هولاکو للعودة بجیشه إلی بلاده علی عجل لوضع حد للاضطرابات الداخلیة فیها، وبعدها بقلیل حصلت معرکة عین جالوت بین بقایا الجیش المغولی الذی یتراوح بین 10 إلی 20 ألف جندی وبین جیوش الممالیک فی 25 رمضان 2/658 أیلول 1260 التی أسفرت عن هزیمة المغول ومقتل قائدهم (کتبغا).

ومنذ بدایة عهد السلطان الناصر محمد بن قلاوون شرع الزعیم المغولی بإعادة الکرّة علی الممالیک لاحتلالها وضمّها إلی مملکته، فالتقت جیوش الطرفین فی قریة مجمع المروج فی وادی الخزندار بین حمص وحماة فی 27 ربیع الأول 1299/699 وانتصر المغول وانهزم الممالیک وعندها تراجع السلطان المملوکی إلی القاهرة فنهب المغول المدن الشامیّة وصولاً إلی دمشق، فسارع فقهاؤها وأعیانها إلی مقابلة قائد المغول فی قریة النبک بین حمص ودمشق وکان من بینهم تقی الدین ابن تیمیة وقیل أنهم نجحوا فی الحصول علی الأمان.

وقد تردّد أن ابن تیمیّة کان له دور فی ذلک، بینما تذکر مصادر أخری أن القائد المغولی قازان کان له رأی بان یدخل دمشق دون تخریبها وعندما قابل فقهاء دمشق وعدهم بذلک تأکیداً.

إضافة لأخطار المغول، کان عصر ابن تیمیة یعجُّ بأخطار الفرنج والأرمن من النصاری، فقد عایش ابن تیمیة آخر حلقات الحروب الصلیبیة والتی تصدّی فیها الظاهر بیبرس وقلاوون والأشرف خلیل، ونجحوا بإخراج الصلیبیین من الشام فی عام 1291/690.

ومن الشمال کان الخطر ألأرمنی المتمثل فی قوتهم بالربط بین إمارات الفرنج فی الشام، وعلاقاتهم بالمغول فی الشرق وقد نجح الممالیک فی إزالة الخطر بعدّة حملات بدأت فی العام 1265/663 إلی العام 1337/737.

أسهمت الخلافات الفقهیة والعقائدیة وربما الخصومات الشخصیة أیضا بین ابن تیمیة ومعظم علماء عصره فی إقدام هؤلاء علی استغلال الفرص السانحة للنیل من خصمهم، والحطِّ من قدره لدی الحکّام بذریعة مخالفة الشریعة بما ذهب إلیه فی عقائده وفتاویه، حتی نجحوا فی تألیب الحکام علیه فعصفت به سبع محن تعرض فی بعضها للضرب والإهانة والسجن إلی أن انتهی به الأمر میِّتا فی معتقله بقلعة دمشق لیلة العشرین من ذی القعدة 1328/728 ودُفن فی مقابر الصوفیة.

منهاج السنّة الأمویّة فی ضوء منهاج السنّة المحمّدیّة

ابن تیمیّة والشیعة

قال ابن تیمیّة فی کلامه عن الشیعة «والقوم من أکذب الناس فی النقلیّات، ومن أجهل الناس فی العقلیات، یصدقون من المنقول بما یعلم العلماء بالاضطرار أنه من الأباطیل، ویکذّبون بالمعلوم من الاضطرار المتواتر أعظم تواتر فی الأمة جیلاً بعد جیل، ولا یمیّزون فی نَقَلة العلم ورواة الأحادیث والأخبار بین المعروف بالکذب أو الغلط أو الجهل بما ینقل، وبین العدل الحافظ الضابط المعروف بالعلم بالآثار، وعمدتهم فی نفس الأمر علی التقلید، وإن ظنّوا إقامته بالبرهانیات، فتارة یتبّعون المعتزلة والقدریة وتارة یتبعون المجسّمة والجبریة، وهم من أجهل هذه الطوائف بالنظریّات، ولهذا کانوا عند عامة أهل العلم والدین من أجهل الطوائف الداخلین فی المسلمین، ومنهم من أدخل علی الدین من الفساد مالا یحصیه إلا رب العباد، فملاحدة الإسماعیلیة والنصیریة وغیرهم من الباطنیة المنافقین من بابهم دخلوا، وأعداء المسلمین من المشرکین وأهل الکتاب بطریقهم وصلوا واستولوا بهم علی بلاد الإسلام وسبوا الحریم وأخذوا الأموال وسفکوا الدم الحرام، وجری علی الأمّة بمعاونتهم من فساد الدین والدنیا ما لا یعلمه إلا رب العالمین إذ کان أصل المذهب من إحداث الزنادقة المنافقین الذین عاقبهم فی حیاته علی أمیر

المؤمنین رضی الله عنه فحرق منهم طائفة بالنار، وطلب قتل بعضهم ففرّوا من سیفه البتّار، وتوعّد بالجلد طائفة مفتریة فیما عرف عنه من الأخبار، إذ قد تواتر عنه من الوجوه الکثیرة أنه قال علی منبر الکوفة وقد أسمع من حضر: خیر هذه الأمة بعد نبیها أبو بکر ثم عمر. وبذلک أجاب ابنه محمد بن الحنفیة فیما رواه البخاری فی صحیحه وغیره من علماء الملّة الحنیفیة، ولهذا کانت الشیعة المتقدِّمون الذین صحبوا علیاً أو کانوا فی ذلک الزمان لم یتنازعوا فی تفضیل أبی بکر وعمر»⁽¹⁾.

الجواب: -

فی کلامه عن کون الشیعة من أجهل الطوائف تخلیط عجیب! فعلاوة علی أنّه لم یأتِ بدلیل علی صدق کلامه بل ذراه ذرواً، فهو کشف عن جهله بالعلاقة بین الشیعة من جهة والمعتزلة وغیرهم من جهة أخری، وعن علاقة الشیعة الذین ردّ علیهم بکتابه (وهم الإمامیة) وبین غیرهم ممن حکم الأئمة علیهم السلام بزیغهم ومروقهم من الدین بسبب العقائد الفاسدة.

فهو فی قوله «والقوم من أکذب الناس فی النقلیات، ومن أجهل الناس فی العقلیات، یصدِّقون من المنقول بما یعلم العلماء بالاضطرار أنه من الأباطیل ویکذِّبون بالمعلوم من الاضطرار المتواتر أعظم تواتر فی الأمة جیلاً بعد جیل» لم یستدل بدلیل واحد لنعرف ما هو الأمر الذی یعلم العلماء بالاضطرار بطلانه وقد صدّقه الشیعة، ولا باقی کلامه یحمل الدلیل الذی یُردُّ أو یناقش! وعندما یأتی أصحابه بدلیل سندلی بدلونا.

والفقه والحدیث التاریخ یشهد بکذب مقالته، کیف وتلمیذه شمس الدین الذهبی یقول «غلاة المعتزلة، وغلاة الشیعة، وغلاة الحنابلة، وغلاة الأشاعرة، وغلاة المرجئة، وغلاة الجهمیة، وغلاة الکرامیة، قد ماجت بهم الدنیا، وکثروا، وفیهم أذکیاء وعبّاد وعلماء، نسأل الله العفو والمغفرة لأهل التوحید، ونبرأ إلی الله من الهوی والبدع، ونحب السنة وأهلها، ونحب العالم علی ما فیه من الاتباع والصفات الحمیدة، ولا نحب ما ابتدع فیه بتأویل سائغ، وإنما العبرة بکثرة المحاسن»⁽¹⁾. فماذا نفعل بقوله «وفیهم أذکیاء وعبّاد وعلماء»!.

وقال ابن القیم فی مناقشته لوقوع الحلف بالطلاق من عدمه فقال⁽²⁾«إن فقهاء الإمامیة من أولهم إلی آخرهم ینقلون عن أهل البیت أنه لا یقع الطلاق المحلوف به، وهذا متواتر عندهم عن جعفر بن محمد وغیره من أهل البیت. وهب أن مکابرا کذبهم کلّهم، وقال: قد تواطئوا علی الکذب عن أهل البیت، ففی القوم فقهاء وأصحاب علم ونظر فی اجتهاد، وإن کانوا مخطئین مبتدعین فی أمر الصحابة فلا یوجب ذلک الحکم علیهم کلهم بالکذب والجهل، وقد روی أصحاب الصحیح عن جماعة من الشیعة، وحملوا حدیثهم واحتجَّ به المسلمون، ولم یزل الفقهاء ینقلون خلافهم ویبحثون معهم، والقوم وإن أخطأوا فی بعض المواضع لم یلزم من ذلک أن یکون جمیع ما قالوه خطأ حتی یرد علیهم هذا لو انفردوا بذلک عن الأمة، فکیف وقد وافقوا فی قولهم من قد حکینا قولهم وغیره

ممن لم تقف علی قوله».

فهاذا شهادة ابن القیّم وهو الإمام المقدّم عندهم وهو تلمیذ ابن تیمیّة, فهل نصدقه أم نصدّق ابن تیمیة؟!

وقول ابن تیمیّة «ومنهم من أدخل علی الدین من الفساد مالا یحصیه إلا رب العباد، فملاحدة الإسماعیلیة والنصیریة وغیرهم من الباطنیة المنافقین من بابهم دخلوا» قوله هذا من أعظم الافتراء! فکون هذه الفرق کانت تشاطر الإمامیة عقیدتها ثم انحرفت لا یحمّل الإمامیة مسؤولیة انحرافها، فکما لا نستطیع القول بأن المنافقین فی المدینة المنورة والذین آذوا رسول الله قد دخلوا من باب المسلمین، بل وهذا القول هرطقة لا یقولها إلا من یکید للإسلام وأهله. ولا ان نقول لولا وجود النبی صلی الله علیه وآله لما وُجد المنافقون، ولما وُجدت الحروب التی مات فیها عشرات الألوف من العرب فی فتوح الإسلام!.

وهذا من الأسالیب الملتویة التی یجدها کل قاریء لکتب ابن تیمیة, فهو یتکلم عن أمور یتفق الناس علی إنکارها ثم یقرب من العدو المقصود الصاقها به فیفهم القاریء أن هذا العدو یعتقد بهذه الأمور!

قال تعالی:

(إِنَّما یَفْتَرِی الْکَذِبَ الَّذِینَ لا یُؤْمِنُونَ بِآیاتِ اللّهِ وَ أُولئِکَ هُمُ الْکاذِبُونَ) (النحل: 105).

فالأئمة علیهم السلام قبل غیرهم جاهدوا المنحرفین ممن یدّعی حبهم، ولم یألوا جهداً فی تبیین زیفهم وکذبهم وکُتب محدِّثی الشیعة تغصُّ بأخبار المناظرات العلمیة التی کان یقیمها الأئمة لإبعاد شرّ وفتنة هؤلاء.

لذا فابن تیمیّة استعمل أسلوب الختل والتدلیس فی توجیه کلامه للقاریء المسکین! فهو وفی غمرة توجیه کلامه للعلامة الحلّی (وهو الشیعی الإمامیّ) یُدخل فی الاتهام باقی فرق الشیعة والتی تبرّأ منها اهل البیت علیهم السلام وأتباعهم الإمامیة (أعزهم الله)، فهو یدخل الفرق الضالّة کالملاحدة الإسماعیلیة والنُصیریة وغیرهم ممّن عُلم مباینتهم للإمامیة فی الأصول والفروع إلّا النزر الیسیر وحسبک أن بعض العلماء علیهم السلام کان یلقِّب الواقفة الجاحدة لإمامة الرضا علیه السلام بالکلاب الممطورة⁽¹⁾! مبالغة فی التشنیع علیهم وتحذیر الناس منهم، ولو کان اشتراکهم مع الإمامیة بتقدیمهم لعلی علیه السلام أو ببعض الصفات الخاصة به یجعلهم مشمولین للعنوان لکان انتساب من یتبرأ منهم السلفیون (ومنهم ابن تیمیّة) إلیهم أقرب من ذلک، ومن هؤلاء المعتزلة والأشاعرة والماتریدیة⁽²⁾!

وأمّا قوله عن أمیر المؤمنین علیه السلام «إذ قد تواتر عنه من الوجوه الکثیرة أنه قال علی منبر الکوفة وقد أسمع من حضر: خیر هذه الأمة بعد نبیها أبو بکر ثم عمر. وبذلک أجاب ابنه محمد بن الحنفیة فیما رواه البخاری فی صحیحه وغیره من علماء الملّة الحنیفیة»

فهو من الباطل، فقد عرّف السلفیّون التواتر بأنه «ما رواه جماعة یستحیل فی العادة أن یتواطئوا علی الکذب وأسندوه الی شیء محسوس»⁽¹⁾وهذا الحدیث قد رواه أربعة من الصحابة علی قول سلیمان ابن الأشعث⁽²⁾بینما ادّعی ابن تیمیّة فی (الوصیة الکبری)⁽³⁾أنّه متواتر عن أمیر المؤمنین علیه السلام. مع أن من صنف

فی الأحادیث المتواترة من المتأخرین والذین اطلّعوا علی ما جاء به الأوّلون لم یضمِّنه کتابه کالسیوطی⁽¹⁾مثلا.

والحقّ عدم تواتره علی مبانیهم مع أنه باطل منکر فی نفسه، یخالف ما ورد فی أصحِّ الکتب عندهم مثل صحیح مسلم وسنأتی علی حدیثه لاحقا, إذ ورد هذا الحدیث فی مسند أحمد من خمس طرق⁽²⁾: -

الطریق الأولی: فیها عاصم بن أبی النجود وزر بن حبیش وهما معدودان فی النواصب!⁽³⁾

الطریق الثانیة والثالثة: فیها الشعبی وهو من الأربعة الذین لا یؤمنون علی علیّ ابن أبی طالب کما قال ابن أبی الحدید المعتزلی⁽⁴⁾، وابن أبی الحدید هو من أهل السنّة بالعنوان العام کما أقر بذلک ابن تیمیّة فقال وهو یتکلم عن الشیعة «فمن صنف منهم تفسیر القرآن فمن تفاسیر أهل السنة یأخذ کما فعل الطوسی والموسوی، فما فی تفسیره من علم یستفاد هو مأخوذ من تفاسیر أهل السنة وأهل السنة فی هذا الموضع من یقر بخلافة الثلاثة فالمعتزلة داخلون فی أهل السنة»⁽⁵⁾.

والرابعة فیها شریک القاضی ومن یقرأ سیرته فی ثقات العجلی⁽⁶⁾ولماذا لقبه

الناس (ابن قاتل الحسین) لا یجد بدّاً من عدم تعدیله.

الطریق الخامسة: وفیها خالد الزیّات وهو مجهول عند من ترجم لرواة مسند أحمد مثل محمد بن علی بن حمزة⁽¹⁾.

وقد بذل الشیخ محمد ناصر الدین الألبانی⁽²⁾فی تحقیقه علی کتاب السنة لعمرو بن أبی عاصم جهده الوسیع فی لملمة أطراف الحدیث وألفاظه فی کل کتب الحدیث السنّیّة فلم تتجاوز اثنی عشر حدیثاً بألفاظ شتّی، بین ضعیف وصحیح والصحیح منها لا یخلو سنده من نواصب.

والغریب انک تجد ابن تیمیّة الوحید الذی ادّعی التواتر طوال خمسة عشر قرناً. وما یمنع من التواتر هنا هو الداعی للکذب، فأکثر طرق الحدیث فیه نواصب أو مجهولون، والحدیث یدخل فی الأحادیث السیاسیة التی یحذر منها بدخیلة الزمان والمکان، فالحدیث انتشر فی زمان الأمویین الذین بالغوا فی التنقیص من مکانة أمیر المؤمنین علیه السلام وقد مرّ علینا نقل ابن أبی الحدید عن المدائنی قوله⁽³⁾«ثم کتب - معاویة - إلی عماله: أن الحدیث فی عثمان قد کثر وفشا فی کل مصر وفی کل وجه وناحیة، فإذا جاءکم کتابی هذا فادعوا الناس إلی الروایة فی فضائل الصحابة والخلفاء الأولین، ولا تترکوا خبرا یرویه أحد من المسلمین فی أبی تراب الا وتأتونی بمناقض له فی الصحابة، فإن هذا أحبّ إلی وأقرّ لعینی وادحض لحجة أبی تراب

وشیعته وأشد علیهم من مناقب عثمان وفضله.

فقرئت کتبه علی الناس فرویت أخبار کثیرة فی مناقب الصحابة مفتعلة لا حقیقة لها، وجدّ الناس فی روایة ما یجری هذا المجری، حتی أشادوا بذکر ذلک علی المنابر، وأُلقی إلی معلمی الکتاتیب فعلّموا صبیانهم وغلمانهم من ذلک الکثیر الواسع، حتی رووه وتعلموه کما یتعلمون القرآن وحتی علموه بناتهم ونساءهم وخدمهم وحشمهم فلبثوا بذلک ما شاء الله».

فهذا الحدیث أحد تلکم الأکاذیب الموضوعة علی لسان الإمام فی زمن معاویة.

وقال ابن أبی الحدید⁽¹⁾«وقد روی ابن عرفة المعروف بنفطویه⁽²⁾وهو من

أکابر المحدثین وأعلامهم - فی تاریخه ما یناسب هذا الخبر وقال إن أکثر الأحادیث الموضوعة فی فضائل الصحابة افتعلت فی أیام بنی أمیة تقربا إلیهم بما یظنون أنهم یرغمون به أنوف بنی هاشم».

وهذا هو الحق والذی ترشد إلیه ملابسات الواقع المظلم فی العهد الأموی إذ الدواعی موجودة بقوة لذمِّ علی والتنقیص منه، واختراع الفضائل لأعدائه لینصروهم سیاسیا، لکونهم من أسّس النظام السیاسی الذی قامت علیه شرعیة الحکم الأموی، وبالتالی تدخل الدنیا التی ینالها من یرضی بنی أمیة لتکون عاملا حاسما فی إذاعة هذه الأخبار الکاذبة.

ولا أعرف کیف یقول أمیر المؤمنین علیه السلام هذا الکلام بینما یصف هؤلاء القوم وبالکتب نفسها بأقذع الأوصاف؟! فهذا مسلم القشیری یروی حدیث نزاع الإرث والذی ینقل عمر فیه عن علیٍّ سبّه لأبی بکر وعمر، قال مسلم⁽¹⁾«حدثنی عبد الله بن محمد بن أسماء الضبعی حدثنا جویریة عن مالک عن الزهری أن مالک بن أوس حدثه قال أرسل إلیّ عمر بن الخطاب فجئته حیث تعالی النهار، قال: فوجدته فی بیته جالساً علی سریر مفضیاً إلی رماله، متکِّئا علی وسادة من ادم، فقال لی: یا مال انه قد دف أهل أبیات من قومک وقد أمرت فیهم برضخ فخذه فاقسمه بینهم، قال: قلت لو أمرت بهذا غیری، قال: خذه یا مال قال: فجاء یرفأ⁽²⁾فقال: هل لک یا أمیر المؤمنین فی عثمان وعبد الرحمن بن عوف والزبیر وسعد فقال عمر: نعم فأذِن لهم فدخلوا، ثم جاء فقال: هل لک فی عباس وعلی، قال: نعم فأذِن لهما، فقال عباس: یا أمیر المؤمنین اقض بینی وبین

هذا الکاذب الآثم الغادر الخائن، فقال القوم أجل یا أمیر المؤمنین فاقض بینهم وأرحهم (فقال مالک بن أوس یخیّل إلیَّ أنهم قد کانوا قدموهم لذلک) فقال عمر اتئدا أنشدکم بالله الذی بإذنه تقوم السماء والأرض أتعلمون أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال: لا نورث ما ترکنا صدقة؟ قالوا: نعم، ثم اقبل علی العباس وعلیّ فقال: أنشدکما بالله الذی بإذنه تقوم السماء والأرض أتعلمان أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال لا نورث ما ترکناه صدقة؟ قالا: نعم، فقال عمر أن الله عز وجل کان خصّ رسول الله صلی الله علیه وسلم بخاصة لم یخصص بها أحد غیره، قال:(ما أَفاءَ اللّهُ عَلی رَسُولِهِ مِنْ أَهْلِ الْقُری فَلِلّهِ وَ لِلرَّسُولِ) (الحشر: من الآیة 7) (ما أدری هل قرأ الآیة التی قبلها أم لا) قال فقسم رسول الله صلی الله علیه وسلم بینکم أموال بنی النضیر، فوالله ما استأثر علیکم ولا أخذها دونکم حتی بقی هذا المال، فکان رسول الله صلی الله علیه وسلم یأخذ منه نفقة سنة ثم یجعل ما بقی أسوة المال ثم قال: أنشدکم بالله الذی بإذنه تقوم السماء والأرض أتعلمون ذلک قالوا: نعم ثم نشد عبّاساً وعلیّاً بمثل ما نشد به القوم أتعلمان ذلک؟ قالا: نعم، قال فلمّا توفی رسول الله صلی الله علیه وسلم قال أبو بکر: أنا ولی رسول الله صلی الله علیه وسلم فجئتما تطلب میراثک من ابن أخیک ویطلب هذا میراث امرأته من أبیها فقال أبو بکر: قال رسول الله صلی الله علیه وسلم: ما نورث ما ترکنا صدقة، فرأیتماه کاذبا آثما غادرا خائنا، والله یعلم أنه لصادق بار راشد تابع للحق، ثم توفی أبو بکر وأنا ولیّ رسول الله صلی الله علیه وسلم وولیّ أبی بکر، فرأیتمانی کاذبا آثماً غادراً خائنا، والله یعلم إنّی لصادق بار راشد تابع للحق فولیتها ثم جئتنی أنت وهذا وأنتما جمیع وأمرکما واحد، فقلتما ادفعها إلینا فقلت إن شئتم دفعتها إلیکما علی أن علیکما عهد الله أن تعملا فیها

بالذی کان یعمل رسول الله صلی الله علیه وسلم فأخذتماها بذلک، قال: أکذلک؟ قالا: نعم قال ثم جئتمانی لأقضی بینکما ولا والله لا اقضی بینکما بغیر ذلک حتی تقوم الساعة فإن عجزتما عنها فردّاها إلیّ».

وهذا النصّ الصحیح علی موازین اهل السنّة وهو علی لسان عمر - وهو غیر متّهم عندهم - یکشف الرأی الصریح لأمیر المؤمنین علیه السلام بالشیخین. فهو یصفهما بأنهما: کاذبان، آثمان، غادران، خائنان!

وأمّا ما احتجّ به أمیر المؤمنین علیه السلام علی أفضلیته علی غیره بعد النبی صلّی الله علیه وآله من طرقنا فنصوص تملأ المجلدات وإنما لیس من منهجنا الرد بما جاء عن طرقنا، وهو خلاف ما یفعله ابن تیمیّة وأشباهه فهم یحّتجون علینا بما لا حجّة علینا به ولم نعرف له طریقاً بل ولا یخجلون الاستشهاد بما روته من یعترفون هم بأنهم نواصب!.

وقوله علیه السلام فی خطبته الشقشقیة⁽¹⁾«والله لقد تقمصها ابن أبی قحافة وإنه لیعلم أن محلی منها محل القطب من الرحی، ینحدر عنی السیل، ولا یرقی إلی الطیر، لکنی سَدَلت دونها ثوبا، وطویت دونها کشحا، وطفقت أرتئی بین أن أصول بید جذاء، أو أصبر علی طخیة عمیاء، یهرم فیها الکبیر، ویشیب فیها الصغیر، ویکدح فیها مؤمن حتی یلقی ربه، فرأیت الصبر علی هاتا أحجی، فصبرت وفی العین قذی، وفی الحلق شجا من أن أری تراثی نهبا، إلی أن حضره أجله فأدلی بها إلی عمر، فیا عجبا! بینا هو یستقیلها فی حیاته إذ عقدها لآخر بعد وفاته. لشد ما

تشطرا ضرعیها. شتان ما یومی علی کورها ویوم حیان أخی جابر فصیرها والله فی ناحیة خشناء، یجفو مسها، ویغلظ کلمها فصاحبها کراکب الصعبة إن أشنق لها خرق وإن أسلس لها عسف، یکثر فیها العثار ویقل منها الاعتذار، فمنی الناس - لعمر الله - بخبط وشماس وتلون واعتراض، إلی أن حضرته الوفاة فجعلها شوری بین جماعة زعم أنی أحدهم. فیا للشوری ولله هم، متی اعترض الریب فی مع الأولین منهم حتی صرت الآن أقرن بهذه النظائر لکنی أسففت إذ أسفوا وطرت إذ طاروا، صبرا علی طول المحنة وانقضاء المدة، فمال رجل لضغنه، وصغا آخر لصهره، مع هن وهن، إلی أن قام ثالث القوم نافجا حضنیه بین نثیله ومعتلفه، وأسرع معه بنو أبیه یخضمون مال الله خضم الإبل نبتة الربیع، إلی أن نزت به بطنته وأجهز علیه عمله».

هذا القول من الإمام علیه السلام خیر دلیل علی مقام هذین الشخصین عند الإمام ولکن أین الإنصاف.

قال تعالی:

(وَ إِذا قِیلَ لَهُمْ تَعالَوْا إِلی ما أَنْزَلَ اللّهُ وَ إِلَی الرَّسُولِ رَأَیْتَ الْمُنافِقِینَ یَصُدُّونَ عَنْکَ صُدُوداً) (النساء: 61)

قال ابن تیمیة⁽¹⁾فی الشیعة «یعادون خیار أولیاء الله تعالی من بعد النبیین من السابقین الأولین من المهاجرین والأنصار والذین اتبعوهم بإحسان رضی الله عنهم ورضوا عنه، ویوالون الکفار والمنافقین من الیهود والنصاری والمشرکین وأصناف الملحدین کالنصیریة والإسماعیلیة وغیرهم من الضالین، فتجدهم أو کثیرا منهم إذا

اختصم خصمان فی ربهم من المؤمنین والکفار واختلف الناس فیما جاءت به الأنبیاء فمنهم من آمن ومنهم من کفر، سواء کان الاختلاف بقول أو عمل کالحروب التی بین المسلمین وأهل الکتاب والمشرکین تجدهم یعاونون المشرکین وأهل الکتاب علی المسلمین أهل القرآن، کما قد جرّبه الناس منهم غیر مرة فی مثل إعانتهم للمشرکین من الترک وغیرهم علی أهل الإسلام بخراسان والعراق والجزیرة والشام وغیر ذلک، وإعانتهم للنصاری علی المسلمین بالشام ومصر وغیر ذلک فی وقائع متعددة من أعظمها الحوادث التی کانت فی الإسلام فی المائة الرابعة والسابعة، فإنه لما قدم کفار الترک إلی بلاد الإسلام وقتل من المسلمین ما لا یحصی عدده إلا رب الأنام کانوا من أعظم الناس عداوة للمسلمین ومعاونة للکافرین، وهکذا معاونتهم للیهود أمر شهیر حتی جعلهم الناس لهم کالحمیر».

قلت فی الجواب:

إن قوله «وهکذا معاونتهم للیهود أمر شهیر حتی جعلهم الناس لهم کالحمیر» من أعظم الافتراء، فالیهود لم تکن تقم لهم دولة أو کیان منذ الشتات الأعظم حوالی عام 70 للمیلاد والی اصطناع الکیان الصهیونی فکیف تعاون الشیعة مع الیهود؟ وأین؟!.

ثم إن الشیعة کانوا فی المشرق الإسلامی والیهود تشتتوا فی بلاد المغرب من إفریقیا وأوروبا فأین التقوا وتعاونوا؟! وهذا یکشف عن جهله بالتاریخ!.

بل هذا یدل عن أنّه لما رأی أن المسلمین یذمون الیهود أکثر من غیرهم استعمل هذا الأسلوب للربط فی الأذهان بین الیهود والشیعة لتنفیر المسلمین عنهم فی وقت کان الألوف یتشیعون فی الهند وخراسان جرّاء تشیع السلطان المغولی

خدابنده! وهو الداعی لتألیف کتابه (منهاج الاعتدال) أی أن القاریء سیری أمر ابن تیمیة عجیباً فی ربط الشیعة بالیهود فی کثیر من إشکالاته ولیس ذلک إلّا للتنفیر عنهم بما یعلم هو نفسه بأنه باطل لا أساس له!.

بل أننا إذا جعلنا التاریخ المعاصر بعد قیام دویلة الکیان الصهیونی فی فلسطین لرأینا أن الأنظمة السنیة هی التی تسبَّبت بضیاع فلسطین، ووقوع أولی القبلتین فی أیدی الیهود، والأنظمة فی فعلها هذا مسکوت عنها من قبل المؤسسات الدینیة الوهابیة فی السعودیة، إذ کانوا یساندون عبد العزیز آل سعود وأبناءه مع علم الجمیع بما کان یعقده من اتفاقیات مع البریطانیین والأمریکیین، وهما رعاة الیهود فی العالم، والذی حصل بعد اتفاق أوسلو 1993 م أن أصدرت الهیئات الدینیة فی السعودیة فتاوی تجیز السلام وتشجعه مع الیهود! ومن أشهر هذه الفتاوی فتوی عبد العزیز ابن باز الشهیرة فی جواز السلام والتی فنَّدها الشیخ یوسف القرضاوی وغیره من العلماء فی سجال استمر علی صفحات الجرائد. بینما رفضت الهیئات الشیعیة فی لبنان وإیران والعراق وباکستان الاتفاقیة وإدانتها وأمدّت الفلسطینیین بالسلاح والمال والدعم المادی لتخلیص أرضهم من العدو.

وقد نقلت مجلة (العالم) المساجلات علی صفحاتها ومنها کلمة الدکتور یوسف القرضاوی إذ قال:

«سماحة الشیخ عبدالعزیز بن باز واحد من کبار علماء المسلمین المرموقین فی هذا العصر، وفتاواه معتبرة فی الأوساط العلمیة والدینیة وهو رجل یوثق بعلمه ودینه، نحسبه کذلک ولا نزکیه علی الله تعالی. ولکنه - علی کل حال - لیس بمعصوم، فکل بشر یصیب ویخطیء وقد تعلمنا من سلفنا الصالح: ان کل واحد

یؤخذ من کلامه ویترک إلا النبی صلی الله علیه وسلم، ومن أجل هذا جاء التحذیر من (زلات العلماء) ومن (زیفة الحکیم) کما قال معاذ بن جبل رضی الله عنه، فیما رواه أبو داود⁽¹⁾. وقد قال معاذ: احذروا زیفة الحکیم، ولا یثنیکم ذلک عنه، فإنه لعله أن یراجع. وفتوی العلامة ابن باز التی نشرت حول السلام مع (إسرائیل) - إن صحت عنه - یخالف فیها الکثیر من علماء المسلمین. وأنا منهم وعلی الرغم من مودتی وتقدیری الکبیر له، ولکن کما قال الحافظ الذهبی عن شیخه الإمام ابن تیمیة شیخ الإسلام حبیب إلینا ولکن الحق أحب إلینا منه! وفی رأیی أن موضع الخطأ فی فتوی الشیخ حفظه الله لیست فی الحکم الشرعی والاستدلال له، فالحکم فی ذاته صحیح، والاستدلال له لاغبار علیه، ولکن الخطأ هنا فی تنزیل غیر صحیح، وهو ما یسمیه الأصولیون (تحقیق المناط) فالمناط الذی

بنی علیه الحکم لم یتحقق وأوضح ذلک فیما یلی: بنی الشیخ ابن باز فتواه علی أمرین أو علی دلیلین:

الأول: قوله تعالی:

(وَ إِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَها وَ تَوَکَّلْ عَلَی اللّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِیعُ الْعَلِیمُ) (لأنفال: 61).

الثانی: أن الهدنة تجوز شرعاً مؤقتة ومطلقة، وکلاهما فعله النبی صلی الله علیه وسلم مع المشرکین، فقد صالح النبی صلی الله علیه وسلم مشرکی مکة علی ترک الحرب عشر سنین، یأمن فیها الناس، یکفّ بعضهم عن بعض، وصالح کثیراً من قبائل العرب صلحاً مطلقاً، فلما فتح مکة نبذ إلیهم عهودهم، وأجّل من لاعهد له أربعة أشهر. وعلی أساس هذین الدلیلین قال الشیخ: یجوز لولی الأمر أن یعقد الهدنة إذا رأی المصلحة فی ذلک. وینظر فی الدلیل الأول للشیخ العلامة، وهو الآیة الکریمة من سورة الأنفال، نقول لا مشاحة فی أن العدو إذا جنح للسلم ینبغی نحن أن نجنح لها متوکلین علی الله، ولکن تطبیق هذا علی واقع الیهود معنا غیر صحیح، لان الیهود الغاصبین لم یجنحوا للسلم یوما، وکیف یعتبر الیهود جانحین للسلم بعد ان اغتصبوا الأرض، وسفکوا الدماء، وشردوا الأهل واخرجوا الناس من دیارهم بغیر حق؟ وما مثل الیهود من أهل فلسطین إلا کمثل رجل اغتصب دارک. واحتلها بأهله وأولاده وأتباعه بالقوة والسلاح وأخرجک واهلک وعیالک منها، وشردک فی العراء وظللت أنت وعیالک تقاومه وتحاربه ویحاربک، وتقاتله ویقاتلک، کی تسترجع دارک، وتسترد حقک.. وبعد مدة طالت من الزمن قال لک: تعال أصالحک وأسالمک، سأترک لک حجرة من الدار الکبیرة -

دارک أنت - علی أن تسالمنی ولا تحاربنی، وتسالمنی ولا تنازعنی فسأترک لک الأرض مقابل سلامی، مع أن الأرض أو الحجرة التی سیتنازل عنها فی زعمه أرضک أنت مقابل سلامه هو! فهل یعتبر مثل هذا المغتصب المصر علی اغتصابه جانحاً للسلم؟!

إن الآیة التی ذکرها هنا لیست آیة سورة الأنفال، بل آیة سورة محمد صلی الله علیه وآله وسلم:

(فَلا تَهِنُوا وَ تَدْعُوا إِلَی السَّلْمِ وَ أَنْتُمُ الْأَعْلَوْنَ وَ اللّهُ مَعَکُمْ وَ لَنْ یَتِرَکُمْ أَعْمالَکُمْ) (محمد: 35).

وننظر فی الدلیل الثانی للشیخ، وهو أن الهدنة تجوز مؤقتة ومطلقة فنقول: إن الهدنة معناها وقف القتال ولکن هل الذی وقع مع الیهود مجرد هدنة تترک فیها الحرب ویوقف فیها القتال ویکف الناس بعضهم عن بعض؟ الواقع یقول: إن الذی حدث بین الیهود والفلسطینیین لیس مجرد هدنة، بل هو شیء أکبر وأخطر، واعتراف الیهود بأن الأرض التی اغتصبوها بالحدید والنار، شردوا أهلها بالملایین، أصبحت ملکاً لهم أصبحت لهم السیادة الشرعیة علیها، وغدت حیفاً ویافا وعکا واللد والرملة وبئر السبع، بل القدس نفسها أرضاً إسرائیلیة وان هذه البلاد العربیة الإسلامیة التی ظلت أکثر من ثلاثة عشر قرناً مع المسلمین، صارت جزءاً من دولة (إسرائیل) الیهودیة الصهیونیة، ولم یعد لنا حق فیها، ولا حتی مجرد المطالبة بها، ومعنی هذا: إن ما أخذ بالسلاح والقوة اکتسب الشرعیة! ما حدث إذاً لیس مجرد هدنة کما تصور شیخنا الکریم، بل هو اعتراف کامل بحق (إسرائیل) فی أرضنا الإسلامیة العربیة، وفی سیادتهم علیها، وأنها أُخرجت من أیدینا إلی

الأبد! قد وقعنا علی ذلک العقود وأشهدنا علی ذلک الشهود! إننا هنا نخالف سماحة الشیخ فی تطبیق الحکم الشرعی علی الواقع الراهن، فهو تطبیق - فی نظرنا - غیر سلیم... وکان علی الشیخ الکبیر فی هذا الموضوع الخطیر الذی یتعلق بعدو ظللنا نحاربه لبغیه وعدوانه - ما یقارب من خمسین سنة بعد قیام دولته، وعشرات السنین الأخری قبل قیام الدولة - أن یستمع إلی رأی الخبراء فی السیاسة والسلم والحرب، الخبراء الثقات المأمونین الذی لا یدورون فی فلک الحکام الخونة أو المتخاذلین لیعلم منهم: هل جنح الیهود للسلم فعلا؟ هل ان ما حدث هو مجرد هدنة أم اعتراف کامل یسقط حقنا بالکلیة؟ والمسلمون فی دیار الإسلام یعجبون من العرب کیف تغیروا ما بین عشیة وضحاها، وجعلوا العدو صدیقاً ووضعوا أیدیهم فی ید من قاتلهم وقتلهم أخرجهم من دیارهم وأبنائهم، والموقف السلمی هنا ماحکاه القرآن:(وَ ما لَنا أَلاّ نُقاتِلَ فِی سَبِیلِ اللّهِ وَ قَدْ أُخْرِجْنا مِنْ دِیارِنا وَ أَبْنائِنا) (البقرة: من الآیة 246) اللهم أرنا الحق حقاً وارزقنا اتّباعه، وارنا الباطل باطلا وارزقنا اجتنابه، آمین».

وقال الدکتور هشام سعید (نائب أردنی وعالم فی الحدیث النبوی) «الحقیقة أن کلام الشیخ ابن باز بجواز الهدنة الدائمة أو الصلح الدائم مع الیهود هو لیس فی محله، ولیس من الشرع، وذلک لان الهدنة الدائمة والصلح الدائم مع الیهود المغتصبین للأرض وللمسجد الأقصی والقدس تقر لهم ذلک الاغتصاب والاحتلال، وهذا تنازل کامل وسلخ لفلسطین کلها والمسجد الأقصی المبارک عن الهویة الإسلامیة وقدسیتها، واعتراف ومبارکة دولیّة تمکن الیهود من هذا الاحتلال وانه شرعی، وضمن قرارات الأمم المتحدة، کما أن فی ذلک اعتداء علی الوقف الإسلامی الذی أوقفه عمر بن الخطاب، ولا یجوز بیعه أو التنازل عنه

والتفریط به. وکنا نأمل من ابن باز أن یفتی بالجهاد ودعم المجاهدین وتحریر الأرض المقدسة، وجمع الأموال لتلک الغایة، إمّا أن تکون تلک الفتوی من أجل استقرار وأمن هذا المغتصب فبأی حق یکون ذلک. کما أن ابن باز عندما دعا إلی زیارة المسجد الأقصی فهو یفتح الباب أمام الزیارات، وعدد کبیر من هؤلاء الزائرین یذهبون لتحقیق الشهوات من خلال العلاقة مع الیهود ولیس من أجل الصلاة، إذا کانت زیارة المسجد الأقصی سنُة فالعلاقات مع الیهود هی حرام، فکیف نهتم بتحقیق السنّة ونرتکب الحرام، کما انه من المؤسف أن تکون هذه الفتوی مطابقة لتصرفات بعض الأنظمة والحکام، ویجب علینا أن لا ننسی أیضا فتوی ابن باز الماضیة بجواز قدوم القوات الأجنبیة إلی المنطقة⁽¹⁾وجعلها أمراً مقبولا فنأمل أن یراجع ابن باز موقفه هذا وینظر إلی خطورة فتواه لأنه ربما یمکن الیهود من احتلال مکة والمدینة أمام حکام متخاذلین ونتبع تخاذلهم بفتاوی إسلامیة».

وقال الدکتور محمد فارس (أحد علماء الشریعة فی الأردن) «ما نشر فی الصحف هو کلام عام، والفتوی فی واقعة ولیست فی کلام عام، والأصل أن یکون ابن باز صریحاً وان یقول الموقف الشرعی عن ما یجری علی أرض فلسطین أو خارج أرض فلسطین، وأن یذکر حکم الشرع فیه، حیث فهم الناس انه موافق علی ما یجری وان الشرع یسمح بذلک. وما یجری هو لیس هدنة وإنما الیهود احتلوا وقاتلوا المسلمین فی دینهم وأقاموا دولتهم علی أرض المسلمین، فکیف تکون الهدنة والصلح هی الحکم بل یجب أن یکون القتال والجهاد، فمن هنا الموقف الشرعی الأصل أن یکون واضحاً، لا لبس فیه ولا عرض، ومطلوب من

ابن باز أن یتأکد، ما یطرح علیه من المسائل والأخذ بالحیطة والحذر، لما نعرفه من حقیقة العدو، وإذا تغاضی ابن باز عن تلک البدیهیة وأعطی فتواه فتلک کبیرة من کبائر. یکون قد اقترفها ابن باز، ومن یقول بقوله فنحن ننکر علیه هذا ونناشده أن یتراجع عن ذلک، لان فی کلامه إقرار للیهود بأرض فلسطین الإسلامیة، ویاعجبی أن یقوم (الشیخ) شمعون بیریز بتأیید فتوی ابن باز وهو مسرور منها جداً⁽¹⁾لأنها تحقق لذلک (الشیخ) ما یریده الیهود ویبدو أنها فتوی سیاسیة ولیست شرعیة أو دینیة، وفقهاء السلطان موجودون فی کل مکان وهؤلاء الناس لا یؤخذ بفتواهم».

لذا فالتقرب من الیهود والتآمر معهم علی المسلمین من شأن الوهابیین وحکامهم الذین یسمونهم (أولی الأمر) وهم یشرکون بجعل طاعتهم فی عرض طاعة الله.

یقول تعالی:

(اتَّخَذُوا أَحْبارَهُمْ وَ رُهْبانَهُمْ أَرْباباً مِنْ دُونِ اللّهِ) (التوبة: من الآیة 31).

فهؤلاء لم یعبدوا أحبارهم ورهبانهم بل اتبعوهم بتحلیل حرام الله وتحریم حلال الله فأطاعوهم فی عرض طاعة الله وهذه هی العبادة من دون الله.

إما قول ابن تیمیّة «تجدهم یعاونون المشرکین وأهل الکتاب علی المسلمین أهل القرآن کما قد جرّبه الناس منهم غیر مرة فی مثل إعانتهم للمشرکین من

الترک وغیرهم علی أهل الإسلام بخراسان والعراق والجزیرة والشام وغیر ذلک، وإعانتهم للنصاری علی المسلمین بالشام ومصر وغیر ذلک فی وقائع متعددة، من أعظمها الحوادث التی کانت فی الإسلام فی المائة الرابعة والسابعة، فإنه لما قدم کفار الترک إلی بلاد الإسلام وقتل من المسلمین ما لا یحصی عدده إلا رب الأنام کانوا من أعظم الناس عداوة للمسلمین ومعاونة للکافرین».

فهذا مما یشهد التاریخ بخلافه ومن المعلوم أن عامة المؤرخین من أهل السنة بالعنوان العام، وبالتالی فهم غیر متّهمین فی ما ینقلونه عن تعاون سلاطین أهل السنة مع الصلیبیین وغیرهم ضد مسلمین آخرین، ومن نماذج ذلک:

ما سطره ابن کثیر الدمشقی وهو من تلامیذ ابن تیمیّة ومن أبرز نواصبهم فی کتابه (البدایة والنهایة) فقال:⁽¹⁾«ثم دخلت سنة خمس عشرة وستمائة... وفیها أقبل ملک الروم کیکاریس سنجر یرید أخذ مملکة حلب، وساعده علی ذلک الأفضل بن صلاح الدین صاحب سمیساط، فصدّه عن ذلک الملک الأشرف موسی بن العادل وقهر ملک الروم وکسر جیشه ورده خائبا».

فهذا ابن صلاح الدین الأیوبی یتحالف مع الملک الصلیبی لاغتصاب أرض الإسلام! قال تعالی:

(الَّذِینَ یَتَّخِذُونَ الْکافِرِینَ أَوْلِیاءَ مِنْ دُونِ الْمُؤْمِنِینَ أَ یَبْتَغُونَ عِنْدَهُمُ الْعِزَّةَ فَإِنَّ الْعِزَّةَ لِلّهِ جَمِیعاً) (النساء: 139).

وقال ابن کثیر⁽²⁾«دخلت سنة ست وعشرین وستمائة استُهلّت هذه السنة

وملوک بنی أیوب مفترقون مختلفون، قد صاروا أحزابا وفرقا، وقد اجتمع ملوکهم إلی الکامل محمد صاحب مصر، وهو مقیم بنواحی القدس الشریف، فقویت نفوس الفرنج لعنهم الله بکثرتهم بمن وفد إلیهم من البحر، وبموت المعظّم واختلاف من بعده من الملوک، فطلبوا من المسلمین أن یردوا إلیهم ما کان الناصر صلاح الدین أخذ منهم، فوقعت المصالحة بینهم وبین الملوک أن یردوا لهم بیت المقدس وحده، وتبقی بأیدیهم بقیة البلاد فتسلموا القدس الشریف، وکان المعظّم قد هدم أسواره، فعظم ذلک علی المسلمین جدا وحصل وهن شدید وإرجاف عظیم، فإنا لله وإنا إلیه راجعون».

فهل هناک ذلٌ اکبر من هذا؟! والغریب أن قضیة تسلیم بیت المقدس الی الصلیبیین لا تذکر إطلاقاً من وهابیة الیوم فی منابرهم الوعظیة، لکنهم یذکرون خبرا اختلف فیه المؤرخون حول دور رجل یقال انه شیعی فی سقوط بغداد! فهل مدینة بغداد أکثر قدسیة من أولی القبلتین وثالث الحرمین الشریفین؟! أم أن دینهم السیاسة دائماً فأینما یرید الحکّام تجد الفتاوی مشرعة!.

وقال ابن أعثم الکوفی فی الفتوح فی تفاصیل معرکة صفّین⁽¹⁾«فنادی علی فی الناس فجمعهم، ثم خطبهم خطبة بلیغة وقال: أیها الناس! إن معاویة بن أبی سفیان قد وادع ملک الروم⁽²⁾، وسار إلی صفین فی أهل الشام عازما علی

حربکم، فإن غلبتموهم استعانوا علیکم بالروم، وإن غلبوکم فلا حجاز ولا عراق، وقد زعم معاویة لأهل الشام أنهم أصبر منکم علی الحرب، وهذا کلام یستحیل عن الحق، لأنکم المهاجرون والأنصار والتابعون، والقوم أهل شبهة وباطل، وإنما سمیت شبهة لأنها تشبه الحق ولا یخلو أن یکون فیها رشح من الهدی، فخذوا فی أهبة الحرب فقد تقارب إهراق دماء القاسطین، ألا! وإن المشورة فیها البرکة، فهاتوا رحمکم الله ما عندکم».

لا حول ولا قوة إلاّ بالله، فکبیرهم معاویة یسالم الصلیبیین لیتفرغ لقتال المسلمین علی الدنیا فیتسبب بقتل عشرات الألوف فی سبیل تملّکه الخلافة! وهو ما اعترف به بنفسه فقال عند دخوله الکوفة بعد مقتل أمیر المؤمنین علیه السلام «أیها الناس إنی والله ما قاتلتکم علی الصوم والصلاة والزکاة وإنی لأعلم أنکم تصومون وتصلون وتزکون ولکن قاتلتکم لأتأمّر علیکم»⁽¹⁾.

«ولتعرف مدی عصبیة هؤلاء القوم فإن الذهبی الذی لا یترک کلمة فی معاجم الشتائم إلا وینهال بها علی من یتهمهم زورا، إن الذهبی حین یذکر خیانة الملک العادل أبی بکر أخی صلاح الدین الأیوبی وتسلیمه مدینة یافا للصلیبیین وکذلک مغل اللد والرملة ومصالحته لهم، وأن الصلیبیین قویت نفوسهم بذلک حین یذکر هذا فی کتاب سیر أعلام النبلاء یکتفی بأن یعلق علی هذه الخیانة بقوله: فالأمر لله، بعد أن کان قد أغدق علیه من قبل کل وصف جمیل. وکذلک فإنه حین یذکر خیانة الملک الأیوبی الآخر مظفر الدین یونس وانضمامه إلی الصلیبیین ومشارکته لهم فی قتالهم للمسلمین فی وقعة قلنسوة من أعمال نابلس

التی قتل فیها ألف مسلم، إن الذهبی هذا یقتصر فی تأنیب هذا الأیوبی الخائن علی قوله عنه: سامحه الله تعالی. وإذا کان قال هذه الکلمة فإنه لم یقل حتی مثلها عن الخائن الأیوبی الآخر إسماعیل الذی ذکر هو أنه اعتضد علی أقربائه بالفرنج، فسلم القدس للصلیبیین فضلا عن طبریة وعسقلان حتی إن الرهبان وضعوا قنانی الخمر علی الصخرة، وأبطل الأذان بالحرم».⁽¹⁾

لکنّهم عندما یصلون الی سقوط بغداد ینقلون بحماسة وبتحریف ما اختلف حوله المؤرخون وفریة المؤامرة الشیعیة لإسقاط الدولة العباسیّة!

والغریب أنهم یکفِّرون من فعل ذلک من غیر الصحابة! جاء فی کتاب شرح أصول السنة «ما رأیکم فیمن یقول: الیهود والنصاری لیس بیننا وبینهم عداوة دینیة.

الجواب: هذا قد أفتی فیه العلماء أن هذا من الضلال والکفر ونعوذ بالله»⁽²⁾.

فکیف یکون الصلح مع الصلیبیین والصهاینة جائز لکون الملوک تفعله ویکفّر العامة علی کلمة یقولونها؟

قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا الْیَهُودَ وَ النَّصاری أَوْلِیاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللّهَ لا یَهْدِی الْقَوْمَ الظّالِمِینَ) (المائدة: 51).

الشِعبی والشیعة

قال ابن تیمیة⁽¹⁾«کما روی أبو حفص بن شاهین فی کتاب اللطیف فی السنة... قال لی الشعبی أحذرکم هذه الأهواء المضلّة، وشرّها الرافضة لم یدخلوا فی الإسلام رغبة ولا رهبة، ولکن مقتا لأهل الإسلام وبغیا علیهم، قد حرّقهم علی رضی الله عنه بالنار، ونفاهم إلی البلدان، منهم عبد الله ابن سبأ یهودی من یهود صنعاء⁽²⁾نفاه الی ساباط وعبد الله بن یسار نفاه إلی خازر وآیة ذلک أن محنة

الرافضة محنة الیهود:

«قالت الیهود لا یصلح الملک إلا فی آل داود، وقالت الرافضة لا تصلح الإمامة إلا فی ولد علی».

الجواب:

لم تقل الشیعة ذلک بل قالها النبی صلی الله علیه وآله فی الحدیث المتفق علیه من قبل الأمة «یا أیها الناس إنی ترکت فیکم ما إن أخذتم به لن تضلوا کتاب الله وعترتی أهل بیتی»⁽¹⁾حسنّه الترمذی وحکم بغرابته! وهو حدیث صحیح بحکم الألبانی⁽²⁾وغیره، وسیأتیک تخریجه من مصادر عدیدة بألفاظ عدیدة.

قال ابن تیمیة⁽³⁾نقلا عن الشعبی وارتضاه «وقالت الیهود لا جهاد فی سبیل الله حتی یخرج المسیح الدجّال وینزل سیف من السماء، وقالت الرافضة لا جهاد فی سبیل الله حتی یخرج المهدی وینادی منادٍ من السماء».

قلت: وهذا من الکذب، فأما نزول السیف عند الیهود فلا روایة به عندهم

وقد أخرجه ابن تیمیّة من کیس أبی هریرة!.

وأمّا المماثلة بعدم الجهاد حتی ظهور المخلّص فهذا من المضحک المبکی! فمن الذی هزم الدول العربیة السبع فی حرب 1948 م ومن الذی اجتاح البلاد الإسلامیة وأذلّها فی عام 1967 م الم یکن الیهود؟! وخلال هذه الحروب کان دور الحاخامات الیهود محوریّا فی دعم الروح الدینیة والقتالیة للجیش الصهیونی، ولولا حزب الله الشیعی لبقت أنوف الوهابیّة ممرغة فی التراب من سلسلة الهزائم التی أخزتهم.

وأمّا ما حکاه عن الشیعة والجهاد فکذب، وسأستشهد بنصوص من عاصروا ابن تیمیة من الإمامیة فی حدیثهم عن الجهاد وکانت کتبهم مشتهرة:

قال أبو المجد الحلبی⁽¹⁾«أما الکلام فی الجهاد فهو فرض علی الکفایة، وشرائط وجوبه: الحرّیة والذکورة والبلوغ وکمال العقل والقدرة علیه بالصحّة والآفات المانعة منه، والاستطاعة له بالخلوّ من العجز عنه، والتمکن منه وما لا یتم کونه جهاد إلا به من ظهر وآلة وکلفة ونفقة وغیر ذلک مع أمر الإمام الأصل به أو من نصّبه وجری مجراه أو ما حکمه حکم ذلک من حصول الخوف الطارئ علی کلمة الإسلام، أو المفضی إلی احتیاج الأنفس أو الأموال فتکاملها یجب وبارتفاعها أو الإخلال بشرط منها یسقط، فکل من أظهر الکفر أو خالف الإسلام من سائر فرق الکفار یجب مع تکامل ما ذکرناه من الشروط جهادهم».

وقال المحقق الحلی⁽²⁾«کتاب الجهاد وهو فرض کفایة علی الذکر البالغ

العاقل الصحیح الحر.... بشرط وجود الإمام أو نائبه». فانتبه لقوله «أو نائبه».

وقال فی المعتبر⁽¹⁾«قد یجب الجهاد وإن لم یکن الإمام موجودا، لقوله علیه السلام ":ادفنوهم بثیابهم" .وما روی عن الأئمة علیهم السلام من طرق منها: أبان بن تغلب، عن أبی عبد الله علیه السلام قال: "الذی یقتل فی سبیل الله یدفن کما هو فی ثیابه، إلا أن یدرکه المسلمون وبه رمق ثم یموت بعد، فإنه یغسل ویکفّن ویحنط ویصلّی علیه" وعن أبی خالد قال: "اغسل کل الموتی إلا من قتل بین الصَفَّین».

وقال یحیی بن سعید الحلی⁽²⁾«هذا الکتاب یحتوی علی وجوب الجهاد، وکیفیة وجوبه، ومن یجب علیه ومن یجاهد وکیفیة الجهاد، وأحکام الغنیمة، والفیء، والجزیة. أما وجوبه: فمن الکتاب ومما علم من دین النبی صلی الله علیه وآله ضرورة. ووجوبه علی الکفایة إذا غلب الظن أن فیمن قام به کفایة کفی، ویسقط فرضه عن المتمکن منه بإقامة غیره مقامه. ووجوبه علی کل حر، ذکر، بالغ، کامل العقل مطبق له، صحیح من المرض والعمی والعرج، بشرط حضور إمام الأصل داعیا إلیه أو من یؤمره، وهو محرم من دون إذنه. وقد یتعین فرضه إذا دهم المسلمین عدو یخاف منه بواره أو بوار بعض المسلمین، فیجب الجهاد دفعا له، لا دعاءً له إلی الإسلام وإن لم یحضر الإمام».

ثم إن القول الذی تعتبره الشیعة بأن جهاد الدعوة یجب مع الإمام المعصوم وإما جهاد الدفع فلا یلزم منه وجود الإمام بل هو فرض عین فهذا القول مطابق لآرائهم الفقهیة فیما یخص أولی الأمر, فعندهم لا یجب جهاد الدعوة إلاّ مع أولی

الأمر، وهم عندهم کل من تمکن من السلطة بأی طریقة کانت، بل وحتی جهاد الدفع أفتی بعضهم بانه لا یجوز إلّا بإذن أولی الأمر، وقد شهدنا الکثیر فی أیّامنا من المفتین السلفیین یقولون ذلک من خلال الفضائیّات السلفیّة, وذلک لردع بعض السعودیین من عبور الحدود العراقیة للاشتراک فی الحرب ضد الأمیرکیین!. ثم أن القول بعدم الخروج فی جهاد الدعوة مع غیر المعصوم یرجع لعلّة خشیة الاستئصال, وعدم وجود الإخلاص یجعل الأمر خالٍ من التوفیق الإلهی، والعودة بالوبال علی بلاد الإسلام وقد وافقتنا الحنابلة - ومنهم السلفیون - فی ذلک فقد نقل ابن قدامة الحنبلی عن أحمد بن حنبل قوله «قال أحمد لا یعجبنی أن یخرج مع الإمام أو القائد إذا عرف بالهزیمة وتضییع المسلمین وإنما یغزو مع من له شفقة وحیطة علی المسلمین فإن کان یعرف بشرب الخمر والغلول یغزی معه إنما ذلک فی نفسه»⁽¹⁾

لذا فالقول الذی تقوله ابن تیمیة من الکذب الصریح علی الشیعة وعلی الیهود!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود یؤخِّرون الصلاة إلی اشتباک النجوم وکذلک الرافضة یؤخرون المغرب إلی اشتباک النجوم، والحدیث عن النبی صلی الله علیه وسلم: أنه قال لا تزال أمتی علی الفطرة مالم یؤخِّروا المغرب إلی اشتباک النجوم».

الجواب:

وهذا من الکذب الصریح، فالکل یعلم أن الیهود یجعلون یوم السبت کلُّه

للعبادة لا فرق بین وقت اشتباک النجوم وغیره، جاء فی سفر التثنیة وهو السفر الذی جمع الأحکام الفقهیة عند الیهود⁽¹⁾«1 ودعا موسی جمیع إسرائیل وقال لهم. اسمع یا إسرائیل الفرائض والأحکام التی أتکلّم بها فی مسامعکم الیوم وتعلموها واحترزوا لتعملوها. 2 الرب إلهنا قطع معنا عهدا فی حوریب. 3 لیس مع آبائنا قطع الرب هذا العهد بل معنا نحن الذین هنا الیوم جمیعنا أحیاء. 4 وجها لوجه تکلم الرب معنا فی الجبل من وسط النار. 5 أنا کنت واقفا بین الرب وبینکم فی ذلک الوقت لکی أخبرکم بکلام الرب. لأنکم خفتم من أجل النار ولم تصعدوا إلی الجبل. فقال. 6 أنا هو الرب إلهک الذی أخرجک من أرض مصر من بیت العبودیة. 7 لا یکن لک آلهة أخری أمامی. 8 لا تصنع لک تمثالا منحوتا صورة ما مما فی السماء من فوق وما فی الأرض من أسفل وما فی الماء من تحت الأرض. 9 لا تسجد لهن ولا تعبدهن لأنی أنا الرب إلهک إله غیور. أفتقد ذنوب الآباء فی الأبناء وفی الجیل الثالث والرابع من الذین یبغضوننی 10 وأصنع إحسانا إلی ألوف من محبی وحافظی وصایای. 11 لا تنطق باسم الرب إلهک باطلا. لأن الرب لا یبرئ من نطق باسمه باطلا. 12 إحفظ یوم السبت لتقدسه کما أوصاک الرب إلهک. 13 ستة أیام تشتغل وتعمل جمیع أعمالک. 14 وأما الیوم السابع فسبتٌ للرب إلهک لا تعمل فیه عملا ما أنت وابنک وابنتک وعبدک وأمتک وثورک وحمارک وکل بهائمک ونزیلک الذی فی أبوابک لکی یستریح عبدک وأمتک مثلک. 15 واذکر أنک کنت عبدا فی أرض مصر فأخرجک الرب إلهک من هناک بید شدیدة وذراع ممدودة. لأجل ذلک أوصاک الرب إلهک أن تحفظ یوم السبت. 16 أکرم

أباک وأمک کما أوصاک الرب إلهک لکی تطول أیامک ولکی یکون لک خیر علی الأرض التی یعطیک الرب إلهک. 17 لا تقتل. 18 ولا تزن. 19 ولا تسرق. 20 ولا تشهد علی قریبک شهادة زور. 21 ولا تشتهِ امرأة قریبک ولا تشتهِ بیت قریبک ولا حقله ولا عبده ولا أمته ولا ثوره ولا حماره ولا کل ما لقریبک. 22 هذه الکلمات کلم بها الرب کل جماعتکم فی الجبل من وسط النار والسحاب والضباب وصوت عظیم ولم یزد. وکتبها علی لوحین من حجر وأعطانی إیاها».

فأین کذبة اشتباک النجوم التی ابتدعها ابن تیمیّة؟!

وأمّا الإمامیة: قال الشریف المرتضی فی رسائله فی مسألة وقت صلاتی المغرب والعشاء⁽¹⁾«هل بین عشاء المغرب والآخرة فرق غیر الأربع رکعات النافلة؟ وأول صلاة المغرب لسقوط القرص أم إذا بدت ثلاثة أنجم لا تری بالنهار؟ الجواب: إذا غربت الشمس دخل وقت صلاة المغرب من غیر مراعاة لطلوع النجم فإذا مضی من الوقت مقدار ما یؤدی فیه ثلاث رکعات، اشتراک الوقت بین صلاة المغرب وبین صلاة عشاء الآخرة».

وقال الطوسی⁽²⁾«أول وقت صلاة المغرب عند غیبوبة الشمس. وعلامته سقوط القرص. وعلامة سقوطه عدم الحمرة من جانب المشرق. وآخر وقته سقوط الشفق، وهو الحمرة من ناحیة المغرب. ولا یجوز تأخیره من أول الوقت إلی آخره إلا لعذر».

لذا فمن البهتان القول الذی ذکره ابن تیمیة.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود تزول عن القبلة شیئا وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح، فقد اشترط الاستقبال کل فقهاء الشیعة بلا استثناء، ومنهم مثلا العلامة الحلی⁽¹⁾المعاصر لابن تیمیة والذی ملأت کتبه الآفاق حتی وصلت لابن تیمیّة نفسه، ولولا ذلک لما رأی آراءه فی (منهاج الکرامة) فکیف وصل منهاج الکرامة ولم تصل کتبه الفقهیة؟! هذا ما یؤکد الکذب عن حیلة وخبث!.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود تنود⁽²⁾فی الصلاة وکذلک الرافضة»

قلت: وهذا من الکذب الصریح، فقد اجمع الفقهاء علی عدم جواز الحرکة أو کراهتها مطلقاً فی الصلاة بعد تکبیرة الإحرام بلا استثناء.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود تسدل أثوابها فی الصلاة وکذلک الرافضة».

قلت: وهذا من الکذب الصریح فالمطلوب الستر للعورة فی الصلاة ولا ذکر لإسدال الثیاب عند الإمامیة! فإن کان یشیر الی إسبال الیدین فی الصلاة وعدم التکتّف فنقول: إنه أحد الرأیین المنقولین عن مالک بن أنس - إمام دار الهجرة

کما یسمّونه - فهل هو قد شابه الیهود بذلک؟! قال الشیخ جعفر سبحانی نقلا عن الشیخ محمد جواد مغنیة فی کتابه الفقه علی المذاهب الخمسة «إن قبض الید الیسری بالیمنی مما اشتهر ندبه بین فقهاء أهل السنة. فقالت الحنفیة: إن التکتّف مسنون ولیس بواجب، والأفضل للرجل أن یضع باطن کفه الیمنی علی ظاهر کفّه الیسری تحت سرته، وللمرأة أن تضع یدیها علی صظدرها. وقالت الشافعیة: ُسنُّ للرجل والمرأة، والأفضل وضع باطن یمناه علی ظهر یسراه تحت الصدر وفوق السرَّة مما یلی الجانب الأیسر. وقالت الحنابلة: إنه سنّة، والأفضل أن یضع باطن یمناه علی ظاهر یسراه، ویجعلها تحت السرّة. وشذت عنهم المالکیة فقالوا: یندب إسدال الیدین فی الصلاة الفرض، وقالت جماعة أیضا قبلهم، منهم: عبد الله بن الزبیر، وسعید بن المسیّب، وسعید بن جبیر، وعطاء، وابن جریج، والنخعی، والحسن البصری، وابن سیرین، وجماعة من الفقهاء. والمنقول عن الإمام الأوزاعی التخییر بین القبض والسدل»⁽¹⁾.

ومن هنا تری کذب ابن تیمیة!.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود لا یرون علی النساء عدة وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح فکتب الشیعة ملیئة بأحکام العدّة للمطلقة والأرملة وبعناوین مستقلة! بل لا نحتاج لذلک نقل الأدلة، وهل نحتاج لدلیل علی وجود الشیعة فی بلاد المسلمین؟!.

قال ابن تیمیّة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود حرّفوا التوراة وکذلک الرافضة حرفوا القرآن».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح، فالروایات التی یفهم منها التحریف وردت عند الأخباریین شیعة وسنة وما ورد فی کتب الحشویین من أهل السنة مثل التی ظاهرها عند الشیعة توحی بذلک ولم یلتفت لها الفقهاء. ولم یلتفتوا لظاهرها وأوّلوها بما یتناسب مع الثابت المبرهن علیه.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود قالوا افترض الله علینا خمسین صلاة وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح علی الإمامیة ولا ذکر لها عندهم!.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود لا یخلصون السلام علی المؤمنین إنما یقولون: السأم علیکم، والسأم: الموت، وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح، فالشیعة تخالط السنة فی کل بلاد العالم ولم یُسمع أن قال احدهم أن شیعیاً قال له السأم علیکم! بل حتی ابن تیمیة ما ادّعاها لنفسه وهو یخالط الشیعة فی الشام، وکانت مدینة حلب من حواضر الشیعة آنذاک!.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود لا یأکلون الجری والمرماهی والذناب وکذلک الرافضة».

قلت:

أمّا هذه فقد وصلت الأخبار الصریحة الصحیحة عن الثقلین الموصّی بالتمسک بهما خشیة الضلال بالنهی عن أکلها فقال سبحانه:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ) (النساء: من الآیة 59).

وأولوا الأمر قالوا بحرمتها:

روی الشیخ الکلینی فی (الکافی)⁽¹⁾عن محمد بن مسلم قال «أقرأنی أبو جعفر علیه السلام شیئا من کتب علی علیه السلام فإذا فیه: أنهاکم عن الجری والزمیر والمارماهی والطافی والطحال قال: قلت: یا ابن رسول الله یرحمک الله إنا نؤتی بالسمک لیس له قشر؟ فقال: ُلْ ماله قشر من السمک وما لیس له قشر فلا تأکله».

ومن غرائب ابن تیمیة أن ما قاله فی التفصیل عن حرمة المارماهی والجری عند الیهود غیر موجود فی کتب الیهود علی الإطلاق! فمن أین جاء به أم أن أبا هریرة ترک کیسیه عنده!؟ قال صاحب قاموس الکتاب المقدس⁽²⁾«أن الناموس میز بین السمک الطاهر والسمک النجس، فالذی له زعانف وحراشف طاهر، والذی لیس له زعانف وحراشف کان نجسا. وکان لسلیمان الملک معرفة بأسماک فلسطین غیر أن الکتاب المقدس لا یحدثنا عن أنواع السمک، بل یذکر النوع عموما».

وکَذِب ابن تیمیة المتواصل وکلامه عن أمور غیر موجودة فی کتب النصاری

والیهود جعل عمیان البصیرة من أتباعه یظنون أنه عالم بما فی کتب الأدیان من دون أن یکلِّفوا أنفسهم عناء البحث البسیط، لیکتشفوا البهتان العظیم والقدرة الفائقة علی الکذب عند شیخهم.

ولا تثریب أن تتشابه بعض أحکام أهل الدیانات فالأدیان لا تُنسخ کلها فقد تبقی بعض الأحکام مشترکة بین الأدیان، ومنها بین الیهودیة والإسلام، مثل تحریم الخمر والزنا وغیره فما ذنبنا إن جاءت الروایات الصحیحة عن أهل البیت علیهم السلام بذلک؟ فهل نترکها حتی لا نشابه الیهود وهل یخلو الفقه والعقیدة عند السنّة من أمور یشترکون بها مع باقی الأدیان⁽¹⁾؟! ومن ضروریات الدین وما نزل به القرآن تحریم الخنزیر وکونه نجس، وکذلک ورد ذلک عند الیهود فی توراتهم إذ جاء فیها⁽²⁾«لا تأکل رجسا ما. 4 هذه هی البهائم التی تأکلونها. البقر والضأن والمعز. 5 والإبل والظبی والیحمور والوعل والرئم والثیتل والمهاة. 6 وکل بهیمة من البهائم تشق ظلفا وتقسمه ظلفین وتجتر فإیاها تأکلون. 7 إلا هذه فلا تأکلوها مما یجتر ومما یشق الظلف المنقسم. الجمل والأرنب والوبر لأنها تجتر لکنها لا تشق ظلفا فهی نجسة لکم. 8 الخنزیر لأنه یشق الظلف لکنه لا یجتر فهو نجس لکم. فمن لحمها لا تأکلوا وجثثها لا تلمسوا 9 وهذا تأکلونه من کل ما فی المیاه. کل ما

له زعانف وحرشف تأکلونه. 10 لکن کل ما لیس له زعانف وحرشف لا تأکلوه. إنه نجس لکم».

فهل نأکل الخنزیر لنخالف الیهود فقط؟!!

بل یرید ابن تیمیة أن نبتدع مثله فهو الذی یقول فی بعض المستحبات الثابتة عند الشیعة والسنة «ومن هنا ذهب من ذهب من الفقهاء إلی ترک بعض المستحبات إذا صارت شعارا لهم، فلا یتمیز السنّی من الرافضی، ومصلحة التمیز عنهم لأجل هجرانهم ومخالفتهم أعظم من مصلحة هذا المستحب، وهذا الذی ذهب إلیه یحتاج إلیه فی بعض المواضع إذا کان فی الاختلاط والاشتباه مفسدة راجحة علی مصلحة فعل ذلک المستحب»⁽¹⁾

والاستحباب والکراهة أحکام فقهیة یجب أن نرجع فیها إلی الکتاب والسنة لا أن نبتکر ونبتدع الأسالیب التی تؤدی بننا إلی أحکام بدعیة بعقولنا الناقصة, یقول تعالی:

(وَ لا تَقُولُوا لِما تَصِفُ أَلْسِنَتُکُمُ الْکَذِبَ هذا حَلالٌ وَ هذا حَرامٌ لِتَفْتَرُوا عَلَی اللّهِ الْکَذِبَ إِنَّ الَّذِینَ یَفْتَرُونَ عَلَی اللّهِ الْکَذِبَ لا یُفْلِحُونَ) (النحل: 116).

لذا تجد الفتاوی عند هؤلاء مجاناً فالابتداع عندهم سنة حتی قال بعضهم:

«قال الشیخ محمد بن عبد الرحمن الدمشقی فی کتاب (رحمة الأمة فی اختلاف الأئمة) المطبوع بهامش المیزان للشعرانی: السنة فی القبر التسطیح، وهو أولی علی الراجح من مذهب الشافعی.

وقال أبو حنیفة ومالک وأحمد: التسنیم أولی لأن التسطیح صار شعارا للشیعة. وقال الغزالی والماوردی: إن تسطیح القبور هو المشروع لکن لما جعلته الرافضة شعارا لهم عدلنا عنه إلی التسنیم.

وقال مصنف (الهدایة) من الحنفیة: إن المشروع التختّم فی الیمین ولکن لما اتخذته الرافضة جعلناه فی الیسار».⁽¹⁾

وقد نقل البیهقی روایات متعارضة فی کون قبر النبی مسطّحا ام مسنّما ثم قال «ومتی ما صحت روایة القاسم بن محمد - قبورهم مبطوحة ببطحاء العرصة - فذلک یدل علی التسطیح، وصحت رؤیة سفیان التمار قبر النبی صلی الله علیه وسلم مسنّما فکأنه غُیِّر عما کان علیه فی القدیم، فقد سقط جداره فی زمن ولید بن عبد الملک، وقیل فی زمن عمر بن عبد العزیز ثم أصلح، وحدیث القاسم بن محمد فی هذا الباب أصحّ وأولی أن یکون محفوظا، الا أن بعض أهل العلم من أصحابنا استحب التسنیم فی هذا الزمان لکونه جائزا بالإجماع، وان التسطیح صار شعارا لأهل البدع فلا یکون سببا لإطالة الألسنة فیه ورمیه بما هو منزه عنه من مذاهب أهل البدع وبالله التوفیق»⁽²⁾.

وهو واضح فی ترجیحه أن قبر النبی صلی الله علیه وآله نفسه کان مسطحا لکنه عدل وغیر لکون اهل البدع تسطح قبورها، (وبالله التوفیق) علی البدعة؟!!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود لا یرون المسح علی الخفَّین وکذلک الرافضة».

الجواب:

لیس هناک وضوء عند الیهود حتی یروا أو لا یروا المسح علی الخفَّین! وهو من الافتراءات المضحکة!. فلیس عند الیهود طهارة مائیّة فی العبادات أصلا!.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود یستحلون أموال الناس کلهم وکذلک الرافضة وقد أخبرنا الله عنهم بذلک فی القرآن أنهم قالوا:(لَیْسَ عَلَیْنا فِی الْأُمِّیِّینَ سَبِیلٌ) (آل عمران: من الآیة 75) وکذلک الرافضة»

وهذا من الکذب الصریح فلا تستحلُّ الشیعة هذا الفعل، وحقا قالوا «رمتنی بدائها وانسلت» فقد رأینا فی عصرنا هذا من أقام إمارة إسلامیة فی العراق علی المذهب الوهابی وأصدر فتاویه باستحلال دماء وأموال ونساء الشیعة لأنهم کفار!!

بل إن السلفیین أتباع ابن تیمیة وسالکی طریقه یستحلّون أموال الناس ببدعة الارتداد، حتی عند مزاحهم! إذ قال محمد بن عبد الوهاب «ویقال أیضا إذا کان الأولون لم یکفَّروا إلا لأنهم جمعوا بین الشرک وتکذیب الرسول صلی الله علیه وسلم والقرآن وإنکار البعث وغیر ذلک، فما معنی الباب الذی ذکر العلماء فی کل مذهب؟ (باب حکم المرتد) وهو المسلم الذی یکفَّر بعد إسلامه، ثم ذکروا أنواعا کثیرة کل نوع منها یکفِّر ویُحلُّ دم الرجل وماله، حتی أنهم ذکروا أشیاء یسیرة عند من فعلها مثل کلمة یذکرها بلسانه دون قلبه أو کلمة یذکرها علی وجه المزح واللعب»⁽¹⁾

فمن الذی یستحل مال المسلمین حتی بالمزاح؟! ومن غریب مفارقات ابن

تیمیة أنه وفیما عدَّ هذا الفعل من موبقات الشیعة اعترف بتطبیقه متفاخرا فی کتاب آخر! قال ابن تیمیة فی الرسالة القبرصیة⁽¹⁾والتی أرسلها الی سرجواس ملک قبرص «... وکان التتار من أعظم الناس شتیمة لصاحب سیس، وإهانة له، ومع هذا فإنا کنا نعامل أهل ملتکم بالإحسان إلیهم، والذب عنهم. وکذلک السبی الذی بأیدینا من النصاری، یعلم کل احد إحساننا ورحمتنا ورأفتنا بهم، کما أوصانا خاتم المرسلین».

هذا ابن تیمیة مع النصاری ودودٌ، مسالمٌ، یفتخر بإحسانه إلی أهل الذمة والی أسری الروم الذین کانوا یذبحون المسلمین! لکنّه لم یدع کتابا من کتبه إلّا وتطرق فیه لل - «رافضة» تکفیرا وتفسیقا وتحریضا وسبّا بحجج واهیة لا تجدها فی کتبهم! فمن الأولی بما ذکره؟!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود تسجد علی قرونها فی الصلاة وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح، فالسجود یکون علی الجبهة بالمسمّی العرفی لها وکل کتب الشیعة تنصُّ علی ذلک بلا استثناء!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود لا تسجد حتی تخفق برؤوسها مرارا شبه الرکوع وکذلک الرافضة».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح فلا وجود لذلک عند الشیعة ثم أن الیهود لا

تسجد فی صلاتها! والمعروف عنها أنهم قدیماً کانوا یجثون علی الرکب لیتلوا ادعیتهم جاء فی التوراة «. 54 عندما انتهی سلیمان من الصلاة إلی الرب والتضرع إلیه، نهض من أمام المذبح حیث کان جاثیا علی رکبتیه وباسطا یدیه نحو السماء. 55 ووقف وبارک الشعب کله بصوت عال قائلا:. 56 تبارک الرب الذی منح راحة لشعبه إسرائیل بمقتضی وعده، ولم یخلف کلمة واحدة من وعوده الصالحة التی نطق بها علی لسان عبده موسی»⁽¹⁾

وقال فی قاموس الکتاب المقدس⁽²⁾«أما ترتیب الصلاة فکان کما یأتی: کان الواعظ بعد اجتماع الشعب یعلو المنبر ویتلو الصلاة العمومیة فیقف عندها کل الشعب فی أماکنهم علی غایة من الخشوع والوقار، ویرددون متحدین کلمة "آمین" .وکانت الصلوات تسع عشرة طلبة یعقبها تلاوة بعض الآیات، ثم کانت تکرَّر بعض الصلوات ثم یقرأ الناموس والأنبیاء. وأما الناموس فکان مقسما إلی أربعة وخمسین فصلا مع بعض إضافات من أقوال الأنبیاء یقرأ منها فصل کل سبت إلی أن تقرأ بجملتها علی مدار السنة».

فهذه صلاة الیهود! فلا رکوع فیها ولا سجود.

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «والیهود تبغض جبریل، ویقولون: هو عدونا من الملائکة، وکذلک الرافضة یقولون: غلط جبریل بالوحی علی محمد صلی الله علیه وسلم».

قلت:

وهذا من أقبح الکذب، بل البهتان ولا تقول الشیعة بهذا مطلقا! ولو کان أحد قد قال بهذا فی زمن من الأزمان لکان یمکن القول أن ابن تیمیة توهم فی نسبة هذا الفعل للجمیع کیف ولم یقل به أحد!

قال تعالی:

(وَ لَوْ لا إِذْ سَمِعْتُمُوهُ قُلْتُمْ ما یَکُونُ لَنا أَنْ نَتَکَلَّمَ بِهذا سُبْحانَکَ هذا بُهْتانٌ عَظِیمٌ) (النور: 16).

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «وکذلک الرافضة وافقوا النصاری فی خصلة، النصاری لیس لنسائهم صداق، إنما یتمتّعون بهن تمتّعا، وکذلک الرافضة یتزوجون بالمتعة، ویستحلّون المتعة».

قلت: وهذا من الکذب القبیح فالنصاری لا تری ذلک! قال فی قاموس الکتاب المقدس⁽¹⁾«قد أعطت المسیحیة للعریس الحریة الکاملة فی اختیار عروسه. وکانت الخطبة تعقد بعد اختیار العروس وکان العقد یتم بیمین عطاء وتقدیم هدایا. وکان المهر من العریس إلی أبی العروس. وکان المهر أحیانا بالعمل، کما فعل یعقوب وموسی وعثنیئل» ومن المعروف إن الأحکام الواردة فی التوراة هی عینها عند النصاری سوی ما یقول النصاری أن یسوع استثناه «لا تظنوا أنی جئت لأنقض الناموس أو الأنبیاء. ما جئت لأنقض بل لأکمل. 18 فإنی الحق أقول لکم إلی أن تزول السماء والأرض لا یزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتی یکون الکل. 19 فمن نقض إحدی هذه الوصایا الصغری وعلّم الناس هکذا یدعی أصغر فی ملکوت السماوات. وأما من عمل وعلَّم فهذا یدعی

عظیما فی ملکوت السماوات».⁽¹⁾فهذه نصوص النصاری والیهود، وهی تثبت وجود المهر عندهم.

ثم إن الذین لا یرون جواز المتعة یقولون هو زواج نزل به الوحی ثم حُرّم، قال النووی فی شرحه علی مسلم فی باب⁽²⁾«نکاح المتعة وبیان أنه أبیح ثم نسخ ثم أبیح ثم نسخ واستقر تحریمه إلی یوم القیامة»: «قال المازری: ثبت أن نکاح المتعة کان جائزا فی أول الإسلام ثم ثبت بالأحادیث الصحیحة المذکورة هنا أنه نسخ، وانعقد الإجماع علی تحریمه»

فنقول لابن تیمیّة هل کان النبی صلی الله علیه وآله والصحابة مشابهین للنصاری بالانحراف عندما احلّوا المتعة فی وقتها؟! فإن قال: نعم، فقد حکم علی نفسه بالردّة، وان قال: کلا، فقد حکم لنا!

وقد ثبت استحلال بعض أئمة مدرسة الصحابة للمتعة مثل عبد الملک بن جریج إذ روی له أصحاب الکتب الستّة کما قال الذهبی «عبد الملک بن عبد العزیز بن جریج، أبو خالد المکی، أحد الأعلام الثقات، یدلس، وهو فی نفسه مجمع علی ثقته مع کونه قد تزوج نحوا من سبعین امرأة نکاح المتعة، کان یری الرخصة⁽³⁾فی ذلک. وکان فقیه أهل مکة فی زمانه».⁽⁴⁾وقد اجمع الحفّاظ الستة

علی تخریج أحادیثه!

فکیف یروی عنه أئمة الحدیث وهو بهذا الحال عندهم؟!

ثم أن هذا اجتهاد فی الفروع فکیف یعاتب الإنسان علیه علی مبانیکم وانتم أجزتم الاجتهاد فی الأصول قال ابن تیمیة فی کتاب (النبوات)⁽¹⁾: «الأشعری أعلم من الشهرستانی بالمقالات، والشهرستانی أعلم من الغزالی بها ولکنّ بعضهم أقرب إلی السنة من بعض، وقد یکون هذا أقرب فی بعض، وهذا أقرب فی مواضع؛ وهذا لکون أصل اعتمادهم لم یکن علی القرآن والحدیث؛ بخلاف الفقهاء؛ فإنّهم فی کثیرٍ ممّا یقولونه إنّما یعتمدون علی القرآن والحدیث، فلهذا کانوا أکثر متابعة، لکن ما تکلّم فیه أولئک أجلّ، ولهذا یُعظَّمون من وجه، ویذمّون من وجه؛ فإنّ لهم حسنات، وفضائل، وسعیاً مشکوراً، وخطأهم بعد الاجتهاد مغفورٌ».

وقال فی کتاب (اقتضاء الصراط المستقیم)⁽²⁾فی الخلاف بین أهل السنة «وإن حصل بینهم تنازع فی شیء مما یسوغ فیه الاجتهاد، لم یوجب ذلک تفرقاً ولا اختلافاً، بل هم یعلمون أن المصیب منهم له أجران، وأن المجتهد المخطئ له أجر علی اجتهاده، وخطؤه مغفور له».

فما الفرق فی اجتهاد السنّی عن غیره والمفروض أن المسألة ترجع لاستفراغ الجهد وعدم غش المسلمین والإحاطة بما وصل من النصوص وقامت به الحجّة؟!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه «وفُضِّلت الیهود والنصاری علی الرافضة بخصلتین سُئلت الیهود من خیر أهل ملَّتکم؟ قالوا: أصحاب موسی،

وسُئلت النصاری: من خیر أهل ملتکم؟ قالوا: حواری عیسی، وسُئلت الرافضة: من شر أهل ملتکم؟ قالوا: أصحاب محمد صلی الله علیه وسلم أمروا بالاستغفار لهم فسبّوهم».

قلت:

الإنصاف أن یقول الشعبی: وسُئلت الشیعة من خیر أهل ملّتکم فسیقولون: أهل بیت النبی صلی الله علیه وآله الذین أمر بالتمسک بهم مع الکتاب فی الحدیث الصحیح. لا أن یدلّس بهذا الکلام علی السذّج والعوام.

ومن الغریب أن یشبّه الشعبی وابن تیمیة حال المسلمین مع الصحابة بحال أصحاب موسی وعیسی، فالمعلوم أن القرآن قصّ علینا نصوصا عدة عن عناد أصحاب موسی:

قال تعالی:

(قالُوا یا مُوسی إِنّا لَنْ نَدْخُلَها أَبَداً ما دامُوا فِیها فَاذْهَبْ أَنْتَ وَ رَبُّکَ فَقاتِلا إِنّا هاهُنا قاعِدُونَ) (المائدة: 24).

وقال تعالی:

(یَسْئَلُکَ أَهْلُ الْکِتابِ أَنْ تُنَزِّلَ عَلَیْهِمْ کِتاباً مِنَ السَّماءِ فَقَدْ سَأَلُوا مُوسی أَکْبَرَ مِنْ ذلِکَ فَقالُوا أَرِنَا اللّهَ جَهْرَةً فَأَخَذَتْهُمُ الصّاعِقَةُ بِظُلْمِهِمْ ثُمَّ اتَّخَذُوا الْعِجْلَ مِنْ بَعْدِ ما جاءَتْهُمُ الْبَیِّناتُ فَعَفَوْنا عَنْ ذلِکَ وَ آتَیْنا مُوسی سُلْطاناً مُبِیناً) (النساء: 153).

وقال تعالی:

(وَ إِذْ قُلْتُمْ یا مُوسی لَنْ نَصْبِرَ عَلی طَعامٍ واحِدٍ فَادْعُ لَنا رَبَّکَ یُخْرِجْ لَنا مِمّا)

تُنْبِتُ الْأَرْضُ مِنْ بَقْلِها وَ قِثّائِها وَ فُومِها وَ عَدَسِها وَ بَصَلِها قالَ أَ تَسْتَبْدِلُونَ الَّذِی هُوَ أَدْنی بِالَّذِی هُوَ خَیْرٌ اهْبِطُوا مِصْراً فَإِنَّ لَکُمْ ما سَأَلْتُمْ وَ ضُرِبَتْ عَلَیْهِمُ الذِّلَّةُ وَ الْمَسْکَنَةُ وَ باؤُ بِغَضَبٍ مِنَ اللّهِ ذلِکَ بِأَنَّهُمْ کانُوا یَکْفُرُونَ بِآیاتِ اللّهِ وَ یَقْتُلُونَ النَّبِیِّینَ بِغَیْرِ الْحَقِّ ذلِکَ بِما عَصَوْا وَ کانُوا یَعْتَدُونَ) (البقرة: 61).

وقال تعالی ذماً لأصحاب موسی بعد حادثة البقرة:

(ثُمَّ قَسَتْ قُلُوبُکُمْ مِنْ بَعْدِ ذلِکَ فَهِیَ کَالْحِجارَةِ أَوْ أَشَدُّ قَسْوَةً وَ إِنَّ مِنَ الْحِجارَةِ لَما یَتَفَجَّرُ مِنْهُ الْأَنْهارُ وَ إِنَّ مِنْها لَما یَشَّقَّقُ فَیَخْرُجُ مِنْهُ الْماءُ وَ إِنَّ مِنْها لَما یَهْبِطُ مِنْ خَشْیَةِ اللّهِ وَ مَا اللّهُ بِغافِلٍ عَمّا تَعْمَلُونَ) (البقرة: 74).

وهذا أبلغ الذم فما قیمة کلام الشعبی وما افتراه ونقله عن الیهود! ام أنکم دائما تبقون أذناباً للیهود؟!

ثم إن کان ما قاله الشعبی کلاما عن صلاح وخیریة عامة أصحاب موسی وعیسی فهذا کذب بیّنه النبی صلی الله علیه وآله، فلا یصلح لأخذ شهادة الیهود به روی الحاکم فی المستدرک⁽¹⁾عن «الفضل الأسفاطی (قالا) حدثنا إسماعیل بن أبی أویس حدثنی کثیر بن عبد الله بن عمرو بن عوف بن زید عن أبیه عن جده قال کنا قعودا حول رسول الله صلی الله علیه وآله فی مسجده فقال:

لتسلکن سنن من قبلکم حذو النعل بالنعل، ولتأخذن مثل أخذهم إن شبرا فشبر، وان ذراعا فذراع، وان باعا فباع، حتی لو دخلوا جحر ضب دخلتم فیه، ألا إن بنی إسرائیل افترقت علی موسی علی إحدی وسبعین فرقة کلها ضالة إلّا فرقة واحدة الإسلام وجماعتهم، وإنها افترقت علی عیسی ابن مریم علی إحدی وسبعین فرقة کلها ضالة إلاّ فرقة واحدة الإسلام وجماعتهم، ثم إنهم یکونون علی اثنتین وسبعین فرقة کلها ضالة إلاّ فرقة واحدة الإسلام وجماعتهم».

ومن المعلوم أن المسلمین یعتقدون بأن بعض الحواریین قام بتحریف دین عیسی وهذا الذی حصل والحدیث من مغیبات النبی بأن یخبر بذلک قبل حدوثه.

وروی الصنعانی⁽¹⁾«أخبرنا معمر عن قتادة أن حذیفة قال: لترکبن سنن بنی إسرائیل حذو القذّة بالقذّة، وحذو الشراک بالشراک، حتی لو فعل رجل من بنی إسرائیل کذا وکذا، فعله رجل من هذه الأمة، فقال له رجل: قد کان فی بنی إسرائیل قردة وخنازیر، قال: وهذه الأمة سیکون فیها قردة وخنازیر».

فالتشبه بمن قبلکم حجة علیکم ولیس لکم، فبعض أصحاب موسی وعیسی علیهم السلام وبعض أصحاب النبی محمد علیه الصلاة والسلام خالفوا أنبیاءهم ورکبوا سنن بعض حذو القذَّة بالقذَّة⁽²⁾!.

نعم خواصّ الأنبیاء کالنقباء الاثنی عشر لموسی علیه السلام مما قصه الله

تعالی بقوله:

(وَ لَقَدْ أَخَذَ اللّهُ مِیثاقَ بَنِی إِسْرائِیلَ وَ بَعَثْنا مِنْهُمُ اثْنَیْ عَشَرَ نَقِیباً وَ قالَ اللّهُ إِنِّی مَعَکُمْ لَئِنْ أَقَمْتُمُ الصَّلاةَ وَ آتَیْتُمُ الزَّکاةَ وَ آمَنْتُمْ بِرُسُلِی وَ عَزَّرْتُمُوهُمْ وَ أَقْرَضْتُمُ اللّهَ قَرْضاً حَسَناً لَأُکَفِّرَنَّ عَنْکُمْ سَیِّئاتِکُمْ وَ لَأُدْخِلَنَّکُمْ جَنّاتٍ تَجْرِی مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ فَمَنْ کَفَرَ بَعْدَ ذلِکَ مِنْکُمْ فَقَدْ ضَلَّ سَواءَ السَّبِیلِ) (المائدة: 12).

وکالحواریین الاثنی عشر لعیسی علیه السلام مما قصّه الله تعالی فقال عزّ وجلّ:

(فَلَمّا أَحَسَّ عِیسی مِنْهُمُ الْکُفْرَ قالَ مَنْ أَنْصارِی إِلَی اللّهِ قالَ الْحَوارِیُّونَ نَحْنُ أَنْصارُ اللّهِ آمَنّا بِاللّهِ وَ اشْهَدْ بِأَنّا مُسْلِمُونَ) (آل عمران: 52).

وقال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُونُوا أَنْصارَ اللّهِ کَما قالَ عِیسَی ابْنُ مَرْیَمَ لِلْحَوارِیِّینَ مَنْ أَنْصارِی إِلَی اللّهِ قالَ الْحَوارِیُّونَ نَحْنُ أَنْصارُ اللّهِ فَآمَنَتْ طائِفَةٌ مِنْ بَنِی إِسْرائِیلَ وَ کَفَرَتْ طائِفَةٌ فَأَیَّدْنَا الَّذِینَ آمَنُوا عَلی عَدُوِّهِمْ فَأَصْبَحُوا ظاهِرِینَ) (الصف: 14).

والأئمة من أهل البیت الذین عناهم النبی صلی الله علیه وآله بقوله عن سؤال لبعض الصحابة عن عدة من یملک أمور الأمة بعده فقال صلی الله علیه وآله وسلم:

«اثنا عشر، عدة نقباء بنی إسرائیل»⁽¹⁾.

وأنت تری الأمر متّسق بلا خلاف بین حواریی الأنبیاء الثلاثة ومتسق کذلک بلا خلاف بین أغلبیة أتباع هؤلاء الأنبیاء الثلاثة!

فذم الأکثریة من أتباع موسی والأکثریة من أتباع عیسی بقوله تعالی:

(یا أَهْلَ الْکِتابِ لا تَغْلُوا فِی دِینِکُمْ وَ لا تَقُولُوا عَلَی اللّهِ إِلاَّ الْحَقَّ إِنَّمَا الْمَسِیحُ عِیسَی ابْنُ مَرْیَمَ رَسُولُ اللّهِ وَ کَلِمَتُهُ أَلْقاها إِلی مَرْیَمَ وَ رُوحٌ مِنْهُ فَآمِنُوا بِاللّهِ وَ رُسُلِهِ وَ لا تَقُولُوا ثَلاثَةٌ انْتَهُوا خَیْراً لَکُمْ إِنَّمَا اللّهُ إِلهٌ واحِدٌ سُبْحانَهُ أَنْ یَکُونَ لَهُ وَلَدٌ لَهُ ما فِی السَّماواتِ وَ ما فِی الْأَرْضِ وَ کَفی بِاللّهِ وَکِیلاً) (النساء: 171).

وکذلک الأکثریة من أتباع النبی صلی الله علیه وآله فقال تعالی:

(وَ إِنْ تُطِعْ أَکْثَرَ مَنْ فِی الْأَرْضِ یُضِلُّوکَ عَنْ سَبِیلِ اللّهِ إِنْ یَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَ إِنْ هُمْ إِلاّ یَخْرُصُونَ) (الأنعام: 116).

وقوله تعالی:

(لَقَدْ حَقَّ الْقَوْلُ عَلی أَکْثَرِهِمْ فَهُمْ لا یُؤْمِنُونَ) (یس: 7).

فأکثرهم لن یؤمنوا لکن ابن تیمیة وأصحابه من شیاطین الأنس والجن یقولون لنا: لقد انتهی النفاق وأصبحت الأمة مؤمنة بمجرد موت النبی!!

فأین قوله تعالی:

(فَأَعْقَبَهُمْ نِفاقاً فِی قُلُوبِهِمْ إِلی یَوْمِ یَلْقَوْنَهُ بِما أَخْلَفُوا اللّهَ ما وَعَدُوهُ وَ بِما کانُوا یَکْذِبُونَ) (التوبة: 77).

فقد کان هناک منافقون سیظلون کذلک الی یوم یلقون الله وقد کان بعضهم یأتی لحذیفة بن الیمان صاحب سرِّ المنافقین لیسأله عند موت رجل من المسلمین:

أهو من المنافقین⁽¹⁾؟!

ثم إن النبی صلی الله علیه وآله أنذر أمّته من أن کثیرا منهم سیُمنعون من لقاء النبی علی الحوض ومن شرب ماءه بسبب التبدیل بعده!

روی البخاری⁽²⁾بسنده عن سهل بن سعد قال «سمعت النبی صلی الله علیه وسلم یقول أنا فرطکم علی الحوض من ورده شرب منه، ومن شرب منه لم یظمأ بعده أبدا، لیرد علی أقوام أعرفهم ویعرفونی ثم یُحال⁽³⁾بینی وبینهم، قال أبو حازم فسمعنی النعمان بن أبی أبی عیاش وأنا أحدثهم هذا فقال: هکذا سمعت سهلا؟ فقلت: نعم قال: وأنا اشهد علی أبی سعید الخدری لسمعته یزید فیه قال: إنهم منّی، فیقال: انک لا تدری ما أحدثوا بعدک، فأقول: سحقاً سحقاً لمن بدَّل بعدی⁽⁴⁾».

وفی لفظ آخر لحدیث الحوض للبخاری عن أبی هریرة عن النبی صلی الله علیه وآله قال⁽¹⁾«بینا أنا قائم فإذا زمرة حتی إذا عرفتهم خرج رجل من بینی وبینهم فقال: هلم، فقلت: أین، قال: إلی النار والله، قلت: وما شأنهم، قال: إنهم ارتدوا بعدک علی أدبارهم القهقری، ثم إذا زمرة حتی إذا عرفتهم خرج رجل من بینی وبینهم فقال: هلم، قلت: أین قال إلی النار والله، قلت: ما شأنهم قال إنهم ارتدوا بعدک علی أدبارهم القهقری، فلا أراه یخلص منهم إلّا مثل همل النعم».

وهمل النعم هی الإبل الضالة علی طریق القوافل وتکون قلیلة جداً، وال - (رجل) هنا هو امیر المؤمنین علیه السلام بدلیل الروایة التی رووها «حج معاویة بن أبی سفیان وحج معه معاویة بن خدیج، فمرَّ فی مسجد الرسول - صلی الله علیه وسلم - والحسن بن علی جالس، فدعاه، فقال له الحسن: أنت السابّ لعلی رضی الله عنه؟ أما والله لتردنّ علیه الحوض، وما أراک أن ترده، فتجده مشمر الإزار عن ساق یذود عنه. رایات المنافقین ذود غریبة الإبل. قول الصادق المصدوق، وقد خاب من افتری».⁽²⁾

فانتبه فی روایة البخاری لقول النبی «حتی إذا عرفتهم» فهم أناس معروفون ولیسوا من عموم الناس، بدلیل أن الصحابة الذین حجّوا عام الوداع کانوا

یناهزون المائة ألف، فهل کان النبی صلی الله علیه وآله یعرفهم کلهم؟! وإنما هؤلاء بعضهم ممن أخفی التاریخ أسماءهم⁽¹⁾فی حادثة العقبة التی دبروها لاغتیال النبی صلی الله علیه وآله قبل أن یستخلف علیّا بشکل علنی قاطع للنزاع لا یستطیعون ردّه وتأویله، روی مسلم فی صحیحه⁽²⁾عن قیس بن عبّاد قال «قلت لعمار أرأیتم صنیعکم هذا الذی صنعتم فی أمر علی أرأیا رأیتموه أو شیئا عهده إلیکم رسول الله صلی الله علیه وسلم؟ فقال: ما عهد إلینا رسول الله صلی الله علیه وسلم شیئا لم یعهده إلی الناس کافة⁽³⁾، ولکن حذیفة اخبرنی عن النبی صلی الله علیه وسلم قال: قال النبی صلی الله علیه وسلم فی أصحابی اثنا عشر منافقا فیهم ثمانیة لا یدخلون الجنة حتی یلج الجمل فی سم الخیاط ثمانیة منهم تکفیکهم الدبیلة وأربعة لم أحفظ ما قال شعبة فیهم!».

والدبیلة (وهی قرحة تظهر فی الظهر وتنقب البطن علی ما قالوا) هی التی مات بها معاویة⁽⁴⁾!

وروی البخاری فی باب قول النبی صلی الله علیه وسلم (سترون بعدی أمورا تنکرونها) قال «وقال عبد الله بن زید قال النبی صلی الله علیه وسلم اصبروا

حتی تلقونی علی الحوض»⁽¹⁾.

فهذه الأمور التی أنکرها الصحابة المستضعفون وفدوا بها علی النبی صلی الله علیه وآله وهو علی الحوض، وعندها قام أمیر المؤمنین وهو الرجل الواقف بین النبی وبین من یرد الحوض بطرد کبار الذین بدلوا وارتدّوا إلی النار!

وتبدیل الدین ابتدأ من بعد وفاة النبی صلی الله علیه وآله وتوقف فی زمان أمیر المؤمنین یسیرا، ثم انطلق یسحق مبادیء الإسلام سحقا ولم یبق منه إلّا معالم یسیرة!

ومن مظاهر التبدیل وتغییر المعالم ما رواه البخاری⁽²⁾عن الزهری قال «دخلت علی أنس بن مالک بدمشق وهو یبکی فقلت له ما یبکیک؟ فقال: لا اعرف شیئا مما أدرکت إلّا هذه الصلاة، وهذه الصلاة قد ضیعت».

قال ابن بطّال مخففا من لهجة الحدیث «قال المهلب: وقول أنس فی الصلاة: (ألیس قد ضُیعتْ)، وفی حدیث آخر: (ألیس قد ضیعتم فیها)، یعنی تأخیرها عن الوقت المستحب لا أنهم أخرجوها عن وقتها کله. وقد قیل فی قوله تعالی:

(فَخَلَفَ مِنْ بَعْدِهِمْ خَلْفٌ أَضاعُوا الصَّلاةَ وَ اتَّبَعُوا الشَّهَواتِ فَسَوْفَ یَلْقَوْنَ غَیًّا) (مریم: 59).

قال: والله ما ضیعوها بأن ترکوها ولو ترکوها کانوا کفارًا، ولکنهم أخروها عن أوقاتها».⁽³⁾

وهذا التغییر نسبوه لعثمان وقد فعله عثمان اجتهادا أمام النصوص لأمر أعجبه! روی البیهقی وأبو یعلی وابن حبان فی صحیحه وابن عبد البر فی التمهید وغیرهم واللفظ للبیهقی⁽¹⁾فی سننه بسنده عن مغیث بن سمی قال «صلّیت مع ابن الزبیر صلاة الفجر وکان یسفر بها فلما سلّم قلت لعبد الله بن عمر ما هذه الصلاة؟ وهو إلی جانبی قال: هذه صلاتنا مع رسول الله صلی الله علیه وسلم وأبی بکر وعمر رضی الله عنهما، فلما قتل عمر أسفر بها عثمان».

وروی محدّث المغرب ابن عبد البر فی جامع بیان العلم وفضله فی باب «باب فی إنکار أهل العلم ما یجدونه من الأهواء والبدع» قال «حدثنا عبد الله بن محمد بن أسد حدثنا علی ین عبد العزیز قال حدثنا القعنبی عن مالک عن عمه أبی سهیل بن مالک عن أبیه أنه قال ما أعرف شیئا مما أدرکت علیه الناس إلا النداء بالصلاة»⁽²⁾.

وروی البخاری⁽³⁾بسنده عن أم الدرداء قالت «دخل علی أبو الدرداء وهو مغضب فقلت ما أغضبک؟ فقال: والله ما اعرف من أمة محمد صلی الله علیه وسلم شیئا إلاّ أنهم یصلّون جمیعا» وفی لفظ ابن بطّال «ما أعرف من محمد علیه السلام شیئا إلاّ أنهم یصلّون جمیعا»⁽⁴⁾.

فماذا بقی بعد تبدیل الصلاة وتغییر معالمها حتی لقد رآها الصحابة مُضَیّعة! ومن هم الذین تسلّطوا علی الأمّة حتی ضُیّعت الصلاة فی عصرهم؟!

قال ابن تیمیة نقلا عن الشعبی وارتضاه وهو یتکلم عن الشیعة «فالسیف علیهم مسلول إلی یوم القیامة، لا تقوم لهم رایة ولا یثبت لهم قدم، ولا تجتمع لهم کلمة ولا تُجاب لهم دعوة، دعوتهم مدحوضة وکلمتهم مختلفة وجمعهم متفرق کلما أوقدوا نارا للحرب أطفأها الله. قلت (ابن تیمیة) هذا الکلام بعضه ثابت عن الشعبی کقوله لو کانت الشیعة من البهائم لکانوا حمرا، ولو کانت من الطیر لکانوا رخما، فإن هذا ثابت عنه قال ابن شاهین حدثنا محمد بن العباس النحوی حدثنا إبراهیم الحربی حدثنا ابو الربیع الزهرانی حدثنا وکیع بن الجراح حدثنا مالک بن مغول فذکره وأما السیاق المذکور فهو معروف عن عبد الرحمن بن مالک بن مغول عن أبیه عن الشعبی».

الجواب:

إن الاستشهاد بقول الشعبی - وهو المتّهم بالنصب - فی ردٍّ من هذا القبیل لا یعدو الاستشهاد بقول ابن تیمیة فکیف یکون حجّة؟!

ویکفی للحکم علی الشعبی ودوره الخبیث فی الروایة الأولی وموقفه من الفرق الإسلامیة التحقیق الرائع الذی قام به المستشرق البروفیسور آیرلینغ لیدوک بیترسن فی کتابه «علی ومعاویة - فی الروایة العربیة المبکرة»⁽¹⁾وأثبت فیه سهولة التأرجح عند رواة العهد الأول بین من یدفع أکثر ومن عنده الدنیا الزائلة، وقد مرّ علینا قول ابن أبی الحدید فی الشعبی فی شرحه علی نهج البلاغة «وهو من الأربعة الذین لا یؤمنون علی علیّ ابن أبی طالب»⁽²⁾وابن أبی الحدید من أهل السنّة

بالعنوان العام کما أقرّ بذلک ابن تیمیّة فقال وهو یتکلم عن الشیعة «فمن صنّف منهم تفسیر القرآن فمن تفاسیر أهل السنة یأخذ کما فعل الطوسی والموسوی، فما فی تفسیره من علم یستفاد هو مأخوذ من تفاسیر أهل السنة، وأهل السنة فی هذا الموضع من یقرُّ بخلافة الثلاثة فالمعتزلة داخلون فی أهل السنة»⁽¹⁾ونقل عنه قوله أیضا «وأما المعطلون (المعتزلة والجهمیة وکل من أوَّل تلک الصفات ن أهل السنّة)...».⁽²⁾

ویکفی فی الاسترابة بحاله ما ذکره کبار أئمة الجرح والتعدیل من تشکیکهم بروایته المباشرة عن أمیر المؤمنین علیه السلام، هذا مع إکثاره من تلک الروایة بصیغة المباشرة ومن هؤلاء من ذکرهم العینی فی شرحه علی صحیح البخاری إذ قال «اختُلِف فی سماع الشعبی عن علی بن أبی طالب، رضی الله تعالی عنه، فقال الدار قطنی: لم یسمع منه إلا حرفا ما سمع غیره. وقال الحازمی: لم تثبت أئمة الحدیث سماع الشعبی من علی. وقال ابن القطان: منهم من یدخل بینه وبینه عبد الرحمن بن أبی لیلی، وسنه محتملة لإدراک علی. وقال صاحب (التلویح): فکأن البخاری لمح هذا فی علی لا فی شریح، لأنه مصرح فیه بسماع الشعبی منه، فینظر فی تمریضه الأثر عنه، علی رأی من یقول: إنه إذا ذکر شیئا بغیر صیغة الجزم لا یکون صحیحا عنده، وکأنه غیر جید، لأنه ذکر فی العتمة. ویذکر عن أبی موسی: کنا نتناوب بصیغة التمریض، وهو سند صحیح عنده»⁽³⁾.

وقال الرازی فی کتابه «الجرح والتعدیل» «حدثنا صالح بن أحمد بن حنبل حدثنا علی یعنی ابن المدینی قال سمعت یحیی یقول: قال شعبة: عامر الشعبی عن علی، وعطاء یعنی - ابن أبی رباح - عن علی إنما هی من کتاب. فاسترجعت انا».⁽¹⁾وهو اتهام صریح بالکذب عندما یقول الشعبی: رأیت علیاً.... وسمعت علیاً... وقال علیٌ فکل هذا من کیس أبی هریرة!. والظاهر أنّه یدعی الروایة عن علی لأنه کان متّهما بالانحراف عنه فیرید أن یکذب علیه وینقل عنه حتی لا یدع مجالا للشک!

ولو تمعّنت فی أحادیثه السیاسیة لعرفت اتجاه الرجل بلا تکلف فمثلاً یروی فی طبقات ابن سعد⁽²⁾«جمع القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه وسلم ستة رهط من الأنصار معاذ بن جبل وأبی بن کعب وزید بن ثابت وأبو الدرداء وأبو زید وسعد بن عبید». ولا یجعل لأمیر المؤمنین علیه السلام نصیباً فی ذلک!

ویروی له ابن سعد أیضاً⁽³⁾«أن الحسن بن علی صلی علی علی بن أبی طالب فکبّر علیه أربع تکبیرات، ودُفن علی بالکوفة عند مسجد الجماعة فی الرحبة مما یلی أبواب کندة قبل أن ینصرف الناس من صلاة الفجر، ثم انصرف الحسن بن علی من دفنه فدعا الناس إلی بیعته فبایعوه».

ومن المعلوم سیرة علی علیه السلام وآل بیته فی التکبیر خمساً فی صلاة المیت، ومن المقطوع به أیضاً مکان دفن الإمام فی ربوة النجف، والشعبی لم یحضر

الدفن لکونه جری فی اللیل فکیف عرف بمکانه وقد ظل سرّاً حتی منتصف القرن الثانی الهجری؟!

ومن أحادیثه السیاسیة ما رواه له ابن ماجّة فی سننه⁽¹⁾وإسناده کذبا لأمیر المؤمنین علیه السلام عبر الحرث «قال رسول الله صلی الله علیه وسلم "أبو بکر وعمر سیدا کهول أهل الجنة من الأولین والآخرین، إلا النبیین والمرسلین. لا تخبرهما یا علی! ما داما حیین».

مع أن الجنة لیس فیها کهول بل شباب إذ روی البخاری فی تاریخه الکبیر بسنده عن انس بن مالک قال «أهل الجنة شباب جرد مرد مکحولون ینتهی بهم إلی شجر الجنة فیکسون منها ثیابا، لا تبلی ثیابهم ولا یفنی شبابهم»⁽²⁾.

والحدیث وُجد لمواجهة حدیث النبی صلی الله علیه وآله المتّفق علیه «الحسن والحسین سیّدا شباب أهل الجنّة»⁽³⁾!!

من الشِعبی الی ابن تیمیّة

قال ابن تیمیة «وما ذکره (الشعبی) موجود فی الرافضة وفیهم أضعاف ما ذکر مثل:

«تحریم بعضهم للحم الإوزّ والجمل مشابهة للیهود».

قلت:

وهذا من البهتان! فلا الیهود حرَّمت لحم الإوزّ ولا الشیعة! جاء فی العهد القدیم (التوراة) «13 وهذه تکرهونها من الطیور. لا تؤکل. إنها مکروهة. النسر والأنوق والعقاب 14 والحدأة والباشق علی أجناسه 15 وکل غراب علی أجناسه 16 والنعامة والظلیم والسأف والباز علی أجناسه 17 والبوم والغواص والکرکی 18 والبجع والقوق والرخم 19 واللقلق والببغا علی أجناسه والهدهد والخفاش»⁽¹⁾.

ولیس فیها الإوَزّ!

وأما عند الشیعة فلیس لقول ابن تیمیّة أصل وهو کذب قبیح، وکتب

الشیعة منذ القدم تملأ الأرض ولم تحرّمه تبعا لأئمة أهل البیت علیهم السلام، فالشیعة لا تبتدع الأحکام بل هی تتبع المفترض طاعته من أولی الأمر.

قال ابن تیمیة «ومثل جمعهم بین الصلاتین دائما فلا یصلون إلا فی ثلاثة أوقات مشابهة للیهود»

قلت:

وأما الجمع بین الصلاتین فقد وجدنا القرآن لم یأت إلا بثلاثة أوقات وکذلک السنة لم تمنع من ذلک، قال تعالی:

(وَ أَقِمِ الصَّلاةَ طَرَفَیِ النَّهارِ وَ زُلَفاً مِنَ اللَّیْلِ إِنَّ الْحَسَناتِ یُذْهِبْنَ السَّیِّئاتِ ذلِکَ ذِکْری لِلذّاکِرِینَ) (هود: 114).

وقال تعالی:

(أَقِمِ الصَّلاةَ لِدُلُوکِ الشَّمْسِ إِلی غَسَقِ اللَّیْلِ وَ قُرْآنَ الْفَجْرِ إِنَّ قُرْآنَ الْفَجْرِ کانَ مَشْهُوداً) (الإسراء: 78).

وقد وردت بها الأخبار فی کتبهم کما کتبنا إلاّ أنهم أوّلوها بزمان بالمطر! جمعا بین أمر النبی صلی الله علیه وآله وبین نهی عمر، قال الشافعی⁽¹⁾«أخبرنا مالک عن أبی الزبیر المکی عن أبی الطفیل عامر بن واثلة عن معاذ بن جبل أن النبی صلی الله علیه وسلم کان یجمع بین الظهر والعصر والمغرب والعشاء فی سفره إلی تبوک فأخذنا نحن وأنتم به وخالفنا فیه غیرنا، فروی عن ابن مسعود أن النبی صلی الله علیه وسلم لم یجمع إلا بالمزدلفة، وروی عن عمر أنه کتب أن الجمع بین الصلاتین إلا من عذر من الکبائر، فکانت حجتنا علیه أن ابن مسعود وإن قال لم

یفعل فقال غیره فعل، فقول من قال فعل أولی أن یؤخذ به لأنه شاهد، والذی قال لم یفعل غیر شاهد، ولیس فی قول أحد خالف ما روی عن النبی صلی الله علیه وسلم حجة لما وصفت من أنّا إذا علمنا أن النبی صلی الله علیه وسلم قال شیئا وغیره قال غیره فلا یشک مسلم فی أن ما جاء عن النبی صلی الله علیه وسلم کان أولی أن یؤخذ به» وهو واضح فی نسبة الشافعی من خالفه الی اتباع قول عمر وترک قول النبی صلی الله علیه وآله.

وقد ألّف الشیخ أبی الفیض احمد بن محمد بن الصدّیق الغماری وهو من شیوخ السلفیة کتابا مستقلاً أسماه «إزالة الخطر عمّن جمع بین الصلاتین فی الحضر» أثبت فیه النصوص الصحیحة الصریحة فی جواز ذلک⁽¹⁾. وأثبت أسماء أئمة أهل السنة الذاهبین لذلک ومنهم مبرّزون فی المذهب المالکی خصوصاً.

قال ابن تیمیّة «ومثل قولهم إنه لا یقع الطلاق إلا بإشهاد علی الزوج مشابهة للیهود».

قلت:

فإنّا قد تبعنا القرآن فی ذلک والتشکیک بهذا الأمر طعن فی القرآن إذ یقول تعالی:

(فَإِذا بَلَغْنَ أَجَلَهُنَّ فَأَمْسِکُوهُنَّ بِمَعْرُوفٍ أَوْ فارِقُوهُنَّ بِمَعْرُوفٍ وَ أَشْهِدُوا ذَوَیْ عَدْلٍ مِنْکُمْ وَ أَقِیمُوا الشَّهادَةَ لِلّهِ ذلِکُمْ یُوعَظُ بِهِ مَنْ کانَ یُؤْمِنُ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ وَ مَنْ یَتَّقِ اللّهَ یَجْعَلْ لَهُ مَخْرَجاً) (الطلاق: 2).

فقوله:

(وَ أَشْهِدُوا ذَوَیْ عَدْلٍ مِنْکُمْ وَ أَقِیمُوا الشَّهادَةَ لِلّهِ) .

صریح فی الأمر باستشهاد عدلَین وخلاف ذلک بدعة. والرجل مولع بالکذب علی الجمیع بلا استثناء! إذ لیس فی شریعة الیهود استشهاد علی الطلاق! بل یکتب الرجل لزوجته کتابا بتاریخ تخلیه عنها وینتهی الأمر، جاء فی قاموس الکتاب المقدس فی معرض حدیثه عن الیهود⁽¹⁾«أما الطلاق فلم یکن أمرا قضائیا، بل کان الرجل یطلّق زوجته بواسطة کتابة کتاب طلاق، وکانت المطلقة تتزوج بمن تشاء».

وقدیما قیل: إذا لم تستح فاصنع ما شئت!

قال ابن تیمیّة «ومثل تنجیسهم لأبدان غیرهم من المسلمین وأهل الکتاب، وتحریمهم لذبائحهم، وتنجیس ما یصیب ذلک من المیاه والمائعات وغسل الآنیة التی یأکل منها غیرهم، مشابهة للسامرة الذین هم شر الیهود ولهذا یجعلهم الناس فی المسلمین کالسامرة فی الیهود».

قلت:

وهذا من الکذب الصریح فالإمامیة لا تحکم بنجاسة أبدان المسلمین إلّا النواصب، وهذا ما جاءت به الأخبار الصریحة عن المعصومین علیهم السلام، واختلفوا فی المجسِّمة تبعا لأئمتهم الثقل الثانی الذی أوصانا النبی صلی الله علیه وآله به. ولم یوصِ باتّباع الطلمنکی والبربهاری ومن لفّ لفهما. وأما القول

بنجاسة أهل الکتاب فهی مسالة خلافیة فی المذهب والمشهور فی العصور المتأخرة ویکاد یکون إجماعا هو القول بطهارتهم.

والغریب أن تکون الفتوی بالحکم بنجاسة أهل الکتاب مثار اعتراض، فتارة یتهمنا ابن تیمیّة بأننا نتبع الیهود بالفروع والأصول وتارة یتهمنا بأننا نشتد علیهم بالأحکام! فلو کنّا تبعا للیهود وقائدنا هو ابن سبأ الیهودی لکنّا متساهلین معهم نعقد معهم الاجتماعات بحجج مختلفة مثل التقریب بین الأدیان وغیرها وتجویز السلام معهم! بینما ثبت الشیعة تبعا للقرآن علی رفض ذلک قال تعالی:

(لا یَتَّخِذِ الْمُؤْمِنُونَ الْکافِرِینَ أَوْلِیاءَ مِنْ دُونِ الْمُؤْمِنِینَ وَ مَنْ یَفْعَلْ ذلِکَ فَلَیْسَ مِنَ اللّهِ فِی شَیْ‌ءٍ إِلاّ أَنْ تَتَّقُوا مِنْهُمْ تُقاةً وَ یُحَذِّرُکُمُ اللّهُ نَفْسَهُ وَ إِلَی اللّهِ الْمَصِیرُ) (آل عمران: 28).

(أَ فَلا یَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَ لَوْ کانَ مِنْ عِنْدِ غَیْرِ اللّهِ لَوَجَدُوا فِیهِ اخْتِلافاً کَثِیراً) (النساء: 82).

أمّا تحریم ذبائح أهل الکتاب فهی مسألة خلافیة بین علماء المذهب، وأصل الخلاف حصل جرّاء اختلاف فهم العلماء من مقصود أهل الکتاب إذا سَمّوا علی الذبیحة هل یسمّون بالله الذی هو ما علیه المسلمون إم ما یؤمن به أهل الکتاب من تثلیث وما شابه، قال الشیخ المفید فی حلّیة الذبیحة «ومن الشروط الأساسیة، أن یذکر اسم (الله) علیه عند ذبحه. وقد وافق أهل الکتاب، شریعة الإسلام، فی أصل هذا الشرط ومجمل ما قررته الشریعة. لکن فقهاء المسلمین اختلفوا فی (ذبائح أهل الکتاب) هل یحل أکلها للمسلمین، أو لا؟ وأساس هذا الخلاف هو: هل أن تسمیة أهل الکتاب علی ذبائحهم، صحیحة یمکن اعتبارها، أو لا؟ فقولهم:

(باسم الله) هل یقصدون به: اسم (الإله الواحد الأحد، الفرد الذی لم یلد ولم یولد، ولم یکن له کفوا أحد) هذا المسمّی الذی هو شرط الذبح عند المسلمین؟ بینما أهل الکتاب: النصاری منهم یقولون بالتثلیث! والیهود منهم یقولون: (عزیر ابن الله) جل وعلا!!»⁽¹⁾.

وقد وافقنا علماء أهل السنّة ممن یسمیهم ابن تیمیّة علماء السلف الصالح، قال الشافعی «أحل الله طعام أهل الکتاب وکان طعامهم عند بعض من حفظت عنه من أهل التفسیر ذبائحهم، وکانت الآثار تدل علی إحلال ذبائحهم، فإن کانت ذبائحهم یسمونها لله تعالی فهی حلال، وإن کان لهم ذبح آخر یسمّون علیه غیر اسم الله تعالی مثل اسم المسیح أو یذبحونه باسم دون الله تعالی لم یحل هذا من ذبائحهم»⁽²⁾.

ومن غرائب السلفیین أنّهم یفتون بحرمة أکل الطعام الذی یذبح فی ایّام عاشوراء بنیّة إهداء ثواب الإطعام الی روح الإمام الحسین علیه السلام وصحبه الشهداء, بحجّة أنّه مذبوح للحسین ولیس لله! مع أنّهم یعرفون أن الشیعة تذکر اسم الله علی الذبیحة، بینما یحلّلون ذبیحة النصرانی والیهودی! بل لقد أفتی عالمهم ابن جبرین فی عام 1999 م بحرمة ذبیحة الرافضی وحلّیة ذبیحة الکتابی!

قال ابن تیمیة «ومثل استعمالهم التقیّة، وإظهار خلاف ما یبطنون من العداوة، مشابهة للیهود ونظائر ذلک کثیر».

قلت:

أما التقیّة فهی ثابتة عند جمیع المسلمین، وإلّا فلِمَ ذهب ابن تیمیة لقازان قائد المغول عندما قرر الأخیر دخول دمشق واسترحموه لیعفو عن المدینة! الم تکن هذه مداهنة وتقیة لِمَ لمْ یعطوه السیف ویجاهدونه حتی الشهادة؟! والحنابلة ممن استعمل التقیّة لدریء شر الشوافع والمالکیة فی فتنة ابن تیمیّة إذ کانوا یتقونهم بالقول أنهم شافعیة، لکنهم یشهرون مذهبهم وعقیدتهم عند أقرب فرصة! قال ابن حجر «ونودی بدمشق من اعتقد عقیدة ابن تیمیة حلَّ دمه وماله، خصوصا الحنابلة فنودی بذلک وقُریء المرسوم، وقرأها ابن الشهاب محمود فی الجامع ثم جمعوا الحنابلة من الصالحیة وغیرها واشهدوا علی أنفسهم أنهم علی معتقد الإمام الشافعی!»⁽¹⁾.

فهذه هی التقیّة وکفی الله المؤمنین القتال!

وقد اتّقی ابن عباس معاویةَ فی مسائل فقهیة، قال البیهقی⁽²⁾«فعلی هذا الوجه کان إنکار ابن عباس علی معاویة فیما کان یعتقد خلافه، فکیف یصحّ ما قال هذا الشیخ فی تصویب ابن عباس وِتر معاویة؟! ولکن من یرید تصحیح الأخبار علی مذهبه لا نجد بدا من أن یحمل السلام من الصلاة علی التشهد دون السلام، ووتر عثمان وسعد برکعة علی الوهم، وتصویب ابن عباس معاویة علی التقیّة، وروایة أبی أیوب الأنصاری علی مخالفة الإجماع والله المستعان».

فهل هناک صراحة أکبر من هذه فی استعمال التقیّة من حبر الأمّة؟!

وقال الشوکانی⁽¹⁾«حکی البخاری عن أبی الدرداء أنه قال: إنّا نبشُّ فی وجوه أقوام وقلوبنا تلعنهم، ویدل علی جواز التقیّة»⁽²⁾

وقال الأشعری⁽³⁾فی الطبعة السلفیة للإبانة «ذکر سفیان ابن وکیع قال:

سمعت عمر بن حمّاد بن أبی حنیفة قال: اخبرنی أبی قال: الکلام الذی استتاب فیه ابن أبی لیلی أبا حنیفة هو قوله: القران مخلوق. قال: فتاب منه وطاف به فی الخلق. قال أبی: فقلت له کیف صرت إلی هذا؟ قال: خفت والله أن یقوم علی فأعطیته التقیّة». فهذا الإمام الأعظم عندهم یصرّح بالتقیّة من مسلم.

وروی الزبیر بن بکار فی «الموفقیّات» فقال «عن عمرو بن عبید قال: کنّا جلوسا عند الحسن بن ابی الحسن إذ أتاه رجل فوقف علی رأسه، فقال له: یا أبا سعید انک سُئلت عن علی بن ابی طالب - رضی الله عنه - فقلت له: لو کان فی المدینة یأکل من حشفها وتمرها کان خیرا مما صنع. فرفع رأسه الیه فقال: یا ابن أخی کلمة باطل حقنت بها دمی، أما والله لقد فقدتموه سهما من سهام الله صائبا لعدو الله لیس بالسروقة مال الله، ولا بالنؤومة عن أمر الله ربّانی هذه الأمة فی علمها وفضلها وقدمها، أعطی القرآن عزائمه فیما علیه وله، حرّم حرامه وأحلَّ حلاله حتی أورده ذلک علی ریاض مونقة وحدائق مغدقة، ذاک علی بن أبی طالب - رضی الله عنه - یا لکع»⁽¹⁾.

فانتبه لقوله «فقال: یا ابن أخی کلمة باطل حقنت بها دمی» وهذه هی التقیّة التی عند الشیعة کلمة کانت تقولها عندما کان الذبح أسهل شیء عند الظالمین لرقاب الشیعة، أمّا الآن وللشیعة جمهوریّة إسلامیة، وحقوق یسترجعونها فی کل مکان هم فیه, فهم لا یستعملون التقیّة التی استعملها ابو حنیفة وابن عباس والحسن البصریّ.

وهؤلاء استعملوا التقیّة فی العصر الإسلامی الأوّل وکلهم أئمة کبار معترف

بهم عند ابن تیمیّة وغیره، ولیس فی زمان المشرکین أفهل شابهت الصحابة الیهود فی هذا؟!

وقال الکوثری فی مقدمة السیف الصقیل فی رد ابن زفیل⁽¹⁾«وقال التقی الحصنی: کان ابن تیمیة ممن یعتقد ویفتی بأنَّ شدّ الرحال إلی قبور الأنبیاء حرام، لا تقصر فیه الصلاة، ویصرّح بقبر الخلیل وقبر النبی صلی الله علیهما وسلم، وکان علی هذا الاعتقاد تلمیذه ابن قیّم الجوزیّة الزرعی وإسماعیل بن کثیر الشرکوینی، فاتفق أن ابن قیّم الجوزیة سافر إلی القدس الشریف ورقی علی منبر فی الحرم ووعظ وقال فی أثناء وعظه بعد أن ذکر المسألة: وها أنا راجع ولا أزور الخلیل. ثم جاء إلی نابلس وعمل له مجلس وعظ وذکر المسألة بعینها حتی قال: فلا یزور قبر النبی صلی الله علیه وسلم فقام إلیه الناس وأرادوا قتله فحماه منهم والی نابلس، وکتب أهل القدس وأهل نابلس إلی دمشق یعرفون صورة ما وقع منه فطلبه القاضی المالکی فتردّد وصعد إلی الصالحیة إلی القاضی شمس الدین بن مسلم الحنبلی وأسلم علی یدیه فقبل توبته، وحکم بإسلامه وحقن دمه ولم یعزره لأجل ابن تیمیة.. ثم أحضر ابن قیّم الجوزیة وادّعی علیه بما قاله فی القدس الشریف وفی نابلس فأنکر، فقامت علیه البینة بما قاله فأُدِّب وحُمل علی جمل ثم أعید فی السجن ثم أحضر إلی مجلس شمس الدین المالکی وأرادوا ضرب عنقه فما کان جوابه ألا أن قال إن القاضی الحنبلی حکم بحقن دمی وبإسلامی وقبول توبتی، فأعید إلی الحبس إلی أن أحضر الحنبلی فأخبر بما قاله فأحضر وعُزِّر وضُرب بالدرّة، وأرکب حماراً وطیف به فی البلد والصالحیة وردّوه إلی الحبس..».

والأمور التی تکلّم فیها ابن تیمیة وزعم مشابهة الشیعة للیهود بها هی فی الفروع التی یقرّ هو انّه یسوغ فیها الاجتهاد علی أسوأ تقدیر، لکن أین ذلک مما یملأ کتب السلف من روایات الیهود فی کل فروع الشریعة أصولا وغیرها، حتی باتوا لا یفرّقون بین ألفاظ النبی وبین ألفاظ التوراة والإنجیل التی اکتتبها الطواغیت! قال ابن تیمیة⁽¹⁾«وفی حدیث الرُقیة الذی رواه أبو داود وغیره: ربنا الله الذی فی السماء تقدس اسمک، وأمرک فی السماء والأرض، کما رحمتک فی السماء، اجعل رحمتک فی الأرض، اغفر لنا حوبنا وخطایانا، أنت رب الطیبین، انزل رحمة من رحمتک وشفاء من شفائک علی هذا الوجع».

وهذه الجمل وردت بألفاظ قریبة فی إنجیل متی إذ ورد «9 أبانا الذی فی السماوات. لیتقدس اسمک. 10 لیأت ملکوتک. لتکن مشیئتک کما فی السماء کذلک علی الأرض. 11 خبزنا کفافنا أعطنا الیوم. 12 واغفر لنا ذنوبنا کما نغفر نحن أیضا للمذنبین إلینا. 13 ولا تدخلنا فی تجربة. لکن نجنا من الشریر. لأن لک الملک والقوة والمجد إلی الأبد. آمین».⁽²⁾

وهی عین الألفاظ بتغییر یسیر!

وقد نقل عن ابن تیمیة ذهابه الی أن الخلق بُدیء یوم الأحد وتم علی یوم الجمعة ویوم التعطیل یوم السبت⁽³⁾وهو عین قول الیهود فی التوراة إذ جاء فی التوراة التی عند الیهود «1 فأکملت السماوات والأرض وکل جندها. 2 وفرغ الله فی الیوم السابع من عمله الذی عمل. فاستراح فی الیوم السابع من جمیع عمله

الذی عمل. 3 وبارک الله الیوم السابع وقدسه. لأنه فیه استراح من جمیع عمله الذی عمل الله خالقا»⁽¹⁾.

فابن تیمیّة إما أن یقبل أن الدیانات تتشابه ببعض الوجوه وأمّا أن لا یقبل فإن قبل یجب أن یقر بذلک له ولنا، وإن لم یقبل فکیف وهو ینقل من الإنجیل والتوراة مباشرة!!

ابن تیمیّة.. والتوت الشامی.. والعدد عشرة!

قال ابن تیمیة عن الشیعة «وأما سائر حماقاتهم فکثیرة جدا مثل کون بعضهم لا یشرب من نهر حفره یزید مع أن النبی صلی الله علیه وسلم والذین معه کانوا یشربون من آبار وأنهار حفرها الکفار، وبعضهم لا یأکل من التوت الشامی، ومعلوم أن النبی صلی الله علیه وسلم ومن معه کانوا یأکلون مما یجلب من بلاد الکفار من الجبن، ویلبسون ما تنسجه الکفار بل غالب ثیابهم کانت من نسج الکفار، ومثل کونهم یکرهون التکلم بلفظ العشرة أو فعل شیء یکون عشرة حتی فی البناء، لا یبنون علی عشرة أعمدة ولا بعشرة جذوع ونحو ذلک لکونهم یبغضون خیار الصحابة وهم العشرة المشهود لهم بالجنة أبو بکر وعمر وعثمان وعلی وطلحة والزبیر وسعد بن أبی وقاص وسعید بن زید بن عمرو بن نفیل وعبد الرحمن بن عوف وأبو عبیدة بن الجراح رضی الله عنهم، یبغضون هؤلاء إلا علی بن أبی طالب رضی الله عنه، ویبغضون سائر المهاجرین والأنصار من السابقین الأولین الذین بایعوا رسول الله صلی الله علیه وسلم تحت الشجرة وکانوا ألفا وأربعمائة وقد أخبر الله أنه قد رضی عنهم»⁽¹⁾.

الجواب:

وهذا من أقبح الکذب، فلم یکن شیء من هذا الذی حکاه ابن تیمیّة ولا حکاه احد صاحب عقل حتی من أعداء الشیعة وإنما هی من کیس ابن تیمیة الذی سیلاقی ربّه لیسأله عن کل حرف من بهتانه.

وأما الصحابة فبعضهم کانت منه هنّات، ثم تابوا بدلیل متابعتهم علیا فی حروبه فی الجمل وصفین والنهروان، والعجب من ابن تیمیة کیف یقول «ویبغضون سائر المهاجرین والأنصار من السابقین الأولین الذین بایعوا رسول الله صلی الله علیه وسلم تحت الشجرة وکانوا ألفا وأربعمائة وقد أخبر الله أنه قد رضی عنهم» وهو یعلم أن کتب الشیعة تطفح بالأخبار الدالة علی أن جملة من الصحابة لم یمیلوا حتی فی السقیفة فضلا عمّا بعدها من أحداث مثل حذیفة وسلمان والمقداد وأبو ذر الغفاری - وهو خامس أهل الإسلام - ویسمّون عند علماء الشیعة بالأرکان الأربعة، وعمار بن یاسر - جلدة ما بین عینی رسول الله - والهیثم بن التیهان وعبد الله بن دبیل وجابر بن عبد الله الأنصاری ومالک الأشتر وکثیر غیرهم ممن ثبت من الصحابة, وبعضهم کان فی أمره تهاون فی البدایة ثم ما لبث أن عرف حق الإمام علیه السلام.

ولکن ألیس الأولی من ابن تیمیّة أن یحاسب معاویة علی إشعاله حربا أدّت الی إزهاق أرواح أکثر من ثلاثمئة من أهل بیعة الشجرة، والعشرات من البدریین، وآلاف المسلمین بدل أن یبهت الشیعة بهذه الأقوال؟!

ابن تیمیّة وسرداب سامرّا

قال ابن تیمیة «ومن حماقتهم أیضا أنهم یجعلون للمنتظر عدة مشاهد ینتظرونه فیها, کالسرادب الذی بسامرّا الذی یزعمون أنه غاب فیه، ومشاهد أخر وقد یقیمون هناک دابة إما بغلة وإما فرسا وإما غیر ذلک لیرکبها إذا خرج، ویقیمون هناک إما فی طرفی النهار وإما فی أوقات أخر من ینادی علیه بالخروج: یا مولانا أخرج یا مولانا أخرج، ویشهرون السلاح ولا أحد هناک یقاتلهم وفیهم من یقول فی أوقات الصلاة دائما لا یصلّی خشیة أن یخرج وهو فی الصلاة فیشتغل بها عن خروجه وخدمته، وهم فی أماکن بعیدة عن مشهده کمدینة النبی صلی الله علیه وسلم إما فی العشر الأواخر من شهر رمضان وإما فی خیر ذلک یتوجهون إلی المشرق وینادونه بأصوات عالیة یطلبون خروجه»⁽¹⁾.

الجواب:

وهذا مما لا یستحق الرد لفحشه فی الکذب والاختلاق، ومن أین أتی ابن تیمیة بهذا؟! أم هل رآه بعینه؟!

والعجب من السلفیة الذین یصدّقون هذه السفاسف ألا یسألون أنفسهم لماذا لم ینقل هذه الأمور غیر ابن تیمیّة؟! فهناک العدید من المؤرخین ومصنّفی الفرق لم یأت أحدهم علی هذه التوافه!.

والمعاصرون من السلفیة عندما یذکرون هذه الأمور فهم ینسبونها إلی ابن تیمیّة فقط وکأنه الشاهد الوحید من دون الملایین الذی رأی الشیعة تحرّم لحم الأوزّ والجمال⁽¹⁾!!

قال تعالی:

(وَ مِنَ النّاسِ مَنْ یَتَّخِذُ مِنْ دُونِ اللّهِ أَنْداداً یُحِبُّونَهُمْ کَحُبِّ اللّهِ وَ الَّذِینَ آمَنُوا أَشَدُّ حُبًّا لِلّهِ وَ لَوْ یَرَی الَّذِینَ ظَلَمُوا إِذْ یَرَوْنَ الْعَذابَ أَنَّ الْقُوَّةَ لِلّهِ جَمِیعاً وَ أَنَّ اللّهَ شَدِیدُ الْعَذابِ) (البقرة: 165).

الشیعة وفریة تعظیم أبی لؤلؤة الفیروزی

قال ابن تیمیة «ومنهم یعظّم أبا لؤلؤة المجوسی الکافر الذی کان غلاما للمغیرة بن شعبة لما قتل عمر، ویقولون واثارات أبی لؤلؤة فیعظِّمون کافرا مجوسیا باتفاق المسلمین لکونه قتل عمر رضی الله عنه»⁽¹⁾.

الجواب:

أن أبا لؤلؤة کان نصرانیاً ولم یکن مجوسیاً⁽²⁾، وهذه من حماقات النواصب فهم کالببغاوات یکررون ما قاله ابن تیمیّة بدون التأکد من جهله بالتاریخ.

وفی قوله «لکونه قتل عمر» إرجاع علة مجوسیته وکفره لهذا الفعل، ولیت شعری لِمَ یکون قاتل عثمان أشقی الناس، وقاتل عمر مجوسیا کافراً لکونه قتله، أمّا قاتل أمیر المؤمنین علیه السلام فیوردون روایاته فی أصح کتبهم (البخاری) بل ویجدون له الأعذار، بل أن له أجرا واحداً بقتله نفس النبی صلی الله علیه وآله کما فعل ابن حزم فی المحلّی⁽³⁾إذ یقول «لا خلاف بین أحد من الأمة فی أن عبد

الرحمن ابن ملجم لم یقتل علیاً رضی الله عنه إلاّ متأولاً مجتهدا مقدّراً انه علی صواب».

وعلی قوله هذا فإن ابن ملجم لا یدخل تحت التکفیر الذی رموا به أبا لؤلؤة قاتل عمر، ولا قاتل عثمان، أو قاتل الزبیر لکونهم قالوا «ومن شروط الحکم علی المسلم المعیّن بالکفر... أن یکون عالماً بتحریم هذا الشیء..».⁽¹⁾

ویقول سلفی آخر فی الأمر المکفِّر «أن یکون أمر ذلک العمل غیر مشتبه علیه لتأویل سائغ تأوله»⁽²⁾.

وفی الوقت نفسه فهم یروون لمادح قاتل الإمام علیه السلام الحدیث مع أنهم یشترطون فی الراوی «الضبط والعدالة»⁽³⁾بلا خلاف بینهم فبهذه القرائن یصبح الممالیء والمحرّض علی قتل أمیر المؤمنین علیه السلام عادلاً، والعادل بتعریف الشافعی هو «العامل بطاعة الله تعالی، فمن رؤی عاملا بها فهو عدل، ومن عمل

بخلافها کان خلاف العدل».⁽¹⁾

بل قال أبو ثور «من کان أکثر أمره الخیر ولیس بصاحب جریمة فی دین ولا مصرّ علی ذنب وإن صغر قبل وکان مستورا، وکل من کان مقیما علی ذنب وإن صغر لم تقبل شهادته».⁽²⁾

وبتعریف الخطیب البغدادی⁽³⁾الحبر فی مجاله «والواجب أن یقال فی جمیع صفات العدالة أنها اتّباع أوامر الله تعالی والانتهاء عن ارتکاب ما نهی عنه مما یسقط العدالة، وقد علم مع ذلک أنه لا یکاد یسلم المکلف من البشر من کل ذنب ومن ترک بعض ما أمر به حتی یخرج الله من کل ما وجب له علیه وان ذلک یتعذر, فیجب لذلک أن یقال إن العدل هو من عُرف بأداء فرائضه ولزوم ما أمر به وتوقی ما نهی عنه وتجنب الفواحش المسقطة وتحری الحق والواجب فی أفعاله ومعاملته والتوقّی فی لفظه مما یثلم الدین والمروءة، فمن کانت هذه حاله فهو الموصوف بأنه عدل فی دینه ومعروف بالصدق فی حدیثه ولیس یکفیه فی ذلک اجتناب کبائر الذنوب التی یسمی فاعلها فاسقا حتی یکون مع ذلک متوقیّا لما یقول کثیر من الناس انه لا یعلم أنه کبیر، بل یجوز أن یکون صغیرا نحو الکذب الذی لا یقطع علی أنه کبیر ونحو التطفیف بحبّة، وسرقة باذنجان، وغش المسلمین بما لا یقطع عندهم علی أنه کبیر من الذنوب، لأجل أن القاذورات وان لم یقطع علی أنها کبائر یستحق بها العقاب فقد اتفق علی أن فاعلها غیر مقبول الخبر والشهادة».

فهل جعلتم إثم قتل أمیر المؤمنین علیه السلام أقل من إثم سرقة باذنجانة؟!! لا بل قتل أمیر المؤمنین فیه ثواب واحد فهو اجتهاد خاطیء لا إثم فیه!!

وقالوا الأمر نفسه مع عمّار رضی الله عنه فقاتله مأجور وقاتل عثمان ملعون! قال ابن حزم «وعمار رضی الله عنه قتله أبو الغادیة یسار بن سبع السلمی، شهد (عمار) بیعة الرضوان فهو من شهداء الله له بأنه علم ما فی قلبه، وأنزل السکینة علیه ورضی عنه، فأبو الغادیة رضی الله عنه متأوِّل مجتهد مخطیء فیه، باغ علیه مأجور أجرا واحدا، ولیس هذا کقتلة عثمان رضی الله عنه لأنهم لا مجال للاجتهاد فی قتله، لأنه لم یقتل أحدا ولا حارب ولا قاتل ولا دافع ولا زنا بعد إحصان ولا ارتد فیسوغ المحاربة تأویل، بل هم فساق محاربون سافکون دما حراما عمدا بلا تأویل علی سبیل الظلم والعدوان، فهم فساق ملعونون»⁽¹⁾.

فهؤلاء هم:

(الَّذِینَ جَعَلُوا الْقُرْآنَ عِضِینَ) (الحجر: 91).

ابن تیمیّة والإمامة

قال ابن تیمیة «أن الإمامة بتقدیر الاحتیاج إلی معرفتها لا یحتاج إلیها من مات علی عهد النبی صلی الله علیه وسلَّم من الصحابة، ولا یحتاج إلی التزام حکمها من عاش منهم إلی بعد موت النبی صلی الله علیه وسلم، فکیف یکون أشرف مسائل المسلمین وأهم المطالب فی الدین لا یحتاج إلیه أحد علی عهد النبی صلی الله علیه وسلم أو لیس الذین آمنوا بالنبی صلی الله علیه وسلم فی حیاته واتبعوه باطنا وظاهرا ولم یرتدّوا ولم یبدّلوا هم أفضل الخلق باتفاق المسلمین أهل السنة والشیعة، فکیف یکون أفضل المسلمین لا یحتاج إلی أهم المطالب فی الدین وأشرف مسائل المسلمین»⁽¹⁾.

الجواب:

فی قوله «ولا یحتاج إلی التزام حکمها من عاش منهم إلی بعد موت النبی صلی الله علیه وسلم».

کیف یکون ذلک وتعالی سبحانه یقول:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ فَإِنْ تَنازَعْتُمْ فِی شَیْ‌ءٍ فَرُدُّوهُ إِلَی اللّهِ وَ الرَّسُولِ إِنْ کُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ ذلِکَ خَیْرٌ وَ أَحْسَنُ تَأْوِیلاً) (النساء: 59).

وأولو الأمر هنا هم أصحاب الإمامة الذین فرض ابن تیمیّة «تقدیر الاحتیاج إلی معرفتها».

وهم الذین قصدهم الرسول صلی الله علیه وآله بقوله «"یا أیها الناس! إنی قد ترکت فیکم ما إن أخذتم به لن تضلوا، کتاب الله و عترتی أهل بیتی" »وربط عدم الضلال بالأخذ بهما ولن یفید الارتباط بأحدهما دون الآخر وهو حدیث اتفق المسلمون علیه. وصححه إمامهم الألبانی فی صحیحته. وقال «بعد تخریج هذا الحدیث بزمن بعید، کتب علی أن أهاجر من دمشق إلی عمان، ثم أن أسافر منها إلی الإمارات العربیة، أوائل سنة (1402) هجریة، فلقیت فی (قطر) بعض الأساتذة والدکاترة الطیبین، فأهدی إلی أحدهم رسالة له مطبوعة فی تضعیف هذا الحدیث، فلما قرأتها تبین لی أنه حدیث عهد بهذه الصناعة، وذلک من ناحیتین ذکرتهما له: الأولی: أنه اقتصر فی تخریجه علی بعض المصادر المطبوعة المتداولة، ولذلک قصر تقصیرا فاحشا فی تحقیق الکلام علیه، وفاته کثیر من الطرق والأسانید التی هی بذاتها صحیحة أو حسنة فضلا عن الشواهد والمتابعات، کما یبدو لکل ناظر یقابل تخریجه بما خرجته هنا.. الثانیة: أنه لم یلتفت إلی أقوال المصححین للحدیث من العلماء ولا إلی قاعدتهم التی ذکروها فی "مصطلح الحدیث" :أن الحدیث الضعیف یتقوی بکثرة الطرق، فوقع فی هذا الخطأ الفادح من تضعیف الحدیث الصحیح. وکان قد نمی إلیّ قبل الالتقاء به واطّلاعی علی رسالته أن أحد الدکاترة فی (الکویت) یضعف هذا الحدیث، وتأکدت من ذلک حین جاءنی خطاب

من أحد الإخوة هناک، یستدرک علی إیرادی الحدیث فی "صحیح الجامع الصغیر" بالأرقام (2453 و 2454 و 2745 و 7754) لأن الدکتور المشار إلیه قد ضعفه، وأن هذا استغرب منی تصحیحه! ویرجو الأخ المشار إلیه أن أعید النظر فی تحقیق هذا الحدیث، وقد فعلت ذلک احتیاطا، فلعله یجد فیه ما یدله علی خطأ الدکتور، وخطئه هو فی استرواحه واعتماده علیه، وعدم تنبهه للفرق بین ناشئ فی هذا العلم، ومتمکن فیه، وهی غفلة أصابت کثیرا من الناس اللذین یتبعون کل من کتب فی هذا المجال، ولیست له قدم راسخة فیه. والله المستعان».

ولو لم یستلزم معرفة الإمامة لمن عاش بعد النبی فلماذا کانت بیعة الأول فلتة! ولم کانت الحروب التی خاضها طلحة والزبیر طمعا فی الخلافة وخاضتها عائشة بغضاً بعلی علیه السلام!؟ ولم قتل معاویة من المسلمین عشرات الآلاف وفیهم المئات من الصحابة فی سبیلها؟!

أما قول ابن تیمیة «فکیف یکون أشرف مسائل المسلمین وأهم المطالب فی الدین لا یحتاج إلیه أحد علی عهد النبی صلی الله علیه وسلم أو لیس الذین آمنوا بالنبی صلی الله علیه وسلم فی حیاته واتبعوه باطنا وظاهرا ولم یرتدّوا ولم یبدلوا هم أفضل الخلق باتفاق المسلمین أهل السنة والشیعة فکیف یکون أفضل المسلمین لا یحتاج إلی أهم المطالب فی الدین وأشرف مسائل المسلمین».

الجواب:

کونهم اتبعوه باطنا وظاهرا لو اتفقنا علی هذا لما ألّف العلّامة الحلّی کتابه، ولما اضطر ابن تیمیة للرد علیه ولما کتبنا هذا الکتاب! فهذا غیر متفق علیه ونقله ذلک عن الشیعة کذب مفضوح، وأما نقله عن السنة فکیف یدّعی ذلک وقد رووا

عن النبی صلی الله علیه وآله «وددت أنی لقیت إخوانی، فقال أصحابه: أولیس نحن إخوانک? قال: أنتم أصحابی ولکن إخوانی الذین آمنوا بی ولم یرونی».⁽¹⁾والواضح فی الحدیث أن الصحابة لما فهموا من الإخوّة اقرب من الصحبة قالوا کلمتهم «أولیس نحن إخوانک?» وهکذا هو ابن تیمیّة حاطب لیل له علم فی المرویّات!.

وأما قول ابن تیمیة «واتبعوه باطنا وظاهرا ولم یرتدّوا ولم یبدلوا».

وغریب کلام ابن تیمیة عن الباطن والظاهر فلو کانت الکتب تنقل ظاهر الصحابة فأنّی له بمعرفة باطنهم؟! وحسبک قوله تعالی:

(وَ مِمَّنْ حَوْلَکُمْ مِنَ الْأَعْرابِ مُنافِقُونَ وَ مِنْ أَهْلِ الْمَدِینَةِ مَرَدُوا عَلَی النِّفاقِ لا تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُمْ مَرَّتَیْنِ ثُمَّ یُرَدُّونَ إِلی عَذابٍ عَظِیمٍ) (101) سورة التوبة.

علی أن الروایات تذکر صریحا وجود الذین ینافقون فی باطنهم، ولن تنفع کلمات ابن تیمیة ولا غیره فی إخفاء ذلک وأخبار صحیحة البخاری التی نقلها فی طرد الصحابة عن الحوض خیر دلیل علی ذلک.

روی الطبرانی فی معجمه الکبیر⁽²⁾«حدثنا محمد بن عبد الله الحضرمی حدثنا عبد الله بن عمر بن أبان حدثنا عبیدة بن أسود عن مجالد عن الشعبی قال قلنا کیف أصاب حذیفة ما لم یصب أبو بکر ولا عمر؟ قال صلة بن زفر: قد والله سألنا حذیفة عن ذلک فقال: کنت أمشی مع رسول الله صلی الله علیه وسلم فی

مسیر ذات لیلة فأدلجنا دلجة فنعس رسول الله صلی الله علیه وسلم علی راحلته، فقال أناس لو دفعناه الساعة فوقع فاندقّت عنقه استرحنا منه، فلمّا سمعتهم تقدمتهم فسرت بینه وبینهم فجعلت أقرأ سورة من القرآن فاستیقظ رسول الله صلی الله علیه وسلم فقال: من هذا؟ قلت: حذیفة یا رسول الله قال: أدن، فدنوت فقال: ما سمعت هؤلاء خلفک ما قالوا؟ قلت: بلی یا رسول الله ولذلک سرت بینک وبینهم قال: أما إنهم منافقون، فلان وفلان وفلان».

فهؤلاء الذین تخصّهم هذه الروایات صحابة ظاهرا، وقد حملوا بین جوانحهم نفاقاً وغدرا وغیظا علی النبی صلی الله علیه وآله، وقد أرادوا قتل النبی لیلة العقبة فی العام التاسع للهجرة فی عودته من تبوک ولم یعلم غیر حذیفة بن الیمان وعمار بن یاسر أسماءهم حتی کان عمر بن الخطاب فی خلافته یأتی لحذیفة عند موت أحد المسلمین (ظاهراً!) لیسأله هل هو من المنافقین؟ لکی یصلی علیه أو یترکه!

بل إن حذیفة کان یفضح بعضهم روی الترمذی فی سننه⁽¹⁾«حدثنا سوید، أخبرنا عبد الله، أخبرنا شعبة عن قتادة عن مجلز: "أن رجلا قعد وسط الحلقة، فقال حذیفة: ملعون علی لسان محمد. أو: لعن الله علی لسان محمد من قعد وسط الحلقة" ».قال الترمذی⁽²⁾«هذا حدیث حسن صحیح». وقد جعلوا الخبر عن حذیفة دلیلا شرعیا علی کراهة الجلوس فی وسط الحلقة! إمعاناً فی حرف الحدیث عن حقیقته! قال المرزبان فی «ذمِّ الثقلاء» «حدثنا أبو محمد حدثنا عمر بن الصامت حدثنا یونس بن حماد عن قتادة: أن رجلا قعد وسط الحلقة فقال لحذیفة: إن فلانا

أخاک مات، قال وأنت أحق علی الله أن یمیتک، سمعت رسول الله صلی الله علیه وسلم یلعن الجالس وسط الحلقة»⁽¹⁾.

ولکن بعض أصحاب الضمائر ممکن ان یصرح بالحقیقة فی لحظة صحوة ضمیر! قال البیهقی «قال الشیخ یحتمل أن یکون قد عرف منه نفاقا»⁽²⁾.

وکان النبی صلی الله علیه وسلم قد أسرَّ إلی حذیفة أسماء المنافقین، وضبط عنه الفتن الکائنة فی الأمة. وقد ناشده عمر: أأنا من المنافقین؟ فقال: لا، ولا أزکی أحدا بعدک⁽³⁾. فهل استعمل حذیفة التقیّة مع عمر کما مرّ علینا أن ابن عباس استعملها مع معاویة؟!

ولا أعلم کیف یکون عمر بن الخطّاب مبشّرا بالجنة وهو یسأل من لم یبشرّه الله بالجنة: هل أنا فی المنافقین الذین یقول الله عنهم:

(إِنَّ الْمُنافِقِینَ فِی الدَّرْکِ الْأَسْفَلِ مِنَ النّارِ وَ لَنْ تَجِدَ لَهُمْ نَصِیراً) (النساء: 145).

والفرق شاسع بین الجنة والدرک الأسفل من النار! ومن مضحک تخریجاتهم ما قالوه فی الأثر المروی عن حذیفة فی تفسیره لقوله تعالی:

(فَقاتِلُوا أَئِمَّةَ الْکُفْرِ) (التوبة: 12).

قال حذیفة: قال ما قوتل أهل هذه الآیة بعد⁽⁴⁾قال ابن حجر⁽⁵⁾عن

بعضهم «والمراد بکونهم لم یقاتَلوا أن قتالهم لم یقع لعدم وقوع الشرط، لأن لفظ الآیة:

(وَ إِنْ نَکَثُوا أَیْمانَهُمْ مِنْ بَعْدِ عَهْدِهِمْ وَ طَعَنُوا فِی دِینِکُمْ فَقاتِلُوا أَئِمَّةَ الْکُفْرِ إِنَّهُمْ لا أَیْمانَ لَهُمْ لَعَلَّهُمْ یَنْتَهُونَ) (التوبة: 12).

فلما لم یقع منهم نکث ولا طعن لم یقاتَلوا وروی الطبری من طریق السدی قال المراد بأئمة الکفر کفار قریش ومن طریق الضحاک قال أئمة الکفر رؤوس المشرکین من أهل مکة».

ولم یسأل أحد نفسه کیف یقول حذیفة وهو صاحب سرِّ النبی فی المنافقین باتفاق الأمة، کیف یقول لم یقاتَل أصحاب هذه الآیة وهم الآن فی عصر ما بعد النبی صلی الله علیه وآله، ولم یحصل بعد فتح مکة قتال مع رؤوس المشرکین من أهل مکة ولا غیرهم من معلنی الکفر؟! وإنما قصد حذیفة قد یکون متوجها للمنافقین أو مرضی القلوب الاثنی عشر الذین أرادوا قتل النبی لیلة العقبة، والذین لم یعرفهم سوی حذیفة وعمار وهم من مشاهیر المسلمین بدلیل معرفة عمار لهم بأسمائهم بل ومعرفته لرواحلهم التی تحملهم⁽¹⁾! فهل کان عمار یعرف کل جِمال المسلمین! أم من کانت له مکانة معلومة ممیزة یعرف من خلالها الناس اسم سیفه واسم درعه واسم دابته؟!

قال ابن تیمیة «فإن قیل بل الإمامة فی کل زمان هی الأهم والنبی صلی الله علیه وسلم کان نبیا إماما، وهذا کان معلوما لمن آمن به أنه کان إمام ذلک الزمان، قیل الاعتذار بهذا باطل من وجوه: أحدها أن قول القائل الإمامة أهم المطالب فی أحکام الدین إما أن یرید به إمامة الاثنی عشر أو إمام کل زمان بعینه

فی زمانه، بحیث یکون الأهم فی زماننا الإیمان بإمامة محمد المنتظر، والأهم فی زمان الخلفاء الأربعة الإیمان بإمامة علی عندهم والأهم فی زمان النبی صلی الله علیه وسلم الإیمان بإمامته، وإما أن یراد به الإیمان بأحکام الإمامة مطلقا غیر معین وإما أن یراد به معنی رابعا. أما الأول فقد علم بالاضطرار أن هذا لم یکن معلوما شائعا بین الصحابة ولا التابعین بل الشیعة تقول إن کل واحد إنما یعین بنص من قبله فبطل أن یکون هذا أهم أمور الدین، وأما الثانی فعلی هذا التقدیر یکون أهم المطالب فی کل زمان الإیمان بإمام ذلک الزمان ویکون الإیمان من سنة ستین ومائتین إلی هذا التاریخ إنما هو الإیمان بإمامة محمد بن الحسن ویکون هذا أعظم من الإیمان بأنه لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ومن الإیمان بالله وملائکته وکتبه ورسله والبعث بعد الموت، ومن الإیمان بالصلاة والزکاة والصیام والحج وسائر الواجبات وهذا مع أنه معلوم فساده بالاضطرار من دین المسلمین فلیس هو مذهب الإمامیة، فإن اهتمامهم بعلی وإمامته أعظم من اهتمامهم بإمامة المنتظر کما ذکره هذا المصنف وأمثاله من شیوخ الشیعة، وأیضا فإن کان هذا هو أهم المطالب فی الدین فالإمامیة أخسر الناس صفقة فی الدین لأنهم جعلوا الإمام المعصوم هو الإمام المعدوم الذی لم ینفعهم فی دین ولا دنیا، فلم یستفیدوا من أهم الأمور الدینیة شیئا من منافع الدین ولا الدنیا فإن قالوا إن المراد أن الإیمان بحکم الإمامة مطلقا هو أهم أمور الدین کان هذا أیضا باطلا للعلم الضروری أن غیرها من أمور الدین أهم منها وإن أرید معنی رابع فلا بد من بیانه لنتکلم علیه»⁽¹⁾.

الجواب:

إن قوله «أن قول القائل الإمامة أهم المطالب فی أحکام الدین إما أن یرید به إمامة الاثنی عشر أو إمام کل زمان بعینه فی زمانه بحیث یکون الأهم فی زماننا الإیمان بإمامة محمد المنتظر والأهم فی زمان الخلفاء الأربعة الإیمان بإمامة علی عندهم والأهم فی زمان النبی صلی الله علیه وسلم الإیمان بإمامته وإما أن یراد به الإیمان بأحکام الإمامة مطلقا غیر معین وإما أن یراد به معنی رابعا. أما الأول فقد علم بالاضطرار أن هذا لم یکن معلوما شائعا بین الصحابة ولا التابعین بل الشیعة تقول إن کل واحد إنما یعین بنص من قبله فبطل أن یکون هذا أهم أمور الدین».

قلت:

إما أن یقول بغیر علم فهو إذن جهل قبیح فکیف جوّز لنفسه الرد علی ما لا یعلمه وإما أن یکون عالماً بحدیث «النقباء اثنا عشر» الوارد فی کتبهم فیکون بذلک مدلّساً کاذباً، کیف یکون هذا غیر شائع بین الصحابة والتابعین وقد صحح⁽¹⁾الألبانی حدیث «لا یزال هذا الدین قائما حتی یکون علیکم اثنا عشر خلیفة کلهم تجتمع علیه الأمة کلهم من قریش ثم یکون الهرج» "؟!وکان الصحابة یعلمون إن هذا الدین یلی أمره اثنا عشر أمیرا، ولم تجتمع الأمة علی أحد کما اجتمعت علی أئمة أهل البیت علیهم السلام حتی الذین لا یقولون بوجوب طاعتهم والنص علیهم لم یختلفوا فی فضلهم بخلاف غیرهم إذ لم یتولّ احد أمر الأمة إلّا اختلف علیه المسلمون!

وأما قوله «بل الشیعة تقول إن کل واحد إنما یعین بنص من قبله فبطل أن یکون هذا أهم أمور الدین».

فهذه من مغالطاته فالشیعة لا تقول ذلک بل تقول إن الأئمة معروفون بعددهم، ومنصوص علیهم من لدن جدهم علیه الصلاة والسلام، ولکن أمر کل إمام یظهر فی آخر دقیقة من حیاة الإمام السابق لا أکثر، وهذا لیس نصّا وقتیا غیر معروف بل هو إظهار للنص المعروف.

روی الصفار فی بصائر الدرجات⁽¹⁾«حدثنا أحمد بن محمد عن الحسین بن سعید عن علی بن أسباط عن الحکم بن مسکین عن بعض أصحابه قال قلت لأبی عبد الله علیه السلام متی یعرف الآخر ما عند الأول قال فی آخر دقیقة تبقی من روحه». وفی معناه أحادیث.

وأما قول ابن تیمیّة «وأیضا فإن کان هذا هو أهم المطالب فی الدین فالإمامیة أخسر الناس صفقة فی الدین لأنهم جعلوا الإمام المعصوم هو الإمام المعدوم الذی لم ینفعهم فی دین ولا دنیا فلم یستفیدوا من أهم الأمور الدینیة شیئا من منافع الدین ولا الدنیا».

قلت:

أن قرب رجال الدین السنّة من السلطان جعل النفع الدنیوی مرتبطا برئاستهم الدینیة ولا یستطیعون التفریق فی المقام بین الأمرین! فتراهم یفتون کلٌ مع سلطانه ضد الآخر المسلم وکأنه من دین آخر, والأمر بسیط بینهم یکفی أن تعلم إن مراکزهم الدینیة الموجودة لا تختار إمامها الأکبر بحریّة، بل تنصبه السلطات الزمانیة المتسلطة بالقهر والقوة علی الشعوب المظلومة، وبالتالی یکون رجل الدین بوقا لتعظیم السلطان کما کان ابن تیمیّة وغیره، وخطّاً أول للدفاع

لئلا تضج الناس من الظلم وتخرج علی السلطان فالخروج «حرام» بل «أطع واصبر»!!

وقد رأینا مفتی النواصب (إبن باز) یفتی بجواز السلام مع الکیان الصهیونی بعد أن وقَّعوا اتفاقیات أوسلو عام 1993 م. بل قد رأینا فی أیّامنا هذه (عام 2011 م) من الأعاجیب من علمائهم ما یحار معه العقل, فقد رأینا خلال الثورة المصرّیة مفتی الجمهوریة فی مصر یقول من خلال التلفزیون المصری إن بیعة الرئیس حسنی مبارک بیعة شرعیة ومن یخرج علیه یقتل! وقد أمر الملک السعودی عبد الله مفتی البلاط (وهو من نسل محمد عبد الوهّاب) بأن یفتی بأن المظاهرات بدعة، وقد رد الشیخ القرضاوی علی هذین الشخصین بردود علمیّة من خلال قناة الجزیرة, وأمر الرئیس الیمنی علی عبد الله صالح مجموعة من رجال الدین - بعد ثمانیة أشهر من بدایة المظاهرات - أن یقوموا بإصدار فتوی بحرمة المظاهرات، وبعد نشر الخبر فی الفضائیات العالمیة خرجت الفتوی (الشرعیة!) بحرمة المظاهرات! فأی إمامة هذه التی یکون فیها المجتهد تبعا لسکرتیر الرئیس، یهرول وراءه عارضا فتاویه، وکل فتوی بحسابها!.

فمعرفة النبی والإمام لا تضرّ بعدم استطاعة هذا النبی أو الإمام من أداء مهمته لنقص فی الناس، أو لحکمة إلهیة معینة وإلا فهل بطلت نبوة النبی صلی الله علیه وآله وهو مختفٍ متوارٍ عن الأنظار عند خروجه من مکة فی الهجرة؟! وقد کان بین خروجه من مکة ووصوله المدینة ما یقرب من خمسة عشر یوماً، ولکن هذا ظن الذین لا یوقنون، فالله لطیف بعباده ولا یمنع غیاب الإمام عن النظر أن یکون له دور معین قد لا نعلمه، وهذا الإمام المهدی «عجل الله فرجه الشریف»

یقول للشیخ المفید فی رسالته إلیه⁽¹⁾«نحن وإن کنّا ناوین بمکاننا النائی عن مساکن الظالمین، حسب الذی أراناه الله تعالی لنا من الصلاح ولشیعتنا المؤمنین فی ذلک ما دامت دولة الدنیا للفاسقین، فإنا نحیط علما بأنبائکم، ولا یعزب عنّا شیء من أخبارکم، ومعرفتنا بالذل الذی أصابکم مذ جنح کثیر منکم إلی ما کان السلف الصالح عنه شاسعا، ونبذوا العهد المأخوذ وراء ظهورهم کأنهم لا یعلمون. أنا غیر مهملین لمراعاتکم، ولا ناسین لذکرکم، ولولا ذلک لنزل بکم اللأواء أو اصطلمکم الأعداء فاتقوا الله جل جلاله وظاهرونا علی انتیاشکم من فتنة قد أنافت علیکم یهلک فیها من حم أجله ویحمی عنها من أدرک أمله، وهی أمارة لأزوف حرکتنا ومباثّتکم بأمرنا ونهینا، والله متم نوره ولو کره المشرکون. اعتصموا بالتقیة! من شب نار الجاهلیة، یحششها عصب أمویة، یهول بها فرقة مهدیة، أنا زعیم بنجاة من لم یرم فیها المواطن، وسلک فی الطعن منها السبل المرضیة، إذا حلَّ جمادی الأولی من سنتکم هذه فاعتبروا بما یحدث فیه، واستیقظوا من رقدتکم لما یکون فی الذی یلیه».

فانتبه لقوله (عجل الله فرجه الشریف) «أنا غیر مهملین لمراعاتکم، ولا ناسین لذکرکم، ولولا ذلک لنزل بکم اللأواء أو اصطلمکم الأعداء» وهذا یدل علی أن الإمام یتدخل بما فیه مصلحة شیعته والمؤمنین به ولکن من غیر أن یعلموا ذلک، وهذا ما أوجزه الإمام عجل الله فرجه بقوله بتوقیع لإسحاق بن یعقوب⁽²⁾

«أما وجه الانتفاع بی فی غیبتی فکالانتفاع بالشمس إذا غیبتها عن الأبصار السحاب، وإنی لأمان لأهل الأرض کما أن النجوم أمان لأهل السماء».

ولا أحسب أن ابن تیمیّة یعلم علل کل ما یحیط به, ولو أردنا أن نشکک بکل ما صح الإیمان به من دون معرفة علَّته لکان لنا أن نأتی بمئات الأسئلة والتشکیکات حول ما ورد من سیرة النبی صلی الله علیه وآله، ولماذا حدث هذا ولم یحدث هذا، ولماذا انزل الله هذا ولم ینزل ذلک ولن ینتهی الأمر بسهولة، لکون إلقاء الشبهة لیس مثل استئصالها من القلوب والأذهان، فإلقاء الشبهة هیّن، یکفی لها أن لا یقتنع الشخص بجزئیّة معیّنة لیلقی إزاءها برأی آخر یحتمله الظرف، مما سیحتّم علی من یرید صدّ الشبهة بأن یبذل الوسع لیردّها بأضعافها من النصوص، فلیس عرض الحق کافیا لکی یتبعه الناس، ولکن الأسلوب الذی یُعرض به الحقّ یجب أن یکون کافیاً لیقتنع به الآخر، لذا تجد أهل البدع من الوهّابیّة والزنادقة، والبهائیّة والقادیانیة وغیرهم یوجّهون سهامهم بتشکیکات عقلیّة، من السهل إیجادها دائما، لکون ما وصل عن التاریخ الواقعی للأحداث شیء قلیل بالنسبة لما استغرقه الزمان، وعدد الأشخاص، وضخامة الوقائع، ولاختفاء الکثیر من المصادر التاریخیة خلال نوّب الزمان، ووقائع الدهور والعصور، لذا فلا تجد شخصا یحترم عقله قادرا علی إعطاء أجوبة کافیّة لکثیر من الجزئیات الواردة فی التاریخ، نعم ما لدی الشیعة الإمامیّة أعزّهم الله کافٍ، شافٍ، لکون مصادرهم، ومصادر غیرهم تؤیّده ببراهین لا یجد غیر الشیعی لدیه مثلها، والمذهب الشیعی هو المذهب الوحید الذی - ولثقته بما عنده - یستدل دائما بما عند الآخرین علی صدق ما عنده.

صاحب الزمان (عجل الله فرجه) والتکلیف بما لا یطاق

قال ابن تیمیة «وأیضا فصاحب الزمان الذی یدعون إلیه لا سبیل للناس إلی معرفته ولا معرفة ما یأمرهم به وما ینهاهم عنه وما یخبرهم به فإن کان أحد لا یصیر سعیدا إلا بطاعة هذا الذی لا یعرف أمره ولا نهیه، لزم أنه لا یتمکن أحد من طریق النجاة والسعادة وطاعة الله، وهذا من أعظم تکلیف مالا یطاق، وهم من أعظم الناس إحالة له، وإن قیل بل هو یأمر بما علیه الإمامیة، قیل فلا حاجة إلی وجوده ولا شهوده، فإن هذا معروف سواء کان هو حیا أو میتا وسواء کان شاهدا أو غائبا، وإذا کان معرفة ما أمر الله به الخلق ممکنا بدون هذا الإمام المنتظر علم أنه لا حاجة إلیه ولا یتوقف علیه طاعة الله ورسوله، ولا نجاة أحد ولا سعادته وحینئذ فیمتنع القول بجواز إمامة مثل هذا فضلا عن القول بوجوب إمامة مثل هذا، وهذا أمر بیّن لمن تدبره لکن الرافضة من أجهل الناس»⁽¹⁾.

الجواب:

إن ابن تیمیّة لا یمیّز بین الإمامة وهی طریق الهدایة التی لا تنقطع حتی بغیبة صاحبها، وبین الحکم الزمانی الذی کان ابن تیمیّة یتنعّم بفتاته عند سلاطین الشام

ومصر! ویتنعم به نواصب زماننا بدولارات الزکاة وسحت الظالمین فی الخلیج.

فللنبوة والإمامة هدف واحد لا ینتفی فی حال عدم اهتداء الناس بسبب بذنوبهم، وانتکاس قلوبهم، کأمر نبی الله نوح علیه السلام الذی عاش فی قومه ألف سنة إلاّ خمسین عاماً کما أخبر الله جلّ وعلا.

ولا ینتفی فی حال قتل النبی کما هو حال النبی یحیی علیه السلام، ولا ینتفی الهدف فی حال غیبة النبی أو الإمام کغیبة موسی أربعین لیلة کما فی قوله تعالی:

(وَ واعَدْنا مُوسی ثَلاثِینَ لَیْلَةً وَ أَتْمَمْناها بِعَشْرٍ فَتَمَّ مِیقاتُ رَبِّهِ أَرْبَعِینَ لَیْلَةً وَ قالَ مُوسی لِأَخِیهِ هارُونَ اخْلُفْنِی فِی قَوْمِی وَ أَصْلِحْ وَ لا تَتَّبِعْ سَبِیلَ الْمُفْسِدِینَ) (الأعراف: 142).

وغیبة النبی محمد صلی الله علیه وآله ما بین خروجه من المدینة إلی یوم وصوله إلی مکة وهی قرابة خمسة عشر یوما. فالحجَّة هی الحجَّة، لا تزول بمجرد عدم قدرة القائم بها علی نشرها ومباشرته لها.

وهم یجعلون الإمام وصاحب الأمر الواجب طاعته هو الحاکم الزمنی الذی یسوقهم بالقهر والقوة ویجمع المال من الفقراء بالغصب, لیتنعم به هو وفقهاء القصر.

ولو لم یکن قلبه منکوساً لکانت قراءته لنهج البلاغة تکفی لمعرفة منبع النور من هاویة الظُلمة، ولکن أنی له ذلک وهو ابن تیمیة.

قال ابن تیمیة «والمقصود بالإمام إنما هو طاعة أمره فإذا کان العلم بأمره ممتنعا کانت طاعته ممتنعة، فکان المقصود به ممتنعا، وإذا کان المقصود به ممتنعا لم یکن فی إثبات الوسیلة فائدة أصلا بل کان إثبات الوسیلة التی لا یحصل بها

مقصودها من باب السفه والعبث والعذاب القبیح باتفاق أهل الشرع، وباتفاق العقلاء القائلین بتحسین العقول وتقبیحها بل باتفاق العقلاء مطلقا فإنهم إذا فسَّروا القبح بما یضرّ کانوا متفقین علی أن معرفة الضار یعلم بالعقل والإیمان بهذا الإمام الذی لیس فیه منفعة، بل مضرّة فی العقل والنفس والبدن والمال وغیر ذلک قبیح شرعا وعقلا، ولهذا کان المتَّبعون له من أبعد الناس عن مصلحة الدین والدنیا، لا تنتظم لهم مصلحة دینهم فدنیاهم إلا بالدخول فی طاعة من هو خارج عن دینهم.... لأن مصلحة الدین والدنیا لا تحصل إلا به عندهم وهم لم یحصل لهم بعد المنتظر مصلحة فی الدین ولا فی الدنیا، والذین کذّبوا به لم تفتهم مصلحة فی الدین ولا فی الدنیا بل کانوا أقوم بمصالح الدین والدنیا من أتباعه، فعلم بذلک أن قولهم فی الإمامة لا ینال به إلا ما یورث الخزی والندامة وأنه لیس فیه شیء من الکرامة وأن ذلک إذا کان أعظم مطالب الدین فهم أبعد الناس عن الحق والهدی فی أعظم مطالب الدین، وإن لم یکن أعظم مطالب الدین ظهر بطلان ما أدعوه من ذلک فثبت بطلان قولهم علی التقدیرین وهو المطلوب»⁽¹⁾.

الجواب:

ما المقصود بقوله «فإذا کان العلم بأمره ممتنعا کانت طاعته ممتنعة فکان المقصود به ممتنعا»؟ فإن کان الهدف من وجود الإمام کما الفائدة من وجود الملوک الذین کان ابن تیمیّة یقتات من موائدهم صحّ ذلک، ولکن الأمر مختلف فکما العلم بوجود رسول الله صلی الله علیه وآله فی حقبة زمنیة معینة واجب اعتقادی یوجب الأخذ بما جاء به من تعالیم، وما جاء به من قرآن کان أمر الإمام کذلک فما جاء به الأئمة من قبله متطابق لا یختلف فکان الواجب تجاه الإمام الثانی عشر

هو الاعتقاد بوجوده طاعة لإرادة الله والنبی فقد أمر اله بإطاعة النبی بقوله سبحانه:

(وَ أَقِیمُوا الصَّلاةَ وَ آتُوا الزَّکاةَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ لَعَلَّکُمْ تُرْحَمُونَ) (النور: 56).

ولما ثبت عند الفریقین قوله صلی الله علیه وآله واللفظ من حدیث جابر بن سمرة «لا یزال هذا الأمر عزیزا إلی اثنی عشر خلیفة قال ثم تکلم بشیء لم افهمه فقلت لأبی ما قال فقال کلهم من قریش»⁽¹⁾ولما کان «نقل الطائفتین المختلفتین المتباینتین فی الاعتقاد یدل علی صحة ما قد اتفقوا علی نقله لان العادة جاریة أن کل من اعتقد مذهبا وکان الطریق إلی صحة ذلک النقل، فإن دواعیه تتوفر إلی نقله، وتتوفر دواعی من خالفه إلی إبطال ما نقله أو الطعن علیه، والإنکار لروایته، بذلک جرت العادات فی مدائح الرجال وذمهم وتعظیمهم والنقص منهم. ومتی رأینا الفرقة المخالفة لهذه الفرقة قد نقلت مثل نقلها ولم تتعرض للطعن علی نقله ولم تنکر متضمن الخبر دل ذلک علی أن الله تعالی قد تولی نقله وسخرهم لروایته، وذلک دلیل علی صحة ما تضمنه الخبر».⁽²⁾

ولمّا دل الدلیل السابق علی أن هؤلاء الاثنی عشر یلازمون الإسلام منذ ولادته الی یوم القیامة وهذا یدل علی عدم جواز خلوِّ الأرض من حجّة علی العباد، لذا کان الاعتقاد بوجود الإمام الثانی عشر واجبا تابعا لوجوب طاعة الله والنبی سواء رأینا هذا الإمام أم لم نره، عرفنا بتعالیمه أم لم نعلم. وتوطین النفس

علی طاعته عند ظهوره، وانتظار ظهوره من اکبر القربات لکونه اختبار الطاعة الحقیقی.

وأما قوله «وإذا کان المقصود به ممتنعا لم یکن فی إثبات الوسیلة فائدة أصلا بل کان إثبات الوسیلة التی لا یحصل بها مقصودها من باب السفه والعبث والعذاب القبیح باتفاق أهل الشرع وباتفاق العقلاء القائلین بتحسین العقول وتقبیحها بل باتفاق العقلاء مطلقا فإنهم إذا فسّروا القبح بما یضرّ کانوا متفقین علی أن معرفة الضار یعلم بالعقل والإیمان بهذا الإمام الذی لیس فیه منفعة بل مضرة فی العقل والنفس والبدن والمال وغیر ذلک قبیح شرعا وعقلا ولهذا کان المتبعون له من أبعد الناس عن مصلحة الدین والدنیا لا تنتظم لهم مصلحة دینهم فدنیاهم إلا بالدخول فی طاعة من هو خارج عن دینهم».

قلت:

هذا تخلیط عجیب! فابن تیمیة انتقل من القول المردود بعدم وجود الفائدة من وجود إمام لا یُعرف إلی القول بمضرة ذلک وکونه ضد اعتقاد العقلاء جمیعا فأبطل وجوب اتِّباع النبی بذلک؟!! ولیت شعری هل یبطل الاعتقاد بوجود النبی طوال الفترة التی قضاها فی طریق الهجرة بین مکّة والمدینة لعدم وجود الفائدة من ذلک إلّا بعد وصوله للمدینة؟ فهذا کهذا! وهل یبطل الاعتقاد بوجوب اتِّباع موسی علیه السلام طوال فترة غیابه لأربعین یوما لعدم وجود الفائدة (حسب کلام ابن تیمیة) إلاّ بعد رجوعه لقومه؟!

ولو کان توقّف الحجّة عن ممارسة مهامه لخطب عارض یوجب علی الأمة التصرّف بنفسها فتختار من ترید هی کما یراد القول! لکان علی الصحابة أن لا

ینتظروا موت النبی صلی الله علیه وآله ثم یبایعوا أبا بکر! بل بمجرد کون النبی کان یفیق ثم یغمی علیه کما یصورونه فی الأخبار وجب علی العقلاء العلم بأن الحجة لم یعد بإمکانه ممارسة دوره فیجب نصب حجة ینوب عنه فی ذلک! فلِمَ لم یفعلوا ذلک؟!

الجواب واضح: لکون کل ما جاءوا به من بعد من الإشکالات حول عدم الفائدة من وجود الحجة إذا کان متوقفاً عن أداء دوره باطل بالضرورة، وإنما ألجأهم الی ذلک الإلزام الذی فرضه علیهم علماء أهل البیت تبعاً لأئمتهم، فلما رأوا قوّة الحجّة الشیعیة ابتدعوا هذه السفاسف!

وأما قوله «ولهذا کان المتبعون له من أبعد الناس عن مصلحة الدین والدنیا لا تنتظم لهم مصلحة دینهم فدنیاهم إلا بالدخول فی طاعة من هو خارج عن دینهم».

فقد تکفل التاریخ برد هذه الترّهات فقد قامت دُوَل إسلامیة شیعیة وصلت مدی من التطور والقوة بما لم یجعل مجالا للشک بعدم استلزام کلامه لهذا اللازم الباطل، وعلی سبیل المثال الدولة الصفوّیة والتی استمرت لقرنین من الزمان⁽¹⁾, وجمهوریة إیران الإسلامیة، وعدة دول شیعیة غیرهما، وإذا ألزمنا ابن تیمیة بمن یعدّه من الشیعة لأدخلنا الدولة الفاطمیة صاحبة السلطان العظیم من جبال أطلس إلی الشام والیمن، وغیرها من الدول القویّة عزیزة الجانب. بل لقد کانت بعض عصور الإسلام الأولی والبلاد بأغلبها شیعیّة یقول ابن کثیر عن القرن الرابع الهجری «وقد امتلأت البلاد رفضا وسبا للصحابة من بنی بویه وبنی حمدان

والفاطمیین، وکل ملوک البلاد مصرا وشاما وعراقا وخراسان وغیر ذلک من البلاد، کانوا رفضا، وکذلک الحجاز وغیره، وغالب بلاد المغرب، فکثر السب والتکفیر منهم للصحابة».⁽¹⁾

فلو کان الرافضة مذلولین - علی منطق ابن تیمیة - فکیف حکموا البلاد مصرا وشاما وعراقا وخراسان وغیر ذلک من البلاد!

قال ابن تیمیة وهو یتکلم عن الإمام المنتظر عجل الله فرجه الشریف «ثم کیف یجوز أن یکلّفنا الله بطاعة شخص ونحن لا نعلم ما یأمر به ولا ما ینهانا عنه، ولا طریق لنا إلی معرفة ذلک بوجه من الوجوه، وهم من أشد الناس إنکارا لتکلیف مالا یطاق فهل یکون فی تکلیف مالا یطاق أبلغ من هذا فقال إثبات هذا مبنی علی تلک المقدمات، قلت لکن المقصود لنا من تلک المقدمات هو ما یتعلق بنا نحن، وإلا فما علینا ما مضی إذا لم یتعلق بنا منه أمر ولا نهی وإذا کان کلامنا فی تلک المقدمات لا یحصل لنا فائدة ولا لطفا ولا یفیدنا إلا تکلیف مالا یقدر علیه علم أن الإیمان بهذا المنتظر من باب الجهل والضلال لا من باب المصلحة واللطف، والذی عنه الإمامیة من النقل عن الأئمة الموتی إن کان حقا یحصل به سعادتهم فلا حاجة بهم إلی المنتظر، وإن کان باطلا فهم أیضا لم ینتفعوا بالمنتظر فی رد هذا الباطل فلم ینتفعوا بالمنتظر لا فی إثبات حق ولا فی نفی باطل ولا أمر بمعروف ولا نهی عن منکر ولم یحصل لواحد منهم به شیء من المصلحة واللطف المطلوب من الإمامة»⁽²⁾.

الجواب:

لقد کلف الله سبحانه بطاعة النبی محمد صلی الله علیه وآله وهو لم یولد بعد! کما فی قوله تعالی:

(الَّذِینَ یَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِیَّ الْأُمِّیَّ الَّذِی یَجِدُونَهُ مَکْتُوباً عِنْدَهُمْ فِی التَّوْراةِ وَ الْإِنْجِیلِ یَأْمُرُهُمْ بِالْمَعْرُوفِ وَ یَنْهاهُمْ عَنِ الْمُنْکَرِ وَ یُحِلُّ لَهُمُ الطَّیِّباتِ وَ یُحَرِّمُ عَلَیْهِمُ الْخَبائِثَ وَ یَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَ الْأَغْلالَ الَّتِی کانَتْ عَلَیْهِمْ فَالَّذِینَ آمَنُوا بِهِ وَ عَزَّرُوهُ وَ نَصَرُوهُ وَ اتَّبَعُوا النُّورَ الَّذِی أُنْزِلَ مَعَهُ أُولئِکَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ) (لأعراف: 157).

وقوله تعالی:

(قُلْ یا أَیُّهَا النّاسُ إِنِّی رَسُولُ اللّهِ إِلَیْکُمْ جَمِیعاً الَّذِی لَهُ مُلْکُ السَّماواتِ وَ الْأَرْضِ لا إِلهَ إِلاّ هُوَ یُحیِی وَ یُمِیتُ فَآمِنُوا بِاللّهِ وَ رَسُولِهِ النَّبِیِّ الْأُمِّیِّ الَّذِی یُؤْمِنُ بِاللّهِ وَ کَلِماتِهِ وَ اتَّبِعُوهُ لَعَلَّکُمْ تَهْتَدُونَ) (لأعراف: 158).

وقوله تعالی:

(وَ لَمّا جاءَهُمْ کِتابٌ مِنْ عِنْدِ اللّهِ مُصَدِّقٌ لِما مَعَهُمْ وَ کانُوا مِنْ قَبْلُ یَسْتَفْتِحُونَ عَلَی الَّذِینَ کَفَرُوا فَلَمّا جاءَهُمْ ما عَرَفُوا کَفَرُوا بِهِ فَلَعْنَةُ اللّهِ عَلَی الْکافِرِینَ) (البقرة: 89).

وقد جاء فی تفسیرها عن السمعانی «ومعنی الآیة: أن المشرکین من قبل کانوا یؤذون الیهود فربما تکون الغلبة لهم علی الیهود فی القتال؛ فقالت الیهود -: اللهم انصرنا بالنبی الأمی الذی تبعثه فی آخر الزمان، فکانوا ینصرون به، فلما

بعث کفروا به»⁽¹⁾.

وقد نقل عنهم ابن الجوزی قولهم «إن الله عهد إلینا أن نؤمن بالنبی الأمی»⁽²⁾.

وقال القرطبی فی تفسر قوله تعالی:

(وَ إِذْ تَأَذَّنَ رَبُّکَ لَیَبْعَثَنَّ عَلَیْهِمْ إِلی یَوْمِ الْقِیامَةِ مَنْ یَسُومُهُمْ سُوءَ الْعَذابِ إِنَّ رَبَّکَ لَسَرِیعُ الْعِقابِ وَ إِنَّهُ لَغَفُورٌ رَحِیمٌ) (لأعراف: 167).

أی أعلم أسلافهم أنهم إن غیروا ولم یؤمنوا بالنبی الأمی بعث الله علیهم من یعذبهم».⁽³⁾

وقال ابن کثیر تلمیذ ابن تیمیّة فی تفسیره للقرآن:

(الَّذِی لَهُ مُلْکُ السَّماواتِ وَ الْأَرْضِ لا إِلهَ إِلاّ هُوَ یُحیِی وَ یُمِیتُ) (الأعراف: من الآیة 158).

"صفة الله تعالی فی قول رسول الله صلی الله علیه وسلم" إن الذی أرسلنی

هو خالق کل شیء وربه وملیکه الذی بیده الملک والإحیاء والإماتة وله الحکم "وقوله:

(فَآمِنُوا بِاللّهِ وَ رَسُولِهِ النَّبِیِّ الْأُمِّیِّ) (لأعراف: من الآیة 158).

" أخبرهم أنه رسول الله إلیهم ثم أمرهم باتّباعه والإیمان به (النَّبِیِّ الْأُمِّیِّ") أی الذی وعدتم به وبشرتم به فی الکتب المتقدمة فإنه مبعوث بذلک فی کتبهم ولهذا قال " (النَّبِیِّ الْأُمِّیِّ" ) "وقوله:

(الَّذِی یُؤْمِنُ بِاللّهِ وَ کَلِماتِهِ) (لأعراف: من الآیة 158).

" أی یصدق قوله عمله وهو یؤمن بما أنزل إلیه من ربه " (وَ اتَّبِعُوهُ) " أی اسلکوا طریقه واقتفوا أثره " (لَعَلَّکُمْ تَهْتَدُونَ *) " أی الصراط المستقیم».⁽¹⁾

وکل ما یورده ابن تیمیة من تشکیکات هنا فهی من نفثات الشیاطین، وکما قال تعالی:

(فَأَمَّا الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ زَیْغٌ فَیَتَّبِعُونَ ما تَشابَهَ مِنْهُ ابْتِغاءَ الْفِتْنَةِ وَ ابْتِغاءَ تَأْوِیلِهِ وَ ما یَعْلَمُ تَأْوِیلَهُ إِلاَّ اللّهُ وَ الرّاسِخُونَ فِی الْعِلْمِ یَقُولُونَ آمَنّا بِهِ کُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنا وَ ما یَذَّکَّرُ إِلاّ أُولُوا الْأَلْبابِ) (آل عمران: من الآیة 7).

وإنما الإسلام من التسلیم فعند التسلیم لما یرید الله والنبی تحصل الطاعة التی یثاب علیها الإنسان، وأمّا أن یرید ابن تیمیة أن یعلم ما فی السموات والأرض وإلاّ لن یؤمن! فلیس فی هذا الإیمان خیر قال تعالی:

(قُلْ ما کُنْتُ بِدْعاً مِنَ الرُّسُلِ وَ ما أَدْرِی ما یُفْعَلُ بِی وَ لا بِکُمْ إِنْ أَتَّبِعُ

إِلاّ ما یُوحی إِلَیَّ وَ ما أَنَا إِلاّ نَذِیرٌ مُبِینٌ) (الأحقاف: 9).

وقول ابن تیمیة «والذی عنه الإمامیة من النقل عن الأئمة الموتی إن کان حقا یحصل به سعادتهم فلا حاجة بهم إلی المنتظر، وإن کان باطلا فهم أیضا لم ینتفعوا بالمنتظر فی رد هذا الباطل».

فهذا مردود، فأمّا قوله المُشعر بالتهکّم «الأئمة الموتی» فهذا طعن بالقرآن الذی یقول:

(إِنَّکَ مَیِّتٌ وَ إِنَّهُمْ مَیِّتُونَ) (الزمر: 30).

فإن کان موت النبی صلی الله علیه وآله لا یجعل فائدة فی ما ترکه من سنّة فکیف یتّبع ابن تیمیة الروایات التی وردت عن میت، والمنصف لا یجد فرقا فی المقام.

ونحن هنا نقول: إن کان ما ترکه النبی صلی الله علیه وآله حقّا یحصل به سعادة ابن تیمیة فلم أتعب نفسه فی معرفة هؤلاء الاثنی عشر الذین یبقی الدین عزیزا، منیفا، منیعا فی ظلّهم؟! وأتی بالقرائن والشواهد علی أنهم بنی أمیّة!

ولکنّا نقول أن ما جاء به النبی صلی الله علیه وآله تحصل به سعادة الدارین بشرط أن یؤخذ کله، ومنه الوصیة بالتمسک بالثقلین حتی یأمن المسلم الضلال، والإمام المنتظر هو الإمام الثانی عشر الموصی به، والذی یجب علینا إطاعة للنبی الذی لا ینطق عن الهوی أن نعرفه ونوطن النفس علی اتباعه. ومتی فعلنا ذلک انطبق علینا عنوان المؤمن المسلِّم، قال تعالی:

(فَلا وَ رَبِّکَ لا یُؤْمِنُونَ حَتّی یُحَکِّمُوکَ فِیما شَجَرَ بَیْنَهُمْ ثُمَّ لا یَجِدُوا فِی أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَیْتَ وَ یُسَلِّمُوا تَسْلِیماً) (النساء: 65).

النزاع فی الإمامة.. ومسؤولیّة علی علیه السلام ؟

قال ابن تیمیة «وذلک أن النزاع فی الإمامة لم یظهر إلا فی خلافة علی رضی الله عنه، وأما علی عهد الخلفاء الثلاثة فلم یظهر نزاع إلا ما جری یوم السقیفة وما انفصلوا حتی اتفقوا ومثل هذا لا یُعدّ نزاعا»⁽¹⁾.

الجواب:

فأقول: إن الخلاف کان منذ یوم السقیفة ولم ینتهِ إلی الآن، قال الشهرستانی⁽²⁾«وأعظم خلاف بین الأمة خلاف الإمامة إذ ما سُلّ سیف فی الإسلام علی قاعدة دینیة مثل ما سُلّ علی الإمامة فی کل زمان».

فانتبه لقوله «فی کل زمان»! والأمر کذلک فالأحزاب الإسلامیة (الحزب العلوی والحزب الأموی) ظهرت إلی العلن فی یوم السقیفة واستمرت لیومنا هذا.

وقوله یستلزم أن دعوی الزبیر وطلحة ومعاویة المطالبَة بدم عثمان کانت کذبا وسلَّما للوصول إلی الإمامة! إذن هذا لیس تأولا واجتهادا بل طمعا فی الدنیا.

بیان ذلک: أن النزاع الذی ظهر فی زمان علی علیه السلام کان بین علی علیه السلام من جهة وبین طلحة والزبیر وعائشة ومعاویة، وهو إمّا علی دم عثمان حیققة وإما علی شیء آخر، ونحن نقول أن عائشة خرجت لبغضها علیا وخرج الزبیر وطلحة ومعاویة طمعا فی وصول الخلافة إلیهم، وابن تیمیة هنا یوافقنا علی ذلک! وإن کان فی مکان آخر قد ناقض نفسه، فالرجل یبدل عقیدته حسبما یرید والمهم عنده أن لا یعذر علیا فی شیء وان یدینه بکل ما جری:

(یُرِیدُونَ لِیُطْفِؤُا نُورَ اللّهِ بِأَفْواهِهِمْ وَ اللّهُ مُتِمُّ نُورِهِ وَ لَوْ کَرِهَ الْکافِرُونَ) (الصف: 8).

ودعوی الاتفاق فی السقیفة دعوی سمجة، فعلی ماذا اتفقوا؟! ولو کان الثلاثة متفقین مع الإمام فأین ذکره خلال الأعوام الخمسة والعشرین التی حکموا فیها، ولماذا اختار اعتزالهم ولا تجد له ذکرا إلّا نادرا هنا وهناک؟!

ولو وجدوا له ذکرا لأتوا به تأییدا لقولهم انه کان وزیرا للشیخین، فلما لم یجدوا إلّا القلیل من استعانة الشیخین به عند المعضلات عُلم أن ذلک إما أن یکون طمسا متعمدا لاسم الإمام، وبالتالی یتمُّ کلامنا حول موقف حواشی الثلاثة مثل کعب الأحبار وزیر عمر، ومروان بن الحکم وزیر عثمان وبنی أمیة، و معاویة منه وإما انه اختار العزلة وعدم المشارکة بالحروب التی شنّوها لشرههم للسلطة، والأنا التی ما زالوا یلهثون وراءها حتی أردتهم.

الأولیاء... وأولوا الأمر

قال ابن تیمیة «الوجه الثالث أن قوله «إنه نصب أولیاء معصومین لئلا یخلی الله العالم من لطفه ورحمته»... فإن قیل المراد بنصبهم أنه أوجب علی الخلق طاعتهم فإذا أطاعوهم هدوهم لکن الخلق عصوهم فیقال فلم یحصل بمجرد ذلک فی العالم لا لطف ولا رحمة بل إنما حصل تکذیب الناس لهم ومعصیتهم إیاهم وأیضا فالمؤمنون بالمنتظر لم ینتفعوا به ولا حصل لهم به لطف ولا مصلحة مع کونهم یحبونه ویوالونه، فعلم أنه لم یحصل به لطف ولا مصلحة لا لمن أقر بإمامته ولا لمن جحدها، فبطل ما یذکرون أن العالم حصل فیه اللطف والرحمة بهذا المعصوم، وعلم بالضرورة أن هذا العالم لم یحصل فیه بهذا المنتظر شیء من ذلک لا لمن آمن به ولا لمن کفر به بخلاف الرسول والنبی الذی بعثه الله وکذبه قوم فإنه انتفع به من آمن به وأطاعه فکان رحمة فی حق المؤمن به المطیع له، وأما العاصی فهو المفرط وهذا المنتظر لم ینتفع به لا مؤمن به ولا کافر به وأما سائر الاثنی عشر سوی علی فکانت المنفعة بأحدهم کالمنفعة بأمثاله من أهل العلم والدین من جنس تعلیم العلم والتحدیث والإفتاء ونحو ذلک، وأما المنفعة المطلوبة من الأئمة ذوی السلطان والسیف فلم تحصل لواحد منهم فتبین أن ما ذکره من اللطف

والمصلحة بالأئمة تلبیس محض وکذب»⁽¹⁾.

الجواب:

وما الذی عطف أیجاب الله سبحانه للطاعة بواقع عدم طاعة الناس؟! فالله سبحانه وتعالی أوجب طاعة الخلق للأنبیاء ولم یطع الناسُ أغلب الأنبیاء فهل حصل الفساد من وجود الأنبیاء جراء ذلک؟! أم هل حصل العبث والعیاذ بالله جرّاء إرسال الله لنبی لا یُطاع فی قومه؟! أم أن الفساد یحصل من لعصیان الناس للمراد الإلهی؟! وما علاقة هذا بذاک، فالتخلیط فی کلام الرجل واضح.

والمقارنة التی أوردها بقوله «بخلاف الرسول والنبی الذی بعثه الله وکذبه قوم فإنه انتفع به من آمن به وأطاعه، فکان رحمة فی حق المؤمن به المطیع له، وأما العاصی فهو المفرط» فهذا غریب، فهب أن رجلاً مؤمنا بالنبی صلی الله علیه وآله اضطرّته الظروف الی عدم الهجرة للنبی صلی الله علیه وآله الیس ینتفع بإیمانه عند الله، فالإیمان بالإمام الغائب، والإیمان بالإمام الذی لم یستطع ممارسة الجانب الحکومی من إمامته کذلک, فالإیمان بالأئمة رحمة للمؤمنین والمعصیة لهم وعدم الإیمان تفریط بطاعة الله والنبی لکونها طاعة واحدة، قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ فَإِنْ تَنازَعْتُمْ فِی شَیْ‌ءٍ فَرُدُّوهُ إِلَی اللّهِ وَ الرَّسُولِ إِنْ کُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ ذلِکَ خَیْرٌ وَ أَحْسَنُ تَأْوِیلاً) (النساء: 59).

وربط الطاعة لأولی الأمر بالطاعة للنبی المعصوم وللإرادة الإلهیة یکشف عن وحدة الطاعة من جهة، وعن معصومیة هؤلاء المأمور بطاعتهم من جهة أخری

ولم یدعِ العصمة لأولی الأمر وهم الأئمة غیر الشیعة الاثنی عشریة أیدهم الله ونصرهم. وأما کون أولی الأمر هم الحکّام الزمنیون الذین یصلون للحکم بطرق عدیدة منها تزویر الانتخابات ورشوة رجال الدین والانقلابات العسکریة وما شابه فکلام مضحک، وإنما لم یجدوا حلاّ لهذا الإشکال فقالوا کلامهم، ولیت شعری ما المصالح الدینیة والدنیویة من وجود حکام ینخر حکوماتهم الفساد المالی والانحلال الخلقی، والقسوة والطغیان علی الشعب المسکین، الذی ذنبه الوحید أن رجال دینه یحوطهم الحاکم الطاغی بعطفه فیفتون له ویسبحون بحمده!.

ولو کان الغرض من وجود الإمام هو مصالح الدین والدنیا للدولة والشعب فنظرة سریعة علی الحکّام المسلمین منذ شهادة النبی صلی الله علیه وآله والی الآن فستجد أن الحکم عبارة عن فرصة ذهبیّة لاکتناز الذهب والفضّة، والقصور الفارهة، والبساتین والجنان المونقة، وفی کل قصر آلاف الجواری، وفی کل قصر إباحیّة جنسیة من نوع غریب تکشف عن الانحراف النفسی عند هؤلاء الطغاة، هذا الانحراف الذی جعل بلاد الإسلام «بستان قریش» علی ما عبّر أحد ولاة عثمان، فبینما یتلوّی الفقراء والمعدمون فی بلاد المسلمین من الجوع یترفّه البعض بأموال بیت المال فتری الیوم العوائل الحاکمة وهی تملک القصور المحلّاة بالذهب والفضّة والتی تضم مسابح تطلی أرضیّتها بالذهب، وأرصدة هؤلاء الولاة المسروقة من أفواه الفقراء تذهب لتتکدّس فی مصارف الغرب فتدخل فی استثمار دور اللهو والدعارة والقمار ومصانع الخمور ولا من آمر ٍ بالمعروف ولا ناهٍ عن المنکر! لکون أفواه رجال الدین قد ارتشفت الرشی، وعاد آخرهم یفتی کما أفتی أوّلهم⁽¹⁾بأن المال لولی الامر وهو یصرفه بما یراه من مصلحة!.

وإلاّ فکیف یأمر الله بطاعتهم مطلقا بغیر تحدید وهم یقومون بکل أنواع المعاصی بل بعضهم یرتد عن دینه لکی یکون (من أولوا الأمر)!! کما حصل مع الملک مغیث الدین طغرل شاه ملک السنة الأتراک فی آسیا الصغری، قال ابن الأثیر⁽¹⁾«کان أهل مملکة الکرج لم یبق منهم غیر امرأة، وقد انتهی الملک إلیها فولیته وقامت بالأمر فیهم وحکمت فطلبوا لها رجلا یتزوجها ویقوم بالملک نیابة عنها ویکون من أهل بیت مملکة فلم یکن فیها من یصلح لهذا الأمر. وکان صاحب أرزن الروم هذا الوقت هو مغیث الدین طغرل شاه بن

قلج أرسلان بن مسعود قلج أرسلان، وبیته مشهور من أکابر ملوک الإسلام وهم من الملوک السلجوقیة، وله ولد کبیر فأرسل إلی الکرج یطلب الملکة لولده لیتزوجها فامتنعوا من إجابته وقالوا لا نفعل هذا لأننا لا یمکننا أن یملک أمرنا مسلم، فقال لهم: إن ابنی یتنصّر ویتزوجها فأجابوه إلی ذلک! فأمر ابنه فتنصّر ودان بالنصرانیة وتزوج الملکة وانتقل فیها وأقام عند الکرج حاکما فی بلادهم واستمر علی النصرانیة».

فهذا مِن أولوا الأمر الذین أمر الله بطاعتهم علی رأی ابن تیمیّة والأمویین! فهل یقبل بذلک مسلم؟!

ولم تتوقف مخازی أمرائهم عند هذا فقد فعل عبد العزیز بن موسی بن نصیر من العار ما لا تغسله بحار الدنیا، قال ابن الأثیر فی سبب قتله «وکان سبب قتله أن أباه استعمله علی الأندلس، کما ذکرنا عند عوده إلی الشام فضبطها وسدد أمورها وحمی ثغورها، وافتتح فی إمارته مدائن بقیت بعد أبیه، وکان خیّرا فاضلا وتزوج امرأة لذریق (الملک النصرانی) فحظیت عنده وغلبت علیه فحملته علی أن یأخذ أصحابه ورعیته بالسجود له إذا دخلوا علیه کما کان یفعل لزوجها لذریق، فقال لها: إن ذلک لیس فی دیننا، فلم تزل به حتی أمر ففتح باب قصیر لمجلسه الذی کان یجلس فیه فکان أحدهم إذا دخل منه طأطأ رأسه فیصیر کالراکع فرضیت به وصار کالسجود عندها»⁽¹⁾فهل یأمر الله بطاعة أولی الأمر إذا أمروا بالرکوع والسجود لهم من دون الله؟!.

وبعض هؤلاء الحکام من یقدّم أقدس مقدَّسات المسلمین للحفاظ علی

الحکم، کما فی قصّة تسلیم بیت المقدس للروم، قال ابن الأثیر⁽¹⁾«فی هذه السنة أول ربیع الآخر تسلم الفرنج لعنهم الله بیت المقدس صلحا أعاده الله إلی الإسلام سریعا. وسبب ذلک ما ذکرناه سنة خمس وعشرین وستمائة من خروج الأنبرور وملک الفرنج من بلاد داخل البحر إلی ساحل الشام، وکانت عساکره قد سبقته، ونزلوا بالساحل وأفسدوا من یجاورهم من بلاد المسلمین ومضی إلیهم وهم بمدینة صور طائفة من المسلمین یسکنون الجبال المجاورة لمدینة صور، وأطاعوهم وصاروا معهم وقوی طمع الفرنج بموت الملک المعظم عیسی بن الملک العادل أبی بکر بن أیوب صاحب دمشق. ولما وصل الأنبرور إلی الساحل نزل بمدینة عکا وکان الملک الکامل صاحب مصر قد خرج من الدیار المصریة یرید الشام بعد وفاة أخیه المعظم وهو نازل بتل العجول یرید أن یملک دمشق من صلاح الدین داود بن المعظم وهو صاحبها یومئذ، وکان داود لما سمع بقصد عمه الملک الکامل له قد أرسل إلی عمه الملک الأشرف صاحب البلاد الجزریة یستنجده ویطلب منه المساعدة علی دفع عمّه عنه فسار إلی دمشق فترددت الرسل بینه وبین أخیه الملک الکامل فی الصلح فاصطلحا واتفقا وسار الملک الأشرف إلی الملک الکامل واجتمع به. فلما اجتمعا ترددت الرسل بینهما وبین الأنبرور ملک الفرنج دفعات کثیرة فاستقرت القاعدة علی أن یسلِّموا إلیه بیت المقدس ومعه مواضع یسیرة من بلاده ویکون باقی البلاد مثل الخلیل ونابلس والغور وطبریة وغیر ذلک بید المسلمین، ولا یسلّم إلی الفرنج إلا بیت المقدس والمواضع التی استقرت معه. وکان سور بیت المقدس خرابا قد خربه الملک المعظم وقد ذکرنا ذلک وتسلّم الفرنج بیت المقدس واستعظم المسلمون ذلک وأکبروه، ووجدوا له من الوهن والتألم ما لا یمکن وصفه یسر الله فتحه

وعوده إلی المسلمین بمنه وکرمه، آمین».

فهذا من (أولوا الأمر) الذین أمر الله بطاعتهم علی رأی ابن تیمیة!

وکم لهم من مخازٍ سوّدت وجه التاریخ لا یذکرها أحد لکونهم من ناصری السنّة!! «فالکامل والأشرف مثلا سلما القدس للملک الصلیبی فریدریک الثانی... وقد مر تسلیم خلفاء صلاح الدین القدس للصلیبیین بالأدوار التالیة:

1: بعد تسلیم الکامل والأشرف القدس للملک الصلیبی فریدریک الثانی سنة 655 ه - 1228 م ظلت فی ید الصلیبیین حتی استردها منهم الناصر صاحب الکرک سنة 1239/637 م.

2: استنجد الصالح إسماعیل صاحب دمشق بالصلیبیین لیساعدوه علی ابن أخیه الصالح أیوب صاحب مصر، وعلی الناصر داود صاحب الکرک مسترد القدس. وأعاد إلیهم لقاء ذلک القدس 1244/641 م، کما سلمهم صفد وعسقلان وطبریة وأعمال کل منهما، وجمیع جبل عامل بما منه قلاع هونین وتبنین والشقیق ومدینة صیدا أو سائر بلاد الساحل، وهکذا عادت القدس مرة ثانیة إلی الصلیبیین. ووعد الصالح إسماعیل الصلیبیین أیضا بأنه إذا ملک مصر أعطاهم بعضها. فاستعد الصلیبیون لمهاجمة مصر وزحفوا إلی غزة، فی حین کوّن الصالح إسماعیل حلفا من بعض الملوک الأیوبیین فی شمال الشام وزحفوا جمیعا إلی حلفائهم الفرنج عند غزة. أما الصالح نجم الدین أیوب فقد تقدم من مصر إلی غزة لمواجهة هذا الهجوم. ولمّا بیّن لعساکر الشام حقیقة الموقف تمرّدوا علی قوّادهم ومالوا علی الفرنج مع الصالح أیوب فالتزم الفرنج وانسحبوا إلی عسقلان، وفاوضوا الصالح أیوب سنة 1240/638 م فاعترف لهم بحقهم فی

ملکیة الشقیق ونهر الموجب أرنون وإقلیم الجلیل بالإضافة إلی القدس وبیت لحم ومجدل بابا وعسقلان. وهکذا فلم یکن الصالح أیوب خیرا من الصالح إسماعیل. وهنا تحالف الصالح إسماعیل مع الناصر داود واستنجدا من جدید بالصلیبیین مقابل جعل سیطرتهم علی القدس کاملة، بمعنی أن یستولی الصلیبیون علی الحرم الشریف بما فیه المسجد الأقصی وقبة الصخرة، وهی الأماکن التی ظلت، ولو نظریا فی حوزة المسلمین عند ما سلَّم الکامل ولأشرف القدس للصلیبیین سنة 1228/625 م. وهنا تقدم الصالح أیوب إلی الصلیبیین طالبا مساعدتهم مقابل الثمن نفسه الذی عرضه منافساه. وبذلک یکون الملوک الأیوبیون الثلاثة: الصالح أیوب والصالح إسماعیل والناصر داود قد أقروا مبدأ استیلاء الصلیبیین علی الحرم الشریف علی حد تعبیر بعض المؤرخین»⁽¹⁾.

وأفضل من وجدوا من (أولوا الأمر) الذین یبجّلونهم هو صلاح الدین الأیوبی والذی یعدونه القائد المسلم المثالی، ونموذج لأولوا الأمر المأمور بطاعتهم ولا أدری! ألا یقرأ هؤلاء تاریخهم المخزی؟! فهذا الرجل وأمثاله کانوا یؤخرون وجود الإفرنج علی بلاد المسلمین إذا کان ذلک فی جانب بقائهم فی السلطة، قال ابن الأثیر⁽²⁾«فی هذه السنة جرت أمور أوجبت أن تأثر نور الدین من صلاح الدین، ولم یُظهر ذلک وکان سببه أن صلاح الدین یوسف بن أیوب سار عن مصر فی صفر من هذه السنة إلی بلاد الفرنج غازیا ونازل حصن الشوبک وبینه وبین الکرک یوم وحصره وضیق علی من به من الفرنج، وأدام القتال، وطلبوا الأمان واستمهلوه عشرة أیام فأجابهم إلی ذلک. فلما سمع نور الدین بما فعله صلاح

الدین سار عن دمشق قاصدا بلاد الفرنج أیضا لیدخل إلیه من جهة أخری فقیل لصلاح الدین إن دخل نور الدین بلاد الفرنج وهم علی هذه الحال أنت من جانب ونور الدین من جانب ملکها ومتی زال الفرنج عن الطریق وأخذ مُلکهم لم یبق بدیار مصر مقام مع نور الدین، وإن جاء نور الدین إلیک وأنت ههنا فلا بد لک من الاجتماع به وحینئذ یکون هو المتحکِّم فیک بما شاء، إن شاء ترکک أولا فقد لا یقدر علی الامتناع علیه والمصلحة الرجوع إلی مصر. فرحل عن الشوبک عائدا إلی مصر ولم یأخذه من الفرنج وکتب إلی نور الدین یعتذر باختلال البلاد المصریة لأمور بلغته عن بعض شیعته العلویین وإنهم عازمون علی الوثوب بها فإنه یخاف علیها من البعد عنها أن یقوم أهلها علی من تخلف بها فیخرجوهم وتعود ممتنعة وأطال الاعتذار».

فانتبه الی قوله «یعتذر باختلال البلاد المصریة لأمور بلغته عن بعض شیعته العلویین» فهذا العذر قدیم عندهم! فکلما وقعوا فی حرج فی الفتوی مثلا أو فی السیاسة کان الخوف من الشیعة أو مماثلتهم فی الفتوی وما شابه عذراً یقبله کلهم!

ولم یکتف صلاح الدین نفسه بالسماح للصلیبیین بالبقاء فی فلسطین إذا کان بقاؤهم یسمح له بالتسلط علی مصر، بل إنّه یقوم بحمایة ملک الفاطمیین الذین یعدهم هو ومن بعدهم الوهّابیّون (ملاحدة)! وذلک فی سبیل عدم وصول حکم نور الدین زنکی لمصر قال ابن الأثیر⁽¹⁾«کان سبب الخطبة العباسیة بمصر أن صلاح الدین یوسف بن أیوب لما ثبّت قدمه بمصر وأزال المخالفین له وضعف أمر الخلیفة بها العاضد وصار قصره یحکم فیه صلاح الدین ونائبه قراقوش وهو خصی کان

من أعیان الأمراء الأسدیة کلهم یرجعون إلیه، فکتب إلیه نور الدین محمود بن زنکی یأمره بقطع الخطبة العاضدیة وإقامة الخطبة المستضیئیة، فامتنع صلاح الدین واعتذر بالخوف من قیام أهل الدیار المصریة علیهم لمیلهم إلی العلویین. وکان صلاح الدین یکره قطع الخطبة لهم ویرید بقاءهم خوفا من نور الدین، فإنه کان یخافه أن یدخل إلی الدیار المصریة یأخذها منه، فکان یرید أن یکون العاضد معه حتی إن قصده نور الدین امتنع به وبأهل مصر علیه».

والأمر کما تری فالمجاهد (صلاح الدین)⁽¹⁾یرید بقاء سلطة (الملاحدة) کما یسمونهم حتی لا یأخذ المجاهد نور الدین زنکی مصر منه وهو الذی یطمع أن یلیها! وهذه القصص وغیرها تدلک علی تفکیرهم الدنیوی البحت، ولو أنهم کانوا یجاهدون الفرنج لإعلاء کلمة الله لکانوا تنازلوا عن هذه الأمور الصغیرة ووحّدوا صفوفهم. فهل هذه هی المصالح الدینیة والدنیویة التی نالها السلفیّون من خلال بیعة أولئک الملوک؟!

وبعد هذا کله یکابرون فی تغطیة عار هؤلاء لعدم وجود بدیل یوافق عقیدتهم القلقة، قال ابن الأثیر⁽²⁾«قال شبیب بن شبة: کنا جلوسا عند المهدی فذکروا الولید فقال المهدی: کان زندیقا، فقام أبو علاثة الفقیه فقال: یا أمیر المؤمنین إن الله عز وجل أعدل من أن یولّی خلافة النبوة وأمر الأمة زندیقا، لقد أخبرنی من کان یشهد فی ملاعبه وشربه عنه بمروءة فی طهارته وصلاته، فکان إذا حضرت الصلاة یطرح الثیاب التی علیه المطایب المصبغة، ثم یتوضأ فیحسن

الوضوء ویؤتی بثیاب نظاف بیض فیلبسها ویصلّی فیها، فإذا فرغ عاد إلی تلک الثیاب فلبسها واشتغل بشربه ولهوه، فهذا فعال من لا یؤمن بالله؟ فقال المهدی بارک الله علیک یا أبا علاثة!».

ولا أعلم بعد هذا کیف یکون مؤمنا بالله! وهو إذا فرغ من الصلاة المزعومة یشتغل بشربه ولهوه والله تعالی یقول:

(اتْلُ ما أُوحِیَ إِلَیْکَ مِنَ الْکِتابِ وَ أَقِمِ الصَّلاةَ إِنَّ الصَّلاةَ تَنْهی عَنِ الْفَحْشاءِ وَ الْمُنْکَرِ وَ لَذِکْرُ اللّهِ أَکْبَرُ وَ اللّهُ یَعْلَمُ ما تَصْنَعُونَ) (العنکبوت: 45).

وکیف لا یبارک الله بأبی علاثة الغبیّ الدنیوی وکلامه یصب فی صالح (الخلیفة)⁽¹⁾؟! وهؤلاء الفقهاء هم سبب البلاء علی الأمة منذ أربعة عشر قرنا! فبواسطتهم یغیّر الدین، وبهم یحرّم الحرام ویحرم الحلال، وتهلک الأمة بواسطة بإفساد هذه الأغیلمة.

فحاجة الناس للمعصومین وعدم احتیاج المعصومین للناس لا ینکره إلا مکابر.

لذا فیجب علی أولی الأمر ان یکونوا من المعصومین وإلّا جری ما نقلناه.

ابن تیمیة والنصّ علی علی علیه السلام

قال ابن تیمیة «والمقصود هنا أن أقوال الرافضة معارضة بنظیرها فإنّ دعواهم النصّ علی علی کدعوی أولئک النصّ علی العباس، وکلا القولین مما یعلم فساده بالاضطرار ولم یقل أحد من أهل العلم شیئا من هذین القولین، وإنما ابتدعهما أهل الکذب کما سیأتی إن شاء الله تعالی بیانه، ولهذا لم یکن أهل الدین من ولد العباس وعلی یدعوان هذا ولا هذا، بخلاف النصّ علی أبی بکر فإن القائلین به طائفة من أهل العلم... والتحقیق أن النبی صلی الله علیه وسلم دل المسلمین علی استخلاف أبی بکر وأرشدهم إلیه بأمور متعددة من أقواله وأفعاله وأخبر بخلافته إخبار راض بذلک حامد له، وعزم علی أن یکتب بذلک عهدا ثم علم أن المسلمین یجتمعون علیه فترک الکتاب اکتفاء بذلک، ثم عزم علی ذلک فی مرضه یوم الخمیس ثم لما حصل لبعضهم شک هل ذلک القول من جهة المرض أو هو قول یجب اتباعه ترک الکتابة اکتفاء بما علم أن الله یختاره والمؤمنون من خلافة أبی بکر رضی الله عنه، فلو کان التعیین مما یشتبه علی الأمة لبینه النبی صلی الله علیه وسلم بیانا قاطعا للعذر لکن لما دلتهم دلالات متعددة علی أن أبا بکر هو المتعین وفهموا ذلک حصل المقصود والأحکام یبینها صلی الله علیه وسلم تارة

بصیغة عامة وتارة الصیغة خاصة، ولهذا قال عمر بن الخطاب فی خطبته التی خطبها بمحضر من المهاجرین والأنصار ولیس فیکم من یقطع إلیه الأعناق مثل أبی بکر رواه البخاری ومسلم»⁽¹⁾.

الجواب:

قوله «فإن دعواهم النص علی علی کدعوی أولئک النص علی العباس وکلا القولین مما یعلم فساده بالاضطرار».

فهل هناک عاقل یقرن بین الأدلة العدیدة القرآنیة والحدیثیة الدالة علی استخلاف أمیر المؤمنین علیه السلام بعد النبی صلی الله علیه وآله، وبین دعوی العباسیین الخالیة من أی حدیث موجود إطلاقاً! غیر ترویجهم بأحقیة وراثة العباس العم علی البنت!!

ولو کانت مجرد الدعوی والکلام الذی لا طائل بعده یوجب قرنها بما ثبت وتواترت حوله النصوص لکان جائزا أن یقول قائل إن مسیلمة کان نبیا لکونه جاء بآیات زعم أنها من جبریل وقد قتله المسلمون ظلماً وجورا، ولیس لهذا القائل دلیل سوی ادعاء مسیلمة ذلک وابتداعه بعض النصوص السخیفة، فهذه کتلک!

ولو قال قائل إن کوکب الأرض هرمیّ الشکل، فیردّ علیه آخر بأن الصور الملتقطة من الفضاء، والأدلة العلمیّة التی لا صارت یقینیّة تثبت بأن الأرض مفلطحة, فیأتی ثالث فیقول: إن قول الأول بقبال قول الثانی فیتساقطان! ألیس تنسبون الرجل الثالث الی الجنون! فأین الیقینیّات والمبرهنات من الترّهات؟!

ولما عُلم بطلان هذه الدعوی عُلم بطلان دعوی العباسیین الذین لم یبق

معتقد بدعوی الوصیة فیهم فی زمان ابن تیمیة أحد، وهذا کان کافیا للحکم ببطلان دعواهم فالنبی صلی الله علیه وآله بأن الأمة لا تخلو من القول بالحق!

وأما قوله «ولهذا لم یکن أهل الدین من ولد العباس وعلی یدعوان هذا ولا هذا بخلاف النص علی أبی بکر فإن القائلین به طائفة من أهل العلم».

ألا ذکر لنا من الذین هم «من اهل الدین» هؤلاء؟! ومن هم الذین قال عنهم أنهم «طائفة من أهل العلم» الذین قالوا بالنصِّ علی أبی بکر⁽¹⁾.

أن کلامه حول النص باستخلاف أبی بکر وختام قوله بنص من البخاری ومسلم هو لإرهاب المفکرین حتی لا تبلغ عندهم الجرأة لنقض کلامه، بل ولا تفکیر بذلک حتی فکلامه مختوم بنص من البخاری!

وکیف فهم ابن تیمیّة من واقعة خمیس الرزیة أن الکتاب لأبی بکر ولیس لغیره؟! وإذا فهم الصحابة غیر ذلک فبمن نأخذ بفهمهم أم بفهم ابن تیمیّة؟! والأغرب من ذلک إن أکثر الصحابة منافحة عن أبی بکر وهو عمر اعترف بأن الکتاب الذی أراد النبی صلی الله علیه وآله کتابته هو لعلی علیه السلام ولیس لغیره, بل لم یدر فی خلد أحد انه لغیره إلّا النواصب! قال ابن أبی الحدید المعتزلی⁽¹⁾«وروی ابن عباس رضی الله عنه، قال: دخلت علی عمر فی أول خلافته وقد ألقی له صاع من تمر علی خصفة فدعانی إلی الأکل، فأکلت تمرة واحدة واقبل یأکل حتی أتی علیه، ثم شرب من جر کان عنده واستلقی علی مرفقة له وطفق یحمد الله یکرر ذلک، ثم قال: من أین جئت یا عبد الله؟ قلت: من المسجد، قال: کیف خلفت ابن عمک؟ فظننته یعنی عبد الله بن جعفر قلت: خلفته یلعب مع أترابه، قال: لم اعن ذلک، إنما عنیت عظیمکم أهل البیت قلت: خلفته یمتح بالغرب علی نخیلات من فلان وهو یقرأ القرآن قال: یا عبد الله علیک دماء البدن إن کتمتنیها! هل بقی فی نفسه شیء من أمر الخلافة؟ قلت: نعم، قال: أیزعم أن رسول الله صلی الله علیه وآله نصَّ علیه؟ قلت: نعم، وأزیدک سالت أبی عما یدعیه، فقال: صدق، فقال عمر: لقد کان من رسول الله صلی الله علیه وآله فی أمره ذرو من قول لا یثبت حجة، ولا یقطع عذرا ولقد کان یربع فی أمره وقتا ما ولقد أراد فی مرضه أن یصرح باسمه فمنعت من ذلک إشفاقا وحیطة علی الإسلام، لا ورب هذه البنیة لا تجتمع علیه قریش أبدا، ولو ولیها لانتقضت علیه العرب من أقطارها، فعلم رسول الله صلی الله علیه وآله أنی علمت ما فی نفسه، فامسک وأبی الله إلا إمضاء ما حتم. ذکر هذا الخبر أحمد بن أبی طاهر صاحب

کتاب تاریخ بغداد فی کتابه مسندا».

وروی الطبری⁽¹⁾عن ابن عباس «خرجت مع عمر فی بعض أسفاره فإنا لنسیر لیلة وقد دنوت منه إذ ضرب مقدم رحله بسوطه وقال:

کذبتم وبیت الله یقتل أحمد ولما نطاعن دونه ونناضل

ونسلمه حتی نصرع حوله ونذهل عن أبنائنا والحلائل

ثم قال أستغفر الله ثم سار فلم یتکلم قلیلا ثم قال:

وما حملت من ناقة فوق رحلها أبرّ وأوفی ذمّة من محمد

وأکسی لبرد الخال قبل ابتذاله وأعطی لرأس السابق المتجرّد

ثم قال أستغفر الله یا ابن عباس ما منع علیاً من الخروج معنا؟ قلت: لا أدری، قال: یا ابن عباس أبوک عم رسول الله صلی الله علیه وسلم وأنت ابن عمه فما منع قومکم منکم؟ قلت: لا أدری، قال: لکنی أدری، یکرهون ولایتکلم لهم, قلت: لم ونحن لهم کالخیر؟ قال: اللهم غفرا یکرهون أن تجتمع فیکم النبوة والخلافة فیکون بجحا بجحاً، لعلکم تقولون إن أبا بکر قفل ذلک لا والله ولکن أبا بکر أتی أحزم ما حضره، ولو جعلها لکم ما نفعکم مع قربکم».

وهذه النصوص یعضدها الواقع الاجتماعی والدینی فی ذلک الزمان, لذا تجد أهل السنة المتحرّرین فهموا کل هذا بلا تبرّم من واقعها المر علیهم، مثل ابن أبی الحدید، وطه حسین.

ولو قرأنا روایة رزیة الخمیس فی صحیح البخاری⁽²⁾عن ابن عباس قال «لما

حضر رسول اله صلی الله علیه وسلم وفی البیت رجال فیهم عمر بن الخطاب قال النبی صلی الله علیه وسلم هلم اکتب لکم کتابا لا تضلوا بعده فقال عمر: أن النبی صلی الله علیه وسلم قد غلب علیه الوجع وعندکم القرآن حسبنا کتاب الله، فاختلف أهل البیت فاختصموا منهم من یقول: قرِّبوا یکتب لکم النبی صلی الله علیه وسلم کتابا لن تضلوا بعده، ومنهم من یقول ما قال عمر، فلما أکثروا اللغو والاختلاف عند النبی صلی الله علیه وسلم قال رسول الله صلی الله علیه وسلم: قوموا قال عبید الله: وکان ابن عباس یقول إن الرزیّة کل الرزیّة ما حال بین رسول الله صلی الله علیه وسلم وبین أن یکتب لهم ذلک الکتاب من اختلافهم ولغطهم».

والنص لا یحتاج لشرح فمن السهل الوقوف علی الحقیقة لو وجد قلب منشرح یطلب الحق, فلو کان الکتاب لأبی بکر فلِمَ یمنع منه عمر فإن کان لرأی رآه عمر فی أصل الاستخلاف فکیف أجاز استخلاف أبی بکر له؟! وإن کان الذی منعه من إمضاء ما أراد النبی خلاف مع أبی بکر فهذا ما یخالفه الواقع وحسبک کلامه فی السقیفة. فلم یبق غیر أن عمر فهم أن النبی سیکتب الکتاب لمن لا یرید عمر أن یکون خلیفةً بعد النبی صلی الله علیه وآله. ومن الغریب أنّا فی هذا المقام نشرح ما هو غنی عن الإثبات!

ولما کان ابن تیمیة یتتبّع فی کثیر من منهجه أقوال ابن حزم فقد وضع نفسه فی موقع الأزمة التی دخلها ابن حزم ولم یخرج منها بقوله⁽¹⁾«أمّا أمر الکتاب الذی أراد رسول الله صلی الله علیه وسلم أن یکتبه یوم الخمیس قبل وفاته صلی الله علیه وسلم بأربعة أیام، فإنما کان فی النصِّ علی أبی بکر رضی الله عنه، ولقد

وهل عمر وکل من ساعده علی ذلک، وکان ذلک القول منهم خطأ عظیما، ولکنهم الخیر أرادوا، فهم معذورون مأجورون، وإن کانوا قد عوقبوا علی ذلک بأمر رسول الله صلی الله علیه وسلم إیاهم بالخروج عنه، وإنکاره علیهم التنازع بحضرته. ولقد ولّد الامتناع من ذلک الکتاب من فرقة الأنصار یوم السقیفة ما کاد یکون فیه بوار الإسلام، لولا أن الله تدارکنا بمنّه، وولد من اختلاف الشیعة وخروج طوائف منهم عن الإسلام، أمرا یشجی نفوس أهل الإسلام، فلو کتب ذلک الکتاب لانقطع الاختلاف فی الإمامة، ولما ضل أحد فیها، لکن یقضی الله أمرا کان مفعولا. وقد أبی ربک إلا ما تری. وهذه زلّة عالم، نعنی قول عمر رضی الله عنه یومئذ، قد حذرنا من مثلها».

فانظر لتهافت کلامه ومدی ضعفه! فکیف تکون زلّة العالم وهو یعصی النبی بعدم إمضاء أمره بالکتاب والدواة⁽¹⁾!

وقد قال الشریف المرتضی فی رد دعوی النص علی أبی بکر فأجاد وأحسن

فقال⁽¹⁾«الذی یدل علی فساد النص علی أبی بکر، وبعد المعارضة لمدعیه وجوه: منها، إنا نجد هذا المذهب حاصلا فی جماعة لا تثبت بهم الحجة، ولا ینقطع العذر، وإنما حکی المتکلمون هذه المقالة فی جملة المقالات وأضافوها فی الأصل إلی جماعة قلیلة العدد، معلوم حدوثها، وکیفیة ابتداعها لمقالتها، کما حکوا فی جملة المقالات قول الشذّاذ والإغفال من ذوی النحل المبتدعة، والمقالات المعلوم سبق الإجماع إلی خلافها، ثم إنا لا نجد فی وقتنا هذا ممن لقیناه أو أخبرنا عنه منهم إلا الواحد والاثنین، ولعل أحدنا یمضی علیه عمره کله لا یعرف فیه بکریّا بعینه، ولو کان إلی إحصاء من ذهب إلی هذه المقالة فی العراق کله، وما والاه وجاوزه من البلدان سبیل لما بلغ عدتهم خمسین إنسانا، ولیس یمکن فیما کان طریقه الوجود إلا الإشارة والتنبیه، فالاعتراض بمن وصفنا حاله، وادعاء مساواته للشیعة مع تفرقها فی البلاد، ومع انتشارها فی الآفاق، فإنه لا یخلو کل بلد، بل کل محلة من جماعة کثیرة منهم، هذا إلی ما نعلمه من غلبتهم علی کثیر من کوَر البلاد، حتی أن مخالفهم فی تلک المواطن یکون شاذّا مغمورا، إلی ما نعلمه من کثرة العلماء فیهم والمتکلمین والفقهاء والرواة، ومن صنّف الکتب، ولقی الرجال، وناظر الخصوم، واستفتی فی الأحکام فی نهایة البعد، والمعول علیه علی غایة الظلم، ولیس لأحد أن یقول: کیف یصح أن تضعفوا هذه المقالة وأصحاب الحدیث، أو أکثرهم داخلون فیها، لأن هذا القول غفلة من قائله، وتکثر فی المذاهب لمن هو خارج عن جملته، لأن أصحاب الحدیث کلهم ینکرون النص علی أحد بعد الرسول صلی الله علیه وآله، ویثبتون إمامة أبی بکر من طریق الاختیار، وإجماع المسلمین، ولیس یذهب من جملتهم إلی النص علی أبی بکر من ذهب إلیه من حیث کان صاحب

الحدیث، وإنما یذهب إلی النص من حیث ارتضاه مذهبا یتمیز به عن جملة أصحاب الحدیث، ویلحق بأهل المقالة المخصوصة التی أخبرنا عن شذوذها، وقلة عددها فالتکثیر بأصحاب الحدیث لا وجه له. ومنها، إن الذی ترویه هذه الفرقة، وتحتج به للنص علی أبی بکر لیس فی صریحه ولا فحواه نص علی إمامته، هذا علی أن طریقه کله الآحاد، ولو سلم لراویه، ولم ینازع فی صحته لما أمکن المعتمد علیه أن یبین فیه وجها للنص بالإمامة، وذلک مثل تعلقهم بالصلاة وتقدیمه فیها، وبما یروون من قوله: "اقتدوا باللذین من بعدی أبی بکر وعمر" و (إن الخلافة بعدی ثلاثون) وقد ذکر فی غیر موضع الکلام علی هذه الأخبار وبطلان دلالتها علی نص بإمامة فشتّان بین قولهم وقول الشیعة، لأن الشیعة تدّعی نصّا صریحا لا مجال للتأویل علیه، وما تدّعیه من النصوص التی یمکن أن تدخل شبهة فیها، وفی تأویلها قد بیّنوا کیفیة دلالتها علی النص، وبطلان ما قدح به خصومهم فیها، وسنذکر ذلک فی مواضعه وکل هذا غیر موجود فی البکریّة. ومنها، ظهور أفعال وأقوال من ادعی النص علیه ومن غیره تنافی النص وتبطل قول مدعیه مثل احتجاج أبی بکر علی الأنصار لما نازعت فی الأمر، ورامت جره إلیها بقوله علیه السلام: (الأئمة من قریش) وعدوله عن ذکر النص، وقد علمنا أن النص علیه لو کان حقا کما تدعیه البکریّة لما جاز من أبی بکر مع فطنته ومعرفته بمواقع الحجة أن لا یحتج به ویذکر الأنصار سماعه إن کانوا سهوا عنه أو نسوه، أو أظهروا تناسیه، أو یفیدهم إیاه إن کانوا لم یسمعوا به - وإن کان ذلک بعیدا - کما أفادهم حصر (الأئمة من قریش) وهم لا یسمعوه إلا من جهته فیقبله من یقبله منهم حسن ظن به، ونحن نعلم أن الاحتجاج بالنص فی ذلک المقام أولی وأحری، لأن الاحتجاج به یتضمن حظر ما رامته الأنصار فی الحال، لأن المنصوص علیه إن

کان أبو بکر لم یجز لأحد من الأنصار فی تلک الحال الإمامة، ویتضمن أیضا تخصیص الإمامة فی من خصه الرسول بها، ولیس لأحد أن یجعل الحجّة بالخبر الذی احتج به أبو بکر أثبت من جهة أن فیه إخراجا لکل من عدا قریشا من الإمامة، ولیس مثله فی ذکر النص علی أبی بکر، لأنه وإن کان کذلک ففی الاحتجاج بغیر النص إخلال بتعیین موضع الإمامة الذی عینه رسول الله صلی الله علیه وآله، وأوجب علی من أشار إلیه باستحقاق القیام به، والذبُّ عنه فلا أقل من أن یجب ادعاؤه وإمراره علی سمع الحاضرین، وإن لم یسغ الاقتصار علی الاحتجاج بالخبر الذی رواه لما بیناه من الإخلال لم یسغ أیضا الاقتصار علی ذکر النص لما ذکروه وسلمناه تبرعا، فالواجب الجمع بین الأمرین فی الاحتجاج لیکون أخذا للحجة بأطرافها ومزیلا للشبهة فی أنه لیس بمنصوص علیه، ولیس لهم أن یقولوا: مثل هذا لازم لکم من قبل أن أمیر المؤمنین علیه السلام مع أنه منصوص علیه عندکم لم یحضر السقیفة ولا احتج بالنص علیه علی من رام دفعه فی ذلک الموطن، ولا فی غیره من المواطن کالشوری وغیرها لأن الفرق بین قولنا وقولهم فی هذا الموضع ظاهر واضح من قبل. إن أمیر المؤمنین علیه السلام أولا لم یحضر السقیفة ولا اجتمع مع القوم، ولا جری بینه وبینهم فی الإمامة خصام ولا حجاج وأبو بکر حضر وخاصم ونازع واحتج واستشهد، وعذر أمیر المؤمنین علیه السلام إذا قیل فما باله لم یحضر ویحاج القوم وینازعهم؟ ظاهر لائح لأنه علیه السلام رأی من إقدام القوم علی الأمر وإطراحهم للعهد فیه وعزمهم علی الاستبداد به مع البدار منهم إلیه، والانتهاز له ما آیسه من الانتفاع بالحجة وقوی فی نفسه صلوات الله علیه ما تعقبه المحاجة لهم من الضرر فی الدین والدنیا، هذا إلی ما کان متشاغلا به من أمر رسول الله صلی الله علیه وآله وأنه علیه السلام لم یفرغ من

بعض ما وجب علیه من تجهیزه ونقله إلی حفرته، حتی اتصل به تمام الأمر ووقوع العقد، وانتظام أمر البیعة، ولیس هذا ولا بعضه فی أبی بکر لأنه لم یشغله عن الحضور والمنازعة شاغل، ولا حال بینه وبین الاحتجاج حائل، ولا کانت علیه من القوم تقیة لأنه کان فی حیز المهاجرین الذین لهم القدم والتقدم، وفیهم الأعلام، ثم انحاز إلیه أکثر الأنصار، وکل أسباب الخوف والاحتشام عنه زائلة لا سیما وعند جماعة مخالفینا أن القوم الحاضرین بالسقیفة إنما حضروا للبحث والتفتیش والکشف عمن یستحق الإمامة لیعقدوها له، ولم یکن حضورهم لما تدعیه الشیعة من إزالة الأمر عن مستحقیه، والعدول به عن وجهه، فأی عذر لمن لم یذکر من حاله فی الإنصاف وطلب الحق هذه بعهد الرسول صلی الله علیه وآله ونصه علیه، وهذا أوضح من أن یحتاج إلی زیادة فی کشفه فأما المانع لأمیر المؤمنین علیه السلام من الاحتجاج بالنص فی الشوری فهو المانع الأول مع أنه فی تلک الحال قد ازداد شدة واستحکاما لأن من حضر الشوری من القوم کان معتقدا لإمامة المتقدمین، وبطلان النص علی غیرهما، وأن حضورهم إنما کان للعقد من جهة الاختیار فکیف یصح أن یحتج علی مثل هؤلاء بالنص الذی لا شبهة فی أن الاحتجاج به تظلیم للمتقدمین وتضلیل لکل من دان بإقامتهما، وامتثل حدودهما، ولیس بنا حاجة إلی ذکر ما کان علیه صلوات الله علیه فی ذلک لظهوره. ومما یدل من أقواله علی بطلان النص علیه قوله مشیرا إلی أبی عبیدة وعمر فی یوم السقیفة: بایعوا أی الرجلین شئتم، ولیس هذا قول من لزمه فرض الإمامة، ووجب علیه القیام بها لأنه قد عرض بهذا القول عقد الرسول للحل وأمره للرد ولیس یجوز هذا عند مخالفینا علی أبی بکر جملة ولا عندنا فیما یختص به ویرجع إلیه، وقوله فی خلافته لجماعة المسلمین "أقیلونی" ولیس یجوز أن یستقیل الأمر

من لم یعتقده له ولا تولاه من جهته، وقوله عند وفاته: "وددت أنی کنت سألت رسول الله صلی الله علیه وآله عن هذا الأمر فیمن هو فکنا لا ننازعه أهله" .وهذا قول صریح فی إبطال النص علیه ویدل أیضا علی ذلک قول عمر: "کانت بیعة أبی بکر فلتة وقی الله المسلمین شرها فمن عاد إلی مثلها فاقتلوه" .ولیس یصح أن یوصف ما عقده الرسول وعهد فیه بأنه فلتة، وقوله لأبی عبیدة: "أمدد یدک أبایعک" .حتی قال له أبو عبیدة: "ما لک فی الإسلام فهة غیرها" لأن النص علی أبی بکر لو کان حقا لکان عمر به أعلم، ولو علمه لم یجز منه أن یدعو غیره إلی العمل بخلافه، ولا حسن من أبی عبیدة أیضا: ما روی عنه من الجواب لأن المروی "مالک فی الإسلام فهة غیرها أتقول هذا وأبو بکر حاضر" علی سبیل التفصیل لأبی بکر، والتقدیم له علی نفسه، وذکر النص علی أبی بکر لو کان حقا فی الجواب أولی وأشبه بالحال، وقول عمر أیضا لما حضرته الوفاة: "إن استخلف فقد استخلف من هو خیر منی" یعنی أبا بکر "وإن أترک فقد ترک من هو خیر منی" .یعنی رسول الله صلی الله علیه وآله ومثل هذا لا یجوز أن یقوله عمر وهو یعلم بحال النص علی أبی بکر، ولو قاله بحضرة المسلمین لما جاز أن یمسکوا عن رده لو کان النص علی أبی بکر حقا. ومنها، أنه لو کان النص علیه حقا لوجب أن یقع العلم به لکل من سمع الأخبار علی حد وقوعه بما کان منه من النص علی عمر، وبما وقع من نص عمر علی أصحاب الشوری، إلی غیر ما ذکرناه من الأمور الظاهرة، وفی علمنا بمفارقة ما یدعی من النص علی أبی بکر لما عددناه دلیل علی انتفائه وإنما أوجبنا وقوع العلم به علی الحد الذی نعتناه من حیث کانت جمیع الأسباب الموجبة لخفاء ما تدعیه الشیعة من النص علی أمیر المؤمنین علیه السلام عنه مرتفعة، وجمیع ما یقتضی الظهور وارتفاع الشک

والشبهات فیه حاصلا لأن الرئاسة بعد الرسول صلی الله علیه وآله له انعقدت، وفیه حصلت، ولم یکن بعد استقرار إمامته من أحد خلاف ولا رغبة عنه، ثم استمرت ولایته علی هذا الحد وتلاها من الولایات ما کانت کالمبنیة علیها، والمشیدة لها، فلا سبب یقتضی خفاء النص علیه وانکتامه..... فلا بد من الظهور، وکیف یجوز أن لا یدعی النص - لو کانت له حقیقة - أبو بکر نفسه فی طول ولایته، وفی حال العقد لنفسه، ویقول لمن قصد إلی أن یعقد الإمامة له ویوجبها من طریق الاختیار - لا حاجة إلی اختیارکم إیای إماما وقد اختارنی رسول الله صلی الله علیه وآله لکم، ورضینی للتقدم علیکم. وکیف یجوز أن یمسک مع سلامة الحال وزوال کل سبب للخوف والتقیة عما ذکرناه وفی إمساکه عن ذلک تضییع لما لزمه، وإغفال لتنبیه القوم علی موضع النص علیه وأقل الأحوال أن یکون الإمساک موهما لارتفاع النص وموقعا للشبهة؟. وکیف یجوز أیضا إذا لم یدع ذلک هو لنفسه أن لا یدعیه له أحد فی طول أیامه وأیام عمر التی تجری مجری أیامه ولا یذکره ذاکر؟ ونحن نعلم یقینا أن الرؤساء وذوی السلطان والمالکین للأمر والنهی والرفع والوضع یتقرب إلیهم فی الأکثر بما یقتضی تعظیمهم وتبجیلهم وإن کان باطلا توضع فیهم الأخبار ویوضع لهم المدائح، وإذا کانت هذه العادة مستقرة فکیف یجوز أن یعلموا تفضیله الذی یجری مجری النص بالإمامة فلا یذکرونها ویشدون بها ولا تقیة علیهم، ولا مانع لهم، وهذا أظهر من أن یخفی، ولیس لأحد أن یقول: إنکم جعلتم حصول الأمر فی أبی بکر وإجماع الناس علیه سببا لظهور النص وهو بالضد مما ذکرتموه لأنه وإن کان انعقد له فإنما انعقد بالاختیار لا بالنص، فکیف یکون حصول ضد الشیء سببا لظهوره؟ وذلک أن الأمر وإن کان جاریا علی ما ذکره هذا المعترض ففیه أوضح دلالة علی بطلان النص لأن وقوع

العقد له من جهة الاختیار لو کان هناک نص علیه لم یجز أن یقع من تلک الجهة لأنه إذا کان القوم الذین عقدوا له لم یرغبوا عنه، ولا عدلوا إلی غیره، ولا همت نفس أحدهم بجر الأمر إلیها والاستبداد به، فلا بد من امتثالهم النص ولو کانت له حقیقة والعمل علیه دون غیره، اللهم إلا أن یکون القوم إنما کان قصدهم خلاف الرسول صلی الله علیه وآله مجردا لأنهم غیر متهمین بقصد المنصوص علیه، وقد عقدوا له واجتمعوا معه وناضلوا من خالفه حتی استوسق الأمر له وانتظم، ولم یبق فی عدولهم عن ذکر النص وامتثاله مع ارتفاع التهمة عنهم فیما رجع إلی المنصوص علیه إلا أن یکونوا قصدوا إلی خلاف الرسول صلی الله علیه وآله الذی وقع النص منه ولیس القوم عند مخالفینا ولا عندنا بهذه الصفة. ومنها، اتفاق الکل علی ارتفاع العصمة عن أبی بکر، وإذا کنا قد دللنا فیما تقدم علی أن الإمام لا بد أن یکون معصوما وجب نفی الإمامة عمن علمنا انتفاء العصمة عنه، ووجب علینا القضاء ببطلان النص علیه، لأن النص من الرسول صلی الله علیه وآله لا یجوز أن یقع علی من لا یصلح أن یکون إماما».

والفرق الأکبر بین ادعاء النص بین العلویین والبکریین هو أن النصوص التی تدل علی علی علیه السلام اتفق الطرفان علی صحتها کُلاًّ أو بعضا واختلفوا فی معناها وفی أخبار النص علی أبی بکر اختلفوا فی أصل وجودها فأنکرها الشیعة وحکموا بوضعها بینما اختلف أهل السنة فی إثباتها واختلفوا فی مدالیلها! فأین المجمع علیه من المختلف فیه والمختلف به؟!

ولما کان أمر النصّ ضعیفا لا یؤبه له ولم یکن هناک إجماع علی خلافة أبی بکر کما قال ابن أبی الحدید المعتزلی⁽¹⁾«قلت: أما إذا احتج أصحابنا علی إمامة

أبی بکر بالإجماع، فاعتراض حجتهم بخلاف سعد وولده وأهله اعتراض جید، ولیس یقول أصحابنا فی جوابه: «هؤلاء شذّاذ فلا نحفل بخلافهم، وإنما المعتبر بالکثرة التی بإزائهم» وکیف یقولون هذا، وحجتهم الإجماع ولا إجماع ولکنهم یجیبون عن ذلک «بأن سعدا مات فی خلافة عمر، فلم یبق من یخالف فی خلافة عمر، فانعقد الإجماع علیها، وبایع ولد سعد وأهله من قبل، وإذا صحت خلافة عمر صحت خلافه أبی بکر، لأنها فرع علیها» ومحال أن یصح الفرع، ویکون الأصل فاسدا، فهکذا یجیب أصحابنا عن الاعتراض بخلاف سعد إذا احتجوا بالإجماع».

وهذا استدلال جید علی من قال بالإجماع علی خلافة أبی بکر کما ادعی ذلک ابن تیمیة. فلم یبق غیر النص علی من لم یضعوه فی موضعه حیث وضعه الله وهو الوحید الذی رویت عنه روایات النص هو الوحید الذی ادعی ذلک وتحدی الناس علیه فلم یقدروا رده بالعلم فخرجوا علیه مرّاقا وناکثون وقاسطون!

ثم لوکان هناک نص فلم لم یدعه احد فی السقیفة والمسلمون کانوا علی حافة حرب أهلیة تأکل الأخضر والیابس ولم اکتفی عمر وأبو بکر بذلک «الائمة من قریش» وکیف یقول عمر فی خلافته ناقلا قول احد الصحابة ومؤکده «إنما کانت بیعة أبی بکر فلتة وتمت الا وأنها قد کانت کذلک ولکن الله وقی شرها»⁽¹⁾فکیف تکون فلتة أی أمر متسرع مفاجیء غیر محکم وقد أوصی به النبی علی ما زعم الزاعم؟!

قال ابن تیمیة «والکلام هنا فی مقامین أحدهما فی کون أبی بکر کان هو المستحق للإمامة وأن مبایعتهم له مما یحبه الله ورسوله فهذا ثابت بالنصوص والإجماع والثانی أنه متی صار إماما فذلک بمبایعة أهل القدرة له وکذلک عمر لما عهد إلیه أبو بکر إنما صار إماما لما بایعوه وأطاعوه ولو قدر أنهم لم ینفذوا عهد أبی بکر ولم یبایعوه لم یصر إماما سواء کان ذلک جائزا أو غیر جائز فالحل والحرمة متعلق بالأفعال»⁽¹⁾.

الجواب: وکیف یحب الله ورسوله خلاف علی والنبی یقول⁽²⁾«علی مع الحق أو الحق مع علی حیث کان» وقول حذیفة صاحب علم الفتن «کیف أنتم وقد خرج أهل بیت نبیکم صلی الله علیه وسلم فرقتین یضرب بعضهم وجوه بعض بالسیف فقلنا یا أبا عبد الله وإن ذلک لکائن فقال بعض أصحابه یا أبا عبد الله فکیف نصنع إن أدرکنا ذلک الزمان قال انظروا الفرقة التی تدعو إلی أمر علی فالزموها فإنها علی الهدی». وهو بروایة الثقات.

وقول النبی صلی الله علیه وآله⁽³⁾«ألا أخبرکم بخیارکم قالوا بلی قال الموفون المطیبون إن الله یحب الحفی التقی، قال ومر علی بن أبی طالب فقال الحق مع ذا الحق مع ذا». وهو بروایة الثقات.

وقد أعلن علی خلافه علی السلطة وطالب بحقه فی خلافة الثلاثة وبعدها وحسبک الخطبة الشقشقیة التی یقول فیها⁽⁴⁾«أما والله لقد تقمصها فلان وإنه

لیعلم أن محلی منها محل القطب من الرحی. ینحدر عنی السیل ولا یرقی إلی الطیر. فسدلت دونها ثوبا وطویت عنها کشحا. وطفقت أرتأی بین أن أصول بید جذاء أو أصبر علی طخیة عمیاء یهرم فیها الکبیر. ویشیب فیها الصغیر. ویکدح فیها مؤمن حتی یلقی ربه فرأیت أن الصبر علی هاتا أحجی فصبرت وفی العین قذی. وفی الحلق شجا أری تراثی نهبا».

فهل یاتری ابن تیمیة یتهم علیا بأنه کان یعلم باستخلاف أبی بکر ثم یعد الخلافة تراثه المنهوب، ومن أخذها تقمصها تقمصاً؟!

نعم اثبت ابن أبی الحدید وهو النحریر فی مجاله صحة الخطبة الشقشقیة وهذا المعتزلی من أهل السنة هنا کما اقر بذلک ابن تیمیة بقوله عن الشیعة «فمن صنف منهم تفسیر القرآن فمن تفاسیر أهل السنة یأخذ کما فعل الطوسی والموسوی فما فی تفسیره من علم یستفاد هو مأخوذ من تفاسیر أهل السنة وأهل السنة فی هذا الموضع من یقر بخلافة الثلاثة فالمعتزلة داخلون فی أهل السنة»⁽¹⁾.

وأما الإجماع فقد کفانا ابن أبی الحدید المعتزلی⁽²⁾مؤنة ادعائها فقال: قلت: أما إذا احتج أصحابنا علی إمامة أبی بکر بالإجماع، فاعتراض حجتهم بخلاف سعد وولده وأهله اعتراض جید، ولیس یقول أصحابنا فی جوابه: هؤلاء شذّاذ فلا نحفل بخلافهم، وإنما المعتبر بالکثرة التی بإزائهم.

وکیف یقولون هذا، وحجتهم الإجماع ولا إجماع ولکنهم یجیبون عن ذلک: بأن سعدا مات فی خلافة عمر، فلم یبق من یخالف فی خلافة عمر، فانعقد الإجماع علیها، وبایع ولد سعد وأهله من قبل، وإذا صحت خلافة عمر صحت

خلافه أبی بکر، لأنها فرع علیها، ومحال أن یصح الفرع، ویکون الأصل فاسدا، فهکذا یجیب أصحابنا عن الاعتراض بخلاف سعد إذا احتجوا بالإجماع».

وهو کلام جمیل.

أما قوله «أنه متی صار إماما فذلک بمبایعة أهل القدرة له وکذلک عمر لما عهد إلیه أبو بکر إنما صار إماما لما بایعوه وأطاعوه، ولو قدر أنهم لم ینفذوا عهد أبی بکر ولم یبایعوه لم یصر إماما سواء کان ذلک جائزا أو غیر جائز فالحل والحرمة متعلق بالأفعال».

فأقول:

ما الدلیل علی ذلک؟! إنما ذلک رأی رآه ابن تیمیة. فما دخل القدرة بالقیام بالإمامة بکونها شرط فی النص علیه أو استحقاقها له، فهذا نبی الله إبراهیم الخلیل علیه السلام کان امة علی قلة من کان معه، وهذا یحیی علیه السلام یُقتل ولا احد یمنع حوزته وهذا زکریا یذبح وغیرهم من الأنبیاء، فهل یشترط لاستحقاقه للنبوة أن یضمن کونه سینجح فی هدایة الناس وأن تطیعه الناس؟ ولو کان ذلک کذلک لکان نبی الله نوح اکبر الفاشلین والعیاذ بالله لکونه أعطی ألف سنة إلّأ خمسین عاما ولم یؤمن غیر ثمانین نفسا علی ما قیل.

وقد اختار الله موسی وقد کان فی لسانه لثغة علی ما رووا فقال تعالی:

(وَ أَخِی هارُونُ هُوَ أَفْصَحُ مِنِّی لِساناً فَأَرْسِلْهُ مَعِی رِدْءاً یُصَدِّقُنِی إِنِّی أَخافُ أَنْ یُکَذِّبُونِ) (القصص: 34).

فطلب إعانة أخیه علی الأمر! فلو کان یری بنفسه الوقوف لوحده لما طلب هذا الأمر، ومن هنا فالاختیار الإلهی یأتی لحکمة قد نقف علیها وقد لا نقف

والحکم التسلیم.

والملاحظ أنهم یتبعون سنة بنی أمیة فی کون المؤهل للخلافة هو من یصل إلیها ولو علی تلال الهیاکل العظمیة والجماجم وظهور الدبابات وموجات الإعدامات، وإلا کیف نفسر وقوف وعاظ السلاطین وراء اغلب أن لم نقل کل الطواغیت من حکّام أهل السنة؟!

قال ابن تیمیة «والمقصود أن الخلاف فی خلافة علی وحروبه کثیر منتشر بین السلف والخلف، فکیف تکون مبایعة الخلق له أعظم من مبایعتهم للثلاثة قبله رضی الله عنهم أجمعین فإن قال: أردت بقولی أن أهل السنة یقولون إن خلافتة انعقدت بمبایعة الخلق له لا بالنص، فلا ریب أن أهل السنة وإن کانوا یقولون إن النص علی أن علیا من الخلفاء الراشدین لقوله خلافة النبوة ثلاثون سنة، فهم یروون النصوص الکثیرة فی صحَّة خلافة غیره وهذا أمر معلوم عند أهل العلم بالحدیث یروون فی صحة خلافة الثلاثة نصوصا کثیرة، بخلاف خلافة علی فإن نصوصها قلیلة فإن الثلاثة اجتمعت الأمة علیهم فحصل بهم مقصود الإمامة وقوتل بهم الکفار وفتحت بهم الأمصار، وخلافة علی لم یقاتل فیها کفار ولا فتح مصر، وإنما کان السیف بین أهل القبلة وأما النصّ الذی تدّعیه الرافضة فهو کالنصّ الذی تدعیه الراوندیة علی العباس وکلاهما معلوم الفساد بالضرورة عند أهل العلم، ولو لم یکن فی إثبات خلافة علی إلا هذا لم تثبت له إمامة قط کما لم تثبت للعباس إمامة بنظیره»⁽¹⁾.

الجواب:

مقصود الإمامیة أن خلافة علی علیه السلام أعظم من خلافة غیره بل وما

القیاس بینه وبینهم إلا کما قال علیه السلام «متی اعترض الریب فی مع الأول منهم حتی صرت أقرن إلی هذه النظائر»⁽¹⁾کونها جاءت للمعصوم المنصوص علیه بالاسم والصفة، بل ولو لم ینص علیه لکان الأسلم للأمة تولیته لأفضلیته وعدم وجود مغمز لا فی صفاته ولا أعماله علی الإطلاق بخلاف غیره، وحسبک ما یقوله علیه السلام⁽²⁾«اللهم إنک تعلم أنه لم یکن الذی کان منا منافسة فی سلطان، ولا التماس شیء من فضول الحطام، ولکن لنرد المعالم من دینک، ونظهر الإصلاح فی بلادک. فیأمن المظلومون من عبادک، وتقام المعطلة من حدودک. اللهم إنی أول من أناب وسمع وأجاب، لم یسبقنی إلا رسول الله صلی الله علیه وآله بالصلاة وقد علمتم أنه لا ینبغی أن یکون الوالی علی الفروج والدماء والمغانم والأحکام وإمامة المسلمین البخیل، فتکون فی أموالهم نهمته، ولا الجاهل فیضلهم بجهله، ولا الجافی فیقطعهم بجفائه، ولا الحائف للدول فیتخذ قوما دون قوم، ولا المرتشی فی الحکم فیذهب بالحقوق ویقف بها دون المقاطع، ولا المعطل للسنة فیهلک الأمة».

فهو ما تصدی إلاّ لیرد معالم الدین بعدما مُسِخت من قبل من تصدّی للخلافة، ولو تمعّنت فی الصفات التی استعرضها الإمام لوجدت انه الوحید الذی یخلو من هذا الصفات لو قورن بالثلاثة من قبله، وهذا الذی یجعله الخیار الأوحد للمسلمین لو لم یکن علیه نص فکیف الحال ومخالفته ضلال؟!

ومخالفوه کانوا یعلمون ذلک فهذا عمر یقول فیه «أن ولوها الأجلح سلک بهم الطریق المستقیم»⁽³⁾.

وقول أبی بکر⁽¹⁾«فإنی قد ولیت علیکم ولست بخیرکم» وهو یشیر لعلیٍّ فی کلامه لأنه لیس غیر علی کان ینازعه عند الناس.

وأما کلام ابن تیمیة حول النصوص القلیلة والکثیرة فإن النصوص التی فی علی قال فیها الإمامیة أنها نصوص استخلاف، وقال فیها المعتزلة من أهل السنة أن فیها ترشیحاً وتفضیلاً لعلی، وقال بقیّة أهل السنة من غیر المعتزلة أنها فضائل، أمّا ما ادُّعی فی الثلاثة فقد أنکرها وکذبها الإمامیة، وقال المعتزلة وبعض المنصفین من الأشاعرة بوضع أکثرها، وقال بقیّة أهل السنة بما صحّ منها أنها فضائل فأین ما ینسب لعلی من نصوص علی جلالتها بما ینسب لغیره علی ضعتها؟!

ویکفی هنا أن نورد ما قاله أحمد بن حنبل الخبیر بأحادیثهم إذ یقول «ما بلغنا عن أحد من الصحابة ما بلغنا عن علی بن أبی طالب»⁽²⁾وهو یشیر إلی عظمة المرویّات فی حقه، وصحّتها واختصاصها به دون غیره، هذا مع ما جاهد بنو أمیة وأشیاعهم فی إخفائه ومنعه حتی لقد سنّوا قتل من یتسمّی بعلی! فکان أحد فقهاء أهل السنة وهو (عُلی بن رباح) یقول إن أبی سمّانی عُلیّا (بالتصغیر) ولیس عَلیّا!⁽³⁾.

وأما قوله «فإن الثلاثة اجتمعت الأمة علیهم فحصل بهم مقصود الإمامة وقوتل بهم الکفار، وفتحت بهم الأمصار وخلافة علی لم یقاتل فیها کفار ولا فتح مصر وإنما کان السیف بین أهل القبلة».

قلت:

إن اجتماع الأمّة لو کان به رضا الله فأنعم به لو وُجد, ولکن (الأمة) التی یقصدها ابن تیمیة خالفت النصّ ورضا الله والنبی، وهذه منقصة ولیست کرامة، یقول تعالی:

(إِنَّ إِبْراهِیمَ کانَ أُمَّةً قانِتاً لِلّهِ حَنِیفاً وَ لَمْ یَکُ مِنَ الْمُشْرِکِینَ) (النحل: 120).

فوصفه بالأمة لکونه علی الحق ولو کان واحدا ولیست الکثرة من علامات الصحة یقول تعالی:

(وَ إِنْ تُطِعْ أَکْثَرَ مَنْ فِی الْأَرْضِ یُضِلُّوکَ عَنْ سَبِیلِ اللّهِ) (الأنعام: من الآیة 116)

والأمة لم تجتمع علی الثلاثة، ففیهم شیعة علی لم یقبلوا بأحد غیره، إذن لیس هناک إجماع! وقد مرّ علینا ما قاله ابن أبی الحدید حول دعوی الإجماع علی أبی بکر.

ثم إن القضایا التی یراد التقرّب بها الی الله تقاس بقربها وبعدها عن الحق، وأنّی یکون فی نیاتهم الإخلاص وقد حرصوا علی الدنیا وآذوا النبی فی أهل بیته وخالفوا النصوص وإنما یطاع الله من حیث یرید لا من حیث یرید الناس.

ثم أن المفسدة التی حصلت بتولیة غیر علی علیه السلام کانت عظیمة، نعم هم استولوا علی أراضی الکفّار من الدول القائمة من الصین الی الأندلس، ولکن الإسلام جاء لیستولی علی القلوب والأرواح, ولیس علی الأراضی، فالإسلام دین إقناع، لذا فمازالت المناطق التی فتحها المتقمّصون للخلافة تعیش الی الآن عُقد الأقلیّات الدینیة والتشذّر والتطیّف، والعنصریات القومیة والنعرات الفکریّة

الی غیرها من مفاسد لم تکن لو ان من فتح البلاد کان علی مستوی مؤهل للقیادة وإقناع الناس بالدین الجدید، لذا فما أسّسه الأوّلون سار علیه الآخرون فبنوا علی بنیان معوجّ، انهار عند أول اختبار أمام الزحف الفکری الغربی المادی فتری البلدان تسمّی إسلامیة وهی خالیة من الإسلام وخاویة من الهدی، فالعادات جاهلیّة, والثقافات لقیطة من هنا وهناک، وتطبیق الإسلام بین مدٍّ وجزر تطرف هنا ومیوعة هناک، والکل یدّعی أنه هو الإسلام، هذا یسند رأیه بما فعله عمر عن رأیه، وذاک یستشهد بما ابتدعه معاویة فی فعله, الی الکثیر من الأمور التی نبتت نابتتها منذ یوم السقیفة ولله الأمر.

وکلام ابن تیمیة یدل علی بغضه لأمیر المؤمنین علیه السلام ونصبه العداء الجلی له، وإلّأ فما ذنب علی أن خرج علیه الخارجون الرافضون له وللنبی ولحکم الله بل وللمسلمین، فلو کان مقصود الإمامة حصل باجتماع الأمة والمقصود بهم أهل المدینة ثم الناس فأهل المدینة بایعوا علیا بالإجماع فلماذا لا یعامل من یخرج علیه کما یعامل من خرج علی یزید الفاسق؟! فیزید علی فسقه وفجوره قالوا بعدم جواز خروج الخارج علیه لاستلزامه المفسدة، هذا وکل من استشهد فی خروج من خرج علیه فی کربلاء والحَرّة ومکة عدة مئات بینما بلغت ضحایا الحروب التی قادها المتمردون علی خلافة علی علیه السلام فی الجمل وصفین والنهروان أکثر من سبعین ألفاً من المسلمین، فلِمَ یتحمل علیٌ المسؤولیة وهو المظلوم ولیس الظالم؟!

قال ابن تیمیة «فلو قُدِّر أن ما تدعیه الرافضة من النص هو حق موجود وأن الناس لم یولوا المنصوص علیه لکانوا قد ترکوا من یجب تولیته، وولوا غیره وحینئذ فالإمام الذی قام بمقصود الإمامة هو هذا المولّی دون ذلک الممنوع

المقهور، نعم ذلک یستحق أن یولّی لکن ما ولِّی فالإثم علی من ضیع حقه وعدل عنه لا علی من لم یضیع حقه ولم یعتد وهم یقولون إن الإمام وجب نصبه لأنه لطف ومصلحة للعباد فإذا کان الله ورسوله یعلم أن الناس لا یولون هذا المعین إذا أمروا بولایته کان أمرهم بولایة من یولونه وینتفعون بولایته أولی من أمرهم بولایة من لا یولونه ولا ینتفعون بولایته، کما قیل فی إمامة الصلاة والقضاء وغیر ذلک فکیف إذا کان ما یدعونه من النص من أعظم الکذب والافتراء والنبی صلی الله علیه وسلم قد أخبر أمته بما سیکون وما یقع بعده من التفرق فإذا نص لأمته علی إمامة شخص یعلم أنهم لا یولونه بل یعدلون عنه ویولون غیره یحصل لهم بولایته مقاصد الولایة وأنه إذا أفضت النوبة إلی المنصوص حصل من سفک دماء الأمة ما لم یحصل قبل ذلک ولم یحصل من مقاصد الولایة ما حصل بغیر المنصوص کان الواجب العدول عن المنصوص، مثال ذلک أن ولی الأمر إذا کان عنده شخصان ویعلم أنه إن ولی أحدهما أطیع وفتح البلاد وأقام الجهاد وقهر الأعداء وأنه إذا ولی الآخر لم یُطَع ولم یفتح شیئا من البلاد بل یقع فی الرعیة الفتنة والفساد کان من المعلوم لکل عاقل أنه ینبغی أن یولّی من یعلم أنه إذا ولاه حصل به الخیر والمنفعة لا من إذا ولاه لم یطع وحصل بینه وبین الرعیة الحرب والفتنة»⁽¹⁾

الجواب:

قوله «وأن الناس لم یولوا المنصوص علیه» استبعاد لعصیان الناس کلهم لهذا النص الثابت وهذا باطل فالمسألة لا تفهم بعدد الناس الذین عصوا وکلما زاد عددهم استبعد العصیان بل تقاس بدرجة الوعی الذی یحمله الناس لمعنی النص وهل کانوا یرونه نصا مقدسا؟! وهذا مما لا یستفاد من السنة الصحیحة المرویة

فهم کثیرا ما ناقشوا النبی فی ما یقوله من کلام عن الله! قال ابن أبی الحدید⁽¹⁾«سألت النقیب أبا جعفر یحیی بن محمد بن أبی زید وقد قرأت علیه هذه الأخبار - فقلت له: ما أراها إلا تکاد تکون دالة علی النص، ولکنی أستبعد أن یجتمع الصحابة علی دفع نص رسول الله صلی الله علیه وآله علی شخص بعینه کما استبعدنا من الصحابة علی رد نصه علی الکعبة وشهر رمضان وغیرهما من معالم الدین، فقال لی رحمه الله: أبیت إلا میلا إلی المعتزلة! ثم قال: إن القوم لم یکونوا یذهبون فی الخلافة إلی أنها من معالم الدین وأنها جاریة مجری العبادات الشرعیة، کالصلاة والصوم، ولکنهم کانوا یجرونها مجری الأمور الدنیویة ویذهبون لهذا مثل تأمیر الأمراء وتدبیر الحروب وسیاسة الرعیة وما کانوا یبالون فی أمثال هذا من مخالفة نصوصه صلی الله علیه وآله إذا رأوا المصلحة فی غیرها ألا تراه کیف نص علی إخراج أبی بکر وعمر فی جیش أسامة ولم یخرجا لما رأیا أن فی مقامهما مصلحة للدولة وللملة وحفظا للبیضة ودفعا للفتنة وقد کان رسول الله صلی الله علیه وآله یخالف وهو حی فی أمثال ذلک فلا ینکره لا یری به بأسا ألست تعلم أنه نزل فی غزاة بدر منزلا علی أن یحارب قریشا فیه، فخالفته الأنصار وقالت له: لیس الرأی فی نزولک هذا المنزل فاترکه، وانزل فی منزل کذا، فرجع إلی آرائهم! وهو الذی قال للأنصار عام قدم إلی المدینة: (لا تؤبِّروا النخل)، فعملوا علی قوله فحالت نخلهم فی تلک السنة ولم تثمر حتی قال لهم: (أنتم أعرف بأمر دنیاکم وأنا أعرف بأمر دینکم) وهو الذی أخذ الفداء من أساری بدر فخالفه عمر، فرجع إلی تصویب رأیه بعد أن فات الأمر وخلص الأسری ورجعوا إلی مکة، وهو الذی أراد أن یصالح الأحزاب علی ثلث تمر المدینة لیرجعوا عنه، فأتی سعد

بن معاذ وسعد بن عبادة فخالفاه، فرجع إلی قولهما وقد کان قال لأبی هریرة: اخرج فناد فی الناس (من قال لا إله إلا الله مخلصا بها قلبه دخل الجنة) فخرج أبو هریرة فأخبر عمر بذلک فدفعه فی صدره، حتی وقع علی الأرض، فقال: لا تقلها، فإنک إن تقلها یتکلوا علیها، ویدعوا العمل فأخبر أبو هریرة رسول الله صلی الله علیه وآله بذلک، فقال: (لا تقلها وخلِّهم یعملون)، فرجع إلی قول عمر! وقد أطبقت الصحابة إطباقا واحدا علی ترک کثیر من النصوص لما رأوا المصلحة فی ذلک کإسقاطهم سهم ذوی القربی وإسقاط سهم المؤلفة قلوبهم وهذان الأمران أدخل فی باب الدین منهما فی باب الدنیا وقد عملوا بآرائهم أمورا لم یکن لها ذکر فی الکتاب والسنة، کحد الخمر فإنهم عملوه اجتهادا، ولم یحد رسول الله صلی الله علیه وآله شاربی الخمر وقد شربها الجم الغفیر فی زمانه بعد نزول آیة التحریم ولقد کان أوصاهم فی مرضه أن أخرجوا نصاری نجران من جزیرة العرب فلم یخرجوهم حتی مضی صدر من خلافه عمر، وعملوا فی أیام أبی بکر برأیهم فی ذلک باستصلاحهم وهم الذین هدموا المسجد بالمدینة وحولوا المقام بمکة، وعملوا بمقتضی ما یغلب فی ظنونهم من المصلحة ولم یقفوا مع موارد النصوص، حتی اقتدی بهم الفقهاء من بعد، فرجّح کثیر منهم القیاس علی النص، حتی استحالت الشریعة وصار أصحاب القیاس أصحاب شریعة جدیدة. قال النقیب: وأکثر ما یعملون بآرائهم فیما یجری مجری الولایات والتأمیر والتدبیر وتقریر قواعد الدولة وما کانوا یقفون مع نصوص الرسول صلی الله علیه وآله وتدبیراته إذا رأوا المصلحة فی خلافها کأنهم کانوا یقیدون نصوصه المطلقة بقید غیر مذکور لفظا وکأنهم کانوا یفهمونه من قرائن أحواله وتقدیر ذلک القید (افعلوا کذا إن رأیتموه مصلحة). قال: وأما مخالفتهم له فیما هو محض الشرع والدین

ولیس بمتعلق بأمور الدنیا وتدبیراتها فإنه یقل جدا، نحو أن یقول: (الوضوء شرط فی الصلاة)، فیجمعوا علی رد ذلک ویجیزوا الصلاة من غیر وضوء، أو یقول: (صوم شهر رمضان واجب) فیطبقوا علی مخالفة ذلک ویجعلوا شوالا عوضا عنه، فإنه بعید، إذ لا غرض لهم فیه، ولا یقدرون علی إظهار مصلحة عثروا علیها خفیت عنه صلی الله علیه وآله. والقوم الذین کانوا قد غلب علی ظنونهم أن العرب لا تطیع علیاً علیه السلام، فبعضها للحسد، وبعضها للوتر والثأر وبعضها لاستحداثهم سنة، وبعضها لاستطالته علیهم ورفعه عنهم،، وبعضها کراهة اجتماع النبوة والخلافة فی بیت واحد وبعضها للخوف من شدة وطأته وشدته فی دین الله وبعضها خوفا لرجاء تداول قبائل العرب الخلافة إذا لم یقتصر بها علی بیت مخصوص علیه فیکون رجاء کل حی لوصولهم إلیها ثابتاً مستمراً، وبعضها ببغضه، لبغضهم من قرابته لرسول الله صلی الله وآله - وهم المنافقون من الناس، ومن فی قلبه زیغ من أمر النبوة فأصفق الکل إصفاقاً واحداً علی صرف الأمر عنه لغیره، وقال رؤساؤهم: إنّا خفنا الفتنة وعلمنا أن العرب لا تطیعه ولا تترکه، وتأولوا عند أنفسهم النصّ، ولا یُنکَر النصّ وقالوا: إنه النصّ ولکن الحاضر یری ما لا یری الغائب والغائب قد یترک لأجل المصلحة الکلیة وأعانهم علی ذلک مسارعة الأنصار إلی ادعائهم الأمر وإخراجهم سعد بن عبادة من بیته وهو مریض لینصبوه خلیفة - فیما زعموا - واختلط الناس وکثر الخبط وکادت الفتنة أن تشتعل نارها، فوثب رؤساء المهاجرین، فبایعوا أبا بکر وکانت فلتة - کما قال قائلهم - وزعموا أنهم أطفئوا بها نائرة الأنصار، فمن سکت من المسلمین، وأغضی ولم یتعرض فقد کفاهم أمر نفسه، ومن قال سرّاً أو جهراً: إن فلاناً قد کان رسول الله صلی الله علیه وآله ذکره أو نصّ علیه أو أشار إلیه أسکتوه فی

الجواب بأنّا بادرنا إلی عقد البیعة مخافة الفتنة واعتذروا عنده ببعض ما تقدم، إما أنه حدیث السن أو تبغضه العرب، لأنه وترها وسفک دماءها، أو لأنه صاحب زهو وتیه، أو کیف تجتمع النبوة والخلافة فی مغرس واحد! بل قد قالوا فی العذر ما هو أقوی من هذا وأوکد قالوا: أبو بکر أقوی علی هذا الأمر منه لا سیما وعمر یعضده ویساعده والعرب تحب أبا بکر ویعجبها لینه ورفقه وهو شیخ مجرِّب للأمور لا یحسده أحد ولا یحقد علیه أحد، ولا یبغضه أحد، ولیس بذی شرف فی النسب فیشمخ علی الناس بشرفه ولا بذی قربی من الرسول صلی الله علیه وآله فیدل بقربه، ودع ذا کله فإنه فضل مستغنی عنه قالوا: لو نصبنا علیا علیه السلام، ارتد الناس عن الإسلام وعادت الجاهلیة کما کانت، فأیما أصلح فی الدین؟ الوقوف مع النصِّ المفضی إلی ارتداد الخلق ورجوعهم إلی الأصنام والجاهلیة أم العمل بمقتضی الأصلح واستبقاء الإسلام واستدامة العمل بالدین وإن کان فیه مخالفة النص!.

قال رحمه الله: وسکت الناس عن الإنکار، فإنهم کانوا متفرّقین فمنهم من هو مبغض شانیء لعلی علیه السلام، فالذی تم من صرف الأمر عنه هو قرّة عینه، وبرد فؤاده، ومنهم ذو الدین وصحة الیقین، إلا أنه لما رأی کبراء الصحابة قد اتفقوا علی صرف الأمر عنه، ظنَّ أنهم إنما فعلوا ذلک لنصٍّ سمعوه من رسول الله صلی الله علیه وآله ینسخ ما قد کان سمعه من النص علی أمیر المؤمنین علیه السلام لا سیما ما رواه أبو بکر من قول النبی صلی الله علیه وآله (الأئمة من قریش) فإن کثیرا من الناس توهموا أنه ناسخ للنص الخاص، وأن معنی الخبر أنکم مباحون فی نصب إمام من قریش من أی بطون قریش کان فإنه یکون إماماً. وأکد أیضا فی نفوسهم رفض النص الخاص ما سمعوه من قول رسول الله صلی الله علیه

وآله: (ما رآه المسلمون حسنا فهو عند الله حسن)، وقوله علیه السلام: (سألت الله ألا یجمع أمتی علی ضلال، فأعطانیها فأحسنوا الظن بعاقدی البیعة). وقالوا: هؤلاء أعرف بأغراض رسول الله صلی الله علیه وآله من کل أحد فأمسکوا وکفّوا عن الإنکار ومنهم فرقة أخری - وهم الأکثرون - أعراب وجفاة، وطغام أتباع کل ناعق، یمیلون مع کل ریح، فهؤلاء مقلِّدون لا یَسألون ولا یُنکِرون، ولا یبحثون، وهم مع أمرائهم وولاتهم، لو أسقطوا عنهم الصلاة الواجبة لترکوها، فلذلک أمحق النص وخفی ودرس، وقویت کلمة العاقدین لبیعة أبی بکر، وقوّاها زیادة علی ذلک اشتغال علی وبنی هاشم برسول الله صلی الله علیه وآله وإغلاق بابهم علیهم وتخلیتهم الناس یعملون ما شاءوا وأحبّوا من غیر مشارکة لهم فیما هم فیه، لکنهم أرادوا استدراک ذلک بعد ما فات، وهیهات الفائت لا رجعة له!. وأراد علی علیه السلام بعد ذلک نقض البیعة فلم یتمّ له ذلک وکانت العرب لا تری الغدر، ولا تنقض البیعة صواباً کانت أو خطأ وقد قالت له الأنصار وغیرها: أیها الرجل لو دعوتنا إلی نفسک قبل البیعة لما عدلنا بک أحداً ولکنا قد بایعنا فکیف السبیل إلی نقض البیعة بعد وقوعها!.

قال النقیب: ومما جرّأ عمر علی بیعه أبی بکر والعدول عن علی - مع ما کان یسمعه من الرسول صلی الله علیه وآله فی أمره - أنه أنکر مراراً علی الرسول صلی الله علیه وآله أموراً اعتمدها فلم ینکر علیه رسول الله صلی الله علیه وآله إنکاره بل رجع فی کثیر منها إلیه وأشار علیه بأمور کثیرة نزل القرآن فیها بموافقته، فأطمعه ذلک فی الإقدام علی اعتماد کثیر من الأمور التی کان یری فیها المصلحة، مما هی خلاف النص، وذلک نحو إنکاره علیه فی الصلاة علی عبد الله بن أبی المنافق، وإنکاره فداء أساری بدر وإنکاره علیه تبرج نسائه للناس، وإنکاره

قضیة الحدیبیة وإنکاره أمان العباس لأبی سفیان ابن حرب وإنکاره واقعة أبی حذیفة بن عتبة وإنکاره أمره بالنداء: (من قال لا إله إلا الله دخل الجنة) وإنکاره أمره بذبح النواضح وإنکاره علی النساء بحضرة رسول الله صلی الله علیه وآله هیبتهن له دون رسول الله صلی الله علیه وآله... إلی غیر ذلک من أمور کثیرة تشتمل علیها کتب الحدیث ولو لم یکن إلّأ إنکاره قول رسول الله صلی الله علیه وآله فی مرضه: (ائتونی بدواة وکتف أکتب لکم ما لا تضلون بعدی) وقوله ما قال، وسکوت رسول الله صلی الله علیه وآله عنه. وأعجب الأشیاء أنه قال ذلک الیوم: حسبنا کتاب الله فافترق الحاضرون من المسلمین فی الدار فبعضهم، یقول: القول ما قال رسول الله صلی الله علیه وآله، وبعضهم یقول: القول ما قال عمر، فقال رسول الله: وقد کثر اللغط، وعلت الأصوات (قوموا عنی فما ینبغی لنبی أن یکون عنده هذا التنازع) فهل بقی للنبوة مزیة أو فضل إذا کان الاختلاف قد وقع بین القولین ومیل المسلمون بینهما، فرجّح قوم هذا وقوم هذا فلیس ذلک دالا علی أن القوم سوّوا بینه وبین عمر وجعلوا القولین مسألة خلاف، ذهب کل فریق إلی نصرة واحد منهما، کما یختلف اثنان من عرض المسلمین فی بعض الأحکام فینصر قوم هذا وینصر ذاک آخرون فمن بلغت قوته وهمته إلی هذا کیف ینکر منه أنه یبایع أبا بکر لمصلحة رآها، ویعدل عن النص! ومن الذی کان ینکر علیه ذلک، وهو فی القول الذی قاله للرسول صلی الله علیه وآله فی وجهه غیر خائف من الأنصار ولا ینکر علیه أحد لا رسول الله صلی الله علیه وآله ولا غیره وهو أشد من مخالفة النص فی الخلافة وأفظع وأشنع.

قال النقیب: علی أن الرجل ما أهمل أمر نفسه، بل أعدَّ أعذارا وأجوبة وذلک لأنه قال لقوم عرضوا له بحدیث النص: إن رسول الله صلی الله علیه وآله

رجع عن ذلک بإقامته أبا بکر فی الصلاة مقامه وأوهمهم أن ذلک جار مجری النص علیه بالخلافة، وقال یوم السقیفة: أیکم یطیب نفسا أن یتقدم قدمین قدمهما رسول الله صلی الله علیه وآله فی الصلاة! ثم أکد ذلک بأن قال لأبی بکر وقد عرض علیه البیعة: أنت صاحب رسول الله صلی الله علیه وسلم فی المواطن کلها، شدّتها ورخائها، رضیک لدیننا أفلا نرضاک لدنیانا. ثم عاب علیاً بخطبته بنت أبی جهل فأوهم أن رسول الله صلی الله علیه وآله کرهه لذلک ووجد علیه، وأرضاه عمرو بن العاص، فروی حدیثا افتعله واختلقه علی رسول الله قال: سمعته یقول: (إن آل أبی طالب لیسوا لی بأولیاء، إنما ولیی الله وصالح المؤمنین) فجعلوا ذلک کالناسخ لقوله صلی الله علیه وآله: (من کنت مولاه فهذا مولاه).

قلت للنقیب: أیصح النسخ فی مثل هذا؟ ألیس هذا نسخا للشیء قبل تقضّی وقت فعله؟ فقال: سبحان الله! من أین تعرف العرب هذا! وأنی لها أن تتصوره فضلا عن أن تحکم بعدم جوازه فهل یفهم حذاق الأصولیین هذه المسألة، فضلاً عن حمقی العرب! هؤلاء قوم ینخدعون بأدنی شبهة ویستمالون بأضعف سبب وتبنی الأمور معهم علی ظواهر النصوص وأوائل الأدلة وهم أصحاب جهل وتقلید لا أصحاب تفضیل ونظر.

قال: ثم أکد حسن ظن الناس بهم أنهم أطلقوا أنفسهم عن الأموال وزهدوا فی متاع الدنیا وزخرفها وسلکوا مسلک الرفض لزینتها والرغبة عنها والقناعة بالطفیف النزر منها وأکلوا الخشن ولبسوا الکرابیس ولما ألقت إلیهم الدنیا أفلاذ کبدها وفرقوا الأموال علی الناس، وقسموها بینهم ولم یتدنسوا منها بقلیل ولا کثیر فمالت إلیهم القلوب وأحبتهم النفوس وحسنت فیهم الظنون، وقال: من کان فی نفسه شبهة منهم أو وقفة فی أمرهم لو کان هؤلاء قد خالفوا النص لهوی

أنفسهم لکانوا أهل الدنیا ولظهر علیهم المیل إلیها والرغبة فیها والاستئثار بها وکیف یجمعون علی أنفسهم مخالفة النص وترک لذات الدنیا ومآربها فیخسروا الدنیا والآخرة! وهذا لا یفعله عاقل والقوم عقلاء ذوو الباب وآراء صحیحة، فلم یبق عند أحد شک فی أمرهم ولا ارتیاب لفعلهم وثبتت العقائد علی ولایتهم وتصویب أفعالهم ونسوا لذة الریاسة وإن أصحاب الهمم العالیة لا یلتفون إلی المأکل والمشرب والمنکح، وأنما یریدون الریاسة ونفوذ الأمر کما قال الشاعر:

وقد رغبت عن لذة المال أنفس وما رغبت عن لذة النهی والأمر»

وهو کلام نفیس لولا بعض الهفوات البسیطة کحادثة تأبیر النخل وما شابه، وهذا التحلیل الاجتماعی للأمور یمکن أن یوصل لنتائج باهرة وللأسف فهو قلیل فی کتب الاستدلال.

ثم إن ابن تیمیة یصر علی الکلام وفق مبانیه هو والتی لا تستند لأی نص بل هی أفعال وأقوال (صحابة) و (تابعون) بعضهم قالها خوفا وبعضهم قالها طمعا، بینما نتکلم عن إمامة إلهیة بنص قاطع وبالتالی مخالفها یدخل فی الضلال، یقول تعالی:

(وَ ما أَرْسَلْنا مِنْ رَسُولٍ إِلاّ لِیُطاعَ بِإِذْنِ اللّهِ وَ لَوْ أَنَّهُمْ إِذْ ظَلَمُوا أَنْفُسَهُمْ جاؤُکَ فَاسْتَغْفَرُوا اللّهَ وَ اسْتَغْفَرَ لَهُمُ الرَّسُولُ لَوَجَدُوا اللّهَ تَوّاباً رَحِیماً (64) فَلا وَ رَبِّکَ لا یُؤْمِنُونَ حَتّی یُحَکِّمُوکَ فِیما شَجَرَ بَیْنَهُمْ ثُمَّ لا یَجِدُوا فِی أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَیْتَ وَ یُسَلِّمُوا تَسْلِیماً) (النساء: 64-65).

فأین التسلیم من الصحابة الذین یعلنون مخالفتهم للنبی لمصالح یرونها زعموا

کما یقول عمر:⁽¹⁾«لقد کان من رسول الله صلی الله علیه وآله فی أمره ذرو من قول لا یثبت حجّة، ولا یقطع عذرا ولقد کان یربع فی أمره وقتا ما ولقد أراد فی مرضه أن یصرح باسمه فمنعت من ذلک إشفاقا وحیطة علی الإسلام لا ورب هذه البنیة لا تجتمع علیه قریش أبدا ولو ولیها لانتقضت علیه العرب من أقطارها».

فعمر یعلم ما فی نفس النبی صلی الله علیه وآله فخالفه وفق مبدأ الفوضی الخلّاقة فصخب القوم واختلفوا فطردهم النبی کما فی خبر رزیة الخمیس فتحقق ما سعی إلیه عمر.

وهذا معاویة یعلم قول النبی ویخالفه أمام الصحابة، یقول ابن أبی الحدید⁽²⁾فی معاویة «أما أفعاله المجانبة للعدالة الظاهرة، من لبسه الحریر، وشربه فی آنیة الذهب والفضة، حتی أنکر علیه ذلک أبو الدرداء، فقال له: إنی سمعت رسول الله صلی علیه وآله یقول: (إن الشارب فیها لیجرجر فی جوفه نار جهنم)، وقال معاویة: أما أنا فلا أری بذلک بأسا، فقال أبو الدرداء: من عذیری من معاویة! أنا أخبره عن الرسول صلی الله علیه وسلم، وهو یخبرنی عن رأیه! لا أساکنک بأرض أبدا».

وقد مر علینا فی أخبار تضییع الصلاة أن المصلی فی زمان ابن الزبیر استغرب الصلاة التی صلاها فی غلس اللیل حتی قال له ابن عمر إنها صلاة النبی صلی الله علیه وآله وأبو بکر وعمر وقد غیرها عثمان ثم أرجعها ابن الزبیر! فهل أنکرت الأمة تغییر وقت الصلاة من قبل عثمان؟! أم أنها أنکرت علی من غیر صلاة عثمان من بعد؟!

وروی عن عکرمة قوله «قال صلّیت خلف شیخ بمکة فکبّر فی صلاة الظهر ثنتین وعشرین تکبیرة، فأتیت ابن عباس فقلت إنّی صلیت خلف شیخ أحمق فکبر فی صلاة الظهر ثنتین وعشرین تکبیرة، قال: ثکلتک أمک تلک سنة أبی القاسم صلی الله علیه وسلم»⁽¹⁾.

فما الذی حصل فی الإسلام حتی باتت صلاة أبی القاسم علیه الصلاة والسلام والذی یقول «صلوا کما رأیتمونی أصلّی»⁽²⁾باتت صلاته یصفها مولی حبر الأمة بأنها صلاة الحمقی! وهی «عمود الدین»⁽³⁾وقد صلّاها بینهم طوال ثلاثة وعشرین عاماً، فماذا حدث فی الدین من اضطراب إذن؟!

وبعد هذا أیصلح أن نتخذ ما فعلوه من شوری السقیفة المزعومة أو استخلاف بعضهم بعضا سنة فی الأرض وهی بدعة⁽⁴⁾.

إن طریقة الاستخلاف التی یتکلم عنها ابن تیمیة تصلح للتطبیق فی عوائل منحرفة کبنی أمیة وبنی العباس وبنی عثمان، ومن لف لفهم فهؤلاء همّهم الدنیا من

الولایة فیقتلون فی سبیلها الأبریاء، ویخربون بلاد المسلمین ویستعینون بالنصاری وغیرهم، بل ویتنصر بعضهم کما مر علینا من احد سلاطین أهل السنة.

وما شهدناه فی أنظمة الحکم المعاصرة فی القرن العشرین من مخازی تجاه بعضها وتجاه شعوبها، إنما هی نتیجة هذه النظریات البشریة الناقصة والتی لا تستلهم أی تجربة نبویة فی حیاتها بل خلافة هنا تحصل بالخدیعة والغصب، وخلافة هناک تحصل بسمِّ المنافس، ومُلک هنا حصل بالاغتیال والختل والغدر، ولا احد منهم ینسب تجربته للنبی صلی الله علیه وآله، وإنما طریقة استخلاف الإمام عند الإمامیة هی الوحیدة التی تنتسب لتعالیم الإسلام السمحاء والتی تروی عن المعصومین. ووصل الحد من سلاطین أهل السنة أن تنازلوا للصلیبیین عن بیت المقدس أُولی القبلتین حرصا علی المنصب!

وأما قول ابن تیمیة «مثال ذلک أن ولی الأمر إذا کان عنده شخصان ویعلم أنه إن ولی أحدهما أطیع وفتح البلاد وأقام الجهاد وقهر الأعداء وأنه إذا ولی الآخر لم یُطَع ولم یفتح شیئا من البلاد بل یقع فی الرعیة الفتنة والفساد کان من المعلوم لکل عاقل أنه ینبغی أن یولّی من یعلم أنه إذا ولاه حصل به الخیر والمنفعة لا من إذا ولاه لم یطع وحصل بینه وبین الرعیة الحرب والفتنة».

قلت:

لم تکن هناک فتنة حتی یرد هذا المثال، وکیف تکون هناک فتنة والله تعالی یقول:

(الْیَوْمَ یَئِسَ الَّذِینَ کَفَرُوا مِنْ دِینِکُمْ فَلا تَخْشَوْهُمْ وَ اخْشَوْنِ الْیَوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمْ دِینَکُمْ وَ أَتْمَمْتُ عَلَیْکُمْ نِعْمَتِی وَ رَضِیتُ لَکُمُ الْإِسْلامَ

دِیناً) (المائدة: من الآیة 3).

فالدین کامل والنعمة تامة فمن أین تأتی الفتنة؟!

والنبی صلی الله علیه وآله أقام الحجّة وهو الذی یقول «قد ترکتکم علی البیضاء لیلها کنهارها لا یزیغ عنها بعدی الا هالک ومن یعش منکم فسیری اختلافا کثیرا»⁽¹⁾.

لذا لم تکن هناک فتنة، بل کانت هناک سبل واضحة، وأدلة لائحة، والنصوص النبویة صریحة فی اتباع علی اینما ذهب وکیفما قال, فحروب الناکثین والقاسطین والمارقین لم تکن حروب فتنة بل حروب بغی من بعض الصحابة، وقد أراهم الله السیف علی یدی أمیر المؤمنین علیه السلام فشفی الغلیل.

قال ابن تیمیة «أما قوله «لما عمت البلیّة علی کافة المسلمین بموت النبی صلی الله علیه وسلم واختلف الناس بعده وتعددت آراؤهم بحسب أهوائهم، فبعضهم طلب الأمر لنفسه بغیر حق وبایعه أکثر الناس طلبا للدنیا کما اختار عمر بن سعد ملک الری أیاما یسیرة لما خیر بینه وبین قتل الحسین مع علمه بأن فی قتله النار وإخباره بذلک فی شعره» فیقال فی هذا الکلام من الکذب والباطل وذم خیار الأمة بغیر حق مالا یخفی وذلک من وجوه أحدها قوله «تعددت آراؤهم بحسب تعدد أهوائهم» فیکونون کلهم متبعین أهواءهم لیس فیهم طالب حق ولا مرید لوجه الله تعالی والدار الآخرة ولا من کان قوله عن اجتهاد واستدلال، وعموم لفظه یشمل علیا وغیره وهؤلاء الذین وصفهم بهذا هم الذین أثنی الله علیهم هو ورسوله ورضی عنهم ووعدهم الحسنی کما قال تعالی:

(وَ السّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهاجِرِینَ وَ الْأَنْصارِ وَ الَّذِینَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسانٍ رَضِیَ اللّهُ عَنْهُمْ وَ رَضُوا عَنْهُ وَ أَعَدَّ لَهُمْ جَنّاتٍ تَجْرِی تَحْتَهَا الْأَنْهارُ خالِدِینَ فِیها أَبَداً ذلِکَ الْفَوْزُ الْعَظِیمُ) (التوبة: 100).

قلت فی الجواب:

تعمیم خطاب المدح إلی جمیع الصحابة غیر مقبول، بل باطل، فمنهم من ذهب إلی النار کقزمان الصحابی، ومنهم من کان منافقا کابن أبی سلول ثم السبق هنا إلی ماذا فهلا بینتم التعلق ببیان قاطع؟! قال الشریف المرتضی فی «الشافی»⁽¹⁾«لنا فی الکلام علیه وجهان: أحدهما أن ننازع فی أن السبق ها هنا السبق إلی الإسلام، والوجه الآخر أن نسلم ذلک فنبین أنه لا حجة فی الآیة علی ما ادعوه، والوجه الأول بین لأن لفظة (السابقین) فی الآیة مطلق غیر مضاف، ویحتمل أن یکون مضافا إلی إظهار الإسلام، واتّباع النبی صلی الله علیه وآله بل المراد به السبق إلی الخیرات والتقدم فی فعل الطاعات، ویکون قوله "الأولون" تأکیدا لمعنی السبق کما یقولون: فلان سابق فی الفضل إلی الخیرات سابق فیؤکدون باللفظین المختلفین، وقد قال الله تعالی:

(وَ السّابِقُونَ السّابِقُونَ (10) أُولئِکَ الْمُقَرَّبُونَ) (الواقعة: 10-11).

وقال تعالی:

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ) (فاطر: 32).

فإن قیل: إذا کان المراد ما ذکرتم فأی معنی لتخصیص المهاجرین والأنصار ولولا أنه أراد السبق إلی الإسلام. قلنا: لم نخصّ المهاجرین والأنصار دون غیرهم لأنه تعالی قال:

(وَ الَّذِینَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسانٍ) (التوبة: من الآیة 100).

وهو عام فی الجمیع علی أنه لا یمتنع أن یخص المهاجرین والأنصار بحکم هو لغیرهم، إما لفضلهم وعلو قدرهم أو لغیر ذلک من الوجوه. فأما الوجه الثانی فالکلام فیه أیضا بیّن، لأنه إذا سلم أن المراد بالسبق هو السبق إلی إظهار الإسلام فلا بد من أن یکون مشروطا بالإخلاص فی الباطن، لأن الله تعالی لا یعد بالرضا من أظهر الإسلام ولم یبطنه، فیجب أن یکون الباطن معتبرا ومدلولا علیه فیمن یدعی دخوله تحت الآیة حتی یتناوله الوعد بالرضا، ومما یشهد بأن الإخلاص مشروط مع السبق إلی إظهار الإسلام قوله تعالی:

(وَ الَّذِینَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسانٍ) (التوبة: من الآیة 100).

فشرط الإحسان الذی لا بد أن یکون مشروطا فی الجمیع علی أن الله تعالی قد وعد الصابرین والصادقین بالجنان، فقال:

(قالَ اللّهُ هذا یَوْمُ یَنْفَعُ الصّادِقِینَ صِدْقُهُمْ لَهُمْ جَنّاتٌ تَجْرِی مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ خالِدِینَ فِیها أَبَداً رَضِیَ اللّهُ عَنْهُمْ وَ رَضُوا عَنْهُ ذلِکَ الْفَوْزُ الْعَظِیمُ) (المائدة: 119).

وقوله تعالی:

(وَ لَنَبْلُوَنَّکُمْ بِشَیْ‌ءٍ مِنَ الْخَوْفِ وَ الْجُوعِ وَ نَقْصٍ مِنَ الْأَمْوالِ وَ الْأَنْفُسِ وَ الثَّمَراتِ وَ بَشِّرِ الصّابِرِینَ (155) اَلَّذِینَ إِذا أَصابَتْهُمْ مُصِیبَةٌ قالُوا إِنّا لِلّهِ وَ إِنّا

إِلَیْهِ راجِعُونَ (156) أُولئِکَ عَلَیْهِمْ صَلَواتٌ مِنْ رَبِّهِمْ وَ رَحْمَةٌ وَ أُولئِکَ هُمُ الْمُهْتَدُونَ) (157) سورة البقرة 155-157.

ولم یوجب ذلک أن یکون کل صابر وصادق مقطوعا له بالجنة، بل لا بد من شروط مراعاة فکذلک القول فی السابقین علی أنه لا یخلو المراد بالسابقین من أن یکون هو الأول الذی لا أوَّل قبله أو یکون من سبق غیره، وإن کان مسبوقا والوجه الأول هو المقصود لأن الوجه الثانی یؤدی إلی أن یکون جمیع المسلمین سابقین إلا الواحد الذی لم یکن بعده إسلام أحد، ومعلوم خلاف هذا فلم یبق إلا الوجه الأول ولهذا أکده تعالی بقوله: (الأولون) لأن من کان قبله غیره لا یکون أولا بالإطلاق، ومن هذه صفته بلا خلاف أمیر المؤمنین علیه السلام وحمزة وجعفر وخباب بن الأرتَّ وزید بن ثابت وعمار ومن الأنصار سعد بن معاد وأبو الهیثم بن التیهان وخزیمة بن ثابت ذو الشهادتین فأما أبو بکر ففی تقدم إسلامه خلاف معروف فعلی من ادعی تناول الآیة أن یدل أنه من السابقین».

وهو کلام نفیس.

ثم السؤال هو هل ثبتوا علی السبق لو کانوا کذلک؟! إن ما أورده القوم فی کتبهم یناقض ذلک روی البخاری⁽¹⁾«عن أبی هریرة انه کان یحدث أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال یرد علی یوم القیامة رهط من أصحابی فیجلَون عن الحوض، فأقول: یا رب أصحابی فیقول انک لا علم لک بما أحدثوا بعدک إنهم ارتدوا علی أدبارهم القهقری».

وروی البخاری⁽¹⁾«حدثنا أحمد بن صالح حدثنا ابن وهب أخبرنی یونس عن أبن شهاب عن ابن المسیب انه کان یحدث عن أصحاب النبی صلی الله علیه وسلم ان النبی صلی الله علیه وسلم قال: یرد علی الحوض رجال من أصحابی فیحلؤون عنه فأقول یا رب أصحابی فیقول انک لا علم لک بما أحدثوا بعدک إنهم ارتدوا علی أدبارهم القهقری».

فکیف یکون التعمیم بالصحابة والسبق ولا یعلم أعیان هؤلاء الذین ارتدوا القهقری بعد رحیل النبی صلی الله علیه وآله؟

ابن تیمیّة... وآیات الثناء علی الصحابة

إن من الواضح ما افتعله القصّاصون والوضّاعون من منزلة للصحابة ککلّ لیدخلوا فی ذلک الجمع مجموعة من الطلقاء، ولیبرقعوا بالقدسیّة مجموعة من البغاة والعصاة والناکثین وغیرهم ممن کان لهم دور فی إشعال الحروب ضد الحکومة الشرعیة، حکومة العدل الإلهی التی کان علی رأسها أمیر المؤمنین علیه السلام, فتجد انهم یثرثرون کثیراً حول أحکام خاصّة لأهل بدر وکونهم جمیعا من أهل الجنّة، زعموا! وأن من شارک ببدر خُتم له بالخیر فلا یمکن أن یحاسب علی سیئة فعلها من بعد! وکثیر من هذه البدع التی قرأناها وشاهدنا اصحاب العقول المتّحجّرة یتحدّثون بها من خلال شاشات الفضائیّات الطائفیة⁽¹⁾لا تصمد أمام

قلیل من التفکّر، إذا کان المفکّر منصفاً، وإلّا فالآیات القرآنیة کفیلة بنسف هکذا عقائد بالیة مفتعلة، وخذ علی سبیل المثال لا الحصر قوله تعالی فی سورة آل عمران:

(وَ لَقَدْ صَدَقَکُمُ اللّهُ وَعْدَهُ إِذْ تَحُسُّونَهُمْ بِإِذْنِهِ حَتّی إِذا فَشِلْتُمْ وَ تَنازَعْتُمْ فِی الْأَمْرِ وَ عَصَیْتُمْ مِنْ بَعْدِ ما أَراکُمْ ما تُحِبُّونَ مِنْکُمْ مَنْ یُرِیدُ الدُّنْیا وَ مِنْکُمْ مَنْ یُرِیدُ الْآخِرَةَ ثُمَّ صَرَفَکُمْ عَنْهُمْ لِیَبْتَلِیَکُمْ وَ لَقَدْ عَفا عَنْکُمْ وَ اللّهُ ذُو فَضْلٍ عَلَی الْمُؤْمِنِینَ (152) إِذْ تُصْعِدُونَ وَ لا تَلْوُونَ عَلی أَحَدٍ وَ الرَّسُولُ یَدْعُوکُمْ فِی أُخْراکُمْ فَأَثابَکُمْ غَمًّا بِغَمٍّ لِکَیْلا تَحْزَنُوا عَلی ما فاتَکُمْ وَ لا ما أَصابَکُمْ وَ اللّهُ خَبِیرٌ بِما تَعْمَلُونَ (153) ثُمَّ أَنْزَلَ عَلَیْکُمْ مِنْ بَعْدِ الْغَمِّ أَمَنَةً نُعاساً یَغْشی طائِفَةً مِنْکُمْ وَ طائِفَةٌ قَدْ أَهَمَّتْهُمْ أَنْفُسُهُمْ یَظُنُّونَ بِاللّهِ غَیْرَ الْحَقِّ ظَنَّ الْجاهِلِیَّةِ یَقُولُونَ هَلْ لَنا مِنَ الْأَمْرِ مِنْ شَیْ‌ءٍ قُلْ إِنَّ الْأَمْرَ کُلَّهُ لِلّهِ یُخْفُونَ فِی أَنْفُسِهِمْ ما لا یُبْدُونَ لَکَ یَقُولُونَ لَوْ کانَ لَنا مِنَ الْأَمْرِ شَیْ‌ءٌ ما قُتِلْنا هاهُنا قُلْ لَوْ کُنْتُمْ فِی بُیُوتِکُمْ لَبَرَزَ الَّذِینَ کُتِبَ

عَلَیْهِمُ الْقَتْلُ إِلی مَضاجِعِهِمْ وَ لِیَبْتَلِیَ اللّهُ ما فِی صُدُورِکُمْ وَ لِیُمَحِّصَ ما فِی قُلُوبِکُمْ وَ اللّهُ عَلِیمٌ بِذاتِ الصُّدُورِ (154) إِنَّ الَّذِینَ تَوَلَّوْا مِنْکُمْ یَوْمَ الْتَقَی الْجَمْعانِ إِنَّمَا اسْتَزَلَّهُمُ الشَّیْطانُ بِبَعْضِ ما کَسَبُوا وَ لَقَدْ عَفَا اللّهُ عَنْهُمْ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ حَلِیمٌ) (155) سورة آل عمران

فهذه الآیات نزلت لتعاتب المسلمین بما فعلوا یوم أحد، وتظهر مکنونات بعض انفسهم فلو تمعَّن المنصف فی ما أظهره الله من ضعف إیمان الکثرة الکاثرة منهم.

وقوله تعالی:

(مِنْکُمْ مَنْ یُرِیدُ الدُّنْیا وَ مِنْکُمْ مَنْ یُرِیدُ الْآخِرَةَ) .

وتذکّر أن القوم فی المعرکة وهم مقبلون علی القتل والاستشهاد ویرید بعضهم الدنیا! علم المستوی الإیمانی الضحل الذی کان علیه هؤلاء بل اقرأ قوله تعالی:

(إِذْ تُصْعِدُونَ وَ لا تَلْوُونَ عَلی أَحَدٍ وَ الرَّسُولُ یَدْعُوکُمْ فِی أُخْراکُمْ) .

وهذه الآیة تثیر عجبی کلما قرأتها! فلو کان خروجهم لأجل الشهادة او النصر - والکلام حول الاکثریة التی ترکت النبی وحیدا فی ساحة القتال! - فما لهم أعطوا أدبارهم للمشرکین⁽¹⁾بل ترکوا رسول الله صلی الله علیه وآله وحیدا وسط

سیوف الکفر حتی کُسرت رباعیته وشُجّ رأسه الشریف وظن بعضهم انّه قتل.

وتصوّر النبی یصیح فی أخراهم وهم یفرون ذات الیمین وذات الشمال! فعلام خرجوا؟! الیس نصرة لله وللنبی! فمن ماذا یفرّون وماذا ینتظرون ویرجون!؟ الدنیا الدنیّة؟! بل لو شئت قرات قوله تعالی:

(وَ طائِفَةٌ قَدْ أَهَمَّتْهُمْ أَنْفُسُهُمْ یَظُنُّونَ بِاللّهِ غَیْرَ الْحَقِّ ظَنَّ الْجاهِلِیَّةِ یَقُولُونَ هَلْ لَنا مِنَ الْأَمْرِ مِنْ شَیْ‌ءٍ قُلْ إِنَّ الْأَمْرَ کُلَّهُ لِلّهِ یُخْفُونَ فِی أَنْفُسِهِمْ ما لا یُبْدُونَ لَکَ یَقُولُونَ لَوْ کانَ لَنا مِنَ الْأَمْرِ شَیْ‌ءٌ ما قُتِلْنا هاهُنا) .

واعجب مما کان هؤلاء یضمرونه فی صدورهم من شکوک بالرسالة، بل إنهم لمّا رأوا ما حصل بفعل انفسهم لم یقفوا مع انفسهم وقفة صدق ویندموا علی ما فعلوا بل ظنوا بالله ظن الجاهلیة الکافرة! واعجب مما تحمله جملة.

(یَقُولُونَ هَلْ لَنا مِنَ الْأَمْرِ مِنْ شَیْ‌ءٍ) .

من شکوک بل من جاهلیة نکراء فهم إما ینتصرون ویغنمون ویرجعون الی نسائهم محمّلین بما غلا ثمنه وعندها یکون النبی صادقا ویکون الله هو الحق وما دونه هو الباطل، وإما ینهزمون فیجب الوقوف والتوجه بالسؤال الذی یکشف سوء النیّات وضعف الإیمان وهو:

(یَقُولُونَ لَوْ کانَ لَنا مِنَ الْأَمْرِ شَیْ‌ءٌ ما قُتِلْنا هاهُنا) .

فهو إقرار بعدم وجود رسالة مؤیَّدة من الله، ولو کانت هناک رسالة سماویة لنصر الله رسوله ولم یترکه بین ایدی المشرکین!

فهل هذا منطق موحّد مضحٍ بدمه وماله فی سبیل الرسالة، ولنذکر انّنا فی العام الخامس عشر للبعثة علی المشهور فبعد کل هذه السنین لم یکن هناک إیمان عند الأکثریة الکاثرة علی أن تفدی النبی صلی الله علیه وآله بأنفسها، بل فرّوا بأنفسهم وترکوا نفس رسول الله بین سیوف المشرکین ولم یبقَ معه سوی علی علیه السلام ونفر من بنی هاشم وسیأتی فی الأوراق القادمة بعض تفاصیل ما حدث من مخازِ من الفارّین والذین وصل بعضهم للبحر الاحمر هرباً ووصل الأمر لبعضهم الی ان أراد طلب الصلح من المشرکین بحجّة⁽¹⁾«إنهم لعشائرنا وإخواننا!» والله تعالی یقول:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا آباءَکُمْ وَ إِخْوانَکُمْ أَوْلِیاءَ إِنِ اسْتَحَبُّوا الْکُفْرَ عَلَی الْإِیمانِ وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَأُولئِکَ هُمُ الظّالِمُونَ (23) قُلْ إِنْ کانَ آباؤُکُمْ وَ أَبْناؤُکُمْ وَ إِخْوانُکُمْ وَ أَزْواجُکُمْ وَ عَشِیرَتُکُمْ وَ أَمْوالٌ اقْتَرَفْتُمُوها وَ تِجارَةٌ تَخْشَوْنَ کَسادَها وَ مَساکِنُ تَرْضَوْنَها أَحَبَّ إِلَیْکُمْ مِنَ اللّهِ وَ رَسُولِهِ وَ جِهادٍ فِی سَبِیلِهِ فَتَرَبَّصُوا حَتّی یَأْتِیَ اللّهُ بِأَمْرِهِ وَ اللّهُ لا یَهْدِی الْقَوْمَ الْفاسِقِینَ)) سورة التوبة 23-24.

و أین هذا من الذین قال الله تعالی عنهم:

(الَّذِینَ اسْتَجابُوا لِلّهِ وَ الرَّسُولِ مِنْ بَعْدِ ما أَصابَهُمُ الْقَرْحُ لِلَّذِینَ أَحْسَنُوا

مِنْهُمْ وَ اتَّقَوْا أَجْرٌ عَظِیمٌ) (172) اَلَّذِینَ قالَ لَهُمُ النّاسُ إِنَّ النّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَکُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزادَهُمْ إِیماناً وَ قالُوا حَسْبُنَا اللّهُ وَ نِعْمَ الْوَکِیلُ (173) فَانْقَلَبُوا بِنِعْمَةٍ مِنَ اللّهِ وَ فَضْلٍ لَمْ یَمْسَسْهُمْ سُوءٌ وَ اتَّبَعُوا رِضْوانَ اللّهِ وَ اللّهُ ذُو فَضْلٍ عَظِیمٍ) (174) إِنَّما ذلِکُمُ الشَّیْطانُ یُخَوِّفُ أَوْلِیاءَهُ فَلا تَخافُوهُمْ وَ خافُونِ إِنْ کُنْتُمْ مُؤْمِنِینَ) (175) سورة آل عمران 172-175.

فهؤلاء من القوم لکنهم مؤمنون لم یبالوا بما حصل فی أُحد، فخرجوا بعد المعرکة علی إصاباتهم وما أصابهم فی المعرکة نصرة لله والرسول صلی الله علیه وآله فتراهم عندما یبثّ الطابور الخامس شائعاته عن قوة جیش المشرکین تکون قلوبهم أصلب من زبر الحدید (فَزادَهُمْ إِیماناً وَ قالُوا حَسْبُنَا اللّهُ وَ نِعْمَ الْوَکِیلُ) ولمّا صدقوا الموقف مع الله ورسوله (فَانْقَلَبُوا بِنِعْمَةٍ مِنَ اللّهِ وَ فَضْلٍ لَمْ یَمْسَسْهُمْ سُوءٌ وَ اتَّبَعُوا رِضْوانَ اللّهِ وَ اللّهُ ذُو فَضْلٍ عَظِیمٍ) وهذا ما یکافیء الله به المؤمنین من المسلمین.

ولکن الکلام کل الکلام حول الذین ارتعدوا خوفا وارادوا مد ید العلاقة للمشرکین بعدما قطع الله العلائق والولائج بالإسلام وآخی بین المؤمنین وعادی بین المسلمین والکفار فهؤلاء وصفهم الله تعالی:(إِنَّما ذلِکُمُ الشَّیْطانُ یُخَوِّفُ أَوْلِیاءَهُ فَلا تَخافُوهُمْ وَ خافُونِ إِنْ کُنْتُمْ مُؤْمِنِینَ) فالذین خافوا وهربوا وأعطوا أدبارهم اتبّعوا الشیطان الذی ألقی الرهبة فی قلوبهم من المشرکین ووالوا الشیطان فی تلک اللحظات الرهیبة، التی کادت أن تودی بالرسالة الی المجهول لولا صمود النبی صلی الله علیه وآله وأخیه أمیر المؤمنین علیه السلام ثم التحق بهم الناس، والبون شاسع فی الإیمان والتصدیق والتضحیة بینهم وبین الصابرین الصادقین کعلی علیه السلام وخلّص الصحابة.

وبعد کل هذا یقول قائل إن الکلام علی الصحابة یؤدی بالالتزام الی القول بفشل الرسالة!!

والآن لنرجع الی عواهن ابن تیمیة!

قال ابن تیمیة وهو یشیر الی فضائل الصحابة فی القرآن: «وقال تعالی:

(مُحَمَّدٌ رَسُولُ اللّهِ وَ الَّذِینَ مَعَهُ أَشِدّاءُ عَلَی الْکُفّارِ رُحَماءُ بَیْنَهُمْ تَراهُمْ رُکَّعاً سُجَّداً یَبْتَغُونَ فَضْلاً مِنَ اللّهِ وَ رِضْواناً سِیماهُمْ فِی وُجُوهِهِمْ مِنْ أَثَرِ السُّجُودِ ذلِکَ مَثَلُهُمْ فِی التَّوْراةِ وَ مَثَلُهُمْ فِی الْإِنْجِیلِ کَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوی عَلی سُوقِهِ یُعْجِبُ الزُّرّاعَ لِیَغِیظَ بِهِمُ الْکُفّارَ وَعَدَ اللّهُ الَّذِینَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ مِنْهُمْ مَغْفِرَةً وَ أَجْراً عَظِیماً) (الفتح: 29).

الجواب علیها:

من هم الذین معه؟! أننا نقول بکل بساطة بأن بعض الصحابة لیسوا معه، لأن بعضهم مردوا علی النفاق، وبعضه ارتدَّ کما روی البخاری وغیره. ولا یخلو قوله تعالی «والذین معه» إما أن یکونوا معه دائما بقلوبهم وأفعالهم, وإما بعض الوقت فإن قال قائل هم معه دائما بقلوبهم وأفعالهم خالف الضرورة التی اتفق علیها الجمیع بعصیان کثیر من الصحابة فی حیاة النبی وبعده⁽¹⁾وإن قال بعض

الوقت دون بعضه فهذا یخالف ظاهر الآیة ویجب علی القائل أن یأتی بدلیل قاطع للعذر ودونه خرط القتاد.

قال الشریف المرتضی⁽¹⁾«أما قوله تعالی:(مُحَمَّدٌ رَسُولُ اللّهِ وَ الَّذِینَ مَعَهُ) الآیة فأول ما یقال فیها أن الألف واللام إذا لم تفد الاستغراق بظاهرها من غیر دلیل، لم یکن للمخالف متعلق بهذه الآیة لأنها حینئذ محتملة للعموم وغیره علی سواء وقد بینا أن الصحیح غیر ذلک، وأن هذه الألفاظ مشترک الظاهر، ودللنا علیه فی غیر موضع، ولو سلمنا مذهبهم فی العموم أیضا لم نسلم أما قصدوه لأن قوله تعالی:(وَ الَّذِینَ مَعَهُ) لا یعدو أحد أمرین أحدهما من کان فی عصره وزمانه وصحبته، والآخر من کان علی دینه وملته، والأول یقتضی عموم أوصاف الآیة وما تضمنته من المدح لجمیع من عاصره وصحبه علیه السلام، ومعلوم أن کثیرا من هؤلاء کان منافقا خبیث الباطن لا یستحق شیئا من المدح ولا یلیق به هذه الأوصاف، فثبت أن المراد بالذین معه من کان علی دینه ومتمسکا بملّته، وهذا یخرج الظاهر من ید المخالف وینقض غرضه فی الاحتجاج به، لأنا لا نسلم له أن کل من کان بهذه الصفة فهو ممدوح مستحق لجمیع صفات الآیة، وعلیه أن یبین أن من خالفناه فیه له هذه الصفة حتی یحصل له التزاحم، ولیس لهم أن یقولوا: نحن نحمل اللفظ علی الصحبة والمعاصرة، ونقول إن الظاهر والعموم یقتضیان حصول جمیع الصفات لکل معاصر مصاحب إلا من أخرجه الدلیل،

فالذی ذکرتم ممن یظهر نفاقه وشکه نخرجه بدلیل، وذلک أنها إذا حملت علی الصحبة والمعاصرة وأخرج بالدلیل بعض من کان بهذه الصفة کانت الآیة مجازا لأنا إنما نتکلم الآن علی أن العموم هو الحقیقة والظاهر، ومتی حملناها علی أن المراد بها من کان علی دینه عمت کل من کان بهذه الصفة فکانت الآیة حقیقة علی هذا الوجه، وصار ذلک أولی مما ذکروه، ولیس لهم أن یقولوا: إن الظاهر من لفظة (مَعَهُ) یقتضی الزمان والمکان دون المذهب والاعتقاد لأنا لا نسلم ذلک، بل هذه اللفظة مستعملة فی الجمیع علی سواء، ولهذا یحسن استفهام من قال: فلان مع فلان عن مراده، وقد یجوز أن یکون فی أصل اللغة للمکان أو الزمان، ویکون العرف وکثرة الاستعمال قد أثر فی احتمالها لما ذکرناه، علی إنا لو سلمنا ذلک أیضا لکان التأویلان جمیعا قد تعادلا فی حصول وجه من المجاز فی کل واحد منهما، ولیس المخالف بأن یعدل إلی تأویله هربا من المجاز الذی فی تأویلنا بأولی ممن عکس ذلک وعدل عن تأویله للمجاز الذی فیه، وإذا تجاذب التأویلان وتعادلا بطل التعلق بالظاهر، ولم یکن فی الآیة دلیل للمخالف علی الغرض الذی قصده».

وبالتالی أنَّا لهم إثبات عدالة کل الصحابة من هذا الآیة؟!

ولو کان فی قوله تعالی (وَ الَّذِینَ مَعَهُ) إشارة لکل الذین کانوا معه وقتئذ لکان فی قصة حاطب بن أبی بلتعة خیر دلیل علی نقض ذلک، وهی القصة التی اجتمعت الأمة علی تصحیحها قال البخاری بسنده عن علی علیه السلام⁽¹⁾«بعثنی رسول الله صلی الله علیه وسلم انا والزبیر والمقداد قال انطلقوا حتی تأتوا روضة خاخ فإن بها ظعینة ومعها کتاب فخذوه منها، فانطلقنا تعادی بنا خیلنا حتی

انتهینا إلی الروضة فإذا نحن بالظعینة، فقلنا: أخرجی الکتاب فقالت ما معی من کتاب فقلنا: لتخرجن الکتاب أو لنلقین الثیاب، فأخرجته من عقاصها فأتینا به رسول الله صلی الله علیه وسلم فإذا فیه: من حاطب بن أبی بلتعة إلی أناس من المشرکین من أهل مکة یخبرهم ببعض أمر رسول الله صلی الله علیه وسلم فقال رسول الله صلی الله علیه وسلم یا حاطب: ما هذا؟ قال یا رسول الله: لا تعجل علی أنی کنت امرءً ملصقا فی قریش ولم أکن من أنفسها، وکان من معک من المهاجرین لهم قرابات بمکّة یحمون بها أهلیهم وأموالهم فأحببت إذ فاتنی ذلک من النسب فیهم ان اتخذ عندهم یدا یحمون بها قرابتی، وما فعلت کفرا ولا ارتدادا ولا رضا بالکفر بعد الإسلام فقال یا رسول الله صلی الله علیه وسلم لقد صدقکم فقال عمر رضی الله عنه یا رسول الله دعنی اضرب عنق هذا المنافق قال إنه شهد بدرا وما یدریک لعل الله أن یکون قد اطلع علی أهل بدر فقال اعملوا ما شئتم فقد غفرت لکم».

فکیف یکونوا (أَشِدّاءُ عَلَی الْکُفّارِ) وقد راسلوهم لیکون لهم عندهم یدا؟! فدل علی أن المقصود إما من هم معه فی عصره باطنا وظاهرا وتشملهم الصفات الواردة فی الآیة أو أن یکونوا معه علی دینه باطنا وظاهرا فی کل زمان ومکان. قال ابن تیمیة: «وقال تعالی:

(إِنَّ الَّذِینَ آمَنُوا وَ هاجَرُوا وَ جاهَدُوا بِأَمْوالِهِمْ وَ أَنْفُسِهِمْ فِی سَبِیلِ اللّهِ وَ الَّذِینَ آوَوْا وَ نَصَرُوا أُولئِکَ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ وَ الَّذِینَ آمَنُوا وَ لَمْ یُهاجِرُوا ما لَکُمْ مِنْ وَلایَتِهِمْ مِنْ شَیْ‌ءٍ حَتّی یُهاجِرُوا وَ إِنِ اسْتَنْصَرُوکُمْ فِی الدِّینِ فَعَلَیْکُمُ النَّصْرُ إِلاّ عَلی قَوْمٍ بَیْنَکُمْ وَ بَیْنَهُمْ مِیثاقٌ وَ اللّهُ بِما تَعْمَلُونَ بَصِیرٌ) (لأنفال: 72) إلی قوله (وَ الَّذِینَ آمَنُوا مِنْ بَعْدُ وَ هاجَرُوا)

(وَ جاهَدُوا مَعَکُمْ فَأُولئِکَ مِنْکُمْ وَ أُولُوا الْأَرْحامِ بَعْضُهُمْ أَوْلی بِبَعْضٍ فِی کِتابِ اللّهِ إِنَّ اللّهَ بِکُلِّ شَیْ‌ءٍ عَلِیمٌ) (لأنفال: 75).

الجواب علیها:

الکلام فی انطباق هذه الآیات علی جمیع المهاجرین وجمیع الأنصار فی المقام الأول. وأنّی إثبات ذلک والآیة فی مقام أفعال الجوانح لا الجوارح! والجوانح لا یمکن التکهن بها من کثیر من هؤلاء فقوله سبحانه «فی سبیل الله» نفی لکل نیة أخری ونحن نعرف أن العدید منهم کانوا اسلموا لطمع أو حمیة أو الأمل فی الخلاص من واقع بائس یعیشونه، ثم إن العبرة عدم التبدیل والتغییر ودون إثبات ذلک خرط القتاد.

ویکفی أن نطلع علی ما رووه هم فی قصة الصحابی قزمان وقصة الصحابی شهید الحمار⁽¹⁾لتعرف إن القضیة تحسم بالنیات لا بالرشی وتزویر الروایات!.

قال ابن تیمیة: وقال تعالی:

(وَ ما لَکُمْ أَلاّ تُنْفِقُوا فِی سَبِیلِ اللّهِ وَ لِلّهِ مِیراثُ السَّماواتِ وَ الْأَرْضِ لا یَسْتَوِی مِنْکُمْ مَنْ أَنْفَقَ مِنْ قَبْلِ الْفَتْحِ وَ قاتَلَ أُولئِکَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِنَ الَّذِینَ أَنْفَقُوا مِنْ بَعْدُ وَ قاتَلُوا وَ کُلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنی وَ اللّهُ بِما تَعْمَلُونَ خَبِیرٌ) (الحدید: 10).

الجواب علیها:

ظاهر الآیة تمییز من اجتمعت فیه خصلتان قبل الفتح وهما الإنفاق والقتال، وهی بالتأکید لا تشمل کل المسلمین فمنهم من کان مقاتلا لا منفقا ومنهم من

کان منفقا لا مقاتلا، ومنهم من لم یکن لا منفقا ولا مقاتلا، ولو ثبت اجتماعهما فی بعضهم فهم اقل القلیل، فمن أین التعمیم علی کل الصحابة بهذا الإدخال فی عموم الآیة. والمعلوم عدم شمولها لأبی بکر مثلا فلم یذکر المؤرخون أنه قاتل یوما ما، ولا لعمر وإن ذکر المؤرخون أنه قتل کافرا واحدا!! وأما الإنفاق فبالتأکید لا یشمل هم کلهم قال أبو الصلاح الحلبی⁽¹⁾«أما المال، فالمعلوم من حال أبی قحافة کونه صیاد القماری بمکة، فلما أضر صار منادیا لمائدة عبد الله بن جدعان، وأبو بکر فی الجاهلیة خیاطا، وفی الإسلام یبیع الخلفان، وعمر فی الجاهلیة جزّارا، وفی الإسلام کلّا علی غیره من المسلمین، وقد عد الناس الأغنیاء من قریش فلم یعدهما أحد، وعدوا عفان وابنه عثمان. وأما الزمان، فلا یخلو أن یکون قبل الهجرة أو بعدها، وفی أی الحالین کان اقتضی حصول العلم بوجه الذی وقع فیه الإنفاق من حالتی مکة والمدینة. وکذلک القول فی الجهة مما یجب العلم بعینها، أفی مصالح حال النبی صلی الله علیه وآله والمتبعین له، أو مداراة الکفار، أو تجییش الجیوش؟ وکل ذلک لا سبیل إلی إثبات شیء منه بیقین، وإنما هو مختص بالإرجاف، لا یجد مدعیه سبیلا إلی إثبات شیء غیر ابتیاع بلال وعتقه، وهو من أوضح برهان علی عدم الإنفاق، لاختصاص الدعوی به، مع بعده من صفة الإنفاق. وأما الجهاد، فقد بینا خلو القوم منه، وثبوت ضده من الانهزام فی موطن بعد موطن. وإذا خلوا من دعوی القتال الثابت فی الآیة بغیر شبهة، فلو ثبت الإنفاق لم ینفع، لأن الوعد فی الآیة یتوجه إلی من جمع بینهما، دون من انفرد بأحدهما، وبهذا یخرج عثمان من مقتضی الظاهر، لخروجه عن جملة المجاهدین وإن کان له إنفاق، وانتفاء الصفتین عنهم أو أحدهما کاف فی خروجهم عن مقتضی

الآیة. ولم نسلم کونهم ذوی إنفاق وقتال - مع تعذر ذلک - لم یقتض توجه الخطاب إلیهم، لأنه لا حکم ولا إنفاق ولا قتال من دون الإیمان الذین هم براء منه. ولافتقار صحتهما لو ثبت إیمان فاعلهما إلی إلقائهما للوجوه الشرعیة علی جهة الإخلاص، فلیثبتوا ذلک. ومما یوضح نفی القتال والإنفاق عنهم، أو وقوعهما - لو کانا ثابتین - لغیر وجههما، أنهما لو کانا کذلک لوجب النص علیهما به وارتفاع اللبس فیه، کجهاد علی وحمزة وجعفر علیهم السلام وأمثالهم المعلوم ضرورة ثبوت النص بوقوعه موقع المستحق، وتعظیم الرسول صلی الله علیه وآله لأجله، وشهادته لهم به، ونزول القرآن بإیثار علی علیه السلام علی نفسه وأهله المسکین والیتیم والأسیر، وتصدقه فی حال الرکوع ولیلا ونهارا وسرا وعلانیة، وتقدیمه علی المناجاة دون سائر الأمة، وحصول الإجماع بذلک والنص علی وقوعه موقع القربة والقطع بثوابه».

قال ابن تیمیة: وقال تعالی:

(لِلْفُقَراءِ الْمُهاجِرِینَ الَّذِینَ أُخْرِجُوا مِنْ دِیارِهِمْ وَ أَمْوالِهِمْ یَبْتَغُونَ فَضْلاً مِنَ اللّهِ وَ رِضْواناً وَ یَنْصُرُونَ اللّهَ وَ رَسُولَهُ أُولئِکَ هُمُ الصّادِقُونَ (8) وَ الَّذِینَ تَبَوَّؤُا الدّارَ وَ الْإِیمانَ مِنْ قَبْلِهِمْ یُحِبُّونَ مَنْ هاجَرَ إِلَیْهِمْ وَ لا یَجِدُونَ فِی صُدُورِهِمْ حاجَةً مِمّا أُوتُوا وَ یُؤْثِرُونَ عَلی أَنْفُسِهِمْ وَ لَوْ کانَ بِهِمْ خَصاصَةٌ وَ مَنْ یُوقَ شُحَّ نَفْسِهِ فَأُولئِکَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ (9) وَ الَّذِینَ جاؤُ مِنْ بَعْدِهِمْ یَقُولُونَ رَبَّنَا اغْفِرْ لَنا وَ لِإِخْوانِنَا الَّذِینَ سَبَقُونا بِالْإِیمانِ وَ لا تَجْعَلْ فِی قُلُوبِنا غِلاًّ لِلَّذِینَ آمَنُوا رَبَّنا إِنَّکَ رَؤُفٌ رَحِیمٌ) (10) سورة الحشر 8-9.

وهذه الآیات تتضمن الثناء علی المهاجرین والأنصار وعلی الذین جاءوا من

بعدهم یستغفرون لهم، ویسألون الله أن لا یجعل فی قلوبهم غلّا لهم، وتتضمن أن هؤلاء الأصناف هم المستحقون للفیء، ولا ریب أن هؤلاء الرافضة خارجون من الأصناف الثلاثة، فإنهم لم یستغفروا للسابقین الأولین وفی قلوبهم غل علیهم ففی الآیات الثناء علی الصحابة وعلی أهل السنة الذین یتولونهم وإخراج الرافضة من ذلک وهذا نقیض مذهب الرافضة»⁽¹⁾.

الجواب علیها:

إن الصفات المذکورة فی الآیة یجب اجتماعها حتی یدخل الشخص ضمن الممدوحین بهذه الآیة وهذه الصفات:

أن یکون من فقراء المهاجرین

أن یکونوا مخرجین من دیارهم وأموالهم

أن یکون إخراجهم وخروجهم لنیتّهم ابتغاء فضل الله ورضوان الله

أن یکون خروجهم بنیة نصر الله ورسوله

هذه الصفات فی المهاجرین الممدوحین

وأیضا:

أن یتبؤوا الدار والإیمان من قبلهم فی المدینة

یحبون قلبیا من هاجر إلیهم

ولا یجدون فی صدورهم حاجة مما أوتوا

ویؤثرون علی أنفسهم ولو کان بهم خصاصة

هذا فی الأنصار

وأنت تری أن جُل هذه الصفات صفات نفسیة جوانحیّة لا سبیل الی إثباتها غالبا، فالله هو المطّلع علی الضمائر، فکیف ندخل عشرات الألوف ممن ثبتت لهم الصحبة الزمنیّة فی کل هذه الآیات؟!

قال الشریف المرتضی فی هذه الآیة⁽¹⁾«أما قوله:(لِلْفُقَراءِ الْمُهاجِرِینَ الَّذِینَ أُخْرِجُوا مِنْ دِیارِهِمْ وَ أَمْوالِهِمْ) فأول ما فیه أن أبا بکر یجب أن یخرج عن هذه الآیة علی أصول مخالفینا لأنهم علی أصولهم کان غنیا مؤسرا کثیر المال، واسع الحال، ولیس لهم أن یتأولوا الفقراء هاهنا علی أن المراد به الفقر إلی الله دون ما یرجع إلی الأموال، لأن الظاهر من لفظ الغنی والفقیر ینبیء عن معنی الأموال دون غیرها. وإنما یحملان علی ذلک بدلیل یقتضی العدول عن الظاهر، وما قلناه فی الآیة الأولی من أن الألف واللام لا یقتضیان الاستغراق علی کل حال یطعن أیضا علی معتقدهم فی هذه الآیة، وبعد فإن سیاق الآیة یخرج ظاهرها عن أیدیهم ویوجب الرجوع علیهم إلی غیرها لأن الله تعالی قال:(لِلْفُقَراءِ الْمُهاجِرِینَ الَّذِینَ أُخْرِجُوا مِنْ دِیارِهِمْ وَ أَمْوالِهِمْ یَبْتَغُونَ فَضْلاً مِنَ اللّهِ وَ رِضْواناً وَ یَنْصُرُونَ اللّهَ وَ رَسُولَهُ أُولئِکَ هُمُ الصّادِقُونَ) فوصف بالصدق من تکاملت له الشرائط، ومنها ما هو مشاهد کالهجرة والإخراج من الدیار والأموال، ومنها ما هو باطن لا یعلمه إلا الله تعالی، وهو ابتغاء الفضل والرضوان من الله ونصرة الرسول، والله تعالی لأن المعتبر فی ذلک لیس بما یظهر بل بالبواطن والنیات فیجب علی الخصوم أن یثبتوا اجتماع هذه الصفات فی کل واحد من الذین هاجروا وأخرجوا من دیارهم وأموالهم، ولا بد فی ذلک من الرجوع إلی غیر الآیة».

وهو ردٌ قوی للاستدلال بالآیة.

قال ابن تیمیة وقال تعالی:

(لَقَدْ رَضِیَ اللّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِینَ إِذْ یُبایِعُونَکَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ ما فِی قُلُوبِهِمْ فَأَنْزَلَ السَّکِینَةَ عَلَیْهِمْ وَ أَثابَهُمْ فَتْحاً قَرِیباً) (الفتح: 18).

وقد أخبر سبحانه أنه رضی عنهم وأنه علم ما فی قلوبهم وأنه أثابهم فتحا قریبا وهؤلاء هم أعیان من بایع أبا بکر وعمر وعثمان بعد موت النبی صلی الله علیه وسلم لم یکن فی المسلمین من یتقدم علیهم بل کان المسلمون کلهم یعرفون فضلهم علیهم لأن الله تعالی بیّن فضلهم فی القرآن»⁽¹⁾.

الجواب:

قوله تعالی:(لَقَدْ رَضِیَ اللّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِینَ) لو کان الذین تنازعنا فیهم من المؤمنین لما تنازعنا! بل لکونهم خلطوا أفعالهم الحسنة بالسیئة صاروا موضع اخذ وردّ بیننا وبین غیرنا، ثم إن قوله تعالی «المؤمنین» یثبت الإیمان الکامل للمبایعین من المؤمنین لا للمبایعین کلهم! ولو تدبرنا فی القرآن لوجدنا إن الذین ثبت لهم الإیمان بمراحله ثلاثة أصناف:

(الذین آمنوا) و (المؤمنون) و (المؤمنون حقا).

والذی یظهر للمتدبّر أن هناک اختلافاً واضحاً فی استعمال هذه المرکّبات والمصطلحات فی القرآن, فمثلاً لو أتینا علی (المؤمنون) و (المؤمنات) فسنری:

قوله تعالی:

(إِذْ هَمَّتْ طائِفَتانِ مِنْکُمْ أَنْ تَفْشَلا وَ اللّهُ وَلِیُّهُما وَ عَلَی اللّهِ فَلْیَتَوَکَّلِ

الْمُؤْمِنُونَ) (آل عمران: 122).

وقوله تعالی:

(إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ الَّذِینَ آمَنُوا بِاللّهِ وَ رَسُولِهِ وَ إِذا کانُوا مَعَهُ عَلی أَمْرٍ جامِعٍ لَمْ یَذْهَبُوا حَتّی یَسْتَأْذِنُوهُ إِنَّ الَّذِینَ یَسْتَأْذِنُونَکَ أُولئِکَ الَّذِینَ یُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَ رَسُولِهِ فَإِذَا اسْتَأْذَنُوکَ لِبَعْضِ شَأْنِهِمْ فَأْذَنْ لِمَنْ شِئْتَ مِنْهُمْ وَ اسْتَغْفِرْ لَهُمُ اللّهَ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَحِیمٌ) (النور: 62).

وقوله تعالی:

(وَ لَمّا رَأَ الْمُؤْمِنُونَ الْأَحْزابَ قالُوا هذا ما وَعَدَنَا اللّهُ وَ رَسُولُهُ وَ صَدَقَ اللّهُ وَ رَسُولُهُ وَ ما زادَهُمْ إِلاّ إِیماناً وَ تَسْلِیماً) (الأحزاب: 22).

وقوله تعالی:

(إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ الَّذِینَ آمَنُوا بِاللّهِ وَ رَسُولِهِ ثُمَّ لَمْ یَرْتابُوا وَ جاهَدُوا بِأَمْوالِهِمْ وَ أَنْفُسِهِمْ فِی سَبِیلِ اللّهِ أُولئِکَ هُمُ الصّادِقُونَ) (الحجرات: 15).

وقوله تعالی:

(قَدْ أَفْلَحَ الْمُؤْمِنُونَ (1) اَلَّذِینَ هُمْ فِی صَلاتِهِمْ خاشِعُونَ (2) وَ الَّذِینَ هُمْ عَنِ اللَّغْوِ مُعْرِضُونَ (3) وَ الَّذِینَ هُمْ لِلزَّکاةِ فاعِلُونَ (4) وَ الَّذِینَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حافِظُونَ (5)) ....(وَ الَّذِینَ هُمْ لِأَماناتِهِمْ وَ عَهْدِهِمْ راعُونَ (8) وَ الَّذِینَ هُمْ عَلی صَلَواتِهِمْ یُحافِظُونَ) (المؤمنون 1-9).

إذ ارتبط (المؤمنون) بالتوکل فی عدة مواضع من القرآن، یقول الله عن المتوکلین علیه.

(وَ مَنْ یَتَوَکَّلْ عَلَی اللّهِ فَهُوَ حَسْبُهُ) (الطلاق: 3).

فما ظنک بمن یجتبیه الله ویکون هو المدافع عنه؟!

ونحن نری من صفات المؤمنین فی الآیات سابقة الذکر:

إنهم متوکلون علی الله

إنهم یرجعون فی کل شانهم للنبی ویستأذنونه بذلک

إنهم یزدادون إیماناً وتصدیقاً فی المواقف الصعبة

من علامات تصدیقهم أنهم یبذلون أموالهم وأنفسهم ولا یرتابون من بعد ذلک

خاشعون فی صلاتهم

مُعرِضون عن اللغو

للزکاة فاعلون

حافظون لفروجهم

یراعون العهد والأمانة

یحافظون علی الصلاة

وجزاء هؤلاء أنهم:

(یَرِثُونَ الْفِرْدَوْسَ هُمْ فِیها خالِدُونَ) (المؤمنون: 11).

فهم یُخلَّدون فی جنة الفردوس

أما الذین آمنوا:

فهم ممدوحون بشروط وقیود معینة، مع کثرة ورود النصیحة والتوجیه دون المدح المطلق فی القرآن وهذا ما یمیزهم عن (المؤمنین) کما فی قوله تعالی:

(وَ بَشِّرِ الَّذِینَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ أَنَّ لَهُمْ جَنّاتٍ تَجْرِی مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ کُلَّما رُزِقُوا مِنْها مِنْ ثَمَرَةٍ رِزْقاً قالُوا هذَا الَّذِی رُزِقْنا مِنْ قَبْلُ وَ أُتُوا بِهِ مُتَشابِهاً وَ لَهُمْ فِیها أَزْواجٌ مُطَهَّرَةٌ وَ هُمْ فِیها خالِدُونَ) (البقرة: 25).

وقوله تعالی:

(إِنَّ الَّذِینَ آمَنُوا وَ الَّذِینَ هادُوا وَ النَّصاری وَ الصّابِئِینَ مَنْ آمَنَ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ وَ عَمِلَ صالِحاً فَلَهُمْ أَجْرُهُمْ عِنْدَ رَبِّهِمْ وَ لا خَوْفٌ عَلَیْهِمْ وَ لا هُمْ یَحْزَنُونَ) (البقرة: 62).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَقُولُوا راعِنا وَ قُولُوا انْظُرْنا وَ اسْمَعُوا وَ لِلْکافِرِینَ عَذابٌ أَلِیمٌ) (البقرة: 104).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا اسْتَعِینُوا بِالصَّبْرِ وَ الصَّلاةِ إِنَّ اللّهَ مَعَ الصّابِرِینَ) (البقرة: 153).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُلُوا مِنْ طَیِّباتِ ما رَزَقْناکُمْ وَ اشْکُرُوا لِلّهِ إِنْ کُنْتُمْ إِیّاهُ تَعْبُدُونَ) (البقرة: 172).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُتِبَ عَلَیْکُمُ الْقِصاصُ فِی الْقَتْلی الْحُرُّ بِالْحُرِّ وَ الْعَبْدُ بِالْعَبْدِ وَ الْأُنْثی بِالْأُنْثی فَمَنْ عُفِیَ لَهُ مِنْ أَخِیهِ شَیْ‌ءٌ فَاتِّباعٌ بِالْمَعْرُوفِ وَ أَداءٌ إِلَیْهِ بِإِحْسانٍ ذلِکَ تَخْفِیفٌ مِنْ رَبِّکُمْ وَ رَحْمَةٌ فَمَنِ اعْتَدی بَعْدَ

ذلِکَ فَلَهُ عَذابٌ أَلِیمٌ) (البقرة: 178).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا کُتِبَ عَلَیْکُمُ الصِّیامُ کَما کُتِبَ عَلَی الَّذِینَ مِنْ قَبْلِکُمْ لَعَلَّکُمْ تَتَّقُونَ) (البقرة: 183).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا ادْخُلُوا فِی السِّلْمِ کَافَّةً وَ لا تَتَّبِعُوا خُطُواتِ الشَّیْطانِ إِنَّهُ لَکُمْ عَدُوٌّ مُبِینٌ) (البقرة: 208).

وقوله تعالی:

(أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَ لَمّا یَأْتِکُمْ مَثَلُ الَّذِینَ خَلَوْا مِنْ قَبْلِکُمْ مَسَّتْهُمُ الْبَأْساءُ وَ الضَّرّاءُ وَ زُلْزِلُوا حَتّی یَقُولَ الرَّسُولُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ مَتی نَصْرُ اللّهِ أَلا إِنَّ نَصْرَ اللّهِ قَرِیبٌ) (البقرة: 214).

وقوله تعالی:

(فَلَمّا فَصَلَ طالُوتُ بِالْجُنُودِ قالَ إِنَّ اللّهَ مُبْتَلِیکُمْ بِنَهَرٍ فَمَنْ شَرِبَ مِنْهُ فَلَیْسَ مِنِّی وَ مَنْ لَمْ یَطْعَمْهُ فَإِنَّهُ مِنِّی إِلاّ مَنِ اغْتَرَفَ غُرْفَةً بِیَدِهِ فَشَرِبُوا مِنْهُ إِلاّ قَلِیلاً مِنْهُمْ فَلَمّا جاوَزَهُ هُوَ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ قالُوا لا طاقَةَ لَنَا الْیَوْمَ بِجالُوتَ وَ جُنُودِهِ قالَ الَّذِینَ یَظُنُّونَ أَنَّهُمْ مُلاقُوا اللّهِ کَمْ مِنْ فِئَةٍ قَلِیلَةٍ غَلَبَتْ فِئَةً کَثِیرَةً بِإِذْنِ اللّهِ وَ اللّهُ مَعَ الصّابِرِینَ) (البقرة: 249).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَنْفِقُوا مِمّا رَزَقْناکُمْ مِنْ قَبْلِ أَنْ یَأْتِیَ یَوْمٌ لا بَیْعٌ فِیهِ وَ لا خُلَّةٌ وَ لا شَفاعَةٌ وَ الْکافِرُونَ هُمُ الظّالِمُونَ) (البقرة: 254).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَنْفِقُوا مِنْ طَیِّباتِ ما کَسَبْتُمْ وَ مِمّا أَخْرَجْنا لَکُمْ مِنَ الْأَرْضِ وَ لا تَیَمَّمُوا الْخَبِیثَ مِنْهُ تُنْفِقُونَ وَ لَسْتُمْ بِآخِذِیهِ إِلاّ أَنْ تُغْمِضُوا فِیهِ وَ اعْلَمُوا أَنَّ اللّهَ غَنِیٌّ حَمِیدٌ) (البقرة: 267).

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا إِذا تَدایَنْتُمْ بِدَیْنٍ إِلی أَجَلٍ مُسَمًّی فَاکْتُبُوهُ وَ لْیَکْتُبْ بَیْنَکُمْ کاتِبٌ بِالْعَدْلِ) (البقرة: 282).

وقوله تعالی:

(ثُمَّ کانَ مِنَ الَّذِینَ آمَنُوا وَ تَواصَوْا بِالصَّبْرِ وَ تَواصَوْا بِالْمَرْحَمَةِ) (البلد: 17).

وقوله تعالی:

(إِلاَّ الَّذِینَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ وَ تَواصَوْا بِالْحَقِّ وَ تَواصَوْا بِالصَّبْرِ) (العصر: 3).

وأنت تلاحظ فی هذه الآیات:

إن الذین آمنوا اشترط علیهم العمل بالصالحات مرة

والتواصی بالصبر والمرحمة مرة أخری

والتواصی بالحق والصبر مرة ثالثة

الاستعانة بالصبر والصلاة مرة رابعة

والإیمان بالله والیوم الآخر مرة خامسة

اشترط لمدحهم أن یکونوا مع الأنبیاء ولیس لوحدهم مما یجعلک تعلم بأنهم قد لا یستقیمون بعدهم.

أکثر التوجیهات الأخلاقیة والأحکام الشرعیة والاستعتاب فهو موجه إلیهم دون سواهم.

من هنا فالذین آمنوا قد یکونون أناس لم یبلغوا درجة المؤمنین لذا احتاجوا لکل هذه النصائح والتعلیمات.

أما المؤمنون حقّاً فقد ورد ذکرهم فی القرآن لمرتین:

فی قوله تعالی:

(إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ الَّذِینَ إِذا ذُکِرَ اللّهُ وَجِلَتْ قُلُوبُهُمْ وَ إِذا تُلِیَتْ عَلَیْهِمْ آیاتُهُ زادَتْهُمْ إِیماناً وَ عَلی رَبِّهِمْ یَتَوَکَّلُونَ) (2)(أُولئِکَ هُمُ الْمُؤْمِنُونَ حَقًّا لَهُمْ دَرَجاتٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ وَ مَغْفِرَةٌ وَ رِزْقٌ کَرِیمٌ) (الأنفال 2-4).

وقوله تعالی:

(وَ الَّذِینَ آمَنُوا وَ هاجَرُوا وَ جاهَدُوا فِی سَبِیلِ اللّهِ وَ الَّذِینَ آوَوْا وَ نَصَرُوا أُولئِکَ هُمُ الْمُؤْمِنُونَ حَقًّا لَهُمْ مَغْفِرَةٌ وَ رِزْقٌ کَرِیمٌ) (لأنفال: 74).

من هنا فصفات هؤلاء - المؤمنون حقّاً - هی:

توجل قلوبهم عند ذکر الله

یزدادون إیماناً عند تلاوة آیاته علیهم

متوکِّلون بشکل مطلق علیه

دخل الإیمان فی قلوبهم فی سبیل الله

هاجروا فی سبیل الله

جاهدوا فی سبیل الله

آووا فی سبیل الله، نصروا النبی والمهاجرین فی سبیل الله

وهذه صفات یجمعها قولنا أنهم مخلصون ومؤمنون وهو أرقی درجات الإیمان.

علی أن هناک تفریقا بین (الذین آمنوا) من جهة و (الذین آمنوا معه) من جهة أخری، إذ أن المجموعة الثانیة مع النبی صلی الله علیه وآله، وبالتالی تکون قریبة من مجموعة (المؤمنون) کما قال تعالی:

وقوله تعالی:

(أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَ لَمّا یَأْتِکُمْ مَثَلُ الَّذِینَ خَلَوْا مِنْ قَبْلِکُمْ مَسَّتْهُمُ الْبَأْساءُ وَ الضَّرّاءُ وَ زُلْزِلُوا حَتّی یَقُولَ الرَّسُولُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ مَتی نَصْرُ اللّهِ أَلا إِنَّ نَصْرَ اللّهِ قَرِیبٌ) (البقرة: 214).

وقوله تعالی:

(فَلَمّا فَصَلَ طالُوتُ بِالْجُنُودِ قالَ إِنَّ اللّهَ مُبْتَلِیکُمْ بِنَهَرٍ فَمَنْ شَرِبَ مِنْهُ فَلَیْسَ مِنِّی وَ مَنْ لَمْ یَطْعَمْهُ فَإِنَّهُ مِنِّی إِلاّ مَنِ اغْتَرَفَ غُرْفَةً بِیَدِهِ فَشَرِبُوا مِنْهُ إِلاّ قَلِیلاً مِنْهُمْ فَلَمّا جاوَزَهُ هُوَ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ قالُوا لا طاقَةَ لَنَا الْیَوْمَ بِجالُوتَ وَ جُنُودِهِ قالَ الَّذِینَ یَظُنُّونَ أَنَّهُمْ مُلاقُوا اللّهِ کَمْ مِنْ فِئَةٍ قَلِیلَةٍ غَلَبَتْ فِئَةً کَثِیرَةً بِإِذْنِ اللّهِ وَ اللّهُ مَعَ الصّابِرِینَ) (البقرة: 249).

وقوله تعالی:

(لکِنِ الرَّسُولُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ جاهَدُوا بِأَمْوالِهِمْ وَ أَنْفُسِهِمْ وَ أُولئِکَ

لَهُمُ الْخَیْراتُ وَ أُولئِکَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ) (التوبة: 88).

وقوله تعالی:

(وَ لَمّا جاءَ أَمْرُنا نَجَّیْنا هُوداً وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ بِرَحْمَةٍ مِنّا وَ نَجَّیْناهُمْ مِنْ عَذابٍ غَلِیظٍ) (هود: 58).

وقوله تعالی:

(فَلَمّا جاءَ أَمْرُنا نَجَّیْنا صالِحاً وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ بِرَحْمَةٍ مِنّا وَ مِنْ خِزْیِ یَوْمِئِذٍ إِنَّ رَبَّکَ هُوَ الْقَوِیُّ الْعَزِیزُ) (هود: 66).

وقوله تعالی:

(وَ لَمّا جاءَ أَمْرُنا نَجَّیْنا شُعَیْباً وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ بِرَحْمَةٍ مِنّا وَ أَخَذَتِ الَّذِینَ ظَلَمُوا الصَّیْحَةُ فَأَصْبَحُوا فِی دِیارِهِمْ جاثِمِینَ) (هود: 94).

وقوله تعالی:

(فَلَمّا جاءَهُمْ بِالْحَقِّ مِنْ عِنْدِنا قالُوا اقْتُلُوا أَبْناءَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ وَ اسْتَحْیُوا نِساءَهُمْ وَ ما کَیْدُ الْکافِرِینَ إِلاّ فِی ضَلالٍ) (غافر: 25).

وهذا تجده جلیاً فی قوله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا تُوبُوا إِلَی اللّهِ تَوْبَةً نَصُوحاً عَسی رَبُّکُمْ أَنْ یُکَفِّرَ عَنْکُمْ سَیِّئاتِکُمْ وَ یُدْخِلَکُمْ جَنّاتٍ تَجْرِی مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ یَوْمَ لا یُخْزِی اللّهُ النَّبِیَّ وَ الَّذِینَ آمَنُوا مَعَهُ نُورُهُمْ یَسْعی بَیْنَ أَیْدِیهِمْ وَ بِأَیْمانِهِمْ یَقُولُونَ رَبَّنا أَتْمِمْ لَنا نُورَنا وَ اغْفِرْ لَنا إِنَّکَ عَلی کُلِّ شَیْ‌ءٍ قَدِیرٌ) (التحریم: 8).

ففرق سبحانه بین ابتداء الکلام فقال (الذین آمنوا) وبین المجموعة التی

وردت بعد ذلک فقال (الذین آمنوا معه)، والمجموعة الأخیرة قد تکون مستثناة من (الذین آمنوا) وقریبة من منزلة (المؤمنین).

لذا فال تفریق واجب بین (المؤمنین) وغیرهم. فالمؤمنون علی أفضل الأحوال قد تشمل بعض الصحابة، فهی بالإساس قد تکون للمعصوم والقریب من العصمة. فالخطاب فی الآیة التی استدل بها ابن تیمیّة ینبیء عن الرضوان الآلهی عن مجموعة معیّنة هی (المؤمنون) لا غیر.

وللشریف الرضی کلام جمیل فی المقام إذ قال فی «الشافی»⁽¹⁾«أما قوله تعالی: (لقد رضی الله عن المؤمنین إذ یبایعونک تحت الشجرة) فأول ما فیه أنا لا نذهب أن الألف واللام للاستغراق لکل من یصلحان له، بل الظاهر عندنا مشترک متردد بین العموم والخصوص، وإنما یحمل علی أحدهما بدلالة غیر الظاهر. وقد دللنا علی ذلک فی مواضع کثیرة، وخاصة فی کلامنا المنفرد للوعید من جملة جواب مسائل أهل الموصل وإذا لم یکن الظاهر یستغرق جمیع المبایعین تحت الشجرة فلا حجة لهم فی الآیة. علی أنا لو سلمنا ما یقترحونه من استغراق الألف واللام لم یکن فی الآیة أیضا دلالة علی ما ادعوه لأن الله تعالی علق الرضا فی الآیة بالمؤمنین ثم قال: (إذ یبایعونک تحت الشجرة) فجعل البیعة حالا للمؤمنین أو تعلیلا لوجه الرضا عنهم وأی الأمرین کان فلا بد فیمن وقع الرضا عنه عن أمرین: أحدهما: أن یکون مؤمنا والآخر أن یکون مبایعا، ونحن نقطع علی أن الرضا متعلق بمن جمع الأمرین فمن أین أن کل من بایع تحت الشجرة کان جامعا لهما فإن الظاهر لا یفید ذلک علی أنه تعالی قد وصف من رضی عنه ممن بایع تحت الشجرة بأوصاف قد علمنا أنها لم تحصل لجمیع المبایعین، فیجب أن یختص

الرضا بمن اختص بتلک الأوصاف لأنه تعالی قال: (فعلم ما فی قلوبهم فأنزل السکینة علیهم وأثابهم فتحا قریبا) ولا خلاف بین أهل النقل فی أن الفتح الذی کان بعد بیعة الرضوان بلا فصل هو فتح خیبر، وأن رسول الله صلی الله علیه وآله بعث أبا بکر وعمر فرجع کل واحد منهما منهزما ناکصا علی عقبیه فغضب النبی صلی الله علیه وآله وقال. (لأعطین الرایة غدا رجلا یحب الله تعالی ورسوله ویحبه الله ورسوله کرارا غیر فرار لا یرجع حتی یفتح الله علیه) فدعا أمیر المؤمنین علیه السلام وکان أرمد فتفل فی عینه فزال ما کان یتشکّاه وأعطاه الرایة فمضی متوجها وکان الفتح علی یدیه، فیجب أن یکون هو المخصوص بحکم الآیة ومن کان معه فی ذلک الفتح من أهل البیعة تحت الشجرة لتکامل الشرائط فیهم. ویجب أن یخرج عنها من لم یجتمع له الشرائط، ولیس لأحد أن یقول: إن الفتح کان لجمیع المسلمین، وإن تولاه بعضهم. وجری علی یدیه فیجب أن یکون جمیع أهل بیعة الرضوان ممن رزق الفتح وأثیب به، وهذا یقتضی شمول الرضا للجمیع وذلک لأن هذا عدول عن الظاهر لأن من تولی الشیء نفسه هو الذی یضاف إلیه علی سبیل الحقیقة، ویقال إنه أثیب به، ورزق إیاه، وإن جاز أن یوصف بذلک غیره ممن یلحقه حکمه علی سبیل التجوز لجاز أن یوصف من کان بخراسان من المسلمین بأنه هازم جنود الروم. ووالج حصونهم وإن وصفنا بذلک من یتولاه، ویجری علی یدیه».

قال ابن تیمیة: «وقال للمؤمنین:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا الْیَهُودَ وَ النَّصاری أَوْلِیاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللّهَ لا یَهْدِی الْقَوْمَ الظّالِمِینَ) (المائدة: 51).

إلی قوله:

(إِنَّما وَلِیُّکُمُ اللّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا الَّذِینَ یُقِیمُونَ الصَّلاةَ وَ یُؤْتُونَ الزَّکاةَ وَ هُمْ راکِعُونَ) (55) وَ مَنْ یَتَوَلَّ اللّهَ وَ رَسُولَهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا فَإِنَّ حِزْبَ اللّهِ هُمُ الْغالِبُونَ) (المائدة: 55-56).

وقال:

(وَ الْمُؤْمِنُونَ وَ الْمُؤْمِناتُ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ یَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَ یَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْکَرِ وَ یُقِیمُونَ الصَّلاةَ وَ یُؤْتُونَ الزَّکاةَ وَ یُطِیعُونَ اللّهَ وَ رَسُولَهُ أُولئِکَ سَیَرْحَمُهُمُ اللّهُ إِنَّ اللّهَ عَزِیزٌ حَکِیمٌ) (التوبة: 71).

فأثبت الموالاة بینهم وأمر بموالاتهم والرافضة تتبرأ منهم ولا تتولاهم وأصل الموالاة المحبة وأصل المعاداة البغض، وهم یبغضونهم ولا یحبونهم وقد وضع بعض الکذابین حدیثا مفتری أن هذه الآیة نزلت فی علی لما تصدق بخاتمه فی الصلاة وهذا کذب بإجماع أهل العلم بالنقل وکذبه بین من وجوه کثیرة منها:

ابن تیمیّة وآیة التصدّق بالخاتم

قال ابن تیمیة «أن قوله «الذین» صیغة جمع وعلیٌّ واحد.

والجواب علی هذا الإشکال:

إن هذا الأسلوب (أسلوب مخاطبة المفرد بصیغة الجمع) شائع فی مخاطبة العرب وکما قال الأمینی⁽¹⁾«وما أکثر له من نظیر فی لسان الذکر الحکیم وإلیک نماذج منه:

قال تعالی:

(لَقَدْ سَمِعَ اللّهُ قَوْلَ الَّذِینَ قالُوا إِنَّ اللّهَ فَقِیرٌ وَ نَحْنُ أَغْنِیاءُ) (آل عمران: من الآیة 181).

ذکر الحسن: أن قائل هذه المقالة هو حیی بن أخطب. وقال عکرمة والسدّی ومقاتل ومحمد بن إسحاق: هو فنحاص بن عازوراء. وقال الخازن: هذه المقالة وإن کانت قد صدرت من واحد من الیهود لکنهم یرضون بمقالته هذه فنسبت إلی جمیعهم. راجع تفسیر القرطبی، تاریخ ابن کثیر، تفسیر الخازن.

وقال تعالی:

(وَ مِنْهُمُ الَّذِینَ یُؤْذُونَ النَّبِیَّ) (التوبة: من الآیة 61).

نزلت فی رجل من المنافقین إما فی الجلاس بن سویلا، أو: فی نبتل بن الحرث أو: عتاب بن قشیر، راجع تفسیر القرطبی، تفسیر، الخازن، الإصابة.

قال تعالی:

(وَ الَّذِینَ یَبْتَغُونَ الْکِتابَ مِمّا مَلَکَتْ أَیْمانُکُمْ فَکاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِیهِمْ خَیْراً) (النور: من الآیة 33).

نزلت فی صبیح مولی حویطب بن عبد العزی، قال: کنت مملوکا لحویطب فسألته الکتابة، ففی أنزلت والذین یبتغون الکتاب. أخرجه ابن مندة وأبو نعیم والقرطبی کما فی تفسیره، أسد الغابة، الإصابة.

وقال تعالی:

(إِنَّ الَّذِینَ یَأْکُلُونَ أَمْوالَ الْیَتامی ظُلْماً إِنَّما یَأْکُلُونَ فِی بُطُونِهِمْ ناراً وَ سَیَصْلَوْنَ سَعِیراً) (النساء: 10).

قال مقاتل بن حیان: نزلت فی مرثد بن زید الغطفانی. (تفسیر القرطبی، الإصابة)

وقال تعالی:

(لا یَنْهاکُمُ اللّهُ عَنِ الَّذِینَ لَمْ یُقاتِلُوکُمْ فِی الدِّینِ وَ لَمْ یُخْرِجُوکُمْ مِنْ دِیارِکُمْ أَنْ تَبَرُّوهُمْ وَ تُقْسِطُوا إِلَیْهِمْ إِنَّ اللّهَ یُحِبُّ الْمُقْسِطِینَ) (الممتحنة: 8).

نزلت فی أسماء بنت أبی بکر، وذلک: أن أمها قتیلة بنت عبد العزی قدمت

علیها المدینة بهدایا وهی مشرکة، فقالت أسماء: لا أقبل منک هدیة، ولا تدخلی علی بیتا حتی استأذن رسول الله صلی الله علیه وسلم فسألته فأنزل الله تعالی هذه الآیة فأمرها رسول الله صلی الله علیه وسلم أن تدخلها منزلها وأن تقبل هدیتها وتکرمها وتحسن إلیها. أخرجه البخاری، ومسلم، وأحمد، وابن جریر، وابن أبی حاتم، کما فی تفسیر القرطبی، تفسیر ابن کثیر، تفسیر الخازن.

قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الرَّسُولُ لا یَحْزُنْکَ الَّذِینَ یُسارِعُونَ فِی الْکُفْرِ مِنَ الَّذِینَ قالُوا آمَنّا بِأَفْواهِهِمْ وَ لَمْ تُؤْمِنْ قُلُوبُهُمْ وَ مِنَ الَّذِینَ هادُوا سَمّاعُونَ لِلْکَذِبِ سَمّاعُونَ لِقَوْمٍ آخَرِینَ لَمْ یَأْتُوکَ یُحَرِّفُونَ الْکَلِمَ مِنْ بَعْدِ مَواضِعِهِ یَقُولُونَ إِنْ أُوتِیتُمْ هذا فَخُذُوهُ وَ إِنْ لَمْ تُؤْتَوْهُ فَاحْذَرُوا وَ مَنْ یُرِدِ اللّهُ فِتْنَتَهُ فَلَنْ تَمْلِکَ لَهُ مِنَ اللّهِ شَیْئاً أُولئِکَ الَّذِینَ لَمْ یُرِدِ اللّهُ أَنْ یُطَهِّرَ قُلُوبَهُمْ لَهُمْ فِی الدُّنْیا خِزْیٌ وَ لَهُمْ فِی الْآخِرَةِ عَذابٌ عَظِیمٌ) (المائدة: 41).

ذکر المکی فی تفسیره: أنها نزلت فی عبد الله بن صوریا. تفسیر القرطبی 177:6، الإصابة 326:2.

قال تعالی:

(وَ قالَ الَّذِینَ لا یَعْلَمُونَ لَوْ لا یُکَلِّمُنَا اللّهُ) (البقرة: من الآیة 118).

نزلت فی رافع بن حریملة، وأخرج محمد بن إسحاق عن ابن عباس قال. قال رافع لرسول الله صلی الله علیه وسلم: یا محمد إن کنت رسولا من الله کما تقول فقل لله فیکلمنا حتی نسمع کلامه. فأنزل الله فی ذلک الآیة، تفسیر ابن کثیر..

قال تعالی:

(وَ الَّذِینَ هاجَرُوا فِی اللّهِ مِنْ بَعْدِ ما ظُلِمُوا لَنُبَوِّئَنَّهُمْ فِی الدُّنْیا حَسَنَةً وَ لَأَجْرُ الْآخِرَةِ أَکْبَرُ لَوْ کانُوا یَعْلَمُونَ) (النحل: 41).

أخرج ابن عساکر فی تاریخه من طریق عبد الرزاق عن داود بن أبی هند: أن الآیة نزلت فی أبی جندل بن سهیل العامری. وذکره القرطبی فی تفسیره من جملة الأقوال الواردة فیها.

(إِنَّ الَّذِینَ یَتْلُونَ کِتابَ اللّهِ وَ أَقامُوا الصَّلاةَ وَ أَنْفَقُوا مِمّا رَزَقْناهُمْ سِرًّا وَ عَلانِیَةً یَرْجُونَ تِجارَةً لَنْ تَبُورَ) (فاطر: 29).

نزلت فی حصین بن المطلب بن عبد مناف کما فی الإصابة.

قال تعالی فی سورة العصر:

(وَ الْعَصْرِ (1) إِنَّ الْإِنْسانَ لَفِی خُسْرٍ (2)) .... السورة.

عن أبیّ بن کعب قال: قرأت علی رسول الله صلی الله علیه وسلم سورة والعصر فقلت: یا رسول الله بأبی وأمی أفدیک ما تفسیرها؟ قال: والعصر قسم من الله بآخر النهار، إن الانسان لفی خسر: أبو جهل بن هشام. إلا الذین آمنوا: أبو بکر الصدیق. وعملوا الصالحات: عمر ابن الخطاب. وتواصوا بالحق: عثمان بن عفان. وتواصوا بالصبر علی بن أبی طالب. الریاض النضرة. قال الأمینی: نحن لا نصافق القوم علی هذه التأویلات المحرفة المزیفة، غیر أنا نسردها لإقامة الحجة علیهم بما ذهبوا إلیه.

قال تعالی:

(إِنَّ الَّذِینَ یَشْتَرُونَ بِعَهْدِ اللّهِ وَ أَیْمانِهِمْ ثَمَناً قَلِیلاً أُولئِکَ لا خَلاقَ لَهُمْ فِی الْآخِرَةِ وَ لا یُکَلِّمُهُمُ اللّهُ وَ لا یَنْظُرُ إِلَیْهِمْ یَوْمَ الْقِیامَةِ وَ لا یُزَکِّیهِمْ وَ لَهُمْ

عَذابٌ أَلِیمٌ) (آل عمران: 77).

نزلت فی عیدان بن أسوع الحضرمی، قاله مقاتل فی تفسیره. الإصابة.

قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ فَإِنْ تَنازَعْتُمْ فِی شَیْ‌ءٍ فَرُدُّوهُ إِلَی اللّهِ وَ الرَّسُولِ إِنْ کُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ ذلِکَ خَیْرٌ وَ أَحْسَنُ تَأْوِیلاً) (النساء: 59).

أخرج البخاری فی صحیحه فی کتاب التفسیر، وأحمد فی مسنده، ومسلم فی صحیحه کما فی تاریخ ابن عساکر، وتفسیر القرطبی وغیرهم: أنها نزلت فی عبد الله بن حذافة السهمی.

قال تعالی:

(الَّذِینَ قالَ لَهُمُ النّاسُ إِنَّ النّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَکُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزادَهُمْ إِیماناً وَ قالُوا حَسْبُنَا اللّهُ وَ نِعْمَ الْوَکِیلُ) (آل عمران: 173).

المراد من الناس الأول هو نعیم بن مسعود الأشجعی، قال النسفی فی تفسیره: هو جمع أرید به الواحد، أو: کان له أتباع یثبطون مثل تثبیطه. وقال الخازن: فیکون اللفظ عاما أرید به الخاص. وأخرج ابن مردویه بإسناده عن أبی رافع أن النبی صلی الله علیه وسلم وجّه علیاً فی نفر معه فی طلب أبی سفیان فلقیهم أعرابی من خزاعة فقال: إن القوم قد جمعوا لکم، فقالوا: حسبنا الله ونعم الوکیل، فنزلت فیهم هذه الآیة. تفسیر القرطبی، تفسیر ابن کثیر، تفسیر الخازن.

قال تعالی:

(یَسْتَفْتُونَکَ قُلِ اللّهُ یُفْتِیکُمْ فِی الْکَلالَةِ إِنِ امْرُؤٌ هَلَکَ لَیْسَ لَهُ وَلَدٌ وَ لَهُ أُخْتٌ فَلَها نِصْفُ ما تَرَکَ وَ هُوَ یَرِثُها إِنْ لَمْ یَکُنْ لَها وَلَدٌ فَإِنْ کانَتَا اثْنَتَیْنِ فَلَهُمَا الثُّلُثانِ مِمّا تَرَکَ وَ إِنْ کانُوا إِخْوَةً رِجالاً وَ نِساءً فَلِلذَّکَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَیَیْنِ یُبَیِّنُ اللّهُ لَکُمْ أَنْ تَضِلُّوا وَ اللّهُ بِکُلِّ شَیْ‌ءٍ عَلِیمٌ) (النساء: 176).

نزلت فی جابر بن عبد الله الأنصاری. وهو المستفتی، وکان یقول: أنزلت هذه الآیة فی تفسیر القرطبی، تفسیر الخازن، تفسیر النسفی هامش الخازن.

قال تعالی:

(یَسْئَلُونَکَ ما ذا یُنْفِقُونَ قُلْ ما أَنْفَقْتُمْ مِنْ خَیْرٍ فَلِلْوالِدَیْنِ وَ الْأَقْرَبِینَ وَ الْیَتامی وَ الْمَساکِینِ وَ ابْنِ السَّبِیلِ وَ ما تَفْعَلُوا مِنْ خَیْرٍ فَإِنَّ اللّهَ بِهِ عَلِیمٌ) (البقرة: 215).

نزلت فی عمرو بن الجموح وکان شیخا کبیرا ذا مال فقال: یا رسول الله بماذا نتصدق؟! وعلی من ننفق؟! فنزلت الآیة. تفسیر القرطبی، تفسیر الخازن.

قال تعالی:

(وَ هُمْ یَنْهَوْنَ عَنْهُ وَ یَنْأَوْنَ عَنْهُ وَ إِنْ یُهْلِکُونَ إِلاّ أَنْفُسَهُمْ وَ ما یَشْعُرُونَ) (الأنعام: 26).

ذهب القوم إلی أنها نزلت فی أبی طالب.

قال تعالی:

(لا تَجِدُ قَوْماً یُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَ الْیَوْمِ الْآخِرِ یُوادُّونَ مَنْ حَادَّ اللّهَ وَ رَسُولَهُ وَ لَوْ کانُوا آباءَهُمْ أَوْ أَبْناءَهُمْ أَوْ إِخْوانَهُمْ أَوْ عَشِیرَتَهُمْ أُولئِکَ کَتَبَ فِی قُلُوبِهِمُ

الْإِیمانَ وَ أَیَّدَهُمْ بِرُوحٍ مِنْهُ وَ یُدْخِلُهُمْ جَنّاتٍ تَجْرِی مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ خالِدِینَ فِیها رَضِیَ اللّهُ عَنْهُمْ وَ رَضُوا عَنْهُ أُولئِکَ حِزْبُ اللّهِ أَلا إِنَّ حِزْبَ اللّهِ هُمُ الْمُفْلِحُونَ) (المجادلة: 22).

نزلت فی أبی عبیدة الجراح حین قتل أباه یوم بدر. أو: فی عبد الله بن أبی. تفسیر القرطبی، نوادر الأصول للحکیم الترمذی.

قال تعالی:

(وَ آخَرُونَ اعْتَرَفُوا بِذُنُوبِهِمْ خَلَطُوا عَمَلاً صالِحاً وَ آخَرَ سَیِّئاً عَسَی اللّهُ أَنْ یَتُوبَ عَلَیْهِمْ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَحِیمٌ) (التوبة: 102).

نزلت فی أبی لبابة الأنصاری خاصة. تفسیر القرطبی، الروض الأنف.

قال تعالی:

(یَحْلِفُونَ بِاللّهِ لَکُمْ لِیُرْضُوکُمْ وَ اللّهُ وَ رَسُولُهُ أَحَقُّ أَنْ یُرْضُوهُ إِنْ کانُوا مُؤْمِنِینَ) (التوبة: 62).

إن رجلا من المنافقین قال: والله إن هؤلاء لخیارنا وأشرافنا، وإن کان ما یقول محمد حقا لهم شر من الحمیر. فسمعها رجل من المسلمین فقال: والله إن ما یقول محمد لحق ولأنت أشر من الحمار، فسعی بها الرجل إلی النبی صلی الله علیه وسلم فأخبره فأرسل إلی الرجل فدعا، فقال: ما حملک علی الذی قلت؟ فجعل یلتعن ویحلف بالله بأنه ما قال ذلک، وجعل الرجل المسلم یقول: اللهم صدق الصادق، وکذب الکاذب. فأنزل الله الآیة تفسیر القرطبی، تفسیر ابن کثیر».

وروی البخاری فی (باب سکر الأنهار) بسنده عن عبد الله بن الزبیر «انه حدثه ان رجلا من الأنصار خاصم الزبیر عند النبی صلی الله علیه وسلم فی شراج

الحرة التی یسقون بها النخل فقال الأنصاری: سرح الماء یمر، فأبی علیه فاختصما عند النبی صلی الله علیه وسلم فقال رسول الله صلی الله علیه وسلم للزبیر: اسق یا زبیر ثم أرسل الماء إلی جارک فغضب الأنصاری فقال: إن کان ابن عمّتک، فتلوّن وجه رسول الله صلی الله علیه وسلم، ثم قال: اسق یا زبیر ثم احبس الماء حتی یرجع إلی الجدر، فقال الزبیر والله إنّی لأحسب هذه الآیة نزلت فی ذلک:

(فَلا وَ رَبِّکَ لا یُؤْمِنُونَ حَتّی یُحَکِّمُوکَ فِیما شَجَرَ بَیْنَهُمْ ثُمَّ لا یَجِدُوا فِی أَنْفُسِهِمْ حَرَجاً مِمّا قَضَیْتَ وَ یُسَلِّمُوا تَسْلِیماً) (النساء: 65)⁽¹⁾.

فکان خطاب الله بالجمع والمقصود به الزبیر.

ووری البخاری فی الصحیح عن ابن عباس فی تفسیر الآیة:

(أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ) (النساء: من الآیة 59).

قال نزلت فی عبد الله بن حذافة بن قیس بن عدی»⁽²⁾فکان الخطاب بالجمع وصاحب القضیة مفرد.

وروی الحاکم علی شرط الشیخین عن ابن عباس فی تفسیر الآیة:

(وَ لا جُناحَ عَلَیْکُمْ إِنْ کانَ بِکُمْ أَذیً مِنْ مَطَرٍ أَوْ کُنْتُمْ مَرْضی أَنْ تَضَعُوا أَسْلِحَتَکُمْ) (النساء: من الآیة 102).

قال نزلت فی عبد الرحمن ابن عوف کان جریحا»⁽³⁾.

وروی الحاکم علی شرط الشیخین عن ابن عباس:

(وَ الَّذِینَ یَرْمُونَ الْمُحْصَناتِ ثُمَّ لَمْ یَأْتُوا بِأَرْبَعَةِ شُهَداءَ فَاجْلِدُوهُمْ ثَمانِینَ جَلْدَةً وَ لا تَقْبَلُوا لَهُمْ شَهادَةً أَبَداً وَ أُولئِکَ هُمُ الْفاسِقُونَ) (النور: 4).

قال نزلت فی عائشة خاصة»⁽¹⁾

وقال البیهقی (قال الشافعی) رحمه الله وقول الله:

(وَ لا یَأْتَلِ أُولُوا الْفَضْلِ مِنْکُمْ وَ السَّعَةِ أَنْ یُؤْتُوا أُولِی الْقُرْبی) (النور: من الآیة 22).

نزلت فی رجل حلف ألا ینفع رجلا فأمره الله ان ینفعه»⁽²⁾

وروی البخاری فی صحیحه فی قوله تعالی:

(إِنَّ الَّذِینَ یَشْتَرُونَ بِعَهْدِ اللّهِ وَ أَیْمانِهِمْ ثَمَناً قَلِیلاً...) (آل عمران: من الآیة 77).

«قال سلیمان فی حدیثه فمر الأشعث ابن قیس فقال ما یحدثکم عبد الله قالوا له فقال الأشعث نزلت فیَّ وفی صاحب لی فی بئر کانت بیننا»⁽³⁾.

فإن قالوا: إنما نزلت هذه الآیات بالخصوص وعمّت بالأحکام لذا فهی تختلف عن المورد الذی أشکلناه علیکم، قلنا: فما تفعلون بما رواه کبار رواتکم:

کأحمد الدورقی الذی روی عن مصعب بن سعد عن أبیه قال «نزلت فیّ. وربما قال مصعب بن سعد: نزلت فی أبی أربع آیات، أصبت سیفا یوم بدر فأتیت النبی صلی الله علیه وسلم، فقلت: یا رسول الله، نفّلنیه، فقال: ضعه من حیث

أخذته، ثم عدت الثانیة، فقلت: یا رسول الله، نفّلنیه، أُترک کمن لا غناء له؟ فنزلت: (یسألونک الأنفال) وهی قراءة عبد الله»⁽¹⁾.

وهی واضحة فی نسبتها السؤال لشخص وهی روایة للحادثة لکنها بصیغة الجمع والنسبة لمفرد.

والبخاری الذی روی فی صحیحه عن أنس بن مالک قال «نری هذه الآیة نزلت فی أنس ابن النضر:

(مِنَ الْمُؤْمِنِینَ رِجالٌ صَدَقُوا ما عاهَدُوا اللّهَ عَلَیْهِ فَمِنْهُمْ مَنْ قَضی نَحْبَهُ وَ مِنْهُمْ مَنْ یَنْتَظِرُ وَ ما بَدَّلُوا تَبْدِیلاً) (الأحزاب: 23»)⁽²⁾.

وقال الثعلبی فی تفسیره (فنادته الملائکة): یعنی جبریل وحده نظیره قوله فی هذه السورة (وإذ قالت الملائکة یا مریم): یعنی جبریل وحده، وقوله فی النحل:"(ینزل الملائکة): یعنی جبریل ما یروح بالوحی؛ لأن الرسول إلی جمیع الأنبیاء جبریل (علیه السلام)، یأت علیه قوله ابن مسعود، فناداه جبریل (وهو قائم یصلی فی المحراب) وهذا جائز فی العربیة أن یخبر عن الواحد بلفظ الجمع کقولهم: رکب فلان فی السفن، وإنما رکب سفینة واحدة، وخرج علی بغال البرید، وإنما علی بغل واحد، وسمعت هذا الخبر من الناس، وإنما سمع من واحد نظیر قوله تعالی: (الذین قال لهم الناس): یعنی نعیم بن مسعود. (إن الناس قد جمعوا لکم): یعنی أبا سفیان ونحوها کثیرة».⁽³⁾

والرجل إمام فی العربیة⁽¹⁾وقوله فصل فی المقام.

وقد قال ابن تیمیة فی کتابه «مقدمة فی أصول التفسیر»⁽²⁾«ومن المعلوم أن کل کلام فالمقصود منه فهم معانیه دون مجرد ألفاظه، فالقرآن أولی بذلک. وأیضًا، فالعادة تمنع أن یقرأ قوم کتابًا فی فن من العلم کالطب والحساب ولا یستشرحوه، فکیف بکلام اللّه الذی هو عصمتهم، وبه نجاتهم وسعادتهم، وقیام دینهم ودنیاهم؟ ولهذا کان النزاع بین الصحابة فی تفسیر القرآن قلیلاً جدًا، وهو وإن کان فی التابعین أکثر منه فی الصحابة، فهو قلیل بالنسبة إلی من بعدهم، وکلما کان العصر أشرف کان الاجتماع والائتلاف والعلم والبیان فیه أکثر. ومن التابعین من تلقی جمیع التفسیر عن الصحابة، کما قال مجاهد: عرضت المصحف علی ابن عباس أوقفه عند کل آیة منه وأسأله عنها؛ ولهذا قال الثوری: إذا جاءک التفسیر عن مجاهد فحسبک به؛ ولهذا یعتمد علی تفسیره الشافعی والبخاری وغیرهما من أهل العلم، وکذلک الإمام أحمد وغیره ممن صنف فی التفسیر یکرر الطرق عن مجاهد أکثر من غیره. والمقصود أن التابعین تلقوا التفسیر عن الصحابة، کما تلقوا عنهم».

لذالم یعترض احد التابعین علی نزول الآیة فی علی بما اعترض به ابن تیمیة أفهل یکون أعلم من التابعین الذین تلقوا الخبر فإما عمّموا وإما خصّوا علیا به

بدون أن یعترضوا بان الخطاب إذا کان للفرد فکیف جاء بلفظ الجماعة؟!

قال ابن تیمیة: «ومنها أن الواو لیست واو الحال إذ لو کان کذلک لکان لا یسوغ أن یتولی إلا من أعطی الزکاة فی حال الرکوع فلا یتولی سائر الصحابة والقرابة».

والجواب: وهذا ما نقول به لأن الولایة هنا الخلافة ولیست النصرة، لذا جاءت خاصّة بمن تزکی وتصدّق حال الرکوع.

قال ابن تیمیة «ومنها أن المدح إنما یکون بعمل واجب أو مستحب، وإیتاء الزکاة فی نفس الصلاة لیس واجبا ولا مستحبا باتفاق علماء الملّة فإن فی الصلاة شغلا».

الجواب:

إیتاء الزکاة عمل مستحب بنفسه وعلیه یمدح الفاعل، سواء کان داخل الصلاة أم خارجها, ما لم یستلزم عملا مخلّا بالصلاة, وهو خارج کلامنا، فالتصدّق عمل یسیر لا یستلزم الإخلال بالصلاة والخروج عن مقاصدها, نعم هناک أفعال مباحة داخل الصلاة فإن استعمل المباح للاستحباب استحب هذا فمثلا الحرکة البسیطة للمصلّی مباحة فهذه الحرکة تضمّنت نزع الخاتم ومدّ الید لطالب الصدقة وهنا الاستحباب.

قال ابن تیمیة «ومنها: أنه لو کان إیتاؤها فی الصلاة حسنا لم یکن فرق بین حال الرکوع وغیر حال الرکوع بل إیتاؤها فی القیام والقعود أمکن».

قلت:

وهذا ما نقول به لان الآیة حالیة ولیست تشریعیة فهی تصف حال الإمام

حین تصدق لا أکثر وهو ما نقول به، فإن الحال کان حال رکوع الإمام وقد جاء السائل یطلب صدقة فنزلت الآیة تصف الحال لا غیر.

قال ابن تیمیة «ومنها أن علیا لم یکن علیه زکاة علی عهد النبی صلی الله علیه وسلم».

قلت:

الغریب أن بعض کبار مفسری أهل السنة فهم منها حکماً فقهیّاً بعکس ما فهمه ابن تیمیة! قال الجصّاص فی ذیل آیة التصدّق بالخاتم⁽¹⁾«دل علی أن صدقة التطوع تسمی زکاة، لأن علیا تصدق بخاتمه تطوعا، وهو نظیر قوله تعالی:

(وَ ما آتَیْتُمْ مِنْ زَکاةٍ تُرِیدُونَ وَجْهَ اللّهِ فَأُولئِکَ هُمُ الْمُضْعِفُونَ) (الروم: من الآیة 39).

قد انتظم صدقة الفرض والنفل، فصار اسم الزکاة یتناول الفرض والنفل کاسم الصدقة وکاسم الصلاة ینتظم الأمرین». ونقل القول أیضا عن الکیا الطبری⁽²⁾.

قال ابن تیمیة: ومنها «أنه لم یکن له أیضا خاتم ولا کانوا یلبسون الخواتم حتی کتب النبی صلی الله علیه وسلم کتابا إلی کسری فقیل له: إنهم لا یقبلون کتابا إلا مختوما فاتخذ خاتما من ورق ونقش فیها محمد رسول الله».

قلت:

بل کان له خاتم یتختم به، وهذا وارد بروایات عدیدة، وأهل البیت أعلم بما

فیه، ثم إن ما جاء فی قصّة اتخاذ الخاتم مضطرب فبعضها أن النبی صلی الله علیه وآله اتخذ الخاتم قبیل مراسلته للروم، وبعضها قبیل مراسلته لملک فارس وبعضها عمم «للأعاجم» وعلی کل حال فالمروی أن اتخاذ الخاتم لم یتعدَ السنة السابعة للهجرة فقد تکون الآیة نزلت بعد ذلک.

قال ابن تیمیة «ومنها أن إیتاء غیر الخاتم فی الزکاة خیر من إیتاء الخاتم فإن أکثر الفقهاء یقولون لا یجزئ إخراج الخاتم فی الزکاة».

الجواب: وهذا الکلام یعتمد علی ما ادعاه من الزکاة الاصطلاحیة وإنما قلنا أن الزکاة لغویة هنا والمقصود صدقة التطوع.

قال ابن تیمیة «ومنها أن هذا الحدیث فیه أنه أعطاه السائل والمدح فی الزکاة أن یخرجها ابتداء ویخرجها علی الفور لا ینتظر أن یسأله سائل».

الجواب: کما فی الذی قبله فالزکاة هنا لیست اصطلاحیّة.

قال ابن تیمیة «ومنها أن الکلام فی سیاق النهی عن موالاة الکفار والأمر بموالاة المؤمنین کما یدل علیه سیاق الکلام»⁽¹⁾.

الجواب:

الآیات التی تتکلم عن النهی عن موالاة الکفار معزولة عن سیاق هذه الآیة فآیات النهی عن موالاة الکفار فی سیاق نهی عام وهنا فی إثبات خاص.

ثم إن ابن تیمیة أراد الإیهام بأن آیات النهی عن الکفار تسبق هذه الآیة مباشرة أو هکذا یُفهم بینما الأمر لیس کذلک قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا الْیَهُودَ وَ النَّصاری أَوْلِیاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ

وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللّهَ لا یَهْدِی الْقَوْمَ الظّالِمِینَ (51) فَتَرَی الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ یُسارِعُونَ فِیهِمْ یَقُولُونَ نَخْشی أَنْ تُصِیبَنا دائِرَةٌ فَعَسَی اللّهُ أَنْ یَأْتِیَ بِالْفَتْحِ أَوْ أَمْرٍ مِنْ عِنْدِهِ فَیُصْبِحُوا عَلی ما أَسَرُّوا فِی أَنْفُسِهِمْ نادِمِینَ (52) وَ یَقُولُ الَّذِینَ آمَنُوا أَ هؤُلاءِ الَّذِینَ أَقْسَمُوا بِاللّهِ جَهْدَ أَیْمانِهِمْ إِنَّهُمْ لَمَعَکُمْ حَبِطَتْ أَعْمالُهُمْ فَأَصْبَحُوا خاسِرِینَ (53) یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا مَنْ یَرْتَدَّ مِنْکُمْ عَنْ دِینِهِ فَسَوْفَ یَأْتِی اللّهُ بِقَوْمٍ یُحِبُّهُمْ وَ یُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَی الْمُؤْمِنِینَ أَعِزَّةٍ عَلَی الْکافِرِینَ یُجاهِدُونَ فِی سَبِیلِ اللّهِ وَ لا یَخافُونَ لَوْمَةَ لائِمٍ ذلِکَ فَضْلُ اللّهِ یُؤْتِیهِ مَنْ یَشاءُ وَ اللّهُ واسِعٌ عَلِیمٌ (54) إِنَّما وَلِیُّکُمُ اللّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا الَّذِینَ یُقِیمُونَ الصَّلاةَ وَ یُؤْتُونَ الزَّکاةَ وَ هُمْ راکِعُونَ (55) وَ مَنْ یَتَوَلَّ اللّهَ وَ رَسُولَهُ وَ الَّذِینَ آمَنُوا فَإِنَّ حِزْبَ اللّهِ هُمُ الْغالِبُونَ (56) یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا الَّذِینَ اتَّخَذُوا دِینَکُمْ هُزُواً وَ لَعِباً مِنَ الَّذِینَ أُوتُوا الْکِتابَ مِنْ قَبْلِکُمْ وَ الْکُفّارَ أَوْلِیاءَ وَ اتَّقُوا اللّهَ إِنْ کُنْتُمْ مُؤْمِنِینَ (57)) المائدة 51-57.

فبدأ سبحانه بالکلام عن الکفّار، ثم عن مرضی القلوب، ثم خصّ فذکر ولایة أمیر المؤمنین علیه السلام والسؤال هنا من هم مرضی القلوب؟!

والسؤال مهم فما علاقة مرضی القلوب بالإشارة لولایة علی علیه السلام؟

قال تعالی فی کتابه الکریم:

(إِذْ یَقُولُ الْمُنافِقُونَ وَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ غَرَّ هؤُلاءِ دِینُهُمْ وَ مَنْ یَتَوَکَّلْ عَلَی اللّهِ فَإِنَّ اللّهَ عَزِیزٌ حَکِیمٌ) (لأنفال: 49).

وقال تعالی:

(وَ إِذْ یَقُولُ الْمُنافِقُونَ وَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ ما وَعَدَنَا اللّهُ وَ رَسُولُهُ إِلاّ غُرُوراً) (الأحزاب: 12).

وقال تعالی:

(لَئِنْ لَمْ یَنْتَهِ الْمُنافِقُونَ وَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ وَ الْمُرْجِفُونَ فِی الْمَدِینَةِ لَنُغْرِیَنَّکَ بِهِمْ ثُمَّ لا یُجاوِرُونَکَ فِیها إِلاّ قَلِیلاً) (الأحزاب: 60).

فی الآیات الکریمة نلاحظ أنه سبحانه تکلم عن فئتین اقترنتا فی الموارد الثلاثة، وقد سبقت مجموعة «المنافقون» مجموعة «الذین فی قلوبهم مرض» فی الترتیب فی الموارد جمیعاً، وتعاقبتا بواو العطف، مما یقتضی تغایرهما، ومن الغریب أن کثیراً من المفسرین لم یفرّق بین هؤلاء وهؤلاء! فحملوا المرض الذی فی القلوب علی أنه النفاق، وهذا خلاف السیاق القرآنی, کما فعل کل من:

القُمّی فی تفسیره فقال فی آیة الأحزاب قال «نزلت فی قوم منافقین»⁽¹⁾.

الطوسی فی تفسیره نقل عن أبی علی (والظاهر انه الجبّائی) قوله «کلهم فی معنی المنافقین»⁽²⁾.

الطبرسی قال فی آیة الأحزاب «قیل هم بنو سالم من المنافقین»⁽³⁾.

مکارم الشیرازی⁽⁴⁾فی الأمثل إذ قال بعد إشارته إلی إحدی الآیات السالفة

«والحق أن مثل هذه الأخبار والمبشرات اعتبرها المنافقون..».⁽¹⁾مما یجعله یوافق من سبقه بحمل المرض علی النفاق.

عبد الرزاق الصنعانی فی تفسیره إذ قال فی الأحزاب 12 «هم قوم لم یشهدوا القتال یوم بدر فسموا منافقین»⁽²⁾.

احتمله الطبری فی تفسیره ونقل عن الحسن البصری ما نقله الصنعانی آنفا⁽³⁾.

واحتمله ابن أبی حاتم فی تفسیره أیضا⁽⁴⁾.

وأورد النحاس فی معانیه: إنهم المنافقون⁽⁵⁾.

وکذلک فعل السمرقندی وقال فی المرض⁽⁶⁾: «شکّا ونفاقا».

وکذلک ابن زِمنین مع انه فی البدایة فسر المرض بأنه (الشک)⁽⁷⁾.

وکذلک فعل الثعلبی وقال «شک ونفاق»⁽⁸⁾.

وقال الواحدی إنها نزلت فی المنافقین⁽⁹⁾.

واحتمل ابن الجوزی انه النفاق⁽¹⁾.

ونقل ابن عطیة فی تفسیره عن قتادة «إنهم الذین أعلنوا النفاق»⁽²⁾.

وأشار الفخر الرازی إلی کونها فی المنافقین⁽³⁾.

وغیرهم من المفسرین ممن ترکنا آراءهم.

علما أن بعض هؤلاء الذین سردنا أسمائهم لم یقتصر علی هذا الرأی بل أنه احتمله مضموماً لآراء أخری ولم یبتّ فی الرأی الخاص به، مما جعلنا نحمله مسؤولیة هذا الرأی لکونه لم ینفه.

وباقی المفسرین - ممن لم یحملوا مرض القلب علی النفاق - اختلفوا، فمنهم من قال إنه الشک والریب، ومنهم من قال إنه الزنا.

فأما الشک والریب فهو احتمال منفی طبعاً لنفس علة نفی معنی (النفاق) عن معنی (المرض)، إذ یقول سبحانه وتعالی:

(أَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ أَمِ ارْتابُوا أَمْ یَخافُونَ أَنْ یَحِیفَ اللّهُ عَلَیْهِمْ وَ رَسُولُهُ بَلْ أُولئِکَ هُمُ الظّالِمُونَ) (النور: 50).

فلو کان مرض القلب هو الریب لما کان هناک داع لهذا الاستفهام من العالم المتعال؟ أرأیت لو قال لک رجل عاقل (أفی قلوبهم مرض أم فی قلوبهم مرض)!! وهو یقصد التفصیل أرأیت هذا الکلام معقول ویؤدی غرضه؟! طبعا کلا، وهذا ما نقوله.

قال تعالی:

(وَ ما جَعَلْنا أَصْحابَ النّارِ إِلاّ مَلائِکَةً وَ ما جَعَلْنا عِدَّتَهُمْ إِلاّ فِتْنَةً لِلَّذِینَ کَفَرُوا لِیَسْتَیْقِنَ الَّذِینَ أُوتُوا الْکِتابَ وَ یَزْدادَ الَّذِینَ آمَنُوا إِیماناً وَ لا یَرْتابَ الَّذِینَ أُوتُوا الْکِتابَ وَ الْمُؤْمِنُونَ وَ لِیَقُولَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ وَ الْکافِرُونَ ما ذا أَرادَ اللّهُ بِهذا مَثَلاً کَذلِکَ یُضِلُّ اللّهُ مَنْ یَشاءُ وَ یَهْدِی مَنْ یَشاءُ وَ ما یَعْلَمُ جُنُودَ رَبِّکَ إِلاّ هُوَ وَ ما هِیَ إِلاّ ذِکْری لِلْبَشَرِ) (المدثر: 31).

وهنا کذلک نفس الإشکال, فلو کان للذین (فی قلوبهم مرض) معنی المرتاب والشاک لم یکن هناک داعٍ لتغییر اللفظ؟! فلمّا استعمل الیقین فی مقابل الریب علمنا بالمعنی الواضح لهذین المصطلحین، ولکنه لما جعل (الذین فی قلوبهم مرض) فی مقابل (الذین أوتوا الکتاب) وبمقابل (زیادة إیمان الذین آمنوا) صار لعدم المطابقة معنی، إذن فمرض القلب لا یعنی الریب وإلّا لذکره بهذا اللفظ کما ذکر مصطلح (الریب) قبله.

ثم إن الذین قالوا بأن (مرض القلب) هو الشک والریب فهل أن (الشک والریب) أمرٌ واحد وشعور واحد؟! طبعا کلا، فلو کان أمرا واحدا لما قال تعالی:

(قالُوا یا صالِحُ قَدْ کُنْتَ فِینا مَرْجُوًّا قَبْلَ هذا أَ تَنْهانا أَنْ نَعْبُدَ ما یَعْبُدُ آباؤُنا وَ إِنَّنا لَفِی شَکٍّ مِمّا تَدْعُونا إِلَیْهِ مُرِیبٍ) (هود: 62).

وقال تعالی:

(وَ لَقَدْ آتَیْنا مُوسَی الْکِتابَ فَاخْتُلِفَ فِیهِ وَ لَوْ لا کَلِمَةٌ سَبَقَتْ مِنْ رَبِّکَ لَقُضِیَ بَیْنَهُمْ وَ إِنَّهُمْ لَفِی شَکٍّ مِنْهُ مُرِیبٍ) (هود: 110).

وقال تعالی:

(أَ لَمْ یَأْتِکُمْ نَبَؤُا الَّذِینَ مِنْ قَبْلِکُمْ قَوْمِ نُوحٍ وَ عادٍ وَ ثَمُودَ وَ الَّذِینَ مِنْ بَعْدِهِمْ لا یَعْلَمُهُمْ إِلاَّ اللّهُ جاءَتْهُمْ رُسُلُهُمْ بِالْبَیِّناتِ فَرَدُّوا أَیْدِیَهُمْ فِی أَفْواهِهِمْ وَ قالُوا إِنّا کَفَرْنا بِما أُرْسِلْتُمْ بِهِ وَ إِنّا لَفِی شَکٍّ مِمّا تَدْعُونَنا إِلَیْهِ مُرِیبٍ) (إبراهیم: 9).

فزیادة الریب علی الشک وکونه صفة له یفید کونهما متباینین، فمرة یکون الشک مریباً ومرة یکون خالیاً من هذه الصفة. لهذا قال أبو هلال العسکری⁽¹⁾«الفرق بین الریب والشک: الشک: هو تردد الذهن بین أمرین علی حد سواء. وأما الریب فهو شک مع تهمة. ودل علیه قوله تعالی: ذلک الکتاب لا ریب فیه ".وقوله تعالی: وإن کنتم فی ریب مما نزلنا علی عبدنا، فإن المشرکین - مع شکهم فی القرآن - کانوا یتهمون النبی بأنه هو الذی افتراه وأعانه علیه قوم آخرون!». وهو کلام نفیس لم أجد أحدا تطرق له، والله اعلم.

والملاحظ أن أغرب الأقوال هو قول قتادة الذی نقله ابن عطیة الأندلسی من أنهم «الذین أعلنوا النفاق»!! فهو أراد أن یهرب من القول بترادف النفاق والمرض فسقط بالأدهی! فکیف یُعلن عن النفاق والنفاق لا یکون إلا عن طریق إسرار الکفر وإظهار الإیمان؟! فإعلان الکفر هو مرحلة لاحقة لإسراره, ونفاق الناس به، أما إظهار النفاق فلیس له موضوع أصلاً فکیف کان هو مرض القلوب؟!

والسؤال الذی یوَجّه إلی الذین قالوا بأن مرض القلب هو النفاق: لماذا قال الله «المنافقون والذین فی قلوبهم مرض»؟! فلو کان المعنی واحدا فهل یقول

العاقل (المنافقون والمنافقون)؟ ألیس هم یقولون بأن الأصل فی العطف أن یقتضی المغایرة؟!

والآن لنحاول الاستدلال علی معنی (مرض القلب) قرآنیاً:

فلقد ذُکر مصطلح (المرض) مرتبطا (بالقلب) فی القرآن فی اثنی عشر موردا، منها قوله تعالی:

(فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ فَزادَهُمُ اللّهُ مَرَضاً وَ لَهُمْ عَذابٌ أَلِیمٌ بِما کانُوا یَکْذِبُونَ) (البقرة: 10).

وقوله تعالی:

(فَتَرَی الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ یُسارِعُونَ فِیهِمْ یَقُولُونَ نَخْشی أَنْ تُصِیبَنا دائِرَةٌ فَعَسَی اللّهُ أَنْ یَأْتِیَ بِالْفَتْحِ أَوْ أَمْرٍ مِنْ عِنْدِهِ فَیُصْبِحُوا عَلی ما أَسَرُّوا فِی أَنْفُسِهِمْ نادِمِینَ) (المائدة: 52).

وقوله تعالی:

(وَ أَمَّا الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ فَزادَتْهُمْ رِجْساً إِلَی رِجْسِهِمْ وَ ماتُوا وَ هُمْ کافِرُونَ) (التوبة: 125).

وقوله تعالی:

(لِیَجْعَلَ ما یُلْقِی الشَّیْطانُ فِتْنَةً لِلَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ وَ الْقاسِیَةِ قُلُوبُهُمْ وَ إِنَّ الظّالِمِینَ لَفِی شِقاقٍ بَعِیدٍ) (الحج: 53).

وذُکِرَ النفاق مع اشتقاقاته فی سبعة وثلاثین موردا، وذُکِرَ الشک فی خمسة عشر موردا، وذُکِرَ الریب مع اشتقاقاته فی ستة وثلاثین موردا.

خواص مرض القلب:

إن المتتبع للآیات التی ذُکِرَ فیها (مرضی القلوب) یری أن الله سبحانه نفی عنهم صفة (الإیمان) وجعلهم مجموعة فی قِبال الذین آمنوا فقال:

(وَ یَقُولُ الَّذِینَ آمَنُوا لَوْ لا نُزِّلَتْ سُورَةٌ فَإِذا أُنْزِلَتْ سُورَةٌ مُحْکَمَةٌ وَ ذُکِرَ فِیهَا الْقِتالُ رَأَیْتَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ یَنْظُرُونَ إِلَیْکَ نَظَرَ الْمَغْشِیِّ عَلَیْهِ مِنَ الْمَوْتِ فَأَوْلی لَهُمْ (20)) (طاعَةٌ وَ قَوْلٌ مَعْرُوفٌ فَإِذا عَزَمَ الْأَمْرُ فَلَوْ صَدَقُوا اللّهَ لَکانَ خَیْراً لَهُمْ (21)) (فَهَلْ عَسَیْتُمْ إِنْ تَوَلَّیْتُمْ أَنْ تُفْسِدُوا فِی الْأَرْضِ وَ تُقَطِّعُوا أَرْحامَکُمْ (22)) (أُولئِکَ الَّذِینَ لَعَنَهُمُ اللّهُ فَأَصَمَّهُمْ وَ أَعْمی أَبْصارَهُمْ (32)) (أَ فَلا یَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلی قُلُوبٍ أَقْفالُها (24)) (إِنَّ الَّذِینَ ارْتَدُّوا عَلی أَدْبارِهِمْ مِنْ بَعْدِ ما تَبَیَّنَ لَهُمُ الْهُدَی الشَّیْطانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَ أَمْلی لَهُمْ (25)) (ذلِکَ بِأَنَّهُمْ قالُوا لِلَّذِینَ کَرِهُوا ما نَزَّلَ اللّهُ سَنُطِیعُکُمْ فِی بَعْضِ الْأَمْرِ وَ اللّهُ یَعْلَمُ إِسْرارَهُمْ (26)) (فَکَیْفَ إِذا تَوَفَّتْهُمُ الْمَلائِکَةُ یَضْرِبُونَ وُجُوهَهُمْ وَ أَدْبارَهُمْ (27)) (ذلِکَ بِأَنَّهُمُ اتَّبَعُوا ما أَسْخَطَ اللّهَ وَ کَرِهُوا رِضْوانَهُ فَأَحْبَطَ أَعْمالَهُمْ (28)) (أَمْ حَسِبَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ أَنْ لَنْ یُخْرِجَ اللّهُ أَضْغانَهُمْ (29)) (وَ لَوْ نَشاءُ لَأَرَیْناکَهُمْ فَلَعَرَفْتَهُمْ بِسِیماهُمْ وَ لَتَعْرِفَنَّهُمْ فِی لَحْنِ الْقَوْلِ وَ اللّهُ یَعْلَمُ أَعْمالَکُمْ (30)) (إِنَّ الَّذِینَ کَفَرُوا وَ صَدُّوا عَنْ سَبِیلِ اللّهِ وَ شَاقُّوا الرَّسُولَ مِنْ بَعْدِ ما تَبَیَّنَ لَهُمُ الْهُدی لَنْ یَضُرُّوا اللّهَ شَیْئاً وَ سَیُحْبِطُ أَعْمالَهُمْ (32)) (سورة محمد صلی الله علیه وآله وسلم 20-32).

وقد تطرق سبحانه لقضیة هؤلاء الذین ینتظرون نزول سورة القتال أیضا فی سورة التوبة بقوله:

(وَ إِذا ما أُنْزِلَتْ سُورَةٌ فَمِنْهُمْ مَنْ یَقُولُ أَیُّکُمْ زادَتْهُ هذِهِ إِیماناً فَأَمَّا الَّذِینَ

آمَنُوا فَزادَتْهُمْ إِیماناً وَ هُمْ یَسْتَبْشِرُونَ (124)) (وَ أَمَّا الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ فَزادَتْهُمْ رِجْساً إِلَی رِجْسِهِمْ وَ ماتُوا وَ هُمْ کافِرُونَ (125)) (أَ وَ لا یَرَوْنَ أَنَّهُمْ یُفْتَنُونَ فِی کُلِّ عامٍ مَرَّةً أَوْ مَرَّتَیْنِ ثُمَّ لا یَتُوبُونَ وَ لا هُمْ یَذَّکَّرُونَ (126)) (وَ إِذا ما أُنْزِلَتْ سُورَةٌ نَظَرَ بَعْضُهُمْ إِلی بَعْضٍ هَلْ یَراکُمْ مِنْ أَحَدٍ ثُمَّ انْصَرَفُوا صَرَفَ اللّهُ قُلُوبَهُمْ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لا یَفْقَهُونَ (127)) (التوبة 124-127).

وقد وصفهم فی سورة البقرة فقال سبحانه:

(وَ مِنَ النّاسِ مَنْ یَقُولُ آمَنّا بِاللّهِ وَ بِالْیَوْمِ الْآخِرِ وَ ما هُمْ بِمُؤْمِنِینَ (8)) (یُخادِعُونَ اللّهَ وَ الَّذِینَ آمَنُوا وَ ما یَخْدَعُونَ إِلاّ أَنْفُسَهُمْ وَ ما یَشْعُرُونَ (9)) (فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ فَزادَهُمُ اللّهُ مَرَضاً وَ لَهُمْ عَذابٌ أَلِیمٌ بِما کانُوا یَکْذِبُونَ (10)) (وَ إِذا قِیلَ لَهُمْ لا تُفْسِدُوا فِی الْأَرْضِ قالُوا إِنَّما نَحْنُ مُصْلِحُونَ (11)) (أَلا إِنَّهُمْ هُمُ الْمُفْسِدُونَ وَ لکِنْ لا یَشْعُرُونَ (12)) (وَ إِذا قِیلَ لَهُمْ آمِنُوا کَما آمَنَ النّاسُ قالُوا أَ نُؤْمِنُ کَما آمَنَ السُّفَهاءُ أَلا إِنَّهُمْ هُمُ السُّفَهاءُ وَ لکِنْ لا یَعْلَمُونَ (13)) (وَ إِذا لَقُوا الَّذِینَ آمَنُوا قالُوا آمَنّا وَ إِذا خَلَوْا إِلی شَیاطِینِهِمْ قالُوا إِنّا مَعَکُمْ إِنَّما نَحْنُ مُسْتَهْزِؤُنَ (14)) (اللّهُ یَسْتَهْزِئُ بِهِمْ وَ یَمُدُّهُمْ فِی طُغْیانِهِمْ یَعْمَهُونَ (15)) (أُولئِکَ الَّذِینَ اشْتَرَوُا الضَّلالَةَ بِالْهُدی فَما رَبِحَتْ تِجارَتُهُمْ وَ ما کانُوا مُهْتَدِینَ (16)) (مَثَلُهُمْ کَمَثَلِ الَّذِی اسْتَوْقَدَ ناراً فَلَمّا أَضاءَتْ ما حَوْلَهُ ذَهَبَ اللّهُ بِنُورِهِمْ وَ تَرَکَهُمْ فِی ظُلُماتٍ لا یُبْصِرُونَ (17)) (صُمٌّ بُکْمٌ عُمْیٌ فَهُمْ لا یَرْجِعُونَ (18)) (أَوْ کَصَیِّبٍ مِنَ السَّماءِ فِیهِ ظُلُماتٌ وَ رَعْدٌ وَ بَرْقٌ یَجْعَلُونَ أَصابِعَهُمْ فِی آذانِهِمْ مِنَ الصَّواعِقِ حَذَرَ الْمَوْتِ وَ اللّهُ مُحِیطٌ بِالْکافِرِینَ (9)) (یَکادُ الْبَرْقُ یَخْطَفُ أَبْصارَهُمْ کُلَّما أَضاءَ لَهُمْ مَشَوْا فِیهِ وَ إِذا أَظْلَمَ عَلَیْهِمْ قامُوا وَ لَوْ شاءَ اللّهُ لَذَهَبَ بِسَمْعِهِمْ وَ أَبْصارِهِمْ إِنَّ اللّهَ عَلی

کُلِّ شَیْ‌ءٍ قَدِیرٌ (20)) سورة البقرة 8-20.

وإذا تتبعنا مصطلح (الذین فی قلوبهم مرض) فی باقی الموارد مع هذه الموارد لوجدنا أنهم:

مجموعة فی قِبال المنافقین والمؤمنین والکافرین والشاکّین والمرتابین.

إنهم یدّعون الإیمان ظاهرا

یدّعون الإصلاح مما یجعلهم مجموعة متنفذة لها مشاریعها الخاصة لا مجموعة هامشیة

یجعلون لأنفسهم جاه وسلطة فلا یریدون أن یکونوا مؤمنین (مثل السفهاء) کما یقولون مما یجعلنا نقول أنهم شخصیات بارزة وأسماء معروفة.

کانوا یکرهون القتال مع النبی صلی الله علیه وآله وسلم.

کانوا یُضمرون العداء لأرحامهم عندما یتولون فی الأرض (بعد النبی صلی الله علیه وآله وسلم طبعا).

إنهم ملعونون وحکم علیهم بالصمم والعمی عن الهدی جزاء لعملهم الشنیع.

قلوبهم المریضة مقفلة بالضَلال.

عملهم السابق مُحبَط لکونهم یکرهون رضوان الله ولا یطیعون أوامر النبی صلی الله علیه وآله وسلم الإلهیة ویُسرّون غیر ما یظهرون.

إنهم یبغضون أُناساً لم یذکرهم القرآن صریحاً ویحملون الضغینة والحقد لهم.

إنهم کفروا وصدوا عن السبیل وشاقّوا النبی ولکن بقید مهم وهو (من بعد

ما تبین لهم الهدی).

إنهم رجس ولا یموتون إلا وهم کافرون (فی النهایة)

إنهم کاذبون فی حیاتهم

إن هؤلاء کانوا یتمرکزون فی المدینة بشهادة قوله سبحانه:

(لَئِنْ لَمْ یَنْتَهِ الْمُنافِقُونَ وَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ وَ الْمُرْجِفُونَ فِی الْمَدِینَةِ لَنُغْرِیَنَّکَ بِهِمْ ثُمَّ لا یُجاوِرُونَکَ فِیها إِلاّ قَلِیلاً) (الأحزاب: 60).

إنهم کانوا یتّصلون بأهل الکتاب سرّا لیأمنوهم علی أنفسهم کما قال تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا لا تَتَّخِذُوا الْیَهُودَ وَ النَّصاری أَوْلِیاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللّهَ لا یَهْدِی الْقَوْمَ الظّالِمِینَ (51) فَتَرَی الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ یُسارِعُونَ فِیهِمْ یَقُولُونَ نَخْشی أَنْ تُصِیبَنا دائِرَةٌ فَعَسَی اللّهُ أَنْ یَأْتِیَ بِالْفَتْحِ أَوْ أَمْرٍ مِنْ عِنْدِهِ فَیُصْبِحُوا عَلی ما أَسَرُّوا فِی أَنْفُسِهِمْ نادِمِینَ (52)) المائدة 51-52.

ولو راجعت ما کتبه المؤرخون حول بعض المسلمین الذین اتصلوا بالمشرکین بعد موقعة أحد لیتوسطوا لهم برجوعهم إلی مکة (بعدما قُتل النبی بحسب ظنهم)!! لعرفتَ من هم!

إنهم کانوا یتعاونون مع المنافقین ویمثلون طابوراً خامساً للعدو کما قال تعالی:

(إِذْ یَقُولُ الْمُنافِقُونَ وَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ غَرَّ هؤُلاءِ دِینُهُمْ وَ مَنْ یَتَوَکَّلْ عَلَی اللّهِ فَإِنَّ اللّهَ عَزِیزٌ حَکِیمٌ) (لأنفال: 49).

إذ ورد بأن القائلین قالوا هذه العبارة عند خروج المسلمین إلی بدر، فرأی المنافقون ومرضی القلوب أن الخروج بهذا العدد الضئیل إنما غرور لیس بعده نجاة، وانتبه لقوله تعالی «غَرّ هؤلاء دینهم» إذ أن القائل لا ینسب دین الإسلام لنفسه بل للمسلمین مما یفید خروجه من جماعتهم.

ولو راجعت ما کتبه المؤرخین عن استشارة البعض وما ردّوا به مما سبب الإحباط عند بعض المسلمین لعرفتَ من هم!

إنهم کانوا علی شکل مجموعة مُنَظّمة تخترق المسلمین، تتلاقی فیما بینها وتنسق جهودها ویدل علیه قوله تعالی:

(وَ أَمَّا الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ فَزادَتْهُمْ رِجْساً إِلَی رِجْسِهِمْ وَ ماتُوا وَ هُمْ کافِرُونَ (125) أَ وَ لا یَرَوْنَ أَنَّهُمْ یُفْتَنُونَ فِی کُلِّ عامٍ مَرَّةً أَوْ مَرَّتَیْنِ ثُمَّ لا یَتُوبُونَ وَ لا هُمْ یَذَّکَّرُونَ (126) وَ إِذا ما أُنْزِلَتْ سُورَةٌ نَظَرَ بَعْضُهُمْ إِلی بَعْضٍ هَلْ یَراکُمْ مِنْ أَحَدٍ ثُمَّ انْصَرَفُوا صَرَفَ اللّهُ قُلُوبَهُمْ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لا یَفْقَهُونَ (127)) التوبة 125-127.

من هذه الآیات وغیرها نرجّح بأن (مرضی القلوب) هو الذین اسلموا وارتدّوا سراً، ولم یُعلم بهم فی حیاتهم حتی النبی صلی الله علیه وآله، وقد یکون قد علم إجمالاً ولم یعلم تفصیلاً من الله تعالی, ولکن الله أرشده إلی أنه ممکن أن یعلمهم من خلال سلوکهم المنحرف، ویدل علیه قوله تعالی:

(وَ لَوْ نَشاءُ لَأَرَیْناکَهُمْ فَلَعَرَفْتَهُمْ بِسِیماهُمْ وَ لَتَعْرِفَنَّهُمْ فِی لَحْنِ الْقَوْلِ وَ اللّهُ یَعْلَمُ أَعْمالَکُمْ) (محمد: 30)

فلا هم بالمنافقین والذین نافقوا (فهم یفترقون عن المنافقین بأنهم آمنوا بالنبی

فی البدایة ثم ارتدّوا سرّا ولجئوا للنفاق، بینما استعمل المنافقون النفاق من البدایة)، ولا بالمشرکین والذین أشرکوا، ولا بالکافرین والذین کفروا، ولا من أهل الکتاب من الیهود والنصاری، فلم یبقَ غیر أنهم جماعة أسلمت وارتدّت سرا، وما أدل الآیة علی ذلک التی تقول:

(مَثَلُهُمْ کَمَثَلِ الَّذِی اسْتَوْقَدَ ناراً فَلَمّا أَضاءَتْ ما حَوْلَهُ ذَهَبَ اللّهُ بِنُورِهِمْ وَ تَرَکَهُمْ فِی ظُلُماتٍ لا یُبْصِرُونَ) (البقرة: 17).

فهم استوقدوا فلما أضاءت النار ما حوله وأنارت ذهب الله بنورهم جزاء علی ضلالتهم وارتدادهم سرا.

ومن نُکت القرآن الطریفة أن ارتباط المرض بالقلب - وهی علامة هؤلاء - قد جاءت فی اثنی عشر موضعا فی القرآن, وهی قیمة تمثل عدد مرضی القلوب فی المسلمین وهی تقابل عدد المعصومین من الأئمة وهم اثنا عشر إماما. وعدد مرضی القلوب هو العدد نفسه للمتآمرین فی لیلة العقبة!! والواردة فی روایات عدیدة من السنة والشیعة:

إذ روی ابن سعد فی طبقاته الکبری⁽¹⁾«قال محمد بن عمر قال حمزة بن عمرو لما کنا بتبوک وأنفر المنافقون بناقة رسول الله صلی الله علیه وسلم فی العقبة حتی سقط بعض متاع رحله، قال حمزة: فنور لی فی أصابعی الخمس فأضیء حتی جعلت القط ما شذّ من المتاع السوط والحباء وأشباه ذلک».

وقال المقریزی فی الإمتاع⁽²⁾«ثم ارتحل رسول الله صلی الله علیه وسلم

متوجهاً لماء تبوک فأصبح فی منزل، فضلّت ناقة النبی صلی الله علیه وسلم القصواء، فخرج أصحابه فی طلبها، وعند رسول الله صلی الله علیه وسلم عمارة ابن حزم عَقَبیّ بدریّ قُتل یوم الیمامة شهیدا، وکان فی رحله زید بن أبی اللصیت أحد بنی قینقاع، کان یهودیا فأسلم ونافق، وکان فیه خبث الیهود وغشهم - وکان مظاهراً لأهل النفاق - فقال زید وهو فی رحل عمارة، وعمارة عند النبی صلی الله علیه وسلم: ألیس محمد یزعم أنه نبی ویخبرکم عن خبر السماء؟ وهو لا یدری أین ناقته!!. فقال رسول الله صلی الله علیه وسلم: إن منافقاً یقول: إن محمدا یزعم أنه نبی وهو یخبرکم بأمر السماء؟ ولا یدری أین ناقته!! وإنی والله لا أعلم إلا ما علمنی الله، وقد دلّنی علیها، وهی فی الوادی فی شعب کذا وکذا - أشار لهم إلیه - حبستها شجرة بزمامها، فانطلقوا حتی تأتوا بها، فذهبوا فجاءوا بها، فرجع عمارة بن حزم إلی رحله فقال: العجب من شیء حدثناه رسول الله صلی الله علیه وسلم آنفا عن مقالة قائل أخبره الله عنه، قال: کذا وکذا للذی قال زید، فقال رجل ممن کان فی رحل عمارة ولم یحضر رسول الله صلی الله علیه وسلم قائل هذه المقالة زید قبل أن یطلع علینا، قال: فأقبل عمارة علی زید بن اللصیت یجأه فی عنقه ویقول: والله إن فی رحلی لداهیة، وما أدری، أخرج یا عدو الله من رحلی. وکان الذی أخبر عمارة بمقالة زید أخوه عمرو بن حزم، وکان فی الرحل مع رهط من أصحابه، والذی ذهب فجاء بالناقة من الشعب الحارث بن خزمة الأشهلی، وجدها وزمامها قد تعلق فی شجرة، فقال زید بن اللصیت: لکأنی لم أسلم إلا الیوم، قد کنت شاکّا فی محمد، وقد أصبحت وأنا فیه ذو بصیرة، فأشهد أنه رسول الله، فزعم الناس أنه تاب، وکان خارجة بن زید بن

ثابت ینکر توبته ویقول: لم یزل فسلاً⁽¹⁾حتی مات»!!

وقیل بأنه نزلت فی تلک الحادثة آیات تتلی، قال تعالی:

(یَحْذَرُ الْمُنافِقُونَ أَنْ تُنَزَّلَ عَلَیْهِمْ سُورَةٌ تُنَبِّئُهُمْ بِما فِی قُلُوبِهِمْ قُلِ اسْتَهْزِؤُا إِنَّ اللّهَ مُخْرِجٌ ما تَحْذَرُونَ (64)) (وَ لَئِنْ سَأَلْتَهُمْ لَیَقُولُنَّ إِنَّما کُنّا نَخُوضُ وَ نَلْعَبُ قُلْ أَ بِاللّهِ وَ آیاتِهِ وَ رَسُولِهِ کُنْتُمْ تَسْتَهْزِؤُنَ (65)) (لا تَعْتَذِرُوا قَدْ کَفَرْتُمْ بَعْدَ إِیمانِکُمْ إِنْ نَعْفُ عَنْ طائِفَةٍ مِنْکُمْ نُعَذِّبْ طائِفَةً بِأَنَّهُمْ کانُوا مُجْرِمِینَ (66)) (التوبة 64-66).

والآیة وإن تکلمت عن المنافقین ولکن ربطت النفاق بما فی القلب.

وقد روی نزولها فی لیلة العقبة ومنافقیها الاثنی عشر العدید من مفسری أهل السنة منهم ابن الجوزی⁽²⁾والرازی⁽³⁾والعز بن عبد السلام⁽⁴⁾والبیضاوی⁽⁵⁾وأبو حیان الأندلسی⁽⁶⁾وابن کثیر⁽⁷⁾والسیوطی⁽⁸⁾والکثیر غیرهم, ومن الملفت للنظر ان بعض من ورد اسمه فی أسماء مرضی القلوب فی لیلة العقبة ظل یعیش هاجس الفضیحة طول عمره إذ انه ورد أحدهم کان یسأل حُذیفة ابن الیمان⁽⁹⁾صاحب

سر النبی علی المنافقین «هل أنا من المنافقین»⁽¹⁾یعنی الذین ذکرهم النبی صلی الله علیه وآله وسلم له!! بل إن جُملة من الصحابة کانوا یعیشون هاجس الفضیحة ویربو عددهم علی ثلاثین کما روی البخاری عن ابن أبی ملیکة «أدرکت ثلاثین من أصحاب النبی صلی الله علیه وسلم کلهم یخاف النفاق علی نفسه» والأحری أن یقول (کلهم یخاف الفضیحة علی نفسه!!)

وکون حُذیفة بن الیمان رضی الله عنه کان صاحب سر النبی علی المنافقین شیء متسالم علیه عند أصحاب السیر، قال ابن الأثیر⁽²⁾«وحذیفة صاحب سر رسول الله صلی الله علیه وسلم فی المنافقین لم یعلمهم أحد إلّا حذیفة، أعلمه بهم رسول الله صلی الله علیه وسلم وسأله عمر أفی عمالی أحد من المنافقین قال نعم واحد قال من هو؟ قال لا أذکره. قال حذیفة: فعزله کأنما دل علیه، وکان عمر إذا مات میت یسأل عن حذیفة، فإن حضر الصلاة علیه صلّی علیه عمر وان لم یحضر حذیفة الصلاة علیه لم یحضر عمر».

ولما کان هؤلاء المرضی یعیشون خوف الفضیحة لیل نهار ولما لم یکن الزمان یمر بعیدا بغزوة تبوک، ولما حج النبی حجة الوداع نری أن أحدهم یسأل النبی: أنزل فیَّ شیء⁽³⁾؟!

والنبی صلی الله علیه وآله وسلم نفی نزول شیء فیه ولم ینفِ کونه من مرضی القلوب!! ومن الملاحظ إن محاولة اغتیال النبی الفاشلة تلک فی تبوک جاءت بعد وقت بسیط بعد قول النبی صلی الله علیه وآله وسلم المشهور لعلی بن أبی طالب «أنت منی کهارون من موسی لولا انه لا نبی بعدی» إذ أجمعت المصادر الإسلامیة علی قوله هذا انه کان عند تأهب النبی صلی الله علیه وآله وسلم للخروج إلی تبوک، لذا فقوله سبحانه:

(فَهَلْ عَسَیْتُمْ إِنْ تَوَلَّیْتُمْ أَنْ تُفْسِدُوا فِی الْأَرْضِ وَ تُقَطِّعُوا أَرْحامَکُمْ) (محمد: 22).

یکشف عن اتفاق للغدر بعلی بعد النبی وقطع رحم النبی به، لهذا نفهم الآن لم سُمّیت سورة التوبة بأسماء کثیرة مثیرة منها براءة والمقشقشة والمبعثرة والمخزیة والفاضحة والحافرة والمنکِّلة والمدمدمة وسورة العذاب والمشَرِّدة إلی آخر الأسماء، وحتی سورة المنافقین لم تُسَمَّ بهذه الأسماء، فهی بعثرت المرتدّین المرضی وشردتهم وحفرت عنهم ونکلت بهم وعذبتهم لذا فلما سمع بعض الأعراب هذه السورة بعد وفاة النبی بوقت طویل قال⁽¹⁾«هذه السورة أظنها آخر ما أنزلت، فقلت له: ولم؟ فقال: أری عهودا تنبذ، وعقودا تنقض». فهذا الأعرابی مع انه لم یر النبی ولم یسمع منه لکنه ولأول وهلة من سماعه الآیة عرف أنها کذلک، وأنها سوف تکون سیفاً مشهوراً علی مرضی القلوب تفضحهم وتبعثرهم.

ومن هنا فالآیات التی قال ابن تیمیة أنها فی سیاق الکلام عن النهی لموالاة الکفار لیست کذلک فمرضی القلوب لیسوا من الکفار فی القرآن، بل مجموعة متمیزة بأفعالها واسمها کانت تحیط بالنبی صلی الله علیه وآله وأرادت قتله لیلة

العقبة لمآرب دنیویة قد یکون من بینها محاولة الإمساک بزمام المبادرة للتحکم بالخلافة لذا فهذه الآیة أشارت إلیهم ثم خصت فقالت «إنما ولیکم...». وکأنه نهی عن موالاة غیره وخصوصا من تکلمت عنهم الآیة قبل قلیل وسمتهم «مرضی القلوب».

وقد مورست أسالیب عدیدة فی إخفاء ما حدث فی محاولة الاغتیال تلک وأهم شیء أخفی عنّا هو أسماؤهم، ففی مسند البزار⁽¹⁾حدثنا علی بن المنذر، قال: حدثنی محمد بن فضیل، قال: أخبرنا الولید بن جمیع، عن أبی الطفیل، عن حذیفة رضی الله عنه قال: قال رسول الله صلی الله علیه وسلم فی غزوة تبوک: لا یسبقنی إلی الماء أحد»، قال أحمد⁽²⁾بقی فیه کلام ترکته!!.

وروی البخاری⁽³⁾فی باب «فقاتلوا أئمة الکفر إنهم لا أیمان لهم»:

حدثنا محمد بن المثنی حدثنا یحیی حدثنا إسماعیل حدثنا زید بن وهب قال کنا عند حذیفة فقال ما بقی من أصحاب هذه الآیة⁽⁴⁾إلّا ثلاثة ولا من المنافقین الّا أربعة فقال أعرابی إنکم أصحاب محمد صلی الله علیه وسلم تخبرونا فلا ندری فما بال هؤلاء الذین یبقرون بیوتنا ویسرقون أعلاقنا؟ قال: أولئک الفسّاق أجل لم یبق منهم إلاّ أربعة أحدهم شیخ کبیر لو شرب الماء البارد لما وجد برده» فمن هذا الشیخ؟!

قد نعرف الجواب من کلام ابن حجر العسقلانی⁽¹⁾فی شرحه علی الصحیح «روی الطبری من طریق السدی قال المراد بأئمة الکفر: کفار قریش، ومن طریق الضحاک قال أئمة الکفر رؤوس المشرکین من أهل مکة! (قوله إلا ثلاثة) سمی منهم فی روایة أبی بشر عن مجاهد أبو سفیان بن حرب وفی روایة معمر عن قتادة أبو جهل بن هشام وعتبة بن ربیعة وأبو سفیان وسهیل بن عمرو وتعقب بأن أبا جهل وعتبة قتلا ببدر وإنما ینطبق التفسیر علی من نزلت الآیة المذکورة وهو حی فیصح فی أبی سفیان وسهیل بن عمرو وقد أسلما جمیعا (قوله ولا من المنافقین إلا أربعة) لم أقف علی تسمیتهم».

وغریب قوله «فیصحُّ فی أبی سفیان وسهیل بن عمرو وقد أسلما جمیعا» وهو یقرُّ تبعا للحدیث الصحیح عن حذیفة صاحب السرّ «ما بقی من أصحاب هذه الآیة...». فهو إقرار بأنهم بقوا إلی زمان بعد النبی وحذیفة یشهد بأنهم أحیاء یرزقون!

ولما کان مع النبی صلی الله علیه وآله رجلان فی لیلة العقبة اطلعا علی هؤلاء الاثنی عشر أحدهما عمار فقد کان عمار بن یاسر لا یستسرُّ بالأمر کما یفعل حذیفة فی بعض الأحیان جاء فی الدیباج علی مسلم⁽²⁾عن قیس بن عبّاد قال «قلنا لعمار أرأیت قتالکم أرأیا رأیتموه فان الرأی یخطیء ویصیب، أو عهدا عهده إلیکم رسول الله صلی الله علیه وسلم، فقال: ما عهد إلینا رسول الله صلی الله علیه وسلم شیئا لم یعهده إلی الناس کافة وقال إن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال: إن فی أمتی قال شعبة واحسبه قال حدثنی حذیفة وقال غندر أراه

قال: فی أمتی اثنا عشر منافقا لا یدخلون الجنة ولا یجدون ریحها حتی یلج الجمل فی سم الخیاط ثمانیة منهم تکفیکهم الدبیلة سراج من النار یظهر فی أکتافهم حتی ینجم من صدورهم"».

وروی فی مغازی الواقدی⁽¹⁾عن جابر رضی الله عنه قال «تنازع عمّار بن یاسر ورجل من المسلمین فی شیء فتسابا، فلما کاد الرجل یعلو عمّارا فی السباب قال عمّار: کم کان أصحاب العقبة؟ قال: الله أعلم، قال: أخبرنی عن علمک بهم، فسکت الرجل، فقال بعض الحاضرین: بین لصاحبک ما سألک عنه، وإنما یرید عمّار أشیاء قد خفیت علیهم، فکره الرجل أن یحدثه فأقبل القوم علی الرجل یسألونه، فقال الرجل: کنا نتحدث أنهم کانوا أربعة عشر رجلا، فقال عمّار: فإنک کنت فیهم فهم خمسة عشر، فقال الرجل: مهلا، أذکرک الله أن تفضحنی، فقال عمار: والله ما سمّیت أحدا منهم ولکنی أشهد أن الخمسة عشر رجلا، فاثنا عشر منهم حرب لله ولرسوله فی الحیاة الدنیا ویوم یقوم الأشهاد.

(یَوْمَ لا یَنْفَعُ الظّالِمِینَ مَعْذِرَتُهُمْ وَ لَهُمُ اللَّعْنَةُ وَ لَهُمْ سُوءُ الدّارِ) (غافر: 52).

وقد أعلن عمار رضوان الله علیه أن منهم معاویة وعمرو فی روایات صحیحة قال الهیثمی⁽²⁾«وعن سفینة أن النبی صلی الله علیه وسلم کان جالسا

فمر رجل علی بعیر وبین یدیه قائد وخلفه سائق فقال لعن الله القائد والسائق والراکب. رواه البزار ورجالة ثقات.

وعن المهاجر بن قنفذ قال رأی رسول الله صلی الله علیه وسلم ثلاثة علی بعیر فقال الثالث ملعون. رواه الطبرانی فی الکبیر ورجاله ثقات.

وعن سعد بن حذیفة قال قال عمار بن یاسر یوم صفین وذکر أمرهم وأمر الصلح فقال والله ما أسلموا ولکن استسلموا وأسروا الکفر فلما رأوا علیه أعوانا أظهروه. رواه الطبرانی فی الکبیر وسعد بن حذیفة لم أر من ترجمه».⁽¹⁾ولیس یذکر

فی کتب الحدیث والرجال غیر سعد بن حذیفة وهذا عدّه ابن حبان فی الثقات⁽¹⁾.

وقد وصفهم بالمستسلمین لا المسلمین غیر عمار من الصحابة! روی ابن عساکر⁽²⁾بطریقین عن محارب بن دثار قال «کان مروان علی المدینة فأمر الناس أن یبایعوا لیزید وأرسل إلی سعید بن زید بن عمرو بن نفیل أهل الشام یدعوه إلی البیعة، قال: فخرج رجل أشعث أغبر رثّ الهیئة، فقال: یأمرنی مروان أن أبایع لقوم ضربتهم بسیفی حتی أسلموا ولکن استسلموا، فقال أهل الشام: مجنون».

فهم استسلموا عند فتح مکة ولم یسلموا! لذا ذکر ابن حجر عن بعضهم ان ائمة الکفر منهم ابو سفیان!.

ومن الملفت للنظر أن الهیثمی یروی خبر عمّار فی ذم معاویة وعمرو مع أخبار لعن أصحاب البعیر! فمن هم هؤلاء الذین أخفی التاریخ أسماءهم حتی صار بعیرهم أشهر منهم؟!

هم أبو سفیان ومعاویة وأخوه، ذکر ذلک مزاحم المنقری وقال⁽³⁾عن «نصر، عن بلید بن سلیمان، حدثنی الأعمش، عن علی بن الأقمر قال: وفدنا علی معاویة وقضینا حوائجنا ثم قلنا: لو مررنا برجل قد شهد رسول الله صلی الله علیه وسلم وعاینه. فأتینا عبد الله بن عمر فقلنا: یا صاحب رسول الله صلی الله علیه وسلم، حدثنا ما شهدت ورأیت. قال: إن هذا أرسل إلی - یعنی معاویة - فقال: لئن بلغنی أنک تحدث لأضربن عنقک. فجثوت علی رکبتی بین یدیه ثم قلت: وددت أن أحد سیف فی جندک علی عنقی. فقال: والله ما کنت

لأقاتلک ولا أقتلک. وأیم الله ما یمنعنی أن أحدثکم ما سمعت رسول الله صلی الله علیه وسلم قال فیه. رأیت رسول الله صلی الله علیه وسلم أرسل إلیه یدعوه - وکان یکتب بین یدیه - فجاء الرسول فقال: هو یأکل. فقال: لا أشبع الله بطنه فهل ترونه یشبع؟ قال: وخرج من فج فنظر رسول الله إلی أبی سفیان وهو راکب ومعاویة وأخوه، أحدهما قائد والآخر سائق، فلما نظر إلیهم رسول الله صلی الله علیه وسلم قال: اللهم العن القائد والسائق والراکب" .قلنا: أنت سمعت رسول الله صلی الله علیه وسلم؟ قال: نعم، وإلا فصُمَّتا أذنای، کما عمیتا عینای»..

وقد تعرضت هذه الروایة الی تشویه یهدف الی حصر اللعن فی شخصیة واحدة من هذه الشخصیات الثلاث، بهدف التقلیل من التأثیر السلبی للروایة علی المعنیین، بها إذ رویت بصیغة أخری فی مجمع الزوائد⁽¹⁾وهی «عن المهاجر بن قنفذ قال رأی رسول الله صلی الله علیه وسلم ثلاثة علی بعیر فقال الثالث ملعون» إذ أدّت هذه الصیغة المطلوب منها فضلاً عن ان هذه الصیغة حُرّفت أیضا! فقد فسرها المناوی فی شرح الجامع الصغیر بقوله⁽²⁾«(الثالث) أی الإنسان الذی رکب علی البهیمة وعلیها اثنان فکان هو الثالث وکانت لا تطیق ذلک، (ملعون) أی مطرود عن منازل الأبرار یطهر بالنار فقوله (یعنی علی الدابة) مدرج من کلام الراوی لا من تتمة الحدیث فلو بیّنه المصنف لکان أولی ثم إنه إنما قال فی ثلاثة أقبلوا من سفر علی هذه الهیئة فالکلام فی ثلاثة مخصوصة ودابة معینة فلا یلزم منه حرمة رکوب أی ثلاثة کانوا علی أیة دابة»!!.

وقد روی ابن عساکر⁽¹⁾وابن کثیر⁽²⁾والشوکانی⁽³⁾واللفظ له «أخرج ابن أبی خیثمة وابن عساکر عن الربیع بن أنس قال: لما أسری بالنبی صلی الله علیه وآله وسلم رأی فلانا، وهو بعض بنی أمیة علی المنبر یخطب الناس، فشقَّ ذلک علی رسول الله صلی الله علیه وآله وسلم، فأنزل الله:

(وَ إِنْ أَدْرِی لَعَلَّهُ فِتْنَةٌ لَکُمْ وَ مَتاعٌ إِلی حِینٍ) سورة الأنبیاء - 111.

والمعنی هو معاویة بن أبی سفیان، وان کانت القصة قد دفنت بشکل نهائی بهذا اللفظ لکن القصة المماثلة والتی هی (أخف وطأة) وجدت لها متنفساً لتظهر بشکل خجول علی صفحات بعض الکتب فقد روی ابن عساکر⁽⁴⁾ابن کثیر⁽⁵⁾«قال علی بن المدینی عن یحیی بن سعید، عن سفیان الثوری، عن علی بن زید، عن سعید بن المسیب أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال: رأیت بنی أمیة یصعدون منبری فشقَّ ذلک علی فأنزلت:(إِنّا أَنْزَلْناهُ فِی لَیْلَةِ الْقَدْرِ) سورة القدر - 1. فیه ضعف وإرسال.

وقال أبو بکر بن أبی خیثمة: حدثنا یحیی بن معین، حدثنا عبد الله بن نمیر، عن سفیان الثوری، عن علی بن زید عن سعید بن المسیب فی قوله:(وَ ما جَعَلْنَا الرُّؤْیَا الَّتِی أَرَیْناکَ إِلاّ فِتْنَةً لِلنّاسِ) سورة الإسراء - من الآیة 60 قال: رأی ناسا من بنی أمیة علی المنابر فساءه ذلک، فقیل له: إنما هی دنیا یعطونها وتضمحل عن

قلیل فسری عنه»..

وروی ابن حجر⁽¹⁾عن البخاری الحدیث «یهلک الناس هذا الحی من قریش، قالوا فما تأمرنا؟ قال: لو أن الناس اعتزلوهم». وقال فی شرحه علیه «قوله: فقال مروان لعنة الله علیهم غَلَمَة) فی روایة عبد الصمد لعنة الله علیهم من أغیلمة، وهذه الروایة تفسر المراد بقوله فی روایة المکی فقال مروان غلمة کذا اقتصر علی هذه الکلمة فدلت روایة الباب أنها مختصرة من قوله لعنة الله علیهم غلمة فکان التقدیر غلمة علیهم لعنة الله أو ملعونون أو نحو ذلک، ولم یرد التعجب ولا الاستثبات (قوله فقال أبو هریرة لو شئت أن أقول بنی فلان وبنی فلان لفعلت) فی روایة الإسماعیلی من بنی فلان وبنی فلان لقلت وکأن أبا هریرة کان یعرف أسمائهم وکان ذلک من الجراب الذی لم یحدث به وتقدمت الإشارة إلیه فی کتاب العلم، وتقدم هناک قوله لو حدثت به لقطعتم هذا البلعوم (قوله فکنت أخرج مع جدی) قائل ذلک عمرو بن یحیی بن سعید بن عمرو وجده سعید بن عمرو وکان مع أبیه لما غلب علی الشام ثم لما قتل تحول سعید بن عمرو إلی الکوفة فسکنها إلی أن مات (قوله حین ملکوا الشام) أی وغیرها لمّا ولوا الخلافة وإنما خُصّت الشام بالذکر لأنها کانت مساکنهم من عهد معاویة (قوله فإذا رآهم غلمانا أحداثا) هذا یقوی الاحتمال الماضی وأن المراد أولاد من استخلف منهم وأما تردده فی أیهم المراد بحدیث أبی هریرة فمن جهة کون أبی هریرة لم یفصح بأسمائهم، والذی یظهر أن المذکورین من جملتهم وأن أولهم یزید کما دل علیه قول أبی هریرة رأس الستین وإمارة الصبیان فإن یزید کان غالبا ینتزع الشیوخ من إمارة البلدان الکبار ویولیها الأصاغر من أقاربه».

والحدیث کله یشیر الی بنی أمیة!. وأما قوله وأولهم یزید فهذا من جراب ابن هریرة!

وحتی هذه الروایة لم تنج بنفسها من التضلیل، فقد أُخفی جزء منها وقطّعت أوصالها فی بعض الکتب کما فی الدر المنثور إذ قال السیوطی⁽¹⁾«أخرج ابن أبی شیبة وابن عساکر عن الربیع بن أنس رضی الله عنه قال لما أُسری بالنبی صلی الله علیه وسلم فأنزل الله وان أدری لعله فتنة لکم ومتاع إلی حین یقول هذا الملک»..

وأنت لا تفهم شیئا من الروایة فقد أخفوا ما أخفوه منها!.

وقد جدّ حذیفة وعمار فی فضح رؤوس النفاق ومرضی القلوب وأشهرهم أبو سفیان ومعاویة وعمرو فنراهم یصرحون بلا مریة بأنهم کفار فی باطنهم ومن مواقفهم ما رواه نصر بن مزاحم فی (وقعة صفِّین)⁽²⁾عن یحیی بن یعلی، عن صباح المزنی، عن الحارث بن حصیرة عن زید بن أبی رجاء، عن أسماء بن الحکم الفزاری قال» کنا بصفِّین مع علی بن أبی طالب تحت رایة عمار بن یاسر، ارتفاع الضحی - استظللنا ببرد أحمر، إذ أقبل رجل یستقری الصف حتی انتهی إلینا فقال: أیکم عمار بن یاسر؟ فقال عمار بن یاسر: هذا عمار. قال: أبو الیقظان؟ قال: نعم. قال: إن لی حاجة إلیک فأنطق بها علانیة أو سرا؟ قال: اختر لنفسک أی ذلک شئت. قال: لا، بل علانیة. قال: فأنطق. قال: إنی خرجت من أهلی مستبصرا فی الحق الذی نحن علیه لا أشک فی ضلالة هؤلاء القوم وأنهم علی الباطل، فلم أزل علی ذلک مستبصرا حتی کان لیلتی هذه صباح یومنا هذا، فتقدم منادینا فشهد ألا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ونادی بالصلاة، فنادی منادیهم

بمثل ذلک، ثم أقیمت الصلاة فصلینا صلاة واحدة، ودعونا دعوة واحدة، وتلونا کتابا واحدا، ورسولنا واحد، فأدرکنی الشک فی لیلتی هذه، فبت بلیلة لا یعلمها إلا الله حتی أصبحت، فأتیت أمیر المؤمنین فذکرت ذلک له فقال: هل لقیت عمار بن یاسر؟ قلت: لا. قال: فالقه فانظر ما یقول لک فاتبعه. فجئتک لذلک. قال له عمار: هل تعرف صاحب الرایة السوداء المقابلتی فإنها رایة عمرو بن العاص، قاتلتها مع رسول الله صلی الله علیه وسلم ثلاث مرات، وهذه الرابعة ما هی بخیرهن ولا أبرهن، بل هی شرهن وأفجرهن. أشهدت بدرا وأحدا وحنینا أو شهدها لک أب فیخبرک عنها؟ قال: لا. قال: فإن مراکزنا علی مراکز رایات رسول الله صلی الله علیه وسلم یوم بدر، ویوم أحد، ویوم حنین، وإن هؤلاء علی مراکز رایات المشرکین من الأحزاب، هل تری هذا العسکر ومن فیه؟ فوالله لوددت أن جمیع من أقبل مع معاویة ممن یرید قتالنا مفارقا للذی نحن علیه کانوا خلقا واحدا فقطعته وذبحته. والله لدماؤهم جمیعا أحلَّ من دم عصفور. أفتری دم عصفور حراما؟ قال: لا، بل حلال. قال: فإنهم کذلک حلال دماؤهم، أترانی بینت لک؟ قال: قد بینت لی. قال: فاختر أی ذلک أحببت. قال: فانصرف الرجل ثم دعاه عمار بن یاسر فقال: أما إنهم سیضربوننا بأسیافهم حتی یرتاب المبطلون منکم فیقولون: لو لم یکونوا علی حق ما ظهروا علینا. والله ما هم من الحق علی ما یقذی عین ذباب. والله لو ضربونا بأسیافهم حتی یبلغونا سعفات هجر لعرفت أنا علی حق وهم علی باطل. وأیم الله لا یکون سلما سالما أبدا حتی یبوء أحد الفریقین علی أنفسهم بأنهم کانوا کافرین، وحتی یشهدوا علی الفریق الآخر بأنهم علی الحق وأن قتلاهم فی الجنة وموتاهم. ولا ینصرم أیام الدنیا حتی یشهدوا بأن موتاهم وقتلاهم فی الجنة، وأن موتی أعدائهم وقتلاهم فی النار،

وکان أحیاؤهم علی الباطل».

وروی الحاکم فی المستدرک⁽¹⁾بسند صحیح عن سعد بن حذیفة بن الیمان قال «رفع إلی حذیفة عیوب سعید بن العاص فقال: ما أدری أی الأمرین أردتم تناول سلطان قوم لیس لکم، أو أردتم رد هذه الفتنة فإنها مرسلة من الله ترتعی فی الأرض حتی تطأ خطامها لیس أحد رادها ولا أحد مانعها ولیس أحد متروک یقول الله الله إلّا قتل، ثم یبعث الله قوما قزعا کقزع الخریف قال القزع القطعة من السحاب الرقیق کأنها ظل إذا مرت تحت السحاب الکبیر». قال الحاکم «هذا حدیث صحیح الإسناد ولم یخرجاه».

وقد ورد فی روایات أهل البیت أن هؤلاء القوم الذین وصفتهم الروایات انهم کقزع الخریف هم أصحاب الإمام المهدی علیه السلام الذی یملأها عدلاً وقسطاً.

العباد الذین اصطفی اللهُ ... هم الصحابة

قال ابن تیمیة: قال تعالی:

(قُلِ الْحَمْدُ لِلّهِ وَ سَلامٌ عَلی عِبادِهِ الَّذِینَ اصْطَفی آللّهُ خَیْرٌ أَمّا یُشْرِکُونَ) (النمل: 59).

قال طائفة من السلف هم أصحاب محمد صلی الله علیه وسلم ولا ریب أنهم أفضل المصطفَین من هذه الأمة التی قال الله فیها:

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ (32) جَنّاتُ عَدْنٍ یَدْخُلُونَها یُحَلَّوْنَ فِیها مِنْ أَساوِرَ مِنْ ذَهَبٍ وَ لُؤْلُؤاً وَ لِباسُهُمْ فِیها حَرِیرٌ (33)) (فاطر 32-33).

فأمة محمد صلی الله علیه وسلم هم الذین أورثوا الکتاب بعد الأمتین قبلهم الیهود والنصاری وقد أخبر الله أنهم الذین اصطفی»⁽¹⁾.

الجواب:

اختلف السلف بین من یقول أن المصطفَین هم الأنبیاء، وبعضهم قال بأنهم أصحاب النبی صلی الله علیه وآله ولو أورث الله هؤلاء الصحابة الکتاب فکیف یختلفون فیه إلی حد الحرق وغلِّ المصاحف وقراءة علی سبعة أوجه وعشرة أوجه، وضرب السیاط علی من یقرا قراءة حمزة أحد القراء السبعة.. قال سلیمان ابن الأشعث⁽¹⁾«سمعت أبا داود یقول: سمعت أحمد بن سنان یقول: کان یزید یکره قراءة حمزة کراهیة شدیدة. قال أبو داود: سمعت ابن سنان یقول: سمعت عبد الرحمن بن مهدی یقول: لو کان لی علیه سلطان علی من یقرأ قراءة حمزة لأوجعت ظهره وبطنه».

وکیف تتقاتل هذه الأمة بین أبنائها حتی یُقتل من المسلمین سبعون الفاً! ثم تقتل الأمة سبطی النبی بأبشع قتلة، وتحرق الکعبة، وتهتک أعراض النساء فی دار هجرة النبی صلی الله علیه وآله الی غیرها من الطامات! نعم إن الأمة مصطفاة ولیس أبناؤها علی التعمیم الذی یریده ابن تیمیة وأتباعه وإنما یعمِّمون حتی یدخلوا طامات الأمویین مع حسنات غیرهم بحجة الأمة الواحدة!

وکیف اختلفوا فی تفسیر الکتاب إلی هذا الحد وهم وارثوه؟! فلو کان الله قد أورثهم الکتاب وهو یعلم بأنهم سیختلفون الی الحد الذی یقولون فیه بآرائهم فتطیر المعانی ذات الیمین وذات الشمال تبعا لجهل صاحبة او علمه فما اللطف فی ذلک وهو اللطیف؟!

ثم إن الله تعالی یقول «وسلام علی عباده الذین اصطفی» وقوله تعالی «ثم

أورثنا الکتاب الذین اصطفینا من عبادنا» وذکر «عبادنا» ولم یکن هناک تفصیل عند ابن تیمیة: لم خص المذکورین هنا بلفظ «العباد» دون غیره؟!!

إن إضافة العباد إلیه تعالی بقول (عباده) وقوله (عبادنا) یفید أنهم من أرقی شرائح المؤمنین وقد ذکر هذا اللفظ فی القرآن اثنا عشر مرة وهو من لطائف الإشارات قال تعالی:

عبدنا: 5 مرات وقد وصف به أنبیاء الله نوح وداود وایوب ومحمد (لمرتین) صلی الله علیهم اجمعین.

عبده: 7 مرّات وقد وصف الله النبی محمد صلی الله علیه وآله بأنه (عبده) خمس مرات وزکریا علیه السلام مرة واحدة

عبدا: 6 مرّات

العبد: 7 (مشتق العبادة)

عباده: 34 مرّة

عبادی: 17 مرّة

عبادنا: 12 مرّة

العباد: 2 0 مرّة

عبدین: 2 مرّة

عباد: 4 مرّة

عبادا: 2 مرّة

عبادک: 7 مرّات

عبادکم: 1 مرّة واحدة

والذی یظهر بعد التأمل أن العباد یختلفون عن العبید فی المصطلح القرآنی إذ ورد مصطلح (العبید) فی خمسة مواضع هی:

(ذلِکَ بِما قَدَّمَتْ أَیْدِیکُمْ وَ أَنَّ اللّهَ لَیْسَ بِظَلاّمٍ لِلْعَبِیدِ) (آل عمران: 182).

(ذلِکَ بِما قَدَّمَتْ أَیْدِیکُمْ وَ أَنَّ اللّهَ لَیْسَ بِظَلاّمٍ لِلْعَبِیدِ) (الأنفال: 51).

(ذلِکَ بِما قَدَّمَتْ یَداکَ وَ أَنَّ اللّهَ لَیْسَ بِظَلاّمٍ لِلْعَبِیدِ) (الحج: 10).

(مَنْ عَمِلَ صالِحاً فَلِنَفْسِهِ وَ مَنْ أَساءَ فَعَلَیْها وَ ما رَبُّکَ بِظَلاّمٍ لِلْعَبِیدِ) (فصلت: 46).

(ما یُبَدَّلُ الْقَوْلُ لَدَیَّ وَ ما أَنَا بِظَلاّمٍ لِلْعَبِیدِ) (ق: 29).

وهی وان لم تکن صریحة فی الذم ولکنها مرتبطة بالحساب وبالتالی العدل الربانی من العقاب وهی إشارة الی هویة هؤلاء.

أمّا العباد فقد اختص المصطلح بالاصطفاء لمرتین قال تعالی:

(قُلِ الْحَمْدُ لِلّهِ وَ سَلامٌ عَلی عِبادِهِ الَّذِینَ اصْطَفی آللّهُ خَیْرٌ أَمّا یُشْرِکُونَ) (النمل: 59)

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ) (فاطر: 32).

ثم ثنی الله بدخولهم الجنة فقال:

(«جَنّاتُ عَدْنٍ یَدْخُلُونَها یُحَلَّوْنَ فِیها مِنْ أَساوِرَ مِنْ ذَهَبٍ وَ لُؤْلُؤاً وَ لِباسُهُمْ فِیها حَرِیرٌ (33) وَ قالُوا الْحَمْدُ لِلّهِ الَّذِی أَذْهَبَ عَنَّا الْحَزَنَ إِنَّ رَبَّنا لَغَفُورٌ شَکُورٌ (34) اَلَّذِی أَحَلَّنا دارَ الْمُقامَةِ مِنْ فَضْلِهِ لا یَمَسُّنا فِیها نَصَبٌ وَ لا یَمَسُّنا فِیها لُغُوبٌ (35)) فاطر 33-35.

وقد وصف به أنبیاء الله نوح وداود وأیوب ومحمد (لمرتین) صلی الله علیهم أجمعین بأن أطلق لفظ (عبدنا) علی کل واحد منهم، وجاء لفظ (عبادنا) فی اثنی عشر موردا فی القرآن کلها مع المعصومین أو الممدوحین، فهؤلاء العباد داخلون للجنة کلهم وهذا لا ینطبق علی الصحابة الذین روی محدّثو أهل السنة روایات ارتداد بعضهم ومنع بعضهم من الحوض کما فی البخاری⁽¹⁾«عن سهل بن سعد قال قال النبی صلی الله علیه وسلم إنی فرطکم علی الحوض من مر علی شرب ومن شرب لم یظمأ أبدا لیردن علی أقوام أعرفهم ویعرفونی ثم یحال بینی وبینهم قال أبو حازم فسمعنی النعمان بن أبی عیاش فقال هکذا سمعت من سهل؟ فقلت: نعم. فقال: اشهد علی أبی سعید الخدری لسمعته وهو یزید فیها فأقول إنهم منی فیقال انک لا تدری ما أحدثوا بعدک فأقول سحقا سحقاً لمن غیر بعدی، وقال ابن عباس سحقا بعدا یقال سحیق بعید سحقه واسحقه أبعده».

فکیف یرثون الکتاب ویُختم لهم بالجنة ووفی روایة أخری فی البخاری⁽²⁾عن النبی صلّی الله علیه وآله «حتی إذا عرفتهم خرج رجل من بینی وبینهم فقال هلم فقلت أین قال إلی النار والله قلت وما شأنهم قال إنهم ارتدوا بعدک علی أدبارهم القهقری ثم إذا زمرة حتی إذا عرفتهم خرج رجل من بینی وبینهم فقال هلم قلت

أین قال إلی النار والله قلت ما شأنهم قال إنهم ارتدوا بعدک علی أدبارهم القهقری فلا أراه یخلص منهم إلاّ مثل همل النعم»⁽¹⁾.

وفی روایة أخری للبخاری⁽²⁾«عن أبن شهاب عن ابن المسیّب انه کان یحدث عن أصحاب النبی صلی الله علیه وسلم أن النبی صلی الله علیه وسلم قال: یرد علی الحوض رجال من أصحابی فیحلؤون عنه فأقول یا رب أصحابی فیقول انک لا علم لک بما أحدثوا بعدک إنهم ارتدوا علی أدبارهم القهقری».

فکیف ولم یبق منهم إلّا مثل همل النعم؟! علما إن بعض الصحابة شرب الخمر وبعضهم قتل النفس المحترمة وبعضهم ارتدَّ ولحق بالنصاری وبعضهم کان یقبل الرشی حتی یکذب علی النبی صلی الله علیه وآله إذ نقل ابراهیم بن محمد الثقفی عن أبی جعفر الاسکافی المعتزلی قوله⁽³⁾«إن معاویة - لعنه الله - بذل لسَمُرَة بن جندب مائة ألف درهم حتی یروی أن هذه الآیة نزلت فی علی بن أبی طالب:

(وَ مِنَ النّاسِ مَنْ یُعْجِبُکَ قَوْلُهُ فِی الْحَیاةِ الدُّنْیا وَ یُشْهِدُ اللّهَ عَلی ما فِی قَلْبِهِ وَ هُوَ أَلَدُّ الْخِصامِ (204) وَ إِذا تَوَلّی سَعی فِی الْأَرْضِ لِیُفْسِدَ فِیها وَ یُهْلِکَ الْحَرْثَ وَ النَّسْلَ وَ اللّهُ لا یُحِبُّ الْفَسادَ (205)) سورة البقرة.

وأن الآیة الثانیة نزلت فی ابن ملجم الملعون وهی:

(وَ مِنَ النّاسِ مَنْ یَشْرِی نَفْسَهُ ابْتِغاءَ مَرْضاتِ اللّهِ وَ اللّهُ رَؤُفٌ بِالْعِبادِ) (البقرة: 207).

فلم یقبل فبذل له مائتی ألف، فلم یقبل، فبذل له ثلاثمائة ألف، فلم یقبل، فبذل له أربعمائة ألف، فقبل».

بینما العباد المصطفَون داخلون للجنة وممدوحون فی کل القرآن ولو أخذنا موارد «عبادنا» لوجدنا قوله تعالی:

(لَقَدْ هَمَّتْ بِهِ وَ هَمَّ بِها لَوْ لا أَنْ رَأی بُرْهانَ رَبِّهِ کَذلِکَ لِنَصْرِفَ عَنْهُ السُّوءَ وَ الْفَحْشاءَ إِنَّهُ مِنْ عِبادِنَا الْمُخْلَصِینَ) (یوسف: 24).

وقوله تعالی:

(فَوَجَدا عَبْداً مِنْ عِبادِنا آتَیْناهُ رَحْمَةً مِنْ عِنْدِنا وَ عَلَّمْناهُ مِنْ لَدُنّا عِلْماً) (الکهف: 65).

وقوله تعالی:

(تِلْکَ الْجَنَّةُ الَّتِی نُورِثُ مِنْ عِبادِنا مَنْ کانَ تَقِیًّا) (مریم: 63).

وقوله تعالی:

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ) (فاطر: 32).

ووصف تعالی نوح فقال:

(إِنَّهُ مِنْ عِبادِنَا الْمُؤْمِنِینَ) (الصافات: 81).

ووصف تعالی إبراهیم فقال:

(إِنَّهُ مِنْ عِبادِنَا الْمُؤْمِنِینَ) (الصافات: 111).

ووصف موسی وهارون فقال:

(إِنَّهُما مِنْ عِبادِنَا الْمُؤْمِنِینَ) (الصافات: 122).

ووصف تعالی الرسل فقال:

(وَ لَقَدْ سَبَقَتْ کَلِمَتُنا لِعِبادِنَا الْمُرْسَلِینَ) (الصافات: 171).

وذکر الأنبیاء فقال:

(وَ اذْکُرْ عِبادَنا إِبْراهِیمَ وَ إِسْحاقَ وَ یَعْقُوبَ أُولِی الْأَیْدِی وَ الْأَبْصارِ) (ص: 45).

وقال تعالی:

(وَ کَذلِکَ أَوْحَیْنا إِلَیْکَ رُوحاً مِنْ أَمْرِنا ما کُنْتَ تَدْرِی مَا الْکِتابُ وَ لاَ الْإِیمانُ وَ لکِنْ جَعَلْناهُ نُوراً نَهْدِی بِهِ مَنْ نَشاءُ مِنْ عِبادِنا وَ إِنَّکَ لَتَهْدِی إِلی صِراطٍ مُسْتَقِیمٍ) (الشوری: 52).

وقال تعالی:

(ضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً لِلَّذِینَ کَفَرُوا امْرَأَتَ نُوحٍ وَ امْرَأَتَ لُوطٍ کانَتا تَحْتَ عَبْدَیْنِ مِنْ عِبادِنا صالِحَیْنِ فَخانَتاهُما فَلَمْ یُغْنِیا عَنْهُما مِنَ اللّهِ شَیْئاً وَ قِیلَ ادْخُلاَ النّارَ مَعَ الدّاخِلِینَ) (التحریم: 10).

لذا فارتباط (عبادنا) بالرسل فقط فی القرآن یشیر الی کون (عبادنا) خاصة للمعصومین فقد أضافهم الله لنفسه لذا فقوله تعالی:

(قُلِ الْحَمْدُ لِلّهِ وَ سَلامٌ عَلی عِبادِهِ الَّذِینَ اصْطَفی آللّهُ خَیْرٌ أَمّا یُشْرِکُونَ) (النمل: 59).

لذا فأورثهم الله الکتاب لعدم تناقضهم فیه وکلهم واحد قال تعالی:

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ (32) جَنّاتُ عَدْنٍ یَدْخُلُونَها یُحَلَّوْنَ فِیها مِنْ أَساوِرَ مِنْ ذَهَبٍ وَ لُؤْلُؤاً وَ لِباسُهُمْ فِیها حَرِیرٌ (33) وَ قالُوا الْحَمْدُ لِلّهِ الَّذِی أَذْهَبَ عَنَّا الْحَزَنَ إِنَّ رَبَّنا لَغَفُورٌ شَکُورٌ (34)) فاطر 32-34.

وقوله تعالی:

(فَمِنْهُمْ ظالِمٌ لِنَفْسِهِ وَ مِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَ مِنْهُمْ سابِقٌ بِالْخَیْراتِ بِإِذْنِ اللّهِ ذلِکَ هُوَ الْفَضْلُ الْکَبِیرُ) .

هو إخبار عن حال الذین أورثهم المصطفون الکتاب فیهم لا حال المصطَفین أنفسهم کیف وهم ممدوحون ومختوم لهم بالجنة.

وقد یُطعن بهذا الفهم (للعباد) بالآیة القرآنیة:

(یا حَسْرَةً عَلَی الْعِبادِ ما یَأْتِیهِمْ مِنْ رَسُولٍ إِلاّ کانُوا بِهِ یَسْتَهْزِؤُنَ) (یس: 30).

وسیقال بأن العباد هنا مُتحسّر علیهم لکونهم فی انحراف! فکیف یُمدح هؤلاء؟!

والجواب:

إن جمعا من الصحابة إضافة لقراءة اهل البیت علیهم السلام قرأوا «یا

حسرة العباد» وعُدّ منهم أبیّ بن کعب وابن عباس وقتادة والإمام زین العابدین علیهم السلام⁽¹⁾وبالتالی یکون العباد هم المتّحسِّرون لا المُتحسَّر علیهم! فیسقط الاعتراض.

أما قوله تعالی:

(ما یَأْتِیهِمْ مِنْ رَسُولٍ إِلاّ کانُوا بِهِ یَسْتَهْزِؤُنَ *) .

فهی قد لا تکون راجعة علی العباد بل علی ما قبلها.

لذا لا یجوز تطبیق الآیة علی الصحابة بل علی من أشارت لهم الآیات! وهم الأئمة الاثنا عشر کما جاء عن طرق أهل البیت علیهم السلام:

ورد عن الإمام الباقر علیه السلام عن أبیه زین العابدین علیه السلام قال:

«ما بعث الله نبیا إلا أعطاه من العلم بعضه ما خلا النبی صلی الله علیه وآله وسلم فإنه أعطاه من العلم کله فقال:

(تِبْیاناً لِکُلِّ شَیْ‌ءٍ) (النحل: من الآیة 89).

وقال لموسی:

(وَ کَتَبْنا لَهُ فِی الْأَلْواحِ مِنْ کُلِّ شَیْ‌ءٍ) (لأعراف: من الآیة 145».

وقال:

(قالَ الَّذِی عِنْدَهُ عِلْمٌ مِنَ الْکِتابِ) (النمل: من الآیة 40).

ولم یخبر أن عنده علم الکتاب، والمنّ لا یقع من الله علی الجمیع وقال لمحمد صلی الله علیه وآله وسلم:

(ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنا مِنْ عِبادِنا) (فاطر: من الآیة 32).

فهذا الکل ونحن المصطفَون، وقال النبی صلی الله علیه وآله وسلم: رب زدنی علما، فهی الزیادة التی عندنا من العلم الذی لم یکن عند أحد من الأوصیاء والأنبیاء ولا ذریة الأنبیاء غیرنا، فبهذا العلم علمنا البلایا والمنایا وفصل الخطاب»⁽¹⁾

قد أراد ابن تیمیة شیئا وأراد الله شیئا قال تعالی:

(قَدْ مَکَرَ الَّذِینَ مِنْ قَبْلِهِمْ فَأَتَی اللّهُ بُنْیانَهُمْ مِنَ الْقَواعِدِ فَخَرَّ عَلَیْهِمُ السَّقْفُ مِنْ فَوْقِهِمْ وَ أَتاهُمُ الْعَذابُ مِنْ حَیْثُ لا یَشْعُرُونَ) (النحل: 26).

قال ابن تیمیة «وقال تعالی:

(وَعَدَ اللّهُ الَّذِینَ آمَنُوا مِنْکُمْ وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ لَیَسْتَخْلِفَنَّهُمْ فِی الْأَرْضِ کَمَا اسْتَخْلَفَ الَّذِینَ مِنْ قَبْلِهِمْ وَ لَیُمَکِّنَنَّ لَهُمْ دِینَهُمُ الَّذِی ارْتَضی لَهُمْ وَ لَیُبَدِّلَنَّهُمْ مِنْ بَعْدِ خَوْفِهِمْ أَمْناً یَعْبُدُونَنِی لا یُشْرِکُونَ بِی شَیْئاً وَ مَنْ کَفَرَ بَعْدَ ذلِکَ فَأُولئِکَ هُمُ الْفاسِقُونَ) (النور: 55).

فقد وعد الله الذین آمنوا وعملوا الصالحات بالاستخلاف، کما وعدهم فی تلک الآیة مغفرة وأجرا عظیما، والله لا یخلف المیعاد، فدل ذلک علی أن الذین استخلفهم کما استخلف الذین من قبلهم ومکَّن لهم دین الإسلام، وهو الدین الذی ارتضاه لهم کما قال تعالی:

(وَ رَضِیتُ لَکُمُ الْإِسْلامَ دِیناً) (المائدة: من الآیة 3).

وبدَّلهم من بعد خوفهم أمنا، لهم منه المغفرة والأجر العظیم، وهذا یستدل

به من وجهین یستدل به علی أن المستخلفین مؤمنون عملوا الصالحات لأن الوعد لهم لا لغیرهم ویستدل به علی أن هؤلاء مغفور لهم ولهم مغفرة وأجر عظیم لأنهم آمنوا وعملوا الصالحات فتناولتهم الآیتان آیة النور وآیة الفتح، ومن المعلوم أن هذه النعوت منطبقة علی الصحابة علی زمن أبی بکر وعمر وعثمان فإنه إذ ذاک حصل الاستخلاف وتمکَّن الدین والأمن بعد الخوف لمّا قهروا فارس والروم، وفتحوا الشام والعراق ومصر وخراسان وإفریقیة، ولما قتل عثمان وحصلت الفتنة لم یفتحوا شیئا من بلاد الکفار بل طمع فیهم الکفار بالشام وخراسان وکان بعضهم یخاف بعضا، وحینئذ فقد دل القرآن علی إیمان أبی بکر وعمر وعثمان ومن کان معهم فی زمن الاستخلاف والتمکین والأمن، والذین کانوا فی زمن الاستخلاف والتمکین والأمن وأدرکوا زمن الفتنة کعلی وطلحة والزبیر وأبی موسی الأشعری ومعاویة وعمرو بن العاص دخلوا فی الآیة لأنهم استُخلفوا ومُکِّنوا وأمنوا»⁽¹⁾.

الجواب:

ما الدلیل علی حصر الاستخلاف والأمن علی فترة حکم الثلاثة دون سواهم مع أن الآیة مطلقة تفید زمانا قابلا للاستمرار لا الانقضاء.

ثم إن الآیة لم تتحقق إلی الآن فقوله تعالی:

(وَ لَیُبَدِّلَنَّهُمْ مِنْ بَعْدِ خَوْفِهِمْ أَمْناً) .

فالأمة فی زمان أبی بکر وعمر إذ خلطوا حقا وباطلا کانت ساکنة لا تعرف ماذا کسبت لآخرتها من دنیاها، وقد رأت ذلک عیانا فی زمن عثمان حیث سلّط

أقاربه علی رقاب الناس، ولما تحرّکت الأمة لم تهنأ بثورتها، فتسلّط علیها معاویة والذی یقول فی عصره أمیر المؤمنین علیه السلام⁽¹⁾:

«أما بعد أیها الناس. فأنا فقأت عین الفتنة، ولم تکن لیجرأ علیها أحد غیری بعد أن ماج غیهبها واشتد کلبها. فاسألونی قبل أن تفقدونی. فوالذی نفسی بیده لا تسألونی عن شیء فیما بینکم وبین الساعة، ولا عن فئة تهدی مائة وتضل مائة إلا أنبأتکم بناعقها وقائدها وسائقها، ومناخ رکابها ومحط رحالها، ومن یقتل من أهلها قتلا، ویموت منهم موتا. ولو قد فقدتمونی ونزلت بکم کرائه الأمور وحوازب الخطوب لأطرق کثیر من السائلین وفشل کثیر من المسؤولین. وذلک إذا قلصت حربکم وشمرت عن ساق، وضاقت الدنیا علیکم ضیقا تستطیلون معه أیام البلاء علیکم حتی یفتح الله لبقیة الأبرار منکم. إن الفتن إذا أقبلت شبهت وإذا أدبرت نبهت. ینکرن مقبلات ویعرفن مدبرات. یحمن حول الریاح یصبن بلدا ویخطئن بلدا. ألا إن أخوف الفتن عندی علیکم فتنة بنی أمیة، فإنها فتنة عمیاء مظلمة عمت خطتها وخصت بلیتها، وأصاب البلاء من أبصر فیها، وأخطأ البلاء من عمی عنها. وأیم الله لتجدن بنی أمیة لکم أرباب سوء بعدی. کالناب الضروس تعذم بفیها وتخبط بیدها، وتزبن برجلها، وتمنع درها. لا یزالون بکم حتی لا یترکوا منکم إلا نافعا لهم أو غیر ضائر بهم. ولا یزال بلاؤهم حتی لا یکون انتصار أحدکم منهم إلا کانتصار العبد من ربه. والصاحب من مستصحبه. ترد علیکم فتنتهم شوهاء مخشیة وقطعا جاهلیة. لیس فیها منار هدی، ولا علم یری نحن أهل البیت منها بمنجاة ولسنا فیها بدعاة».

وقد أشارت الزهراء علیها السلام إلی ذلک فقالت⁽¹⁾لنساء المهاجرین والأنصار فی علتها التی استشهدت فیها «"أصبحت عائفة لدنیاکم، قالیة لرجالکم، لفظتهم بعد أن عجمتهم، وسئمتهم بعد أن سبرتهم، فقبحا لفلول الحد، وخور القناة وخطل الرأی.

(لَبِئْسَ ما قَدَّمَتْ لَهُمْ أَنْفُسُهُمْ أَنْ سَخِطَ اللّهُ عَلَیْهِمْ وَ فِی الْعَذابِ هُمْ خالِدُونَ) (المائدة: من الآیة 80).

لقحت، فنظرة ریثما تنتج، ثم احتلبوا طلاع القعب دما عبیطا، وذعافا ممقرا، هنالک یخسر المبطلون، ویعرف التالون غب ما أسس الأولون. طم طیبوا عن أنفسکم أنفسا، واطمئنوا للفتنة جأشا، وأبشروا بسیف صارم، وهرج شامل، واستبداد من الظالمین، یدع فیئکم زهیدا، وجمعکم حصیدا، فیا خسری لکم، وأنی بکم وقد عمیت علیکم:

(أَ نُلْزِمُکُمُوها وَ أَنْتُمْ لَها کارِهُونَ) (هود: من الآیة 28).

والحمد لله رب العالمین، والصلاة علی أبی سید المرسلین"».

فأین الأمن المدّعی؟! وهذه الآیة لن تنطبق إلاّ علی زمان القائم المهدی علیه السلام الذی سیملأ الأرض قسطا وعدلا کما ملئت ظلما وجورا.

ولأبی الصلاح الحلبی⁽²⁾رد علی من استدل بالآیة علی فترة الخلفاء الثلاثة إذ یقول «افتقارهم فی تخصیصهم بها إلی إقامة برهان علی ثبوت صفات المذکورین فیها لهم، وثبوته یغنی عن الآیة فی المقصود باتفاق، وإذا تعذر ذلک علیهم خرج

الظاهر من أیدیهم بغیر إشکال. ومنها: أنه لا یخلو أن یکون المراد بالاستخلاف المذکور فی الآیة توریث دیار الکفار، کقوله تعالی:

(وَ أَوْرَثْنا بَنِی إِسْرائِیلَ) ،(وَ أَوْرَثَکُمْ أَرْضَهُمْ وَ دِیارَهُمْ وَ أَمْوالَهُمْ وَ أَرْضاً لَمْ تَطَؤُها) ،(وَ یَسْتَخْلِفَکُمْ فِی الْأَرْضِ فَیَنْظُرَ کَیْفَ تَعْمَلُونَ) ،(هُوَ الَّذِی جَعَلَکُمْ خَلائِفَ فِی الْأَرْضِ) ،(إِنْ یَشَأْ یُذْهِبْکُمْ وَ یَسْتَخْلِفْ مِنْ بَعْدِکُمْ ما یَشاءُ) .

أو الخلافة علی العباد وتدبیر البلاد، کآدم علیه السلام فی قوله:

(إِنِّی جاعِلٌ فِی الْأَرْضِ خَلِیفَةً) .

وطالوت فی قوله تعالی:

(إِنَّ اللّهَ قَدْ بَعَثَ لَکُمْ طالُوتَ مَلِکاً) .

وداود فی قوله:

(یا داوُدُ إِنّا جَعَلْناکَ خَلِیفَةً فِی الْأَرْضِ فَاحْکُمْ بَیْنَ النّاسِ بِالْحَقِّ) .

وسلیمان فی قوله سبحانه:

(رَبِّ اغْفِرْ لِی وَ هَبْ لِی مُلْکاً لا یَنْبَغِی لِأَحَدٍ مِنْ بَعْدِی إِنَّکَ أَنْتَ الْوَهّابُ (35) فَسَخَّرْنا لَهُ الرِّیحَ تَجْرِی بِأَمْرِهِ) .

وقوله تعالی:

(یا أَیُّهَا النّاسُ عُلِّمْنا مَنْطِقَ الطَّیْرِ وَ أُوتِینا مِنْ کُلِّ شَیْ‌ءٍ) .

وهارون علیه السلام فی قوله تعالی:

(وَ قالَ مُوسی لِأَخِیهِ هارُونَ اخْلُفْنِی فِی قَوْمِی وَ أَصْلِحْ) .

ورسول الله صلی الله علیه وآله فی قوله تعالی:

(وَ ما أَرْسَلْناکَ إِلاّ رَحْمَةً لِلْعالَمِینَ) .

فکان للناس، وعلم من دینه صلوات الله علیه وآله کونه خلیفة علی أهل الأرض ورئیسا لجمیعهم. أو ظاهر التصرف فی البلاد وأهلها بالقهر والاضطرار. فإن کان أراد الأول فلا مزیة لبعض المستخلفین فی الدیار علی بعض، ولیس من الخلافة المطلوبة فی شیء. وإن أراد علی الوجه الثانی فهو خطاب لغیرهم، لعدم النص أو ما یستند إلیه من المعجز علی استخلافهم، کاستخلاف من ذکرناه من الأنبیاء علیهم السلام. ولا یعترض هذا قولهم: أن ثبوت خلافتهم من اختیار مأذون لهم فیه یقتضی إضافتها إلیه تعالی من وجوه: أحدها: أنه مبنی علی أن الله تعالی قد نص علی الاختیار، وقد بینا فساد ذلک. ومنها: أن من أذن لغیره أن یختار وکیلا لنفسه أوصیا من بعده فاختار، فإن الوکیل وکیل له والوصی کذلک، دون من أذن له، ولا یقول أحد: هذا وصیّ فلان، وهذا وکیله، وإن کانت الوکالة والوصیّة بإذنه. ومنها: أن ظاهر الآیة یقید وقوع الاستخلاف للمذکورین فیها به تعالی، کاستخلاف من قبلهم، وقد علمنا أن الله تعالی لم یستخلف واحدا منهم باختیار الأمة، وإنما دل علی ذلک بمعجز أو نص یستند إلی معجز، فیجب کون المستخلفین بها کذلک. وهذا یختص الآیة بأئمتنا علیهم السلام، لثبوت النص من الکتاب والسنة والمعجز علی خلافتهم. ولا یجوز أن یرید تعالی الاستخلاف علی الوجه الأخیر، لأنه سبحانه أضافه إلیه، وذلک یقتضی حسنه وإباحة التصرف له، وتملک البلاد والعباد علی جهة الغلبة قبیح لا یجوز إضافته إلیه سبحانه، ولا یحسن معه التصرف علی کل حال. فإن جاز للمجبرة إضافة خلافتهم إلی الله تعالی - من حیث تم لهم تملک أمر الأمة وتصریفهم علی إرادتهم

دد لم یجز ذلک لأهل العدل، ویلزمهم علیه إضافة خلافة کل متغلب إلی الله تعالی من بنی أمیة وبنی عباس، بل عباد الأصنام، فإن التزموا ذلک ارتفعت المزیة، ولم ینازعهم فی استحقاق القوم سمة الخلافة علی الوجه الذی یستحقه کل متغلب وظالم، إذ ذلک صریح مذهبنا المدلول علیه، ولیس مما یریدونه فی شیء، وإنما یمنعهم من إثبات خلافتهم علی وجه یحسن معه إضافتها إلی الله تعالی حسب ما اقتضته الآیة، فأما علی وجه یقبح لا یجوز مع إضافتها إلی الله تعالی فغیر منازعین فیه، والآیة أجنبیة منه».

وهو کلام جمیل فی المقام.

قال ابن تیمیة «فإن قیل: لم قال:

(وَعَدَ اللّهُ الَّذِینَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ مِنْهُمْ مَغْفِرَةً وَ أَجْراً عَظِیماً) (الفتح: من الآیة 29).

ولم یقل وعدهم کلهم قیل: کما قال:

(وَعَدَ اللّهُ الَّذِینَ آمَنُوا مِنْکُمْ) (النور: من الآیة 55).

ولم یقل وعدکم و (من) تکون لبیان الجنس فلا یقتضی أن یکون قد بقی من المجرور بها شیء خارج عن ذلک الجنس کما فی قوله تعالی:

(فَاجْتَنِبُوا الرِّجْسَ مِنَ الْأَوْثانِ) (الحج: من الآیة 30).

فإنه لا یقتضی أن یکون من الأوثان ما لیس برجس وإذا قلت ثوب من حریر فهو کقولک ثوب حریر، وکذلک قولک باب من حدید کقولک باب حدید وذلک لا یقتضی أن یکون هناک حریر وحدید غیر المضاف إلیه وإن کان الذی یتصوره کلیا فإن الجنس الکلی هو ما لا یمنع تصوره من وقوع الشرکة فیه وإن لم

یکن مشترکا فیه فی الوجود فإذا کانت من لبیان الجنس کان التقدیر وعد الله الذین آمنوا وعملوا الصالحات من هذا الجنس وإن کان الجنس کلهم مؤمنین مصلحین...»⁽¹⁾.

الجواب:

اختلف النحویون فی المراد من قوله تعالی (منهم) فمنهم من قال هی للجنس ومنهم من قال هی للتبعیض کما نقل ذلک النحاس⁽²⁾والزجاج⁽³⁾وجزم الزمخشری بأنها للتبعیض⁽⁴⁾، ولو ترکنا أقوال المفسرین والنحویین وأغراضهم المذهبیة والعصبیة واتجهنا إلی ما هو ملموس من البشر من یوم وجدوا علی الأرض والی أن یرث الله الأرض ومن علیها، فلن نجد جماعة بهذا العدد معصومة إلی الدرجة التی یشملها الله کلها بالجنة والرضوان لأنهم کلهم مؤمنون عاملون للصالحات، أجمعون، أکتعون، أبصعون!! کیف وقد روی أهل السنة قبل غیرهم اختلاج الکثیر من الصحابة عن الحوض فأین ذهب النفاق والطمع وحب الدنیا وغیرها مما تجده مبثوثا فی الروایات التی تنقل أجواء تاریخهم، قال السید الطباطبائی⁽⁵⁾«والذی یمتاز به الصدر الأول من المسلمین هو أن مجتمعهم کان مجتمعا فاضلا، یقدمهم رسول الله صلی الله علیه وآله وسلم ویغشاهم نور الإیمان ویحکم فیهم سیطرة الدین، هذا حال مجتمعهم من حیث إنه مجتمع، وإن کان

یوجد بینهم من الأفراد الصالح والطالح جمیعا وفی صفاتهم الروحیة الفضیلة والرذیلة معا وکل لون من ألوان الأخلاق والملکات. وهذا هو الذی یذکره القرآن من حالهم ویبینه من صفاتهم قال تعالی:

(مُحَمَّدٌ رَسُولُ اللّهِ وَ الَّذِینَ مَعَهُ أَشِدّاءُ عَلَی الْکُفّارِ رُحَماءُ بَیْنَهُمْ تَراهُمْ رُکَّعاً سُجَّداً یَبْتَغُونَ فَضْلاً مِنَ اللّهِ وَ رِضْواناً سِیماهُمْ فِی وُجُوهِهِمْ مِنْ أَثَرِ السُّجُودِ ذلِکَ مَثَلُهُمْ فِی التَّوْراةِ وَ مَثَلُهُمْ فِی الْإِنْجِیلِ کَزَرْعٍ أَخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوی عَلی سُوقِهِ یُعْجِبُ الزُّرّاعَ لِیَغِیظَ بِهِمُ الْکُفّارَ وَعَدَ اللّهُ الَّذِینَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصّالِحاتِ مِنْهُمْ مَغْفِرَةً وَ أَجْراً عَظِیماً) (الفتح: 29).

فقد بدأ تعالی بذکر صفاتهم وفضائلهم الاجتماعیة مطلقة وختم بذکر المغفرة والأجر لأفرادهم مشروطة».

والغریب من أهل السنة أنهم یؤوِّلون ما یرد من أخبار فی ما سیحدث من شر فی الأمة بأنه لا یمکن لکونها أفضل الأمم، ویتناسون ما رووه بأن السنن التاریخیة لا تتغیر وان البشر هم أنفسهم بصفاتهم السیئة فی کل زمان ومکان، ثم إن النبی صلی الله علیه وآله انذر أن سیحصل فی هذه الأمة ما حصل فی الأمم من قبلها إذ روی الحاکم عن إبراهیم بن همام قال⁽¹⁾«کنا عند حذیفة فذکروا من لم یحکم بما انزل الله فأولئک هم الکافرون.. فقال رجل من القوم: إن هذا فی بنی إسرائیل، فقال حذیفة: ِعم الإخوة بنو إسرائیل إن کان لکم الحلو ولهم المر کلا والذی نفسی بیده حتی تحذوا السنة بالسنة حذو القذَّة بالقذَّة» قال الحاکم: هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه. وفی معناه أحادیث عدة أجمعت

الأمة علیها فهی حجة ودلیل قاطع علی ما یلمسه الإنسان من عموم الناس وموقفهم من الشریعة، وخیر من حلل طبیعة الناس تجاه الدنیا الإمام الحسین علیه السلام إذ یقول⁽¹⁾«إن الناس عبید الدنیا والدین لعق علی ألسنتهم یحوطونه ما درت معائشهم فإذا محصوا بالبلاء قل الدیانون».

وهو ما یحصل دائما وأول من یحصل منهم هم بعض الملتفّین علی المصلحین والأنبیاء والأئمة فهم اقرب إلی مصدر الجاه والسلطة الدینیة التی تهیمن علی قلوب الناس، وعندها یکون الاختبار العظیم بین النوازع الشخصیة السیئة ومحاولة تجییر هذه السلطات للنفس وجعلها الغایة، وبین تطویعها لخدمة المبدأ الذی یشترک به مع الملتفِّین حوله لیکون واحدا منهم بدل أن یکون فوقهم، والذی حصل أن الناس حدیثو عهد بالإسلام فلما بایعوا علیا فی خمٍ قالوا: انه ابن عمه فلا مشکلة، ولما رأوا أنهم فی السقیفة بایعوا أبا بکر قالوا: احد أسنّ أصحابه ومن عشیرته فلا فرق ما داموا قد ارتضوه فی عشیرته.

وهذا حق، فالناس لم تکن تعرف التفاصیل الشرعیة والدقائق وموجبات الردة والکفر وما حدود الطاعة، وإلّا لما کانوا یردّون علی النبی صلی الله علیه وآله کلامه تارة ویعصونه تارة أخری، روی البخاری فی صحیحه قصة صلح الحدیبیة إلی قوله⁽²⁾«.... فقال عمر بن الخطاب: فأتیت نبی الله صلی الله علیه وسلم فقلت الست نبی الله حقا؟ قال: بلی، قلت: السنا علی الحق وعدونا علی الباطل؟ قال: بلی، قلت: فلم نعطی الدنیة فی دیننا إذا؟ قال: إنی رسول الله ولست أعصیه وهو ناصری. قلت: أولیس کنت تحدثنا انا سنأتی البیت فنطوف

به؟ قال: بلی, فأخبرتک أنّا نأتیه العام؟ قال: قلت: لا، قال: فإنک آتیه ومطوف به.

قال: فأتیت أبا بکر فقلت: یا أبا بکر ألیس هذا نبی الله حقا؟ قال: بلی، قلت: السنا علی الحق وعدونا علی الباطل؟ قال: بلی، قلت: فلم نعطی الدنیة فی دیننا إذا؟ قال: أیها الرجل انه لرسول الله صلی الله علیه وسلم ولیس یعصی ربه وهو ناصره فاستمسک بغرزه فوالله انه علی الحق، قلت: ألیس کان یحدثنا أنّا سنأتی البیت ونطوف به؟ قال: بلی، أفأخبرک انک تأتیه العام؟ قلت: لا، قال فإنک آتیه ومطوف به. قال الزهری: قال عمر: فعملت لذلک أعمالا قال فلما فرغ من قضیة الکتاب قال رسول الله صلی الله علیه وسلم لأصحابه: قوموا فانحروا ثم احلقوا قال فوالله ما قام منهم رجل حتی قال ذلک ثلاث مرات، فلما لم یقم منهم أحد دخل علی أم سلمة فذکر لها ما لقی من الناس فقالت أم سلمة: یا نبی الله أتحب ذلک اخرج ثم لا تکلِّم أحدا منهم کلمة حتی تنحر بدنک، وتدعو حالقک فیحلقک.

فخرج فلم یکلم أحدا منهم حتی فعل ذلک نحر بدنه ودعا حالقه فحلقه فلما رأوا ذلک قاموا فنحروا وجعل بعضهم یحلق بعضا حتی کاد بعضهم یقتل بعضا غمّا، ثم جاءه نسوة مؤمنات فأنزل الله تعالی:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا إِذا جاءَکُمُ الْمُؤْمِناتُ مُهاجِراتٍ فَامْتَحِنُوهُنَّ اللّهُ أَعْلَمُ بِإِیمانِهِنَّ..) . (الممتحنة: من الآیة 10).

فطلق عمر یومئذ امرأتین کانتا له فی الشرک فتزوج إحداهما معاویة بن أبی سفیان والأخری صفوان بن أمیة ثم رجع النبی صلی الله علیه وسلم إلی المدینة».

فانظر کیف یکلّم عمر النبی صلی الله علیه وآله بهذا الأسلوب الخشن وعمر مسلم منذ خمسة عشر عاما فی هذه الواقعة! وانظر کیف یستمر عمر بزواجه من مشرکة تعبد الأوثان لخمسة عشر عاما بعد إسلامه! أفهل یقول قائل إنهم یعرفون الإسلام؟! بل کان بعضهم لا یری لکلام النبی صلی الله علیه وآله وزنا أکثر من کلامه! نقل ابن أبی الحدید فی شرحه علی النهج شرب معاویة بآنیة الذهب والفضة ونقل استنکار أبی الدرداء لذلک فقال له «إنی سمعت رسول الله صلی علیه وآله یقول: (إن الشارب فیها لیجرجر فی جوفه نار جهنم)، وقال معاویة: أما أنا فلا أری بذلک بأسا، فقال أبو الدرداء: من عذیری من معاویة! أنا أخبره عن الرسول صلی الله علیه وسلم، وهو یخبرنی عن رأیه! لا أساکنک بأرض أبدا».⁽¹⁾

ولهذا الحدیث وغیره حکم الشیعة وبعض أهل السنة (المعتزلة) علی معاویة بالنفاق لکون من یجعل کلامه بمنزلة کلام النبی لا یری للنبی صلی الله علیه وآله فضلا علیه وهذا من النفاق بل الکفر.

المنافقون فی زمان النبی... مغمورون مقهورون!

قال ابن تیمیة «وبالجملة فلا ریب أن المنافقین کانوا مغمورین أذلاء مقهورین لا سیما فی آخر أیام النبی صلی الله علیه وسلم وفی غزوة تبوک لأن الله تعالی قال:

(یَقُولُونَ لَئِنْ رَجَعْنا إِلَی الْمَدِینَةِ لَیُخْرِجَنَّ الْأَعَزُّ مِنْهَا الْأَذَلَّ وَ لِلّهِ الْعِزَّةُ وَ لِرَسُولِهِ وَ لِلْمُؤْمِنِینَ وَ لکِنَّ الْمُنافِقِینَ لا یَعْلَمُونَ) (المنافقون: 8).

فأخبر أن العزّة للمؤمنین لا للمنافقین فعُلم أن العزة والقوة کانت فی المؤمنین، وأن المنافقین کانوا أذلاّء بینهم، فیمتنع أن یکون الصحابة الذین کانوا أعزّ المسلمین من المنافقین، بل ذلک یقتضی أن من کان أعزّ کان أعظم إیمانا ومن المعلوم أن السابقین الأولین من المهاجرین والأنصار الخلفاء الراشدین وغیرهم کانوا أعزّ الناس، وهذا کلّه مما یبین أن المنافقین کانوا ذلیلین فی المؤمنین فلا یجوز أن یکون الأعزّاء من الصحابة منهم، ولکن هذا الوصف مطابق للمتصفین به من الرافضة وغیرهم والنفاق والزندقة فی الرافضة أکثر منه فی سائر الطوائف، بل لا بد لکل منهم من شعبة نفاق فإن أساس النفاق الذی بنی علیه الکذب وأن یقول الرجل بلسانه ما لیس فی قلبه کما أخبر الله تعالی عن المنافقین أنهم یقولون

بألسنتهم ما لیس فی قلوبهم، والرافضة تجعل هذا من أصول دینها وتسمیه التقیّة وتحکی هذا عن أئمة أهل البیت الذین برأهم الله عن ذلک حتی یحکوا عن جعفر الصادق أنه قال: التقیة دینی ودین آبائی.

وقد نزه الله المؤمنین من أهل البیت وغیرهم عن ذلک بل کانوا من أعظم الناس صدقا وتحقیقا للإیمان وکان دینهم التقوی لا التقیة وقول الله تعالی:

(لا یَتَّخِذِ الْمُؤْمِنُونَ الْکافِرِینَ أَوْلِیاءَ مِنْ دُونِ الْمُؤْمِنِینَ وَ مَنْ یَفْعَلْ ذلِکَ فَلَیْسَ مِنَ اللّهِ فِی شَیْ‌ءٍ إِلاّ أَنْ تَتَّقُوا مِنْهُمْ تُقاةً وَ یُحَذِّرُکُمُ اللّهُ نَفْسَهُ وَ إِلَی اللّهِ الْمَصِیرُ) (آل عمران: 28).

إنما هو الأمر بالاتِّقاء من الکفّار لا الأمر بالنفاق والکذب والله تعالی قد أباح لمن أکره علی کلمة الکفر أن یتکلم بها إذا کان قلبه مطمئنا بالإیمان لکن لم یکره أحد من أهل البیت علی شیء من ذلک حتی أن أبا بکر رضی الله عنه لم یکره أحدا لا منهم ولا من غیرهم علی مبایعته فضلا أن یکرههم علی مدحه والثناء علیه بل کان علی وغیره من أهل البیت یظهرون ذکر فضائل الصحابة والثناء علیهم والترحم علیهم والدعاء لهم ولم یکن أحد یکرههم علی شیء منه باتفاق الناس وقد کان فی زمن بنی أمیة وبنی العباس خلق عظیم دون علی وغیره فی الإیمان والتقوی یکرهون منهم أشیاء ولا یمدحونهم ولا یثنون علیهم ولا یقربونهم ومع هذا لم یکن هؤلاء یخافونهم»⁽¹⁾.

الجواب:

لا أعرف کیف یکون المنافقون أذلاء مغمورون مقهورون ثم تنزل فیهم

سورة قرآنیة کاملة! بل أن من یقرأ سورة براءة ویتأمل فی أسمائها مثل «الفاضحة» إذ فضحت المنافقین و «المثیرة» أثارت مثالبهم وعوراتهم و «المبعثرة» لأنها بعثرتهم و «الحفارة» لأنها حفرت ما فی قلوب المنافقین هذا وقد نزل معظمها فی تبوک فی السنة التسعة للهجرة قبل عام من شهادة النبی صلی الله علیه وآله، فإذا کان هذا حال المنافقین قبل عام من رحیل النبی صلی الله علیه وآله، فما الذی جعلهم یؤمنون فجأة وهم لم یؤمنوا طوال ثلاثة وعشرین عاماً؟!

وأما قول ابن تیمیة «وأن المنافقین کانوا أذلاء بینهم فیمتنع أن یکون الصحابة الذین کانوا أعزَّ المسلمین من المنافقین».

فیقال:

إن کثرة الآیات القرآنیة المدنیة التی نزلت فی المنافقین تجعلهم مرهوبی الجانب وإلّا لما رکزت تلک الآیات علی خطر المنافقین وصار خطر المشرکین بجنبه صغیرا لا یؤبه له!

ثم ما العزة التی یقصدها ابن تیمیة؟ فإن کانت السیطرة المادیة الظاهرة فهی فی زمان النبی للمسلمین، وإن کان کلام المنافقین فی الآیة یدل علی أنهم یرون لهم قوة لا یستهان بها وإلاّ لم ظنوا أنهم أعزّ من غیرهم وسیخرجون الأذلّ من المدینة؟!

لکن باطن الأمور والغرف المظلمة کانت تدل علی أمور أخری وهو عمل دؤوب للمنافقین ومرضی القلوب فی سبیل تهدیم الإسلام من الباطن، ومن یراجع کتب التاریخ السنّیة یجد بعض من یقول ابن تیمیة بصحابتهم یظهرون نفاقهم کابی سفیان ابن حرب فی حنین إذ یقول فرحا «لا تنتهی هزیمتهم دون البحر» وکانت

الأزلام معه فی کنانته⁽¹⁾ویقول کلدة بن حنبل وهو المسلم ظاهرا وقد جاء لیقاتل مع النبی صلی الله علیه وآله «ألا بطل السحر الیوم»⁽²⁾ویقول شیبة بن عثمان «الیوم أدرک ثأری»⁽³⁾أی من النبی فقد أراد قتل النبی عندما رأی المسلمین وقد انهزموا عن النبی صلی الله علیه وآله!.

ولو تم کلامه لما أخبر النبی صلی الله علیه وآله عن طرد بعض الصحابة عن الحوض إذ یذودهم (رجل!) یخرج من بینه وبینهم فیأخذهم ذات الشمال کما ورد فی البخاری.

ثم ما قولهم فیمن صحب النبی وارتدَّ نصرانیا ورووا له الحدیث، کربیعة بن خلف الجمحی، أو من ارتد کافرا ثم رجع للإسلام تحت حد السیف کالأشعث بن قیس⁽⁴⁾؟!!

والظاهر أن العزّة التی یفهمها الرجل هی الغلبة ظاهرا وإن کان المقصود رجلا سیئا فی ذاته بینما ما یفهمه أهل البیت هو أن العزة فی طاعة الله، فیقول أمیر المؤمنین علیه السلام «إذا أردت عزا بلا عشیرة وهیبة بلا سلطان فاخرج من ذل معصیة الله إلی عز طاعة الله عز وجل»⁽⁵⁾.

ولو تنازلنا عن کل ذلک فقوله تعالی «إن العزّة... للمؤمنین» فإیمان علی علیه السلام زمن نزول الآیة ثابت بإجماع الأمة بمن فیهم الخوارج بینما إیمان غیره

موضع شک وعلیه النزاع فلا یدخلون فی هذه العزة إلا بدلیل قاطع.

وأمّا قوله فی آیة التقیّة «إنما هو الأمر بالاتِّقاء من الکفّار لا الأمر بالنفاق والکذب»

قلت:

الواجب أن یقول «إنما هو الأمر بالاتِّقاء من الکفّار لا بالاتقاء من المسلمین»، وإلّا فتسمیته التقیّة بالنفاق والکذب طعن بالقرآن وبعمل عمّار بن یاسر رضی الله عنه. وبالتالی توصیفه لهذا الصحابی الجلیل بالمنافق!

وقد نقلنا عمل ابن عبّاس وأبی حنیفة والحسن البصری بالتقیّة، وعمل الحنابلة بها أیام فتنة ابن تیمیّة.

قال ابن تیمیة «وهکذا أمر أهل السنة مع الرافضة فی أبی بکر وعلی، فإن الرافضی لا یمکنه أن یثبت إیمان علی وعدالته وأنه من أهل الجنة فضلا عن إمامته إن لم یثبت ذلک لأبی بکر وعمر وعثمان، وإلا فمتی أراد إثبات ذلک لعلی وحده لم تساعده الأدلة، کما أن النصرانی إذا أراد إثبات نبوة المسیح دون محمد لم تساعده الأدلة»⁽¹⁾.

الجواب:

وهذا یضحک الثکلی فلو لم یکن سوی الإجماع علی إیمان علی واختلافهم علی غیره من الثلاثة لکان کافیاً، فالنبی یقول «إن الله قد أجار أمتی من أن تجتمع علی ضلالة» وقد حسَّنه الألبانی فی صحیحته⁽²⁾.

ولو لم یکن سوی قرون العداء لعلی علیه السلام من خلال العوائل الحاکمة التی تخاف من حق آل علی فی الخلافة فتعمد إلی محاولة إطفاء نور أفضلیته وأحادیث الولایة فیه، وفی الوقت نفسه خلق الأکاذیب للثلاثة لعدم خوفهم من دعوی حق الهی من ذراریهم لکان کافیا، فمع کل هذه الظروف وصل لعلی ما یفوق الثلاثة حتی ألَّفوا فیه الخصائص التی لم تکن لغیره.

ولو افترضنا أن ردَّة احد الصحابة ثبتت عند أهل السنة فلمَ یجب أن تکون ردة غیره قد ثبتت أیضا؟!

وما الرابط بین إیمان احدهم بإثبات إیمان الآخر، مع اختلاف ظروف إیمانهم واختلاف مراتبهم فبعضهم یعبد الله علی حرف وبعضهم فی أرقی مراحل الإیمان فلو أخذنا إیمان علی وإیمان ابی بکر فعلی علیه السلام لم یعبد وثناً طُرفة عین بینما ظل أبو بکر أربعین سنة وهو یعبد الأوثان ویتقرب إلیها مشرکاً کافراً رجساً نجساً، حتی منَّ الله علیه بالنبی منذراً, وأین هذا من علی الذی یقول عن نفسه⁽¹⁾«أنا وضعت فی الصغر بکلاکل العرب، وکسرت نواجم قرون ربیعة ومضر. وقد علمتم موضعی من رسول الله صلی الله علیه وآله بالقرابة القریبة، والمنزلة الخصیصة. وضعنی فی حجره وأنا ولد یضمنی إلی صدره، ویکنفنی إلی فراشه، ویمسنی جسده ویشمنی عرفه. وکان یمضغ الشیء ثم یلقمنیه. وما وجد لی کذبة فی قول، ولا خطلة فی فعل. ولقد قرن الله به صلی الله علیه وآله من لدن أن کان فطیماً أعظم ملک من ملائکته یسلک به طریق المکارم، ومحاسن أخلاق العالم لیله ونهاره. ولقد کنت أتبعه اتبّاع الفصیل أثر أمه یرفع لی فی کل یوم من أخلاقه

علما ویأمرنی بالاقتداء به. ولقد کان یجاور فی کل سنة بحراء فأراه ولا یراه غیری. ولم یجمع بیت واحد یومئذ فی الإسلام غیر رسول الله صلی الله علیه وآله وخدیجة وأنا ثالثهما. أری نور الوحی والرسالة، وأشم ریح النبوة ولقد سمعت رنة الشیطان حین نزل الوحی علیه صلی الله علیه وآله، فقلت یا رسول الله ما هذه الرنة؟ فقال هذا الشیطان أیس من عبادته. إنک تسمع ما أسمع وتری ما أری إلا أنک لست بنبی. ولکنک وزیر وإنک لعلی خیر»..

وبالتالی فقد اتفقت الأمّة الإسلامیة علی إیمان علی علیه السلام وإمامته واختلفت علی غیره، فالشیعة وهی شطر عظیم من المسلمین تقول بعصمته وبالنص علیه وبالتالی إیمانه وإمامته والإشاعرة والماتریدیة وهم الجزء الأعظم من المسلمین تقول بإیمانه وإمامته واحتیاج الناس إلیه وعدم احتیاجه لغیره وأن الواصل من روایات فی علوّ منزلته لم یصل مثلها لغیره، إضافة لإیمان وخلافة الثلاثة وخالفوا الشیعة بأفضلیته علی الثلاثة فقط، والمعتزلة تقول بإیمانه وأکثرهم قال بتفضیله علی غیره، وحتی الخوارج لم ینقصوا من عظیم منزلته وإنما قالوا بأن الإمام علیه السلام ارتد بعد قبوله تحکیم الرجال فی کتاب الله، من هنا فقد اتفقت الامة کلها علی إیمانه وصحّة خلافته وعدم تبدیله وتغییره بل وکونه الحد الفاصل بین الجنة والنار, بینما اختلفت الأمّة اختلافا عظیما فی غیره ممن تسلّط علی الأمّة بالقهر والغلبة. فالمیزة عندنا أننا یمکننا أن نثبت إیمان علی وصحّة خلافته بینما لا یستطیع غیرنا ذلک، فإنّه إن استدل علی إیمانهم وخلافتهم بما یقوم لدیهم من أدلة کان ذلک لا یلزمنا، وإن استدلّوا علی إیمانهم وخلافتهم بأدلتنا لم یستطیعوا لکون قولهم سیرجع للحکم بصحّة خلافة علی وعدم تصحیح خلافة غیره، وبإیمان وتفضیل علی وعدم الحکم لغیره, فظهر مدی متانة أدلة مذهبنا

واتّساقها وخلوِّها من التناقض, وظهر کالشمس فی رابعة النهار مدی ضعف أدلّتهم المهلهلة، وکونها أقوال رجال لا یعضدها القرآن ولا السنّة.

قال تعالی:

(قُلْ هَلْ مِنْ شُرَکائِکُمْ مَنْ یَهْدِی إِلَی الْحَقِّ قُلِ اللّهُ یَهْدِی لِلْحَقِّ أَ فَمَنْ یَهْدِی إِلَی الْحَقِّ أَحَقُّ أَنْ یُتَّبَعَ أَمَّنْ لا یَهِدِّی إِلاّ أَنْ یُهْدی فَما لَکُمْ کَیْفَ تَحْکُمُونَ) (یونس: 35).

علی علیه السلام... کان ظالماً طالباً للدنیا!!

قال ابن تیمیة «فإذا قالت له الخوارج الذین یکفرون علیا أو النواصب الذین یفسقونه: إنه کان ظالما طالبا للدنیا، وإنه طلب الخلافة لنفسه وقاتل علیها بالسیف وقتل علی ذلک ألوفا من المسلمین حتی عجز عن انفراده بالأمر، وتفرّق علیه أصحابه وظهروا علیه فقاتلوه. فهذا الکلام إن کان فاسدا ففساد کلام الرافضی فی أبی بکر وعمر أعظم، وإن کان ما قاله فی أبی بکر وعمر متوجها مقبولا فهذا أولی بالتوجه والقبول، لأنه من المعلوم للخاصة والعامة أن من ولّاه الناس باختیارهم ورضاهم من غیر أن یضرب أحدا لا بسیف ولا عصا ولا أعطی أحدا ممن ولّاه مالا واجتمعوا علیه فلم یولِّ أحدا من أقاربه وعترته، ولا خلف لورثته مالا من مال المسلمین وکان له مال قد أنفقه فی سبیل الله، فلم یأخذ بدله وأوصی أن یُرد إلی بیت مالهم ماکان عنده لهم وهو جرد قطیفة وبکر وأمة سوداء ونحو ذلک حتی قال عبدالرحمن بن عوف لعمر أتسلب هذا آل أبی بکر؟ قال کلا والله، لا یتحنث فیها أبو بکر وأتحملها أنا، وقال: یرحمک الله یا أبا بکر لقد أتعبت الأمراء بعدک، ثم مع هذا لم یقتل مسلما علی ولایته ولا قاتل مسلما بمسلم، بل قاتل بهم المرتدّین عن دینهم، والکفار حتی شرع بهم فی فتح الأمصار

واستخلف القوی الأمین العبقری الذی فتح الأمصار ونصب الدیوان وعمر بالعدل والإحسان»⁽¹⁾.

الجواب:

لاحظ انه قال قبل قلیل «فإن الرافضی لا یمکنه أن یثبت إیمان علی وعدالته» فتکلم عن أصل إیمانه من عدمه وربط ذلک بإثبات إیمان أبی بکر مثلا، ولکنه الآن یتکلم عن إیمانه فی فترة خلافته مع حروبه أم لا، وهذا أمر آخر، وابن تیمیة لم یغب عن هذا ولا جری ذلک من سهو القلم! ولکنه یعلم انه إن ادّعی ذلک لم یستطع، فتکلم عن عدم إمکان إثبات إیمان علی إلّأ بإثبات إیمان أبی بکر ثم تکلم عن فترة خلافة علی وما یقوله الخوارج والنواصب عنها!

ثم إن محاولة نسب الکلام للخوارج أو النواصب محاولة فاشلة منه، فالکلام له ولکن کیف یمکن أن یقوله وهو فی الظاهر یتولّی الإمام علیه السلام کخلیفةٍ رابعٍ؟!

وإلّا فعلی مذهب من یتولاه کخلیفة رابع راشدی (کأهل السنة) فمن الضرورة بطلان ما یقوله النواصب والخوارج بالتالی فإشکاله لا یتوجّه أصلاً.

ولا ادری ما هذا التخلیط فما دخل مقام أمیر المؤمنین علیه السلام الباسق والذی لا تجد له خطلة فی فعل، ولا سهوا فی کلام، ونشأته فی کنف التوحید، بالمقارنة مع من کانوا من عبدة الأصنام وملأوا حیاتهم بالمعاصی وشرب الخمر والفسق قبل الإسلام ومُلئت حیاتهم بالبدع والتناقضات بعده؟!

وما قوله «لأنه من المعلوم للخاصة والعامة أن من ولّاه الناس باختیارهم

ورضاهم من غیر أن یضرب أحدا لا بسیف ولا عصا ولا أعطی أحدا ممن ولاه مالا واجتمعوا علیه فلم یول أحدا من أقاربه وعترته ولا خلف لورثته مالا من مال المسلمین وکان له مال قد أنفقه فی سبیل الله فلم یأخذ بدله...».

إلا دلیل علی خبث سریرته لذا فلا نعجب ممن وصمه بالنفاق من أهل زمانه⁽¹⁾، وإلاّ فما قیل هنا عن أمیر المؤمنین علیه السلام ینطبق علی النبی صلی الله علیه وآله والنبی عیسی بن مریم علیه السلام، فدعوة النبی عیسی کانت دعوة أخلاقیة لم یحمل فیها سیفا ولا عصی بینما یقول النبی «لقد جئتکم بالذبح»⁽²⁾، وبلغت غزوات النبی ما یقرب من ثمانین غزوة، قتل فیها المئات وترمَّلت فیها المئات ویُتِّم الألوف فهل نقول بالقیاس الباطل الذی قاسه ابن تیمیة بأنَّ نبوة عیسی أفضل لعدم وجود قتلی وغیره؟! کلا وألف کلا وهذا ما نقوله فی علی علیه السلام فهو مأمور بقتال القاسطین والمارقین والناکثین بأمر النبی صلی الله علیه وآله ومدلول علی اتِّباعه بالأوامر الجلیة فلا یقال هذا الکلام فی الحروب التی خاضها ثم انه ما بدأ قوما قط بقتال حتی یقاتلوه فقتاله کان لإحقاق حق وهو الإمام الشرعی فبالتالی یبطل بالضرورة أی إشکال لابن تیمیة واتباعه من النواصب علی سیرته. بل أن ابن تیمیة نسی ما فعله ابو بکر بقتاله للمتوقف فی

خلافته من قبیل مالک بن نویرة فلم یقل عنه احد انه مرتد بدلیل سعی عمر لإقامة الحد علی خالد بتهمة قتل مسلم والزنا بزوجته ولم یرد أحد علی عمر بأن مالک بن نویرة مرتد!. فظهر هنا تدلیس ابن تیمیّة.

والمسألة لیست قولا مقابل قول حتی یتساقطا للتساوی، فنسقط قول الشیعی لکون الناصبی له قول! بل ینظر فی الدلیل والأخبار الصحیحة، لهذا کان امتیاز الشیعة أعزّهم الله لکون دلیلهم تامّ من کتبهم وکتب غیرهم بینما تجد غیرهم یتمسک بعواهن سرعان ما تنهار امام سیل الحقیقة.

والمفترض أن الحوار بین إمامی وآخر من أهل السنة والطرفان متفقان علی إیمان علی علیه السلام ومختلفان حول مرتبة الإمام علیه السلام فالشیعی یقول انه الخلیفة المنصب من الله وهو الذی لا یقاس به أحد والثانی یقول هو الخلیفة الرابع وهو بالفضل یأتی رابعا، الذی یفعله ابن تیمیة انه لا یناقش حسب مبانیه فی ذلک بل حسب مبانی النواصب! فکلما أشکل علیه الجواب یأتی بإشکالات النواصب لیقول: فإذا قلتم... قال النواصب! فالمعروف أن الشیعة وأهل السنة یؤمنون ببطلان ما یقوله النواصب! وهو غریب إلّأ إن کان ابن تیمیة یتبنی ذلک ولکنه لا یستطیع البوح به! للتقیة مثلا.

قال ابن تیمیة «فإن جاز للرافضی أن یقول: إن هذا کان طالبا للمال والریاسة أمکن الناصبی أن یقول: کان علی ظالما طالبا للمال والریاسة قاتل علی الولایة حتی قتل المسلمین بعضهم بعضا ولم یقاتل کافرا ولم یحصل للمسلمین فی مدة ولایته إلا شر وفتنة فی دینهم ودنیاهم، فإن جاز أن یقال: علی کان مریدا لوجه الله والتقصیر من غیره من الصحابة أو یقال: کان مجتهدا مصیبا وغیره مخطئا،

مع هذه الحال فأن یقال: کان أبو بکر وعمر مریدین وجه الله مصیبین والرافضة مقصِّرون فی معرفة حقهم مخطئون فی ذمهم بطریق الأولی والأحری فإن أبا بکر وعمر کان بعدهما عن شبهة طلب الریاسة والمال أشد من بعد علی عن ذلک، وشبهة الخوارج الذین ذمَّوا علیا وعثمان، وکفروهما أقرب من شبهة الرافضة، الذین ذمَّوا أبا بکر وعمر وعثمان وکفَّروهم فکیف بحال الصحابة والتابعین الذین تخلَّفوا عن بیعته، أو قاتلوه، فشبهتهم أقوی من شبهة من قدح فی أبی بکر وعمر وعثمان، فإن أولئک قالوا: ما یمکننا أن نبایع إلا من یعدل علینا ویمنعنا ممن یظلمنا ویأخذ حقنا ممن ظلمنا، فإذا لم یفعل هذا کان عاجزا أو ظالما ولیس علینا أن نبایع عاجزا أو ظالما، وهذا الکلام إذا کان باطلا فبطلان قول من یقول: إن أبا بکر وعمر کانا ظالمین طالبین للمال والریاسة أبطل وأبطل وهذا الأمر لا یستریب فیه من له بصر ومعرفة»⁽¹⁾.

الجواب:

هذا الکلام المتهافت لا یلیق بمن یلقَّب بشیخ الإسلام، فالفرق بین الأقوال والوقائع فرق شاسع، فأین الظلم من علی؟!! وأین طلبه للریاسة من زهده المشهور عند الجمیع؟! وأین قتاله علی الولایة وقد أوصاه النبی صلی الله علیه وآله بقتال الناکثین والقاسطین والمارقین؟!

وإما غیره فالأمة مختلفة فیه فمن یعتبرهم عصاة، ومن یقول بإیمانهم ومفضولیتهم، ومن قائل بأفضلیتهم علی تفصیل، وأین هذا من ذاک! لکن أنی لهذه القلوب المنکوسة التفریق؟!

ثم نقول: إن ابن تیمیة یقول انه من أهل السنة وهو یؤمن ببطلان هذه الأقوال الفاسدة وإلّا لأصبح ناصبیاً علنا! ومن هنا، فلو تبنی ابن تیمیة او أتباعه هذه الأقوال فسنرد علیها بشکل مفصل ومع عدم تبنیها وإعلانهم بطلانها ابتداءا طبعا (لکونهم لیسوا نواصب) فلن نسوِّد الصفحات بردود افتراضیة.

بیان ذلک: إن النواصب والخوارج لا حظ لهم من الإسلام فهم یمرقون کمروق السهم من الرمیّة بحکم المسلمین شیعة وسنّة، وبالتالی فأقوالهم مسفّهة عند الجمیع، محکوم علیها بالبطلان من لدن النبی الأعظم صلی الله علیه وآله.

وما محاولة ابن تیمیة إلّا بیان لنقص الاستدلال، ودلیل ضعف واضح لکونه لا یملک أدلة علی بطلان قول الشیعة، لا من کتب اهل السنّة ولا من کتب الشیعة، لذا تطفّل علی آراء النواصب والخوارج لیجد ضالّته ویأبی الله والمؤمنون.

علی علیه السلام... منافق فی الباطن!

قال ابن تیمیة «وإذا قالوا ما تقوله أهل الفریة من أن أبا بکر وعمر کانا منافقین فی الباطن عدویّن للنبی صلی الله علیه - وآله - وسلم، أفسدا دینه بحسب الإمکان، أمکن الخارجی أن یقول ذلک فی علی، ویوجّه ذلک بأن یقول: کان یحسد ابن عمه والعداوة فی الأهل، وأنه کان یرید فساد دینه فلم یتمکَّن من ذلک فی حیاته وحیاة الخلفاء الثلاثة حتی سعی فی قتل الخلیفة الثالث وأوقد الفتنة حتی تمکَّن من قتل أصحاب محمد وأمته بغضا له وعداوة، وأنَّه کان مباطناً للمنافقین الذین ادَّعوا فیه الإلهیة والنبوّة، وکان یظهر خلاف ما یبطن لأن دینه التقیّة، فلما أحرقهم بالنار أظهر إنکار ذلک، وإلا فکان فی الباطن معهم، ولهذا کانت الباطنیة من أتباعه وعندهم سرَّه، وهم ینقلون عنه الباطن الذین ینتحلونه، ویقول الخارجی مثل هذا الکلام الذی یروج علی کثیر من الناس أعظم مما یروج کلام الرافضة فی الخلفاء الثلاثة، لأن شبه الرافضة أظهر فسادا من شبه الخوارج والنواصب والخوارج أصحّ منهم عقلا وقصدا والرافضة أکذب وأفسد دینا»⁽¹⁾.

الجواب:

المقارنة فاسدة للشواهد العدیدة علی دنیویة هؤلاء وعدم وجود شاهد واحد علی ما قالوه ضد أمیر المؤمنین علیه السلام!

وأین جهلهم من علمه وأین ظلمهم من عدله، وأین طمعهم بالدنیا والحکم من زهده فیه، وهو الوحید الذی بویع فی المدینة بدون معارضة.

ویکفی إجماع الأمة علی إیمان علی فی حیاة النبی بلا شذوذ إطلاقا وخلافهم علی غیره، مع العلم أن الخوارج لم یقولوا مطلقا هذه الأقوال بل هم یقولون إن الإمام کفر بتحکیم الرجال فی کتاب الله وآراؤهم معروفة مبسوطة وما نقله ابن تیمیة من الکذب علیهم!.

والمنصف یجب أن یتمعّن فی السبب الذی دعی ابن تیمیّة لیجعل الاعتراض المفترض فی هذه الأبواب من الناصبی لا غیره! ألیس لکونه أسقط ما فی یده لقیام الأدلة الشیعیة القویّة بالمطلوب؟!

فلو کانت هنالک أدلّة سنّیة لقالها ابن تیمیّة، واحتجّ بها، ولم یتنطّع الی أقوال النواصب لیجعلها إزاء أدلة الشیعة الناصعة!.

فظهر هنا قوّة الاستدلال الشیعی، ووضوح عدم قدرة علم الکلام السنّی بردّ الأدلة الشیعیة قرآنیا وروائیا، حتی احتاجوا لمن یعلم أن أقوالهم باطلة بداهة من خلال کتب الشیعة والسنة سویا.

ابن تیمیّة... والرجوع للشیعة وفِرَقِهم

وقال ابن تیمیة «وأما الشیعة فکثیر منهم یعترفون بأنهم إنما قصدوا بالملک إفساد دین الإسلام ومعاداة النبی صلی الله علیه وسلم کما یعرف ذلک من خطاب الباطنیة وأمثالهم من الداخلین فی الشیعة، فإنهم یعترفون بأنهم فی الحقیقة لا یعتقدون دین الإسلام وإنما یتظاهرون بالتشیع لقلة عقل الشیعة وجهلهم لیتوسلوا بهم إلی أغراضهم وأول هؤلاء بل خیارهم هو المختار بن أبی عبید الکذاب فإنه کان أمیر الشیعة وقتل عبیدالله بن زیاد وأظهر الانتصار للحسین حتی قتل قاتله وتقرب بذلک إلی محمد بن الحنفیة وأهل البیت ثم ادعی النبوة وأن جبریل یأتیه وقد ثبت فی صحیح مسلم عن النبی صلی الله علیه وسلم أنه قال سیکون فی ثقیف کذّاب ومبیر، فکان الکذاب هو المختار بن أبی عبید وکان المبیر هو الحجاج بن یوسف الثقفی، ومن المعلوم أن عمر بن سعد أمیر السریة التی قتلت الحسین مع ظلمه وتقدیمه الدنیا علی الدین لم یصل فی المعصیة إلی فعل المختار بن أبی عبید الذی أظهر الانتصار للحسین وقتل قاتله بل کان هذا أکذب وأعظم ذنبا من عمر بن سعد فهذا الشیعی شرٌ من ذلک الناصبیّ، بل والحجّاج بن یوسف خیر من المختار بن أبی عبید فإن الحجاج کان مبیرا کما سماه النبی صلی الله علیه وسلم

یسفک الدماء بغیر حق والمختار⁽¹⁾کان کذابا یدعی النبوة وإتیان جبریل إلیه وهذا الذنب أعظم من قتل النفوس فإن هذا کفر، وإن کان لم یتب منه کان مرتدّا والفتنة أعظم من القتل وهذا باب مطّرد لا تجد أحدا ممن تذمه الشیعة بحق أو باطل إلا وفیهم من هو شر منه ولا تجد أحدا ممن تمدحه الشیعة إلا وفیمن تمدحه الخوارج من هو خیر منه، فإن الروافض شر من النواصب والذین تکفرهم أو تفسقهم الروافض هم أفضل من الذین تکفرهم أو تفسقهم النواصب»⁽²⁾.

الجواب: إن قوله «وأما الشیعة فکثیر منهم یعترفون بأنهم إنما قصدوا بالملک إفساد دین الإسلام ومعاداة النبی صلی الله علیه وسلم» وهذا من الکذب فلیس هناک من یقول انه قصد من سیرته إفساد دین الإسلام! ومن دلائل کذب هذا النقل أن السلفیین لم یستطیعوا أن یأتوا بدلیل واحد یدین فرقة واحدة منتحلة

للتشیّع من کتبها بهذا الشأن، طوال سبعة قرون ومنذ تألیف ابن تیمیّة کتابه!

وهو قول مغرض فالمفترض أن ابن تیمیة فی مقام الرد علی ابن المطهر الحلّی احد علماء الإمامیة الاثنی عشریة، وهذه الطائفة تکفِّر الباطنیین الذین ینحرفون عن أصول الدین المتّفق علیها، أی أنهم یتفقون مع أهل السنة بذلک فکیف یحتجُّ علیه بمن یحکم بکفره؟.

وأما قوله «وهذا باب مطرّد لا تجد أحدا ممن تذمه الشیعة بحق أو باطل إلا وفیهم من هو شر منه ولا تجد أحدا ممن تمدحه الشیعة إلا وفیمن تمدحه الخوارج من هو خیر منه فإن الروافض شر من النواصب والذین تکفرهم أو تفسقهم الروافض هم أفضل من الذین تکفرهم أو تفسقهم النواصب».

قلت: فهذا حق أن کان المتکلم معوجّ القریحة، منکوس القلب، إذ لا یمکن أن یحکم بغیر ذلک. ولکن من ینظر بإنصاف لا یمکن إلّأ أن یعجب من هذه الأحکام التی یلحد بها هذا الرجل. ولو نظرنا إلی حکمه بأفضلیة عمر بن سعد علی المختار لکان وحده دالّا علی صاحبه الناصبی فکیف تحکمون بکفر مبغض الصحابی ولا تحکمون بکفر من یقتل الصحابی؟! فعمر بن سعد قتل الصحابی الإمام الحسین علیه السلام! والغریب ما نقله عن الکذّاب والمبیر، فلو کان الحجّاج مبیرا فکیف روی له البخاری فی (الأدب المفرد)؟!

نقل ابن تیمیة روایة عن زر بن حبیش قال «قال عبدالله بن مسعود: إن الله تبارک وتعالی نظر فی قلوب العباد فوجد قلب محمد خیر قلوب العباد فاصطفاه لنفسه وابتعثه برسالته ثم نظر فی قلوب العباد بعد قلب محمد صلی الله علیه وسلم فوجد قلوب أصحابه خیر قلوب العباد فجعلهم وزراء نبیه، یقاتلون علی دینه فما رآه المسلمون حسنا فهو عند الله حسن، وما رآه المسلمون سیئا فهو عند الله سیئ،

وفی روایة قال أبو بکر بن عیاش الراوی لهذا الأثر عن عاصم بن أبی النجود عن زر بن حبیش عن عبدالله بن مسعود رضی الله عنه وقد رأی أصحاب رسول الله صلی الله علیه وسلم جمیعا أن یستخلفوا أبا بکر»⁽¹⁾.

الجواب: إن الرواة الذین نقل عنهم اثر عبد الله بن مسعود نواصب جمیعهم! فأبو بکر بن عیاش وعاصم بن أبی النجود وزر بن حبیش معروفون بالنصب.

فأبو بکر ین عیاش نص علماء الجرح والتعدیل علی عثمانیّته⁽²⁾.

وعاصم بن بهدلة قال فیه العجلی⁽³⁾: کان عثمانیاً..

وأما زر بن حبیش قال فیه العجلی⁽⁴⁾- وهو الخبیر بالنواصب - «کان شیخاً قدیماً إلا أنه کان فیه بعض الحمل علی علی بن أبی طالب رضی الله تعالی عنه» وکرّر هذا الحُکم فی کتابه أکثر من مرة.

وبالتالی فلا عبرة بما ینقله ابن تیمیة عن النواصب لکونهم من معسکره! وغریب أمر الرجل الذی یدّعی کونه علی سنّة النبی صلی الله علیه وآله, فردوده منقولة عن النواصب, وهو یفضّل النواصب - الحجّاج ویزید - علی المتشیّعین - کالمختار -، وحتی روایاته فیفضّل أن یکون فی سندها النواصب!

یقول أمیر المؤمنین علیه السلام «ما أضمر أحد شیئا الأظهر فی فلتات لسانه وصفحات وجهه»⁽⁵⁾!.

لیس فی أئمة الفقه ولا الحدیث ولا الزهد... رافضیُّ

قال ابن تیمیة «ولهذا لا تجد أحدا من أعیان الأمة إلا وهو معترف بفضل الصحابة علیه وعلی أمثاله، وتجد من ینازع فی ذلک کالرافضة من أجهل الناس، ولهذا لا یوجد فی أئمة الفقه الذین یرجع إلیهم رافضی، ولا فی أئمة الحدیث، ولا فی أئمة الزهد والعبادة، ولا فی الجیوش المؤیَّدة المنصورة جیش رافضی، ولا فی الملوک الذین نصروا الإسلام وأقاموه وجاهدوا عدوّه من هو رافضی، ولا فی الوزراء الذین لهم سیرة محمودة من هو رافضی، وأکثر ما تجد الرافضة إما فی الزنادقة المنافقین الملحدین، وإما فی جهّال لیس لهم علم لا بالمنقولات ولا بالمعقولات، قد نشئوا بالبوادی والجبال أو تحیَّزوا عن المسلمین، فلم یجالسوا أهل العلم والدین وإما فی ذوی الأهواء ممَّن قد حصل له بذلک ریاسة ومال أو له نسب یتعصَّب له کفعل أهل الجاهلیة، وأما من هو عند المسلمین من أهل العلم والدین فلیس فی هؤلاء رافضی لظهور الجهل والظلم فی قولهم»⁽¹⁾.

الجواب:

أن مثله فی قوله «ولهذا لا یوجد فی أئمة الفقه الذین یرجع إلیهم رافضی ولا

فی أئمة الحدیث ولا فی أئمة الزهد والعبادة» کمثل رجل دعا إلی ولیمة وخصَّ بها من له صفة معیّنة کالثراء مثلاً، فلمّا التئم الشمل افتخر فقال، سبحان الله لا یأتینی غیر الثری!!

فکیف یکون الرافضی من أئمة الفقه وانتم تکفِّرونه فمن کان فقیها رافضیّاً قلتم عنه: رافضی محترق، وما دام کذلک فلیس بفقیه!، وکیف یکون من أئمة الحدیث وانتم لا تروون عنه وتتجنبونه بحجّة البدعة بینما تأخذون عن النواصب والخوارج وعن کل من عادی اهل البیت بحجج مختلفة، ومع هذا تجد کتب الحدیث تعجّ بأسماء الشیعة ممن کانوا شیوخا لبعض مؤلفی الصحاح والسنن. وما ذلک إلّا لاضطرارهم، فلو لم یأخذوا عنهم لبقی شطر من الفقه والتفسیر والحدیث بلا نصوص، وهذا اعتراف بواقع الحال الذی لا یعترفون به باللسان, ولو لم یکن إلا الحاکم النیسابوری صاحب المستدرک الذی قال عنه بعض علمائهم⁽¹⁾«قال ابن طاهر سألت أبا إسماعیل الأنصاری عن الحاکم فقال: ثقة فی الحدیث رافضی خبیث - ثم قال ابن طاهر: کان شدید التعصب للشیعة فی الباطن، وکان یظهر التسنن فی التقدیم والخلافة، وکان منحرفا عن معاویة وآله متظاهرا بذلک ولا یعتذر منه».

لکان کافیاً!.

والسالبة الکلیة تنقضها موجبة جزئیة، ومن ملوک الرافضة خدابنده وسیف الدولة الحمدانی، وقد حکم الفاطمیون (الذین یلزمنا بهم ابن تیمیة فی کتابه) شرق الأرض وغربها وخُطب لهم فی عاصمة الخلافة العباسة لأسبوعین، وکانت لهم سطوة علی الممالک والدول فی العالم، ومن دول الشیعة دولة الأدارسة فی المغرب

ودولة أبناء الحسن فی الدیلم وهی من الدول التی دامت لقرون، ودولة الزیدیة فی الیمن، ودولة البویهیین الذین ازدهر العراق فی زمنهم، ودولة الصفویین ودامت لقرنین ونیّف، ولو کان ابن تیمیة یعیش فی أیامنا لمات کمدا وهو یری قوة الرافضة فی إیران والعراق ولبنان إذ هزم الشیعة فی جنوب لبنان ما عجز أکثر من عشرین نظاما سنیا من هزیمته طوال نصف قرن!.

و ماذا یقول عن جهاد حزب الله ومکانته الإسلامیة، وعن رجال دین السلاطین الذین یجوزون السلام مع الیهود مثل ابن باز⁽¹⁾وأزلام الأنظمة من

الذین یبیعون دینهم بأزهد الأثمان.

ثم لو کان ابن تیمیة صادقا فی وصفه للشیعة بعدم وجود فقهاء منهم ومحدثین وغیره فکیف یقول تلمیذه ابن القیّم وهو یناقش مسألة عدم وقوع الطلاق المحلوف به فقال عنهم «إن فقهاء الإمامیة من أولهم إلی آخرهم ینقلون عن أهل البیت أنه لا یقع الطلاق المحلوف به، وهذا متواتر عندهم عن جعفر بن محمد وغیره من أهل البیت. وهب أن مکابرا کذبهم کلهم وقال: قد تواطئوا علی الکذب عن أهل البیت، ففی القوم فقهاء وأصحاب علم ونظر فی اجتهاد، وإن کانوا مخطئین مبتدعین فی أمر الصحابة فلا یوجب ذلک الحکم علیهم کلهم بالکذب والجهل وقد روی أصحاب الصحیح عن جماعة من الشیعة وحملوا حدیثهم واحتج به المسلمون، ولم یزل الفقهاء ینقلون خلافهم ویبحثون معهم والقوم وإن أخطأوا فی بعض المواضع لم یلزم من ذلک أن یکون جمیع ما قالوه خطأ حتی یرد علیهم هذا لو انفردوا بذلک عن الأمة، فکیف وقد وافقوا فی قولهم من قد حکینا قولهم وغیره ممن لم تقف علی قوله».

والغریب من ابن القیّم إذ یعترف هنا بأن نقل الإمامیة عن جعفر بن محمد علیه السلام فی هذه المسألة متواتر أی قطعی النسبة والصحّة! فلِمَ تنکرون انتساب الإمامیة إلی جعفر بن محمد حین تشتهون، وتنسبونهم إلیه حین تحتاجون؟!

(وَ لَوْ کانَ مِنْ عِنْدِ غَیْرِ اللّهِ لَوَجَدُوا فِیهِ اخْتِلافاً کَثِیراً) (النساء: من الآیة 82).

بناء المساجد علی القبور... وشرکیّات الشیعة!

قال ابن تیمیة «وکذلک الغلاة فی العصمة، یُعرضون عما أُمروا به من طاعة أمرهم والإقتداء بأفعالهم إلی ما نهوا عنه من الغلو والإشراک بهم فیتخذونهم أربابا من دون الله، یستغیثون بهم فی مغیبهم وبعد مماتهم وعند قبورهم ویدخلون فیما حرمه الله تعالی ورسوله من العبادات الشرکیّة التی ضاهوا بها النصاری، وقد ثبت فی الصحیح عن النبی صلی الله علیه وسلم أنه قال عند موته: لعن الله الیهود والنصاری اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد.

یحذر ما فعلوه قالت عائشة: ولولا ذلک لأبرز قبره ولکن کره أن یتخذ مسجدا.

وفی الصحیحین أیضا أنه ذکر له فی مرضه کنیسة بأرض الحبشة وذکر حسنها وتصاویر فیها فقال: إن أولئک إذا مات فیهم الرجل الصالح بنوا علی قبره مسجدا وصوَّروا فیه التصاویر، أولئک شرار الخلق عند الله یوم القیامة.

وفی صحیح مسلم عن جندب عن النبی صلی الله علیه وسلم أنه قال قبل أن یموت بخمس: ألا إن من کان قبلکم کانوا یتخذون القبور مساجد ألا فلا تتخذوا القبور مساجد فإنی أنهاکم عن ذلک، وإنی أبرأ إلی کل خلیل من خلیله

ولو کنت متخذا من أهل الأرض خلیلا لاتخذت أبا بکر خلیلا ولکن صاحبکم خلیل الله یعنی نفسه.

وفی السنن عنه أنه قال: لا تتَّخذوا قبری عیدا، وصلَّوا علیَّ حیثما کنتم فإن صلاتکم تبلغنی.

وفی الموطّأ وغیره أنه قال: اللهم لا تجعل قبری وثنا یُعبد اشتدَّ غضب الله علی قوم اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد.

وفی المسند وصحیح أبی حاتم عن ابن مسعود عن النبی صلی الله علیه وسلم: إن من شرار الناس من تدرکهم الساعة وهم أحیاء والذین یتخذون القبور مساجد»⁽¹⁾.

الجواب:

إن الروایات فی النهی عن البناء علی القبور واردة فی أهم کتب الحدیث الشیعیة والسنیّة، وإنما قد یکون الخطأ فی استنباط المراد منها, وسأحاول إثبات رأی ثالث لم یفطن له الطرفان، وسأعتمد علی القرآن فی ذلک قدر استطاعتی:

قال تعالی فی قصة أصحاب الکهف:

(إِذْ یَتَنازَعُونَ بَیْنَهُمْ أَمْرَهُمْ فَقالُوا ابْنُوا عَلَیْهِمْ بُنْیاناً رَبُّهُمْ أَعْلَمُ بِهِمْ قالَ الَّذِینَ غَلَبُوا عَلی أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِداً) (الکهف: من الآیة 21).

ذهب أغلب المفسرین الی کون الطرفین المتنازعین فی هذه الآیة طرف مؤمن وهو الأول، وطرف کافر وهو الثانی، وخالف الطبری فقال إن الأمر یحتمل الخیارین، أی أنه من الممکن أن یکون أصحاب الرأی ببناء البنیان مؤمنین أو

کافرین، وأصحاب الرأی ببناء المسجد کذلک، والحقیقة أنی لم أجد عند المفسرین من تکلم عن قرینة قرآنیة واضحة فی المقام تؤدی الی ترجیح القول بإیمان أو کفر أحد الطرفین، ممّا یوحی بأنهم اعتمدوا فی ذلک علی ما ورد من روایات وأغلبها عن الیهود الذین (أسلموا)! نعم للسید الطباطبائی رأی سنورده فی نهایة البحث, والجدیر بالملاحظة إن الطرفین المذکورین فی هذه الآیة لم یختلفا فی أصل البناء علی قبور أصحاب الکهف، إنما کان الرأی: أنبنی بنیاناً أم مسجداً؟ نعم ناقش البعض بکون الآیة تخصُّ دیناً منسوخاً وشریعةً غابرة ولیس من دلیل علی أنها تشملنا، خصوصاً مع وجود روایات دالَّة علی عدم جواز بناء المساجد فی شریعتنا، منها ما رواه الشیخ الحرُّ العاملی فی کتابه الجلیل (وسائل الشیعة)⁽¹⁾وقد أورد العاملی الروایتین تحت عنوان «باب کراهة بناء المساجد عند القبور» فقال: «محمد بن علی بن الحسین بإسناده عن سماعة بن مهران أنه سأل أبا عبد الله علیه السلام عن زیارة القبور وبناء المساجد فیها، فقال: أما زیارة القبور فلا بأس بها، ولا یُبنی عندها مساجد.

ورواه الکلینی عن عدة من أصحابنا، عن أحمد بن محمد، عن عثمان بن عیسی، عن سماعة قال: سألته، وذکر مثله. قال: وقال النبی صلی الله علیه وآله: لا تتّخذوا قبری قبلة ولا مسجدا، فإن الله لعن الیهود حیث اتَّخذوا قبور أنبیائهم مساجد».

وقد ورد عند أهل السنة مثل ذلک إذ أورد البخاری⁽²⁾فی صحیحه تحت عنوان «باب: هل تنبش قبور مشرکی الجاهلیة ویتخذ مکانها مساجد لقول النبی

صلی الله علیه وسلم لعن الله الیهود اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد وما یکره من الصلاة فی القبور ورأی عمر أنس بن مالک یصلی عند قبر فقال: القبر القبر ولم یأمره بالإعادة» فقال «حدثنا محمد بن المثنی قال حدثنا یحیی عن هشام قال أخبرنی أبی عن عائشة إن أم حبیبة وأم سلمة ذکرتا کنیسة رأینها بالحبشة فیها تصاویر فذکرتا ذلک للنبی صلی الله علیه وسلم فقال: إن أولئک إذا کان فیهم الرجل الصالح فمات بنوا علی قبره مسجدا وصوروا فیه تیک الصور فاؤلئک شرار الخلق عند الله یوم القیامة».

وأورد فی باب الجنائز⁽¹⁾عن عائشة إن النبی قال فی مرضه الذی مات فیه «لعن الله الیهود والنصاری اتّخذوا قبور أنبیائهم مسجدا».

وفی الحقیقة فهناک موضوعان فی هذه الأحادیث:

الموضوع الاول: وهو دلالة الأحادیث

فأما الحدیثین اللذین أوردهما العاملی فالذی قد یظهر منهما أن الکراهة التی قصدها کراهة التحریم لا کراهة التنزیه، لکون موضوع الحدیثین واحد ولکون اللعن متجه الی من یفعل ذلک، واللعن هو الطرد من رحمة الله، ومن الواضح إنه لا یمکن أن نقول علی من یخالف الأَولی بأنه ملعون مع عدم وجود القرینة الصارفة عن الحرمة! ولکن بعض الفقهاء لما رأوا أن التحریم لا یتلائم مع إجماع الطائفة علی البناء علی القبور بلا اختلاف عندهم ذهبوا علی القول بالکراهة، کما قال النراقی⁽²⁾«والنهی فیهما وإن کان حقیقة فی التحریم إلا أنه یحمل فیهما علی الکراهة لئلا یلزم استعمال اللفظ فی معنییه... مضافاً إلی عدم قول بالحرمة

هنا قطعاً. وبه یُدفع دلالة النهی عن جعل القبر مسجداً علیها أیضا مع إمکان حمله علی جعله محل السجدة للقبور».

وکذلک الشیخ الحائری⁽¹⁾«وعن البعض تقویة الحرمة... وتقیید بعض الصحاح النافیة للبأس عن الصلاة بین القبور بما إذا لم یکن إلیها، وفیه إنه اخراج للفرد الغالب کما لا یخفی، فالأَولی الحمل علی الکراهة لمکان بعض الصحاح النافیة للبأس عن الصلاة بین القبور مطلقاً، بقی هنا إشکال وهو أن النهی عن الصلاة إلی القبور سواء حملناه علی التحریم أم علی الکراهة ینافی الأخبار المستفیضة الآمرة بالصلاة خلف قبور الأئمة علیهم السلام...». وهو واضح فی کون الأخبار تحتمل الحرمة لولا وجود الأخبار المعارضة لها وعمل الإجماع لذا حملت علی الکراهة لهذا السبب فقط!.

وقال الشهید الأول⁽²⁾«روی الصدوق عن سماعة، إنه سأله علیه السلام عن زیارة القبور وبناء المساجد فیها، قال: زیارة القبور لا بأس بها، ولا یبنی عندها مساجد. قال الصدوق: وقال النبی صلی الله علیه وآله: لا تتخذوا قبری قبلة، ولا مسجدا، فان الله تعالی لعن الیهود اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد. قلت: هذه الأخبار رواها الصدوق والشیخان وجماعة المتأخرین فی کتبهم، ولم یستثنوا قبراً، ولا ریب أن الإمامیة مطبقة علی مخالفة قضیتین من هذه: إحداهما البناء، والأخری الصلاة، وتانک ما فی المشاهد المقدسة. فیمکن القدح فی هذه الأخبار لأنها آحاد، وبعضها ضعیف الإسناد، وقد عارضها أخبار أشهر منها، وقال ابن الجنید: لا بأس بالبناء علیه، وضرب الفسطاط یصونه ومن یزوره. أو تخصص

هذه العمومات بإجماعهم فی عهود کانت الأئمة ظاهرة فیهم وبعدهم من غیر نکیر، وبالأخبار الدالة علی تعظیم قبورهم وعمارتها وأفضلیة الصلاة عندها، وهی کثیرة منها... الخ».

فالشهید الأول هنا یتکلم عن السیرة فی مخالفة الاحادیث ثم یقول «أحدهما البناء» والحدیثان لا یتکلمان عن مطلق البناء بل یتکلمان عن اتخاذ المساجد! وهذا أخصُّ من المدَّعی!

ثم إنه علی هذا البناء اللغوی الخاطیء تصور أنها معارضة لأحادیث أخری، بینما الذی یتمعّن فی الروایات التی قیل بمخالفتها لا یجد فیها شیئاً من ذلک, فالأحادیث التی ساقها تتکلم عن البناء أو الصلاة عند القبور وقد أورد جملة منها فقال «منها: ما رواه الشیخ فی التهذیب عن عامر البنانی، عن الصادق علیه السلام، عن آبائه، عن النبی صلی الله علیه وآله، انه قال لعلی علیه السلام: یا أبا الحسن ان الله جعل قبرک وقبر ولدک بقاعا من بقاع الجنة، وعرصة من عرصاتها. وإن الله جعل قلوب نجباء من خلقه، وصفوة من عباده تحن إلیکم، وتحتمل المذلة والأذی فیکم، فیعمرون قبورکم ویکثرون زیارتها، تقربا منهم إلی الله، ومودة منهم لرسوله، أولئک یا علی المخصوصون بشفاعتی، والواردون حوضی، وهم زواری غدا فی الجنة. یا علی، من عمر قبورکم وتعاهدها فکأنها أعان سلیمان علی بناء بیت المقدس، ومن زار قبورکم عدل ثواب سبعین حجة بعد حجة الإسلام⁽¹⁾، وخرج من ذنوبه حتی یرجع من زیارتکم کیوم ولدته أمه،

فأبشر وبشر أولیائک ومحبیک من النعیم وقرة العین بما لا عین رأت، ولا إذن سمعت، ولا خطر علی قلب بشر. ولکن حثالة من الناس یعیرون زوار قبورکم بزیارتکم کما تعیر الزانیة بزناها، أولئک شرار أمتی لا تنالهم شفاعتی ولا یردون حوضی.

وقد روی کثیر من أهل الحدیث، وذکر تعییر الحثالة الحافظ ابن عساکر من علماء العامة. قال المفید رحمه الله: وقد روی أنه لا بأس بالصلاة إلی قبلة فیها قبر إمام، ویصلی الزائر مما یلی رأس الامام، وهو أفضل.

وقال الشیخ: وقد روی جواز الصلاة إلی قبور الأئمة علیهم السلام، خاصة فی النوافل. قلت: الذی رواه فی التهذیب بإسناده إلی محمد بن عبد الله الحمیری، قال: کتبت إلی الفقیه أسأله عن الرجل یزور قبور الأئمة، هل یجوز أن یسجد علی القبر أم لا؟ وهل یجوز للمصلی أن یقوم وراء القبر ویجعله قبلة؟ فأجاب: أما السجود علی القبر فلا یجوز فی نافلة، ولا فریضة، ولا زیارة، ولکن یضع خده الأیمن علی القبر. وأما الصلاة فإنها خلفه، ولا یجوز أن یصلی بین یدیه، لأن الأمام لا یتقدم، ویصلی عن یمینه وشماله.

وقد روی المفید عن ابن قولویه، بسنده إلی ابن أبی عمیر، عمن روی عن الباقرعلیه السلام: ان الصلاة الفریضة عند قبر الحسین تعدل عمرة. وبسنده إلی أبی علی الحرانی، عن الصادق علیه السلام: من أتاه وزاره، وصلی عنده رکعتین أو أربع رکعات، کتبت له حجة وعمرة. قال وکذلک لکل من أتی قبر إمام مفترض الطاعة، قال: نعم. وبسنده إلی شعیب العقرقوفی، عن الصادق (علیه السلام): ما صلی عنده أحد صلاة إلا قبلها الله منه، ولا دعا عنده أحد دعوة

إلا استجیبت له عاجلة وآجلة. والأخبار فی ذلک کثیرة، ومع ذلک فقبر رسول الله صلی الله علیه وآله مبنی علیه فی أکثر الأعصار، ولم ینقل عن أحد من السلف إنکاره بل جعلوه أنسب لتعظیمه. وأما اتخاذ القبور مسجدا، فقد قیل هو لمن یصلِّی فیه جماعة، أما فُرادی فلا»..

ولا أعلم هذا (القیل) ما مستنده بعد وضوح کلمة (المسجد)؟!

وأنت تری أن هذه عمدة الأخبار التی تصوروا أنها معارضة للحدیثین سالفی الذکر، ولا معارضة هناک فیها، فهی لا تتکلم عن بناء المساجد علی قبور أهل البیت لذا لا نجد مسجداً بُنی علی قبور أهل البیت علیهم السلام، بل مشاهد وأبنیة تحفظ الزوّار وتوفر لهم الملجأ من الحر والبرد ولیقوموا بمراسم الزیارة وقراءة القرآن.

ولیس بعیداً عن هذا الکلام ما سطره الفاضل الهندی فی کتابه الکبیر (کشف اللثام)⁽¹⁾والشیخ یوسف البحرانی فی (الحدائق الناضرة)⁽²⁾.

ومن لم یجد مجالاً لإسقاط روایات النهی عن بناء المساجد علی القبور بدعوی المعارضة - مثل المیرزا القمُّی - قام بتأویلها تأویلاً بعیداً فقال⁽³⁾«أما ما رواه الصدوق فی العلل فی الحسن لإبراهیم بن هاشم، عن زرارة، عن الباقر علیه السلام قال، قلت له: الصلاة بین القبور، قال: بین خللها، ولا تتخذوا شیئا منها قبلة، فإن رسول الله صلی الله علیه وآله نهی عن ذلک وقال: لا تتخذوا قبری قبلة ولا مسجدا، فإن الله لعن الذین اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد ".وروی فی

الفقیه کلامه صلی الله علیه وآله مرسلا، إلا أنه قال:" لعن الیهود لأنهم اتخذوا "الحدیث، فنحملها علی المنع من جعلها کالکعبة یصلی إلیها من کل جانب»..

وهذه التأویلات موجودة عند أهل السنة، قال السیوطی فی تنویر الحوالک «عن أبی هریرة قال: قال رسول الله صلی الله علیه وسلم اللهم لا تجعل قبری وثناً، لعن الله قوماً اتخذوا قبور أنبیائهم مساجد، قال بن عبد البر: قیل معناه النهی عن السجود علی قبور الأنبیاء وقیل النهی عن اتخاذها قبلة یصلَّی إلیها»⁽¹⁾.

ولا أعلم کیف یؤول قوله «لا تتخذوا قبری قبلة ولا مسجداً»؟! فإن کان اتخاذها قبلة تعنی أن یصلّی الیها من جمیع الجهات فما معنی قوله «ولا مسجدا»؟!

نعم یمکن حمل المسجد هنا علی کونه یُصلَّی علیه، أی فوقه وذلک یلزم أن یکون النبی صلی الله علیه وآله قد لَفَظَها علی وزن (مَفْعَل) لا علی وزن (مَفْعِل) فالفرق بین (المَسْجَد) الذی یُسجد علیه و (المَسْجِد) الذی یُسجد فیه واضح، نقل ابن منظور قول سیبویه⁽²⁾«وأما المَسْجِد فإنهم جعلوه اسماً للبیت ولم یأت علی فعل یفعل کما قال فی المُدُق إنه اسم للجلمود، یعنی أنه لیس علی الفعل، ولو کان علی الفعل لقیل مِدَق لأنه آلة، والآلات تجیء علی مِفْعَل کمِخْرَز ومِکُنَس ومِکْسَح»..

ونقل ابن منظور تفریق ابن الاعرابی بین المسجِد والمسجَد فقال⁽³⁾«مَسْجَد، بفتح الجیم، محراب البیوت، ومصلّی الجماعات مَسْجِد، بکسر الجیم».

ومع اهمیة التفریق بین (المَسْجِد) وال (المَسْجَد) وعند مراجعة مئات المصادر فإنی لم أظفر بمن فرّق بین المصطلحین عند مناقشته حدیث اتخاذ الارض مسجدا وطهورا الا عند الرازی المفسّر إذ انه اکتفی بنقل الأقوال المتضاربة فیها فقال⁽¹⁾«اختلفوا فی المساجد علی وجوه أحدها: وهو قول الأکثرین: أنها المواضع التی بنیت للصلاة وذکر الله ویدخل فیها الکنائس والبِیَع ومساجد المسلمین، وذلک أن أهل الکتاب یشرکون فی صلاتهم فی البیع والکنائس، فأمر الله المسلمین بالإخلاص والتوحید.

وثانیها: قال الحسن: أراد بالمساجد البقاع کلها قال علیه الصلاة والسلام:" جعلت لی الأرض مسجدا "کأنه تعالی قال: الأرض کلها مخلوقة لله تعالی فلا تسجدوا علیها لغیر خالقها.

وثالثها: روی عن الحسن أیضا أنه قال: المساجد هی الصلوات فالمساجد علی هذا القول جمع مَسْجَد بفتح الجیم والمَسْجَد علی هذا القول مصدر بمعنی السجود.

ورابعها: قال سعید بن جبیر: المساجد الأعضاء التی یسجد العبد علیها وهی سبعة القدمان والرکبتان والیدان والوجه، وهذا القول اختیار ابن الأنباری، قال: لأن هذه الأعضاء هی التی یقع السجود علیها وهی مخلوقة لله تعالی، فلا ینبغی أن یسجد العاقل علیها لغیر الله تعالی، وعلی هذا القول معنی المساجد مواضع السجود من الجسد واحدها مسجَد بفتح الجیم.

وخامسها: قال عطاء عن ابن عباس رضی الله عنهما: یرید بالمساجد مکة

بجمیع ما فیها من المساجد، وذلک لأن مکة قبلة الدنیا وکل أحد یسجد إلیها، قال الواحدی: وواحد المساجد علی الأقوال کلها مسجَد بفتح الجیم إلا علی قول من یقول: إنها المواضع التی بنیت للصلاة فإن واحدها بکسر الجیم لأن المواضع والمصادر کلها من هذا الباب بفتح العین إلا فی أحرف معدودة وهی: المسجِد والمطلِع والمنسِک والمسکِن والمنبِت والمفرِق والمسقِط والمجزِر والمحشِر والمشرِق والمغرِب، وقد جاء فی بعضها الفتح وهو المنسَک والمسکَن والمفرَق والمطلَع، وهو جائز فی کلها وإن لم یسمع».

لذا قال النبی صلی الله علیه وآله فیما رواه عنه أمیر المؤمنین علیه السلام⁽¹⁾«أُعطیت ثلاثا لم یُعطَهَنّ نبی قبلی، نُصرت بالرعب، وأُحلت لی الغنائم، وجُعلت لی الأرض مَسجَداً وترابها طَهورا» إذ لا یمکن ان یکون قد لفظها (مَسجِدا) لوضوح کونها لا تصبح کذلک الا بوقف صریح بینما هو یتکلم هنا عن جواز السجود علی الأرض، بل کونه أحد موارد الحصر فی ما یجب أن یُسجد علیه. وأنّی لأحد الیوم التأکد بضرس قاطع علی کون النبی صلی الله علیه وآله قد لفظها (مَسْجَدا) فی قوله الشریف: «لا تتخذوا قبری قبلة ولا مسجدا»!

لکن الذی لم ینتبه له الجمیع ممن راجعت أقوالهم هو انه لا معارضة أصلاً بین احادیث النهی عن بناء المساجد علی القبور وبین جواز بناء أبنیة علی القبور وهو ما استفدناه من قول الطرفین فی سورة الکهف فالآیة فرّقت بین من یقول):

(فَقالُوا ابْنُوا عَلَیْهِمْ بُنْیاناً رَبُّهُمْ أَعْلَمُ بِهِمْ) (الکهف: من الآیة 21).

وبین من قال:

(قالَ الَّذِینَ غَلَبُوا عَلی أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِداً) (الکهف: من الآیة 21).

فالعبرة بالفرق بین البناء والمسجد، وبمعونة اللعن الموجّه باتفاق المسلمین للیهود والنصاری یترجح ان الذین اتخذوا المسجد من المنحرفین ولیس من المؤمنین! وهذا خلاف الذی یذهب الیه أغلب المفسرین، فإذن الذین أرادوا بناء البنیان هم اهل الاستقامة لکون النبی صلی الله علبه وآله لعن الطرف الثانی صریحاً، وبالتالی لا یتوجه لوم لمن بنی بناءً علی قبر ولم یبنِ مسجداً علیه. لذا فلا معارضة بین الأحادیث إذا قُوِّمت بهذا التقویم، وبالتالی لا إسقاط لأحادیث لها دلالة قرآنیة تتسق معها بلا اختلاف.

الموضوع الثانی

إن الذی یحدث الآن من صراع طائفی وتأجیج لحقد تکفیری ضد الشیعة فی العالم بأنهم قبوریون، وأن النبی صلی الله علیه وآله نهی عن بناء المساجد علی القبور وهم یبنون وتکفیرهم واجب لهذا العمل وما تلازمه من شرکیات, لا یصبح له أی مجال إذ أن الشیعة لا تبنی المساجد علی قبور الأئمة أصلاً، والأئمة نهوا عن ذلک کما أوردنا أحادیثهم, فهی تبنی أبنیة ومشاهد لم یقم احد بتوقیفها مساجد حتی یشملهم اللعن المتوجه لمن فعل هذا الفعل، وبهذا لا تعارض بین ما ذکره علماؤنا وادّی بهم الی رفع الحرمة الظاهرة فی معانی الأحادیث، فلما کانت الحرمة متّجهة لمن بنی المساجد وکانت الإباحة بل الاستحباب ببناء البنیان علی القبور صار هذا بحکم القولین اللذین لا تناقض بینهما، فأین التعارض! وهذا مما نشترک فیه مع أهل السنة یقول الملیباری⁽¹⁾فی کتاب الوقف «و من الصرائح

قوله: جعلت هذا المکان مسجدا فیصیر به مسجدا، وإن لم یقل لله، ولا أتی بشیء مما مر: لان المسجد لا یکون إلا وقفا... ولا یثبت حکم المسجد من صحة الاعتکاف وحرمة المکث للجنب لما أضیف من الأرض الموقوفة حوله إذا احتیج إلی توسعته علی ما أفتی به شیخنا ابن زیاد وغیره. وعلم مما مر أن الوقف لا یصح إلا بلفظ، ولا یأتی فیه خلاف المعاطاة. فلو بنی بناء علی هیئة مسجد وأذن فی إقامة الصلاة فیه: لم یخرج بذلک عن ملکه».

وهذا موضع وفاق بین المسلمین إذ یقول السید روح الله الخمینی رحمه الله⁽¹⁾«لا بد فی وقف المسجد من قصد عنوان المسجدیة، فلو وقف مکاناً علی صلاة المصلین وعبادة المسلمین صحَّ لکن لم یصر به مسجداً ما لم یکن المقصود عنوانه، والظاهر کفایة قوله: جعلته مسجداً وإن لم یذکر ما یدل علی وقفه وحبسه، والأحوط أن یقول: وقفته مسجداً أو علی أن یکون مسجداً».

ویقول السید الخوئی رحمه الله⁽²⁾«إذا لاحظ الواقف منفعة خاصة مثل الصلاة أو الذکر أو الدعاء أو نحوها من أنحاء العبادة فقال: وقفت هذا المکان علی المصلین أو الذاکرین أو الداعین أو نحو ذلک لم یصر مسجداً ولم تجرِ علیه أحکام المسجد وإنما یصیر وقفا علی الصلاة أو غیرها مما لاحظه الواقف ویکون من القسم الأول الذی له موقوف علیه وهو الذی لاحظ الواقف فیه المنفعة».

ویقول السید السیستانی حفظه الله⁽³⁾«إذا وقف مکاناً علی المسلمین لینتفعوا منه ببعض ما ینتفعون به فی المساجد أو بجمیعها من الصلاة والذکر والدعاء

والتدریس وغیر ذلک لم یصر مسجداً ولم تجرِ علیه أحکام المساجد من حرمة التنجیس ونحوها، وإنما یصیر وقفا علی الصلاة وغیرها مما لاحظه الواقف من المنافع».

إذن فالمکان لا یصبح مسجداً الا بوقف لفظی صریح، أما کون البناء له مآذن او له قبّة فلا عبرة بالشکل، أرأیت ان بنی احدهم بیتا له وجعل له قبة أیصبح مسجداً لکونه یشبه المسجد؟!

اذن فالشیعة لها مراقد واضرحة ومشاهد، وتوجد أحیاناً بجانبها مساجد ولیس فوقها أصلاً.

وبمراجعة تاریخ بناء المرقد العلوی الشریف علی سبیل المثال یتضح أنه لم یُوقَف مسجداً بل عبارة عن هو بناء مشهد یشیر الی أهمیة صاحب القبر الشریف، ولانتفاع الزوار من خدمات ذلک البناء إذ أن العمارات التی انشئت علی الضریح کانت خمس⁽¹⁾:

1 - عمارة هارون الرشید الخلیفة العباسی بنی الرشید علی الضریح المقدس سنة 170 ه - قبة وجعل لها أربعة أبواب وهی من طین أحمر وطرح علی رأسها حبرة خضراء، وأما نفس الضریح الطاهر فإنه بناه بحجارة بیضاء ووضع علیه قندیلا من الفیروز المرصع بالجواهر الیتیمة.

2 - عمارة محمد بن زید المعروف بالداعی المتوفی عام 287 ه - 900 م بنی محمد بن زید الداعی علی القبر الشریف قبة وحائطا فیه سبعون طاقا، وقد ذکر هذه العمارة ابن أبی الحدید فی شرحه ولکنه اقتصر علی ذکر القبة فقط. وقد

طرأت علی هذه العمارة عمارة الرئیس الجلیل عمر بن یحیی القائم بالکوفة فإنه عمر مرقد جده من خالص ماله. وکان یحیی هذا من أصحاب الإمام موسی بن جعفر علیه السلام قتل سنة 250 ه - وحمل رأسه فی قوصرة إلی المستعین العباسی وقد ذکر عمارة ابن الداعی الإمام الصادق علیه السلام قبل وقوعها إذ قال: "زار الإمام الصادق جده أمیر المؤمنین فی النجف فقال علیه السلام لا تذهب اللیالی والأیام حتی یبعث الله رجلا ممتحنا فی نفسه فی القتل یبنی علیه حصنا فیه سبعون طاقا.

3 - عمارة عضد الدولة البویهی هی العمارة الثالثة وقد بناها السلطان عضد الدولة فناخسرو بن الحسن بن بویه القمی، وکانت عمارته تُعدُّ من أجل العمارات ومن أحسن ما توصل إلیه الفن المعماری فی ذلک الوقت وأنها أنشئت سنة 338 ه - وقد بقیت قائمة إلی سنة 753 ه - وقد صرف عضد الدولة البویهی علی هذه العمارة أموالا کثیرة وستر حیطانها بخشب الساج المنقوش وعیّن لها أوقافا لإدارتها، وقد وأصل إصلاح هذه العمارة سائر الملوک والوزراء من البویهیین والحمدانیین وبعض العباسیین الذین تشیَّعوا کالمستنصر العباسی، وأولاد وأحفاد جنکیز خان وغیرهم، وجمیع هؤلاء قد تبرَّعوا بسخاء مفرط للعمارة نفسها سواء کان بجلب الأحجار الکریمة أو الآثاث النفیسة أو إجراء إصلاحات فنیّة فی الروضة الحیدریة المطهرة مما جعل العمارة آیة فی الإبداع ومعجزة ذلک القرن کما أنبأتنا الکتب التأریخیة القدیمة.

4 - العمارة الرابعة بعد احتراق العمارة الثالثة وما اختلف فیها من الأخبار: بعد احتراق العمارة الثالثة سنة 753 ه -- 1352 م أنشئت العمارة الرابعة فی عام 760 ه -- 1358 م ولم یذکر مؤرخو القرن الثامن للهجرة اسم

صاحبها ولم ینسبوها إلی أحد إلا أن بعض المتأخرین یرتأی أنها من آثار السلطان أویس بن الشیخ حسن الجلائری مستشهداً علی ذلک بالخدمات الکثیرة التی أسداها إلی أهل البیت علیهم السلام وما قاله السماوی فی أرجوزته:

فقام فی بناء ذاک الدائر أویس بن حسن الجلائری

واعتاض من أخشابه الرخاما هیاکلا منحوتة ضخاما

مرصوفة علی اعتدال سمت فی حسن شکل وبدیع نحت

رأیت منها قطعا رواقی فی جوف سرداب من الرواق

وتم فی خمس سنین تهیئه فی سنة الستین والسبع مئة

وأدخل الشاه عباس الأول إصلاحات کبیرة علی هذه العمارة یوم زار النجف سنة 1032-1622 م فإنه عمَّر الروضة المطهَّرة والقبَّة والصحن الحیدری.

5 - عمارة الشاه صفی حفید الشاه عباس الأول فی عام 1047 ه -- 1637 م بدأ الشاه صفی حفید الشاه عباس الأول ببناء العمارة الحاضرة بعد أن شاهد تضعضعاً فی القبَّة المنوَّرة، وضیّق ساحة الصحن الشریف، فأمر الشاه المذکور بهدم بعض جوانب الصحن الشریف وتوسیعه وتوسیع ساحة الحرم العلوی المطهر. والذی تصدَّی لهذه الخدمة وزیره میرزا تقی المازندرانی بأمر من الشاه واستمر العمل ثلاث سنین وصرف لها أموالاً طائلة وجلب أمهر المعمارین والمهندسین مما جعلها بدیعة الشکل، مُتقنة الصُنع، وأوجد فیها معرفة أوقات الزوال وعدم اختلافه صیفاً وشتاءً وما تقف عنده أساتذة الفن من تحکیم بزوغ الشمس فی الضریح المقدس، وما التزم بها من المقابلة والمجانسات الفنیة».

وکل هذه العمارات لم یوقفها أحد مساجد او غیر مساجد، بل کانت احتراماً وإجلالاً لهذه البقعة الشریفة ولتوفیر المکان المناسب للزوار لتأدیة الزیارة ولکی یلجأ لها الزوار من الحر والبرد وغیرها.

والآن نرجع الی الآیة القرآنیة فقوله تعالی:

(إِذْ یَتَنازَعُونَ بَیْنَهُمْ أَمْرَهُمْ فَقالُوا ابْنُوا عَلَیْهِمْ بُنْیاناً رَبُّهُمْ أَعْلَمُ بِهِمْ قالَ الَّذِینَ غَلَبُوا عَلی أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِداً) (الکهف: من الآیة 21).

لا یدل علی أکثر من أن هناک طرفان یتنازعان، الطرف الأول یرید بناء بنیان یشیر الی أهمیة هذا الموقع، لکن الموقع علی أهمیته فهو مجهول التفاصیل ویبدو منه أن هؤلاء لم یتم لدیهم فهم ما حصل، ولم یستوعبوه فیظهر منهم الاحتیاط فی التصرّف وأیکال علمه الی الله وهو من صفات الراسخین فی العلم کما قال تعالی:

(هُوَ الَّذِی أَنْزَلَ عَلَیْکَ الْکِتابَ مِنْهُ آیاتٌ مُحْکَماتٌ هُنَّ أُمُّ الْکِتابِ وَ أُخَرُ مُتَشابِهاتٌ فَأَمَّا الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِمْ زَیْغٌ فَیَتَّبِعُونَ ما تَشابَهَ مِنْهُ ابْتِغاءَ الْفِتْنَةِ وَ ابْتِغاءَ تَأْوِیلِهِ وَ ما یَعْلَمُ تَأْوِیلَهُ إِلاَّ اللّهُ وَ الرّاسِخُونَ فِی الْعِلْمِ یَقُولُونَ آمَنّا بِهِ کُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنا وَ ما یَذَّکَّرُ إِلاّ أُولُوا الْأَلْبابِ) (آل عمران: 7).

فالراسخون فی العلم یسلِّمون لله حتی إن لم یعلموا ما الذی حصل بالتفصیل اذا آمنوا بأنه من الله. یقول أمیر المؤمنین علیه السلام⁽¹⁾«واعلم أن الراسخین فی العلم هم الذین أغناهم عن اقتحام السدد المضروبة دون الغیوب الاقرار بجملة ما جهلوا تفسیره من الغیب المحجوب، فمدح الله اعترافهم بالعجز

عن تناول ما لم یحیطوا به علما. وسمی ترکهم التعمق فیما لم یکلفهم البحث عن کنهه رسوخا».

وروی الشیخ الصفار عن زرارة بن حمران⁽¹⁾«کان یجالسنا رجل من أصحابنا فلم یکن یسمع بحدیث الا قال: سلِّموا حتی لُقِّب، فکان کلما جاء قالوا: قد جاء سلِّم، فدخل حمران وزرارة علی أبی جعفر علیه السلام فقال: إن رجلاً من أصحابنا إذا سمع شیئا من أحادیثکم قالوا: سلِّموا، حتی لُقِّب، وکان إذا جاء قالوا: جاء سلِّم، فقال أبو جعفر علیه السلام: قد أفلح المسلمون إن المسلمین هم النجباء».

أمّا الطرف الثانی فهم الذی یظهر أنهم شملهم لعن النبی صلی الله علیه وآله وسلم بقوله «لعن الله الیهود والنصاری اتخذوا قبور انبیائهم مساجد» ولنعلم أن اصحاب الکهف کانوا إما قبل ولادة المسیح علیه السلام کما هو مفاد إحدی الروایات، وإما بعده کما هو مفاد غیرها (وهو المرجّح) وبالتالی فالعصر الذی کانوا فیه هو بعد المیلاد أی ابتداءاً من القرن المیلادی الأول، ولما کان لبثهم فی الکهف کما ذکر القرآن:

(وَ لَبِثُوا فِی کَهْفِهِمْ ثَلاثَ مِائَةٍ سِنِینَ وَ ازْدَادُوا تِسْعاً) (الکهف: 25).

فخروجهم من الکهف قد یکون فی بدایة القرن الخامس علی أقل تقدیر، إن لم یکن أبعد بما لا یتعدی نسبة خطأ ثلاثة قرون إذ أن النبی صلی الله علیه وآله وسلم بُعث فی العام المیلادی 610 للمیلاد ومن هنا فبلاد الروم المشرقیة - وهی الأناضول والشام ومصر - تعیش زمن الدولة الرومانیة المسیحیة ولیست الوثنیة

بعدما أعلن (قسطنطین) إن الدین الرسمی للدولة هو الدین المسیحی، لذا فلا یوجد فی هذه الفترة الا جیوب صغیرة للوثنیة، فلیس هناک کفّار بل هناک نصاری بعضهم علی الحق وبعضهم لیس علیه، کما هو حال کل دین بعد وفاة نبیه، لذا فقول المفسرین واختیارهم بین الطرفین بأن هذا الطرف مؤمن والطرف الثانی کافر مما لا دلیل علیه إطلاقاً, لکنه اعتقاد خاطیء عند الرعیل الأول من المفسرین جرّاء روایات أجمع العلماء علی ضعفها، إذ أن المشهور أن عامة روایات قصص الأنبیاء لا تثبت بطرق معتبرة، وهذا القول الناتج من روایات ضعیفة ترسَّخ الی أن وصل الی المتأخرین وصار لا یقبل التأویل!!.

وأقوی ما یستدل به المستدل هو رأی الطباطبائی فی تفسیره إذ یقول⁽¹⁾«وقوله:

(قالَ الَّذِینَ غَلَبُوا عَلی أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَیْهِمْ مَسْجِداً) (الکهف: من الآیة 21).

" هؤلاء القائلون هم الموحدون ومن الشاهد علیه التعبیر عما اتخذوه بالمسجد دون المعبد فإن المسجد فی عرف القرآن هو المحل المتخذ لذکر الله والسجود له قال تعالی:

(وَ مَساجِدُ یُذْکَرُ فِیهَا اسْمُ اللّهِ) الحج: 40».

وهذا المعنی غیر راجح، فالطرف الأول لو کان متیقناً من تفسیر ما حدث وهو أمر خارج عن العادة فقد یکونوا هم من یطلبون بناء المسجد باعتقاد أنه أمر راجح، فالأمر یدور بین طرفین متشابهین بالعقیدة لا بین کفار ومؤمنین، ثم إن

الطرف الأول لم یُرد بناء معبد حتی تکون القرینة بالمقابلة بین المعبد والمسجد، إضافة لکون المسجد فی القرآن مصطلح لغوی لا علاقة له بمضمون استعماله وذلک کقوله تعالی:

(وَ الَّذِینَ اتَّخَذُوا مَسْجِداً ضِراراً وَ کُفْراً وَ تَفْرِیقاً بَیْنَ الْمُؤْمِنِینَ وَ إِرْصاداً لِمَنْ حارَبَ اللّهَ وَ رَسُولَهُ مِنْ قَبْلُ وَ لَیَحْلِفُنَّ إِنْ أَرَدْنا إِلاَّ الْحُسْنی وَ اللّهُ یَشْهَدُ إِنَّهُمْ لَکاذِبُونَ) (التوبة: 107).

فهنا أتی ذکر المسجد بکونه ضراراً وتفریقاً بین المؤمنین وإرصاداً لمن حارب الله ورسوله، إذن فکلمة مسجد بنفسها لا تدل علی کون من یتخذه من المستقیمین.

نعم قد یکون فی قوله تعالی:

(وَ کَذلِکَ أَعْثَرْنا عَلَیْهِمْ لِیَعْلَمُوا أَنَّ وَعْدَ اللّهِ حَقٌّ وَ أَنَّ السّاعَةَ لا رَیْبَ فِیها) (الکهف: 21).

هذا القول منه تعالی قد یشیر الی ما أفادته بعض الروایات من کون أهل الکهف قد خرجوا فی زمان کان فیه النصاری قد اختلفوا فی مسالة البعث والنشور وبالتالی نعلم بهذا إن الطرفین من النصاری وأحدهم مستقیم والآخر منحرف.

وبذلک یتبین أن ما فهمه ابن تیمیة وغیره من حرمة اتخاذ المساجد علی القبور وما فهمه غیره لا ینطبق علی ما تفعله الشیعة وهذا خارج تخصصا عن مورد دلالة النصوص التی رواها الشیعة والسنة.

بین طاعة الأئمة علیهم السلام.. وطاعة بنی أمیّة

قال ابن تیمیة فی طاعة الأئمة «أحدها أن یقال إن کان اتّباع الأئمة الذین تُدّعی لهم الطاعة المطلقة وأن ذلک لا یوجب لهم النجاة واجبا کان اتّباع خلفاء بنی أمیة الذین کانوا یوجبون طاعة أئمتهم طاعة مطلقا ویقولون إن ذلک یوجب النجاة مصیبین علی الحق وکانوا فی سبِّهم علیا وغیره وقتالهم لمن قاتلوه من شیعة علی مصیبین لأنهم کانوا یعتقدون أن طاعة الأئمة واجبة فی کل شیء وأن الإمام لا یؤاخذه الله بذنب وأنه لا ذنب لهم فیما أطاعوا فیه الإمام، بل أولئک أولی بالحجة من الشیعة لأنهم کانوا مطیعین أئمة أقامهم الله ونصبّهم وأیّدهم وملّکهم فإذا کان من مذهب القدریة أن الله لا یفعل إلا ما هو الأصلح لعباده کان تولیة أولئک الأئمة مصلحة لعباده، ومعلوم أن اللطف والمصلحة التی حصلت بهم أعظم من اللطف والمصلحة التی حصلت بإمام معدوم أو عاجز ولهذا حصل لأتباع خلفاء بنی أمیة من المصلحة فی دینهم ودنیاهم أعظم مما حصل لأتباع المنتظر، فإن هؤلاء لم یحصل لهم إمام یأمرهم بشیء من المعروف ولا ینهاهم عن شیء من المنکر، ولا یعینهم علی شیء من مصلحة دینهم ولا دنیاهم بخلاف أولئک فإنهم انتفعوا بأئمتهم منافع کثیرة فی دینهم ودنیاهم أعظم مما انتفع هؤلاء بأئمتهم»⁽¹⁾.

الجواب:

إن الرجل یفصح عن نصبه بداعٍ وبدونه! وإلاّ فما علاقة ما تقوله الإمامیة امتثالا للقرآن والسنة بما ابتدعه بنو أمیة حتی یقول ابن تیمیة بارتباط المقولتین!

فسبحانه تعالی یقول:

(یا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُوا أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ) (النساء: من الآیة 59).

فربط طاعة أولی الأمر الذین لا یمکن أن یکونوا غیر معصومین، لأنه لو أمَر بطاعتهم علی الإطلاق کما هو المورد لکان الله قد طلب إطاعتهم فی وقت المعصیة وغیرها وهذا باطل، لأنه ینتج حینئذ تناقض القرآن وهذا لا یمکن، فثبت أن طاعة أولی الأمر مرتبطة بطاعة الله والنبی لکونهم معصومین، وحدیث الثقلین الذی یربط الأخذ بالکتاب والعترة للنجاة وعدم الضلال فبهذا استدلت الإمامیة علی الأخذ بطاعة الأئمة مطلقا أما بنو أمیة فقد کانوا أئمة ظلم وجور متسلّطین علی الأمّة بالقهر والقوّة الغاشمة، یسفکون الدم الحرام ویحرقون الکعبة ولا یعظمون ما یعظمه الله ورسوله وینتهکون أعراض المسلمات وبعد هذا فأی وزن لقولهم وکیف یربطه ابن تیمیة باستدلال الإمامیة؟!

وقد حکم الرازی من أهل السنة بعصمة أولی الأمر فقال⁽¹⁾«اعلم أن قوله: (وأولی الأمر منکم) یدل عندنا علی أن إجماع الأمة حجة، والدلیل علی ذلک أن الله تعالی أمر بطاعة أولی الأمر علی سبیل الجزم فی هذه الآیة ومن أمر الله بطاعته علی سبیل الجزم والقطع لا بد وأن یکون معصوما عن الخطأ، إذ لو لم یکن

معصوما عن الخطأ کان بتقدیر إقدامه علی الخطأ یکون قد أمر الله بمتابعته، فیکون ذلک أمرا بفعل ذلک الخطأ والخطأ لکونه خطأ منهی عنه، فهذا یفضی إلی اجتماع الأمر والنهی فی الفعل الواحد بالاعتبار الواحد، وانه محال، فثبت أن الله تعالی أمر بطاعة أولی الأمر علی سبیل الجزم، وثبت أن کل من أمر الله بطاعته علی سبیل الجزم وجب أن یکون معصوما عن الخطأ، فثبت قطعا أن أولی الأمر المذکور فی هذه الآیة لا بد وأن یکون معصوما، ثم نقول: ذلک المعصوم إما مجموع الأمة أو بعض الأمة، لا جائز أن یکون بعض الأمة؛ لأنا بینا أن الله تعالی أوجب طاعة أولی الأمر فی هذه الآیة قطعا، وإیجاب طاعتهم قطعا مشروط بکوننا عارفین بهم قادرین علی الوصول إلیهم والاستفادة منهم، ونحن نعلم بالضرورة أنا فی زماننا هذا عاجزون عن معرفة الإمام المعصوم، عاجزون عن الوصول إلیهم، عاجزون عن استفادة الدین والعلم منهم، وإذا کان الأمر کذلک علمنا أن المعصوم الذی أمر الله المؤمنین بطاعته لیس بعضا من أبعاض الأمة، ولا طائفة من طوائفهم. ولما بطل هذا وجب أن یکون ذلک المعصوم الذی هو المراد بقوله: (وأولی الأمر) أهل الحل والعقد من الأمة، وذلک یوجب القطع بأن إجماع الأمة حجة».

ولما کان الرازی یحاول التملص من إلزام الشیعة لأهل السنة فی هذه المسألة فقال بعصمة الأمة! صرح فی موضع آخر بأن المعصوم هنا العلماء ولیس غیرهم فقال:

(أَطِیعُوا اللّهَ وَ أَطِیعُوا الرَّسُولَ وَ أُولِی الْأَمْرِ مِنْکُمْ) (النساء: من الآیة 59).

والمراد من أولی الأمر العلماء فی أصح الأقوال»⁽¹⁾!!

ومن هنا یعلم «إن عصمة أولی الأمر ووجوب طاعتهم أمر مفروغ منه لدی

أغلبیة المسلمین ولکن الاختلاف الکبیر هو فی تحدید أولی الأمر الذین وجب علیهم طاعتهم، ونری أن الشیعة فی الوقت الذی أسرعوا فیه بتحدید المقصود بأولی الأمر وأعلنوا أنه الإمام المعصوم بصورة مطابقة وموافقة کلیا لعناصر صیاغتهم المنطقیة وأصولها ومقوماتها ومنذ أمد بعید اخذ هال السنة یدورون فی رحاب المعانی والتعابیر علهم یجدون مخرجا لما وقعوا فیه من إحراج»⁽¹⁾وهکذا فی کل مرة لا یکون الحل إلّا بالعودة لمنابع الإسلام النقیّة وهی القرآن والسنّة النبویة التی نقلها أهل بیت النبی علیهم السلام والصحابة المنتجبون.

وانتبه لقول ابن تیمیّة عن ملوک بنی أمیّة «بل أولئک أولی بالحجة من الشیعة لأنهم کانوا مطیعین أئمة أقامهم الله ونصبّهم وأیّدهم وملّکهم»

فأئمة الضلال الأمویون «أقامهم الله ونصبّهم وأیّدهم وملّکهم»!!

کیف أقامهم؟! ومتی نصّبهم؟! وما دلیل تأیید الله لهم؟! وهل کان تملیکهم برضی الله أم بمشیئة الله؟!

وهل یستطیع الأمویّون أن یناضلوا عن أنفسهم بأفضل مما ناضل عنهم ابن تیمیّة! وکیف یکونون منصّبین ومقامین ومؤّیدین من الله وهم الشجرة الملعونة فی القرآن؟! کیف یکونون منصبین من الله وقد أوصی رسول الله صلی الله علیه وآله الناس بقتل معاویة إذا صعد المنبر - سیأتیک تخریجه - إن تأیید الله لیزید وتنصیبه له یجعل حرقه الکعبة وقتله الحسین وأصحابه وشربه المسکر ولعبه بالقرود وإباحته المدینة لعسکر الشام النصاری لیعیثوا بمدینة النبی الفساد یجعل کل ذلک حلالا زلالا شرعیا فعلام لعنه ابن الجوزی الحنبلی وکثیر من أعلام السنّة إذن؟!

وعلام اعترض من اعترض لما وجدوا ابو داوود قد روی له فی سننه؟!

ومن هؤلاء المنصّبین المؤیّدین من أراد شرب الخمر فوق الکعبة وهو المعروف بالولید الزندیق وأخباره اشهر من أن یسأل عنها.

إن الأمر أوضح من أن یُستدل علیه. ورحم الله المتنبی الشاعر:

وإذا استطال الشیء قام بنفسه وصفات ضوء الشمس تذهب باطلا

فقد وجدتنی وأنا اعدّد بعض موبقات بنی أمیة کشخص أدخل إصبعه فی بحر وأخرجه فتبلل بشیء یسیر من الماء وبقی البحر علی حاله وإلاّ فسیّئاتهم کالبحر لا یمکن أن نحیط بکل قطره فانتشار موبقاتهم وما جرّت علی الأمّة من ویلات وعذابات لا ینکرها إلاّ زندیق.

وانظر الی قول ابن تیمیة «ومعلوم أن اللطف والمصلحة التی حصلت بهم أعظم من اللطف والمصلحة التی حصلت بإمام معدوم أو عاجز، ولهذا حصل لأتباع خلفاء بنی أمیة من المصلحة فی دینهم ودنیاهم أعظم مما حصل لأتباع المنتظر، فإن هؤلاء لم یحصل لهم إمام یأمرهم بشیء من المعروف ولا ینهاهم عن شیء من المنکر ولا یعینهم علی شیء من مصلحة دینهم ولا دنیاهم، بخلاف أولئک فإنهم انتفعوا بأئمتهم منافع کثیرة فی دینهم ودنیاهم أعظم مما انتفع هؤلاء بأئمتهم».

قلت:

فوالله إن المرء یکاد یصمت من العجب فأی مصلحة دینیة حصلت بتولیة بنی أمیّة؟! وهم المبتدعة الذین قلبوا الإسلام رأساً علی عقب؟! أما المصلحة الدنیویة فهی کما قال لکونهم أهل دنیا کما هو ابن تیمیة. وسیأتیک من النصوص الصحیحة فی وجوب لعن معاویة إن صعد المنبر, وکونه ملعون علی لسان النبی صلی الله علیه وآله.

قال ابن تیمیة «فإن الأئمة الذین یُدّعی فیهم العصمة قد ماتوا منذ سنین کثیرة، والمنتظر له غائب أکثر من أربعمائة وخمسین سنة وعند آخرین هو معدوم لم یوجد والذین یطاعون شیوخ من شیوخ الرافضة أو کتب صنفها بعض شیوخ الرافضة وذکروا أن ما فیها منقول عن أولئک المعصومین وهؤلاء الشیوخ المصنِّفون لیسوا معصومین بالاتفاق، ولا مقطوعا لهم النجاة فإذا الرافضة لا یتبعون إلا أئمة لا یقطعون بنجاتهم ولا سعادتهم فلم یکونوا قاطعین لا بنجاتهم ولا بنجاة أئمتهم الذین یباشرونهم بالأمر والنهی وهم أئمتهم حقا وإنما هم فی انتسابهم إلی أولئک الأئمة بمنزلة کثیر من أتباع شیوخهم الذین ینتسبون إلی شیخ قد مات من مدة ولا یدرون بماذا أمر وما نهی، بل له أتباع یأکلون أموالهم بالباطل ویصدون عن سبیل الله یأمرونهم بالغلوّ⁽¹⁾فی ذلک الشیخ وفی خلفائه

وأن یتخذوهم أربابا»⁽¹⁾.

الجواب:

إن الکثیر من رواة الأخبار الذین یأخذ عنهم أهل السنة روایاتهم کانوا شیعة رووا لنا روایاتنا عن الأئمة فلمَ یکونوا منقطعین عند روایتهم لنا ویکونوا متصلین عند روایتهم للسنة؟!

ولو أردنا ان نماثل الإشکال لقلنا إن النبی صلی الله علیه وآله توفی منذ مئات السنین وما ینقل الیوم من سیرته هی ما کتبت من قبل أقرباء السلطة بعد أکثر من قرن من رحیله والعدید من رواتهم نواصب کانوا اتخذتهم الأمویة أئمة للإسلام فضلّوا وأضلوا فکیف تعرفون انتساب دینکم إلی النبی؟!

لکن الفرق بیننا وبینهم ظاهر, فما عندنا من علوم دینیة مقصورة فی النقل عن معصومین ترکوا لنا علوم الدین مشفوعة بطرق الوصول الی الصحیح منه والمکذوب، وبذلک کنا تبعا لهم لیس لنا رأی، و لا نقیس, ولا نعمل عقولنا فی مقاصد الشریعة إلّا بدلیل من الثقل الأکبر أو الأصغر.

وقد أوصی الأئمة علیهم السلام أتباعهم بکتابة کلامهم وحفظه وبقی منه أربعمائة مصنف لأربعمائة مصنِّف قام المحدثون بجمعها فی أربعة کتاب وبالتالی فمذهب أهل البیت متواتر بطرق یستحیل التشکیک بها.

وأین هذا من اتباع أقوال عمر، وبدع عثمان، ودین معاویة وبنی امیّة؟!

نصف الأمّة وأکثر لم یبایع علیّاً علیه السلام!

قال ابن تیمیة «الثالث أن قوله هؤلاء الأئمة أن أراد بذلک أنهم کانوا ذوی سلطان وقدرة معهم السیف فهذا کذب ظاهر، وهم لا یدَّعون ذلک بل یقولون إنهم عاجزون ممنوعون مغلوبون مع الظالمین، لم یتمکن أحد منهم من الإمامة إلا علی بن أبی طالب مع أن الأمور استصعبت علیه ونصف الأمة أو أقل أو أکثر لم یبایعوه، بل کثیر منهم قاتلوه وقاتلهم وکثیر منهم لم یقاتلوه ولم یقاتلوا معه وفی هؤلاء من هو أفضل من الذین قاتلوه وقاتلوا معه وکان فیهم من فضلاء المسلمین من لم یکن مع علی مثلهم بل الذین تحلفوا عن القتال معه وله کانوا أفضل ممن قاتله وقاتل معه، وإن أراد أنه کان لهم علی ودین یستحقون به أن یکونوا أئمة فهذه الدعوی إذا صحّت لا توجب کونهم أئمة یجب علی الناس طاعتهم، کما أن استحقاق الرجل أن یکون إمام مسجد لا یجعله إماما واستحقاقه أن یکون قاضیا لا یصیره قاضیا واستحقاقه أن یکون أمیر الحرب لا یجعله أمیر الحرب والصلاة لا تصحُّ إلا خلف من یکون إماما بالفعل، ولا خلف من ینبغی أن یکون إماما، وکذلک الحکم بین الناس إنما یفصله ذو سلطان وقدرة لا من یستحق أن یولی القضاء وکذلک الجند إنما یقاتلون مع أمیر علیهم لا مع من لم یؤمر وإن

کان یستحق أن یؤمر»⁽¹⁾.

الجواب:

قوله «ونصف الأمة أو أقل أو أکثر لم یبایعوه بل کثیر منهم قاتلوه وقاتلهم وکثیر منهم لم یقاتلوه ولم یقاتلوا معه وفی هؤلاء من هو أفضل من الذین قاتلوه وقاتلوا معه وکان فیهم من فضلاء المسلمین من لم یکن مع علی مثلهم بل الذین تحلفوا عن القتال معه وله کانوا أفضل ممن قاتله وقاتل معه».

قلت:

هذا الکلام فیه کذب بیّن، فالبیعة للإمام کانت بیعة عامة وهی الوحیدة التی جرت بدون تهدید ووعید ومؤامرات، وقد بایعه أهل المدینة کلهم ماعدا سعد بن مالک وعبد الله بن عمر وقیل: أسامة بن زید، وبایعه أهل العراق وأذربیجان وخراسان وأهل مصر، ولم یبق غیر الشام فکیف یقول ابن تیمیة «ونصف الأمة أو أقل أو أکثر لم یبایعوه» إلا إذا کان ابن تیمیة قد قام بإحصاء سکانی شامل قرر بموجبه تلکم النتیجة!.

وقوله «بل کثیر منهم قاتلوه وقاتلهم وکثیر منهم لم یقاتلوه ولم یقاتلوا معه».

قلت:

إن کان یقصد الصحابة، کما فی ما قاله بعد هذا الکلام فهذا غریب فابن أبی لیلی کان یقول إن صفین شهدها من أهل بدر سبعون رجلا⁽²⁾، وکلهم مع أمیر المؤمنین علیه السلام ویکفی أن یکون فیهم خزیمة ذو الشهادتین وعمار بن

یاسر، ولکن ابن تیمیة أراد إسقاط تلک الفضیلة من المیزان هنا لان معاویة وعمرو بن العاص کانوا من (مسلمة) الفتح ولم یکن فی جانب معاویة رجل بدری, فتکلم ابن تیمیة بالعموم للتشویش وتضییع تلک الحقیقة.

وفی قوله «وفی هؤلاء من هو أفضل من الذین قاتلوه وقاتلوا معه وکان فیهم من فضلاء المسلمین من لم یکن مع علی مثلهم بل الذین تخلَّفوا عن القتال معه وله کانوا أفضل ممن قاتله وقاتل معه».

وهو یقرر هنا إن الذی تخلّف عن أمیر المؤمنین وعن معاویة کانوا أفضل من عامة الصحابه! وأعدائه والذین تخلفوا بضعة رجال منهم سعد بن مالک وعبد الله بن عمر وأسامة بن زید والأول علی ما یروون من العشرة فی الحدیث الموضوع. ولا اعرف کیف یکون عبد الله بن عمر أفضل من خزیمة ذو الشهادتین وأفضل من عمار وأفضل من مالک الأشتر وأبو الهیثم بن التیهان!! إلا إذا کانت معاییر الأفضلیة مرتبطة عند ابن تیمیة بالموقف من علی علیه السلام، فمن خذل علیا فهو فاضل ومن سار معه فهو مشکوک فی أمره. والعکس صحیح بالنسبة لمعاویة فکل شیء فی معاویة ومعه حسن عند ابن تیمیة!.

(وَ الَّذِینَ کَفَرُوا بَعْضُهُمْ أَوْلِیاءُ بَعْضٍ إِلاّ تَفْعَلُوهُ تَکُنْ فِتْنَةٌ فِی الْأَرْضِ وَ فَسادٌ کَبِیرٌ) (الأنفال: 73).

قال ابن تیمیة «الوجه السادس أن یقال: قوله (لم یتخذوا ما اتخذه غیرهم من الأئمة المشتغلین بالملک والمعاصی) کلام باطل وذلک أنه إن أراد أهل السنة یقولون إنه یؤتمّ بهؤلاء الملوک فیما یفعلونه من معصیة الله فهذا کذب علیهم، فإن علماء أهل السنة المعروفین بالعلم عند أهل السنة متفقون علی أنه لا یقتدی بأحد

فی معصیة الله، ولا یُتخذ إماما فی ذلک، وإن أراد أن أهل السنة یستعینون بهؤلاء الملوک فیما یحتاج إلیهم فیه من طاعة الله ویعاونونهم علی ما یفعلونه من طاعة الله فیقال لهم إن کان اتخاذهم أئمة بهذا الاعتبار محذورا فالرافضة أدخل منهم فی ذلک فإنهم دائما یستعینون بالکفار والفجار علی مکالبهم ویعاونون الکفار والفجار علی کثیر من ماربهم وهذا أمر مشهود فی کل زمان ومکان»⁽¹⁾.

الجواب:

هلا أعطانا ابن تیمیة شاهدا علی ما قال؟! بل هو یعلم أن لا شاهد له لذا فهو یعمم ویبالغ فی افتراءاته، والشیعة لا تقصد الأمرین، وابن تیمیة یعلم بالمراد، فالبیعة الشرعیة عندهم تکون لازمة للحاکم الفاسق الفاجر بدون طاعة للمعصیة التی یفعلها - نظریّا - وکونه فاجرا فاسقا لا یغیّر من وجوب طاعته عندهم إلا فی معصیته کما یقولون، وعلی ارض الواقع لا یطبقون هذا بل یطیعونه حتی فی معاصیه وقد شهدنا فی عصرنا هذا حادثة نوردها کنموذج علی ما نقول فقد أفتی علماء السلفیة (ومنهم الشیخ جاسم السعیدی من أهالی البحرین) حکموا بحرمة مشارکة المرأة بالانتخابات فی البحرین، ولما أعطی ملک البحرین أمرا بجواز مشارکة المرأة بالانتخابات قال هذا الشیخ علی شاشات تلفزیون BBC وقد رآه الملایین: لقد أمر ولی الأمر بذلک ولا کلام لنا بعد!!

فإن کان هذا حراما فقد أطعتموه فیه، وان کان حلالا فکیف حرّمتموه؟!

ومن مخازیهم ما فعله أحد کبّارهم أثناء شن العدو الصهیونی حربه علی لبنان فی صیف 2006 م ولمّا کان موقف السعودیة السیاسی سلبیاً من حزب الله

اللبنانی فقد أفتی أحد فقهاء السلطة والمسمّی (عبد الله الجبرین) فتوی بتحریم نصرة حزب الله ضد الصهاینة الذین غزو لبنان ودمروا بلاد المسلمین وعاثوا فی الأرض الفسادا!! وهذا نص الفتوی:

عنوان الفتوی: هل یجوز نصرة (ما یسمّی) حزب الله الرافضی

المفتی العلامة الدکتور/عبد الله بن عبدالرحمن الجبرین

رقم الفتوی 15903

تاریخ الفتوی: 1427/6/21 ه -- 2006/7/17

السؤال: هل یجوز نصرة (ما یسمی) حزب الله الرافضی؟ وهل یجوز الانضواء تحت إمرتهم؟ وهل یجوز الدعاء لهم بالنصر والتمکین؟ وما نصیحتکم للمخدوعین بهم من أهل السنة؟

الجواب:

لا یجوز نصرة هذا الحزب الرافضی، ولا یجوز الانضواء تحت إمرتهم، ولا یجوز الدعاء لهم بالنصر والتمکین، ونصیحتنا لأهل السنة أن یتبرؤوا منهم، وأن یخذلوا من ینضموا الیهم، وأن یبینوا عداوتهم للإسلام والمسلمین وضررهم قدیماً وحدیثاً علی أهل السنة، فإن الرافضة دائماً یضمرون العداء لأهل السنة، ویحاولون بقدر الاستطاعة إظهار عیوب أهل السنة والطعن فیهم والمکر بهم، وإذا کان کذلک فإن کل من والاهم دخل فی حکمهم لقول الله تعالی:

(وَ مَنْ یَتَوَلَّهُمْ مِنْکُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ) .

فمن الذی یعاون الیهود والنصاری ضد المسلمین إذن؟! والغریب منه أنه وبعد تغیر الموقف السعودی من الحرب إثر نشر الصحف الغربیة المباحثات السریة

التی کان فیها السیاسیون السعودیّون یظهرون الشماتة بحزب الله, أصدر هذا الشیخ فتوی ثانیة قال فیها أن هذه الفتوی کانت قدیمة وقد أصدرت سنة 2002 م وأن بعض الطلبة کان قد جدّدها فی هذا الوقت, فأی دین هذا الذی تکون فتاواه تبعا للسیاسة ودهالیز القصور؟!

وحسبک ما جری هذه الأیّام (فی یوم 1-10-2011) إذ طلب طاغیة الیمن من مفتی البلاد أن یصدر فتوی بحرمة المظاهرات التی تدعو الی الکرامة والانتخاب الحر والقضاء علی الفساد، فأصدر المفتی فی الیوم اللاحق ذلک بلا حرج!

قال ابن تیمیة «الوجه التاسع أن یقال: إمام قادر ینتظم به أمر الناس فی أکثر مصالحهم بحیث تأمن به السبل ویقام به ما یقام من الحدود ویدفع به ما یدفع من الظلم ویحصل به ما یحصل من جهاد العدو، ویستوفی به ما یستوفی من الحقوق، خیر من إمام معدوم لا حقیقة له، والرافضة تدعو إلی إمام معصوم ولیس عندهم فی الباطن إلا إمام معدوم وفی الظاهر إمام کفور أو ظلوم، فأئمة أهل السنة ولو فرض ما فرض فیهم من الزلل والذنوب خیر من الأئمة الظاهرین الذین یعتقدهم الرافضة وخیر من إمام معدوم لا حقیقة له، وأما الأئمة الباقون الذین کانوا موجودین فأولئک یأتمّ بهل أهل السنة کما یأتمّون بأمثالهم فهو وأمثالهم أئمة ومن أئتمّ بهؤلاء مع أمثالهم من سائر المسلمین کان خیرا ممن أئتمّ بهم وحده فإن العلم روایة ودرایة کلما کثر فیه العلماء واتفقوا علی ذلک کان أقوی وأولی الاتباع فلیس عند الشیعة خیر إلا وأهل السنة یشرکونهم فیه والخیر الذی اختص به أهل السنة لا یشرکهم فیه الشیعة»⁽¹⁾.

الجواب:

إن کلامه یستلزم أن بنی أمیة والعباس الذین هم عند ابن تیمیة علی هذا الفرض عندهم (زلل وذنوب) خیر مِن أتقی أهل زمانهم! وهذا الخلاف فی الأصل یتبع إلی کیف یکون الرجل إماما فعندما قلنا بالتنصیب الإلهی قالوا بالغلبة والشوری والعهد لذا فتناقضهم یفضی الی هکذا أحکام جائرة.

أما قوله «وأما الأئمة الباقون الذین کانوا موجودین فأولئک یأتمُّ بهل أهل السنة کما یأتمّون بأمثالهم فهو وأمثالهم أئمة ومن أئتمّ بهؤلاء مع أمثالهم من سائر المسلمین کان خیرا ممن أئتمّ بهم وحده».

قلت:

کیف اقتدیتم بهم وکتبکم تخلو أو تکاد من أرائهم الفقهیة وفتاویهم وقراءاتهم، بل إنکم کنتم تضربون بالسوط من یقرأ بقراءتهم القرآنیة قال الذهبی⁽¹⁾«قلت: قد انعقد الإجماع بآخرة علی تلقی قراءة حمزة بالقبول والإنکار علی من تکلم فیها، فقد کان من بعض السلف فی الصدر الأول فیها مقال. وکان یزید بن هارون ینهی عن قراءة حمزة، رواه سلیمان بن أبی شیخ وغیره عنه. وقال أحمد بن سنان القطان: کان یزید بن هارون یکره قراءة حمزة کراهیة شدیدة. وسمعت عبد الرحمن بن مهدی یقول: لو کان لی سلطان علی من یقرأ قراءة حمزة لأوجعت ظهره. وکان أحمد بن حنبل یکره قراءة حمزة. وحکی زکریا الساجی أن أبا بکر بن عیاش قال: قراءة حمزة بدعة».

وکل هذا لان حمزة قرأ علی أهل البیت علیهم السلام!

قال السید حسن الصدر «وجد بخط الشیخ الشهید محمد بن مکی عن الشیخ جمال الدین أحمد بن محمد بن الحداد الحلی ما صورته: قرأ الکسائی القرآن علی حمزة، وقرأ حمزة علی أبی عبد الله الصادق، وقرأ عن أبیه، وقرأ علی أبیه، وقرأ علی أبیه، وقرأ علی أمیر المؤمنین علی. قلت: وحمزة علی الأعمش أیضا، وعلی حمران بن أعین، وهما من شیوخ الشیعة أیضا»⁽¹⁾.

وخیر مثال علی ذلک أفضل کتاب جامع للصحیح عندهم فهو یروی عن أکثر من ستین من النواصب بینما لا یری البخاری الروایة عن الإمام جعفر الصادق علیه السلام سید أهل زمانه!

بل لو لم یکن إلا هذا الکتاب المسمی ظلما (منهاج السنة) لکان من اکبر الأدلة علی ما یضمرونه من مرتبة وضیعة لأهل البیت وسیدهم أمیر المؤمنین علیه السلام، وهذا بشهادة المخالف والمؤالف. فکم من حدیث صحیح یکذبه ابن تیمیة کما صرّح بذلک الألبانی فی صحیحته.

فقال فی الحدیث الوارد فی علی علیه السلام «هو ولی کل مؤمن بعدی» ما نصه: «فقد جاء من حدیث ابن عباس، فقال الطیالسی: حدثنا أبو عوانة عن أبی بلج عن عمرو بن میمون عنه أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال لعلی: أنت ولی کل مؤمن بعدی. وأخرجه أحمد ومن طریقه الحاکم وقال: صحیح الإسناد، ووافقه الذهبی وهو کما قالا. وهو بمعنی قوله صلی الله علیه وسلم: من کنت مولاه فعلی مولاه... فمن العجیب حقا أن یتجرأ شیخ الإسلام ابن تیمیة علی إنکار هذا الحدیث وتکذیبه فی "منهاج السنة!».

وقال ابن حجر فی کلامه حول کتاب ابن تیمیة منهاج الاعتدال⁽¹⁾«طالعت الرد المذکور فوجدته کما قال السبکی فی الاستیفاء لکن وجدته کثیر التحامل إلی الغایة فی رد الأحادیث التی یوردها ابن المطهر وان کان معظم ذلک من الموضوعات والواهیات لکنه رد فی رده کثیرا من الأحادیث الجیاد التی لم یستحضر حالة التصنیف مظانها لأنه کان لاتساعه فی الحفظ یتکل علی ما فی صدره والإنسان عامد للنسیان وکم من مبالغة لتوهین کلام الرافضی أدته أحیانا إلی تنقیص علی رضی الله عنه وهذه الترجمة لا یحتمل إیضاح ذلک وإیراد أمثلته».

وکثیر مثل ذلک وهی خیر دلیل علی النصب.

بل ان ابن تیمیة قد تناقض هنا وجاء بما تستخفُّ العقول معه! إذ یقول فی موضع آخر من منهاجه الأموی فی رد دعوی العلامة الحلّی فی کون الناس استفادت من علی علیه السلام علوم الإسلام فقال ابن تیمیة «فهذا باطل فان أهل الکوفة التی کانت داره کانوا قد تعلموا الإیمان والقران وتفسیره والفقه والسنة من ابن مسعود وغیره قبل أن یقدم علی الکوفة، وإذا قیل أن أبا عبد الرحمن قرأ علیه فمعناه عرض علیه وإلا فأبو عبد الرحمن کان قد حفظ القران قبل أن یقدم علی الکوفة وهو وغیره من علماء الکوفة مثل علقمة والأسود والحارث التیمی وزر ابن حبیش الذی قرأ علیه عاصم بن أبی النجود اخذوا القران عن ابن مسعود وکانوا یذهبون إلی المدینة فیأخذون عن عمر وعائشه ولم یأخذوا عن علی کما اخذوا عن عمر وعائشة، وشریح قاضیه إنما تفقه علی معاذ بن جبل بالیمن وکان یناظره فی الفقه ولا یقلده، وکذلک عبیدة السلمانی کان لا یقلده بل یقول له رأیک مع عمر فی الجماعة احب إلینا من رأیک وحدک فی الفرقة.

وأما أهل المدینة ومکة فعلمهم أیضا لیس مأخوذا عنه وکذلک أهل الشام والبصرة فهذه الأمصار الخمسة الحجازان والعراقان والشام هی التی خرج منها علوم النبوة من العلوم الإیمانیة والقرآنیة والشریعة وما اخذ هؤلاء عنه فان عمر رضی الله عنه کان قد أرسل إلی کل مصر من یعلمهم القران والسنة وأرسل إلی أهل الشام معاذ بن جبل وعبادة بن الصامت وغیرهما وأرسل إلی العراق ابن مسعود وحذیفة بن الیمان وغیرهما»⁽¹⁾.

وبهذا فالأمصار الخمسة لم تأخذ شیئا عن علی علیه السلام! فما فضل علی علی التابعین، فضلا عن بعض الصحابة. وکیف کان رابعا فی الفضل علی ما یدّعون؟!

الظهور بالسنان واللسان... هو نصر الله فی الدنیا!

قال ابن تیمیة «الوجه الحادی عشر قوله (قالت الإمامیة فالله یحکم بیننا وبین هؤلاء وهو خیر الحاکمین) فیقال للإمامیة: إن الله قد حکم بینهم فی الدنیا بما أظهره من الدلائل والبیّنات وبما نصر به أهل الحق علیکم فهم ظاهرون علیکم بالحجة والبیان وبالید والسنان کما أظهر دین نبیه علی سائر الأدیان قال تعالی:

(هُوَ الَّذِی أَرْسَلَ رَسُولَهُ بِالْهُدی وَ دِینِ الْحَقِّ لِیُظْهِرَهُ عَلَی الدِّینِ کُلِّهِ وَ لَوْ کَرِهَ الْمُشْرِکُونَ) (التوبة: 33).

وکان من دینه قول أهل السنة الذی خالفتموهم فیه فإنه ظاهر علیکم بالحجة والسنان کظهور دین محمد صلی الله علیه وسلم علی سائر الأدیان، ولم یظهر دین محمد صلی الله علیه وسلم قط غیر غیره من الأدیان إلا بأهل السنّة، کما ظهر فی خلافه أبی بکر وعمر وعثمان رضی الله عنهم ظهورا لم یحصل لشیء من الأدیان وعلی رضی الله عنه مع أنه من الخلفاء الراشدین ومن سادات السابقین الأولین فلم یزهر فی خلافته دین الإسلام بل وقعت الفتنة بین أهله،

وطمع فیهم عدوهم من الکفار والنصاری والمجوس بالشام والمشرق وأما بعد علی فلم یعرف أهل علم ودین ولا أهل ید وسیف نصر الله بهم الإسلام إلا علی أهل السنة وأما الرافضة فإما أن تعاون أعداء الإسلام وإما أن تمسک عن نصر الطائفتین ولا ریب أن الله تعالی یحکم یوم القیامة بین السابقین الأولین من المهاجرین والأنصار وبین من عاداهم من الأولین والآخرین کما یحکم بین المسلمین والکفار»⁽¹⁾.

الجواب:

إن نسبته ظهور دین الإسلام الی الثلاثة یضحک الثکلی وإلا فلم لم یکونوا یتصدّون للمعضلات التی کانت تأتیهم من النصاری والیهود وکانوا یولولون منها ولا یجدون محیصا من المجیء إلی علی علیه السلام حتی قیل معضلة ولیس لها أبو الحسن!

ولو کان ظهور دین معیّن بالسیف والکثرة لکانت الغلبة للنصاری فی هذا الزمان حجّة علی ابن تیمیة فبلادهم تتقدم عسکریا وتقنیاً, وهی تستعمر الأرض شرقا وغربا ثقافیا، وعسکریّا, وبلدان الإسلام تتوسل المساعدات المالیة والعسکریة والتقنیة من الکفار, وهذا یدل علی بطلان ما کان یقوله ابن تیمیة وما اعتمد فیه علی عقله الصغیر, فلو کان قد نهل من منابع اهل البیت الصافیة لما أصبح کلامه أضحوکة!

واما داخل الجسد الإسلامی فما قول ابن تیمیة لو عاش فی القرن العشرین والحادی والعشرین ورأی التشیع وهو یزحف الی القلوب وتتفتح بصائر الناس

یومیا بالألوف فی آسیا وأفریقیا وبلدان المغرب العربی خصوصاً؟!

أما قوله «وعلی رضی الله عنه مع أنه من الخلفاء الراشدین ومن سادات السابقین الأولین فلم یزهر فی خلافته دین الإسلام بل وقعت الفتنة بین أهله وطمع فیهم عدوهم من الکفار والنصاری والمجوس بالشام والمشرق».

علی رأی ابن تیمیة لا یزهر الدین عند تولی علی علیه السلام للخلافة لکون علی کشف بغی الأمویین وکیف لا وهو الفیصل بین الحق والباطل! وأما الفتنة فالذی أوقعها الناکثون لبیعتهم والقاسطون للمسلمین. وعلی هذا فالنبی اکبر فاتن لکونه أوقع الحرب بین المشرکین والمسلمین بین أهل الحق والباطل علی قیاس ابن تیمیة المسموم.

وهذا علی تعریف الفتنة بانها الاختبار، أما علی ما یقصده ابن تیمیة من کون الفتنة هی عدم ظهور الحق او الباطل وعدم ظهور الحق فی زمن معیّن فهذا مما ننکره لکون النصوص النبویة جلیّة فی نصرة علی علیه السلام نقلنا بعضها فی هذا الکتاب.

والذی اطمع أعداء الإسلام فیه هم الناکثون والقاسطون والمارقون، وقد قام علی علیه السلام فی حربهم خیر قیام، ولو لم یقم لکان معطلا أحکام الإسلام إذ یقول⁽¹⁾«أما بعد فإن الله سبحانه بعث محمدا صلی الله علیه وآله ولیس أحد من العرب یقرأ کتابا، ولا یدعی نبوة ولا وحیا. فقاتل بمن أطاعه من عصاه. یسوقهم إلی منجاتهم، ویبادر بهم الساعة أن تنزل بهم. یحسر الحسیر ویقف الکسیر فیقیم علیه حتی یلحقه غایته إلا هالکا لا خیر فیه. حتی أراهم منجاتهم، وبوأهم

محلتهم فاستدارت رحاهم، واستقامت قناتهم. وأیم الله لقد کنت من ساقتها حتی تولت بحذافیرها، واستوسقت فی قیادها، ما ضعفت ولا جبنت، ولا خنت ولا وهنت.

وأیم الله لأبقرن الباطل حتی أخرج الحق من خاصرته» وهذه هی الصلابة فی العقیدة، فلا رشوة ولا مداهنة فی دین الله کما کان یُفعل من قبله ممن یقول فیهم الإمام علیه السلام «وقد قطعتم قید الإسلام وعطلتم حدوده وأمتم أحکامه ألا وقد أمرنی الله بقتال أهل البغی والنکث والفساد فی الأرض فأما الناکثون فقد قاتلت، وأما القاسطون فقد جاهدت. وأما المارقة فقد دوخت. وأما شیطان الردهة فقد کفیته بصعقة سمعت لها وجبة قلبه ورجة صدره. وبقیت بقیة من أهل البغی. ولئن أذن الله فی الکرة علیهم لأدیلن منهم إلا ما یتشذر فی أطراف البلاد تشذرا»⁽¹⁾.

فوالله لو کان معاویة هو الذی مکان علی لوجدوا له الأعذار ولکنه علی علیه السلام.

وقد کان أمیر المؤمنین علیه السلام یعلم ذلک منهم وهو الذی یقول «هذا ماء آجن. ولقمة یغص بها آکلها. ومجتنی الثمرة لغیر وقت إیناعها کالزارع بغیر أرضه فإن أقل یقولوا حرص علی الملک. وإن أسکت یقولوا جزع من الموت هیهات بعد اللتیا والتی والله لابن أبی طالب آنس بالموت من الطفل بثدی أمه. بل اندمجت علی مکنون علم لو بحت به لاضطربتم اضطراب الأرشیة فی الطوی البعیدة»⁽²⁾.

وأنی یکون أمیر المؤمنین علیه السلام تحت میزان الحق وهو الحق؟! یقول أمیر المؤمنین علیه السلام «أقمت لکم الحق حیث تعرفون ولا دلیل، وتحتفرون ولا تمیهون. الیوم أنطق لکم العجماء ذات البیان، عزب فهم امرئ تخلف عنی، ما شککت فی الحق منذ رأیته»⁽¹⁾.

فهو منار الهدی من تأخر عنه قصّر ومن تقدَّمه أفرط، ومن لزمه اهتدی یقول الإمام «فقمت بالأمر حین فشلوا وتطلعت حین تقبعوا ونطقت حین تعتعوا. ومضیت بنور الله حین وقفوا. وکنت أخفضهم صوتا وأعلاهم فوتا. فطرت بعنانها واستبددت برهانها. کالجبل لا تحرکه القواصف. ولا تزیله العواصف. لم یکن لأحد فی مهمز ولا لقائل فیَّ مغمز. الذلیل عندی عزیز حتی آخذ الحق له. والقوی عندی ضعیف حتی آخذ الحق منه. رضینا عن الله قضاءه وسلمنا لله أمره. أترانی أکذب علی رسول الله صلی الله علیه وآله والله لأنا أول من صدقه فلا أکون أول من کذب علیه فنظرت فی أمری فإذا طاعتی قد سبقت بیعتی وإذا المیثاق فی عنقی لغیری»⁽²⁾.

هذا هو الرجل الذی یخطّأه ابن تیمیة لکونه حارب معاویة الطلیق اللصیق!

عِلمُ أهل البیت کعِلمِ أمثالهم.. عند ابن تیمیّة

قال ابن تیمیة «فإذا قال هذا (روی جدنا عن جبریل عن الباری) قیل نعم وهؤلاء أعلم منکم بما روی جدکم عن جبریل، وأنتم ترجعون فی ذلک إلیهم وإذا کان کل من الأولین والآخرین من بنی هاشم قد تعلّم بعض ما جاء به الرسول صلی الله علیه وسلم من غیره بل من غیر بنی هاشم کان هذا من أمارة أنه لا علم عندهم بذلک إلا کعلم أمثالهم، فبمن یأتمّ الناس وعمّن یأخذون عمّن یُعرف ما جاء به جدهم؟ أو عمّن لا یعرف ذلک والعلماء هم ورثة الأنبیاء، فإن الأنبیاء لم یورثوا درهما ولا دینارا وإنما ورثوا العلم فمن أخذه فقد أخذ بحظ وافر.

وإن قال: مرادی بهؤلاء الأئمة الاثنی عشر.

قیل له ما رواه علی بن الحسین وأبو جعفر وأمثالهما من حدیث جدهم فمقبول منهم کما یرویه أمثالهم، ولولا أن الناس وجدوا عند مالک والشافعی وأحمد أکثر مما وجدوه عند موسی بن جعفر وعلی بن موسی ومحمد بن علی لما عدلوا عن هؤلاء إلی هؤلاء وإلا فأی لأهل العلم والدین أن یعدلوا عن موسی بن جعفر إلی مالک بن أنس وکلاهما من بلد واحد فی عصر واحد لو وجدوا عند موسی بن جعفر من علم الرسول ما وجدوه عند مالک مع کمال رغبة المسلمین

فی معرفة علم الرسول ونفس بنی هاشم کانوا یستفیدون علم الرسول من مالک بن أنس أکثر مما یستفیدونه من ابن عمهم موسی بن جعفر. ثم الشافعی جاء بعد مالک وقد خالفه فی أشیاء وردها علیه حتی وقع بینه وبین أصحاب مالک ما وقع وهو أقرب نسبا ببنی هاشم من مالک ومن أحرص الناس علی ما یستفیده من علم الرسول من بنی عمه وعیر بنی عمه فلو وجد عند أحد من بنی هاشم أعظم من العلم الذی وجده عند مالک لکان أشدّ الناس مسارعة إلی ذلک، فلما کان یعترف بأنه لم یأخذ العلم عن أحد أعلم من مالک وسفیان بن عیینة وکانت کتبه مشحونة بالأخذ عن هذین الاثنین وعن غیرهما، ولیس فیها شیء عن موسی بن جعفر وأمثاله من بنی هاشم علم أن مطلوبه من علم الرسول صلی الله علیه وسلم کان عند مالک أکثر مما هو عند هؤلاء وکذلک أحمد بن حنبل قد علم کمال محبته لرسول الله صلی الله علیه وسلم ولحدیثه ومعرفته بأقواله وأفعاله وموالاته لمن یوافقه ومعاداته لمن یخالفه ومحبته لبنی هاشم وتصنیفه فی فضائلهم حتی صنف فضائل علی والحسن والحسین کما صنف فضائل الصحابة ومع هذا فکتبه مملوءة بعلم مثل مالک والثوری والأوزاعی واللیث بن سعد ووکیع بن الجراح ویحیی بن سعید القطان وهشیم بن بشیر وعبد ارحمن بن مهدی وأمثالهم دون موسی بن جعفر وعلی بن موسی ومحمد بن علی وأمثالهم. فلو وجد مطلوبه عن مثل هؤلاء لکان أشد الناس رغبة فی ذلک فإن زعم زاعم أنه کان عندهم من العلم المخزون ما لیس عن أولئک لکان کانوا یکتمونه فأی فائدة للناس فی علم یکتمونه فعلم لا یقال به ککنز لا ینفق منه وکیف یأتمّ أناس بمن لا یبین لهم العلم المکتوم کالإمام المعدوم وکلاهما لا ینتفع به ولا یحصل به لکف ولا مصلحة»⁽¹⁾.

الجواب:

وحقا قال الإمام الباقر علیه السلام لسلمة بن کهیل والحکم بن عتیبة وهما من رجالات مذهب الصحابة⁽¹⁾«شرِّقا وغرِّبا لن تجدا علما صحیحا إلّأ شیئا یخرج من عندنا أهل البیت».

فالرجل یقلب القاعدة الذهبیة التی وضعها إمام الصحابة أمیر المؤمنین علیه السلام حین قال «الحق لا یعرف بالرجال اعرف الحق تعرف أهله»⁽²⁾.

فابن تیمیة وعن طریق تتبّع أفعال مالک والشافعی واحمد استدل علی الحق! بینما الواجب أن یعرف الحق من خلال القرآن والسنة والمعصوم فقط، ومنه یُعلم أن من خالفهم علی ضلال وأنّی لأمثال ابن تیمیة من منکوسی القلوب أن یعلموا علوم أهل البیت التی اصطفی الله من یعرفها! فوالله لقد «آثروا عاجلا وأخروا آجلا، وترکوا صافیا وشربوا آجنا. کأنی أنظر إلی فاسقهم وقد صحب المنکر فألفه، وبسئ به ووافقه، حتی شابت علیه مفارقه، وصبغت به خلائقه. ثم أقبل مزبدا کالتیار لا یبالی ما غرق. أو کوقع النار فی الهشیم لا یحفل ما حرق. أین العقول المستصبحة بمصابیح الهدی، والأبصار اللامحة إلی منار التقوی. أین القلوب التی وهبت لله وعوقدت علی طاعة الله. ازدحموا علی الحطام وتشاحوا علی الحرام. ورفع لهم علم الجنة والنار فصرفوا عن الجنة وجوههم، وأقبلوا إلی النار بأعمالهم. دعاهم ربهم فنفروا وولوا. ودعاهم الشیطان فاستجابوا وأقبلوا»⁽³⁾.

وکیف نساوی بین معصوم أوصی الله به ورسوله وجعلوه عدل الکتاب

وأوصی بعدم مخالفته حتی لا یدخلوا فی الضلال وبین أقوام أعراب بوّالین علی أعقابهم لا یعرفون من الإسلام إلاّ ما شابه عاداتهم الجاهلیة، ولقد اختلف هؤلاء الصحابة فی الدین اختلافا عظیما حتی بإمکان الرجل أن یری أکثر من دین فی آرائهم ما نقلوه واختلفوا فیه، قال أمیر المؤمنین علیه السلام وهو یشیر إلی اختلاف الصحابة والضلال الذی دخل به الناس نتیجة نقل البناء عن أساسه⁽¹⁾«إن فی أیدی الناس حقا وباطلا، وصدقا وکذبا، وناسخا ومنسوخا وعاما وخاصا، ومحکما ومتشابها، وحفظا ووهما، ولقد کذب علی رسول الله صلی الله علیه وآله علی عهده حتی قام خطیبا فقال: من کذب علی متعمدا فلیتبوأ مقعده من النار."

وإنما أتاک بالحدیث أربعة رجال لیس لهم خامس: رجل منافق مظهر للإیمان، متصنع بالإسلام لا یتأثم ولا یتحرج، یکذب علی رسول الله صلی الله علیه وآله متعمدا، فلو علم الناس أنه منافق کاذب لم یقبلوا منه ولم یصدقوا قوله، ولکنهم قالوا صاحب رسول الله صلی الله علیه وآله رأی وسمع منه ولقف عنه فیأخذون بقوله، وقد أخبرک الله عن المنافقین بما أخبرک، ووصفهم بما وصفهم به لک، ثم بقوا بعده علیه وآله السلام فتقربوا إلی أئمة الضلالة والدعاة إلی النار بالزور والبهتان، فولوهم الأعمال وجعلوهم حکاما علی رقاب الناس، وأکلوا بهم الدنیا. وإنما الناس مع الملوک والدنیا إلا من عصم الله فهو أحد الأربعة ورجل سمع من رسول الله شیئا لم یحفظه علی وجهه فوهم فیه ولم یتعمد کذبا فهو فی یدیه ویرویه ویعمل به ویقول أنا سمعته من رسول الله صلی الله علیه وآله، فلو علم المسلمون أنه وهم فیه لم یقبلوه منه، ولو علم هو أنه کذلک لرفضه ورجل ثالث سمع من رسول الله صلی الله علیه وآله شیئا یأمر به ثم نهی عنه وهو لا

یعلم، أو سمعه ینهی عن شیء ثم أمر به وهو لا یعلم، فحفظ المنسوخ ولم یحفظ الناسخ، فلو علم أنه منسوخ لرفضه، ولو علم المسلمون إذ سمعوه منه أنه منسوخ لرفضوه وآخر رابع لم یکذب علی الله ولا علی رسوله، مبغض للکذب خوفا من الله وتعظیما لرسول الله صلی الله علیه وآله ولم یهم، بل حفظ ما سمع علی وجهه، فجاء به علی ما سمعه لم یزد فیه ولم ینقص منه، فحفظ الناسخ فعمل به، وحفظ المنسوخ فجنب عنه، وعرف الخاص والعام فوضع کل شیء موضعه، وعرف المتشابه ومحکمه. وقد کان یکون من رسول الله صلی الله علیه وآله الکلام له وجهان: فکلام خاص وکلام عام، فیسمعه من لا یعرف ما عنی الله به ولا ما عنی رسول الله صلی الله علیه وآله، فیحمله السامع ویوجهه علی غیر معرفة بمعناه وما قصد به وما خرج من أجله. ولیس کل أصحاب رسول الله صلی الله علیه وسلم من کان یسأله ویستفهمه حتی أن کانوا لیحبّون أن یجیء الأعرابی والطارئ فیسأله علیه السلام حتی یسمعوا. وکان لا یمر بی من ذلک شیء إلا سألت عنه وحفظته. فهذه وجوه ما علیه الناس فی اختلافهم وعللهم فی روایاتهم»

وکیف نتبع طریقة أهل السنة ووهم یرجعون فی مرویاتهم الی هؤلاء الصحابة؟! نعم لو اقتصرنا علی من لجأ إلی رکن شدید من الفقه مثل علی وصحابته عمار وأبو ذر وحذیفة والمقداد وأشباههم لکان هذا الهدی.

وأئمة أهل السنّة وإن لم یأخذوا کل العلم عن أهل البیت بل ظلموا انفسهم، فاخذوا منهم کما أخذوا من غیرهم، لکن هذا یرجع الی کونهم یغالون فی الخلفاء الثلاثة لو تفطن لذلک الباحث, فهم یعلمون أن علماء أهل البیت کانوا یعتقدون بوجوب اتباعهم لکونهم الثقل الثانی الموصی به من النبی صلی الله علیه وآله, فلو اخذوا بکل ما جاء به الإمام جعفر بن محمد الصادق علیه السلام

لجرّهم ذلک لاعتقاد الوصیّة وبالتالی تولی علی علیه السلام والتبری من کل من ظلمه وحاربه, وهذا سیجعلهم (رافضة) بأعین الناس, وبالتالی تحمّل المضاعفات السیاسیة والدینیة من المتسلطین فی الدینیات والدنیویات من أمراء فسقة وفقهاء ظلمة, والقوم قد بلغوا من الشهرة ما تزیّن لهم نفوسهم ترک هذا الطریق الخشن، وترک الطریق السهل, الطریق الذی سیجعلهم ائمة مطاعین تسیر بقصصهم وفتاویهم الرکبان، وتستقبلهم الأمراء، وینالون الهبات والأعطیات، وأین هذا من العنت والشدّة التی کان علیها من یتشیّع لأهل البیت؟!

لذا کان هؤلاء الإئمة تبعا لأعدی أعدائهم وهی أنفسهم، إذ یقول خاتم الأنبیاء صلی الله علیه وآله «أعدا عدوک نفسک التی بین جنبیک»⁽¹⁾.

قال ابن تیمیة «والله یعلم أنی مع کثرة بحثی وتطلّعی إلی معرفة أقوال الناس ومذاهبهم، ما علمت رجلا له فی الأمة لسان صدق یُتّهم بمذهب الإمامیة فضلا عن أن یقال إنه یعتقده فی الباطن، وقد اتِّهم بمذهب الزیدیة الحسن بن صالح بن حی وکان فقیها صالحا زاهدا، وقیل إن ذلک کذب علیه ولم ینقل أحد عنه إنه طعن فی أبی بکر وعمر فضلا عن أن یشکَّ فی إمامتهما، واتِّهم طائفة من الشیعة الأولی بتفضیل علی علی عثمان ولم یَّتهم أحد من الشیعة الأولی بتفضیل علی علی أبی بکر وعمر، بل کانت عامة الشیعة الأولی الذین یحبّون علیا یفضلون علیه أبا بکر وعمر لکن کان فیهم طائفة ترجحه علی عثمان وکان الناس فی الفتنة صاروا شیعتین شیعة عثمانیة وشیعة علویة، ولیس کل من قاتل مع علی کان یفضله علی عثمان بل کان کثیر منهم یفضل عثمان علیه کما هو قول سائر أهل السنة»⁽²⁾.

الجواب:

کعادته ابن تیمیة یلقی القول علی عواهنه وبدون ذکر لأی مصدر یؤکد ادعاءاته، والخلاف هنا منهجی، فمنهجهم الأموی یجعل کل من یفضل علیا علی غیره أما مشکوک الصحبة إذا کان صحابیا، وإما صاحب فتنة کمالک الأشتر وأبو الهیثم بن التیهان وأمثالهم، وبالتالی لا تجد (صالحا) علی منهجهم یقول بمقالة الشیعة! وإنما الخیر کل الخیر بمن قاتل علیا أو أعان علیه کعمرو بن العاص ومعاویة وبسر بن أرطاة وأبو موسی الأشعری وأبو هریرة أمثالهم، لذا فإنک تجد الکثیر ممن قیل بصحبتهم واختلفوا علیهم فی القرن الثانی بعد زوال حکم الأمویین عامَّتهم من الشام ومن النواصب خصوصا کمعاویة بن حدیج الذی أدمن سبَّ أمیر المؤمنین علیه السلام، وأزهر الحرازی وشقیق بن سلمة وغیرهم من مشاهیر النواصب. وعلی هذا فابن تیمیة یقوم باختراع القاعدة علی هواه ثم یدخل فیها من یشاء ویخرج منها من یشاء.

وقد وضعوا قواعد لکفکفة انتشار الحدیث الکوفی الذی کان یعجُّ بحدیث أهل البیت علیهم السلام، فأغلب الکوفیین شیعة، وهم عند النواصب (أهل بدعة) فوضعوا لهم قواعد حتی لا تنتشر أحادیث أهل البیت فی الأمة، قال ابن حجر العسقلانی⁽¹⁾«قد اختلف أهل السنة فی قبول حدیث من هذا سبیله إذا کان معروفا بالتحرِّز من الکذب، مشهورا بالسلامة من خوارم المروءة، موصوفا بالدیانة والعبادة، فقیل: یقبل مطلقا، وقیل: یردُّ مطلقا، والثالث: التفصیل بین أن یکون داعیة لبدعته أو غیر داعیة فیقبل غیر الداعیة ویردُّ حدیث الداعیة، وهذا المذهب هو الأعدل وصارت إلیه طوائف من الأئمَّة، وادّعی ابن حبّان إجماع أهل

النقل علیه لکن فی دعوی ذلک نظر. ثم اختلف القائلین بهذا التفصیل فبعضهم أطلق ذلک وبعضهم زاده تفصیلا فقال إن اشتملت روایة غیر الداعیة علی ما یشید بدعته ویزینه ویحسنه ظاهرا فلا تقبل وأن لم تشتمل فتقبل وطرد بعضهم هذا التفصیل بعینه فی عکسه فی حق الداعیة فقال إن اشتملت روایته علی ما یرد بدعته قبل وإلا فلا وعلی هذا إذا اشتملت روایة المبتدع سواء کان داعیة أم لم یکن علی ما لا تعلق له ببدعته أصلا هل ترد مطلقا أو تقبل مطلقا مال أبو الفتح القشیری إلی تفصیل آخر فیه فقال: إن وافقه غیره فلا یلتفت إلیه هو إخماد لبدعته وإطفاء لناره وأن لم یوافقه أحد ولم یوجد ذلک الحدیث إلّأ عنده مع ما وصفنا من صدقه وتحرزه عن الکذب واشتهاره بالدین وعدم تعلق ذلک الحدیث ببدعته فینبغی أن تقدم مصلحة تحصیل ذلک الحدیث ونشر تلک السنة علی مصلحة أهانته وإطفاء بدعته والله أعلم».

قلت:

فانتبه لقوله «إذا کان معروفا بالتحرز من الکذب مشهورا بالسلامة من خوارم المروءة موصوفا بالدیانة والعبادة» فمن کان هذا حاله کان بعضهم یردُّ قوله مطلقا! وبعضهم یفصّل وما التفصیل فی موقفهم منه راجع لدینه! بل لمقالته فی أهل البیت علیهم السلام.

ثم إن قوله «ما علمت رجلا له فی الأمة لسان صدق یُتّهم بمذهب الإمامیة» من الکذب البین کیف وقد أورد علماء الرجال السنّة الأسماء العدیدة ویکفی أن نأتی بعدة أسماء:

فمنهم: أحمد بن علی بن ربیعة بالتصغیر والتثقیل السلمی أبو عتاب عن

ابن عمه منصور بن المعتمر وأبی وائل وجماعة. وعنه ابن عینیة وهشیم وآخرون. وثقه ابن معین وقال أبو حاتم شیعی صدوق⁽¹⁾.

ومنهم: خالد بن مخلد الإمام المحدث أبو الهیثم القطوانی الکوفی. سمع مالکا وسلیمان ابن بلال وعلی بن صالح بن حی وأبا الغصن ثابت بن قیس ونافع بن أبی نعیم وعدة. وعنه البخاری وروی هو والجماعة سوی أبی داود عن رجل عنه والدارمی وعبد وأبو أمیة الطرسوسی وآخرون حتی أن عبید الله بن موسی قد روی عنه، وهو شیعی صدوق یأتی بغرائب وبمناکیر⁽²⁾.

ومنهم: عبد الجبار بن العباس الشبامی الهمدانی الکوفی عن عدی بن ثابت وأبی إسحاق وعنه أبو نعیم وأبو أحمد الزبیری شیعی صدوق.⁽³⁾

ومنهم: احمد بن المفضل الکوفی، عن الثوری، وإسرائیل، وعنه الحنینی، وأبو زرعة، وطائفة، شیعی صدوق.⁽⁴⁾

ومنهم: عباد بن یعقوب الرواجنی: شیعی صدوق⁽⁵⁾قال ابن حجر: رافضی مشهور إلا أنه کان صدوقا وثقة أبو حاتم وقال الحاکم: کان ابن خزیمة إذا حدث عنه یقول حدثنا الثقة فی روایته المتَّهم فی رأیه عباد بن یعقوب وقال ابن حبان: کان رافضیا داعیة، وقال صالح بن محمد: کان یشتم عثمان رضی الله عنه. قلت: روی عنه البخاری فی کتاب التوحید حدیثا واحدا مقرونا وهو

حدیث ابن مسعود أی العمل أفضل وله عند البخاری طرق أخری من روایة غیره⁽¹⁾.

ومنهم: ابن عبد لله بن جحیفة الکندی: شیعی صدوق.⁽²⁾

ومنهم: الحارث بن حصیرة: شیعی صدوق. روی عنه سفیان الثوری. وقال جریر الرازی: کان یصر من التشیع علی أمر عظیم.⁽³⁾

فإذا لم یعلم ابن تیمیة رجلا واحدا له لسان صدق یتهم برأی الإمامیة فهؤلاء مجموعة أدرجتهم علی عجالة! ومن اکذب من ابن تیمیة؟!

(إِنَّما یَفْتَرِی الْکَذِبَ الَّذِینَ لا یُؤْمِنُونَ بِآیاتِ اللّهِ وَ أُولئِکَ هُمُ الْکاذِبُونَ) (النحل: 105).

الشیعة.. وشهادة الزور.. وحرمة أکل لحم الجمال!

قال ابن تیمیة «لا نعلم طائفة أعظم تعصَّبا فی الباطل من الرافضة، حتی أنهم دون سائر الطوائف عرف منهم شهادة الزور لموافقهم علی مخالفهم ولیس فی التعصِّب أعظم من الکذب، وحتی أنهم فی التعصّب جعلوا للبنت جمیع المیراث لیقولوا إن فاطمة رضی الله عنها ورثت رسول الله صلی الله علیه وسلم دون عمّه العباس رضی الله عنه، وحتی أن فیهم من حرّم لحم الجمل لأن عائشة قاتلت علی جمل فخالفوا کتاب الله وسنة رسوله صلی الله علیه وسلم وإجماع الصحابة والقرابة لأمر لا یناسب ذلک، فإن ذلک الجمل الذی رکبته عائشة رضی الله عنها مات، ولو فرض أنه حیٌّ فرکوب الکفّار علی الجمال لا یوجب تحریمها⁽¹⁾، وما زال الکفار یرکبون جمالا ویغنمها المسلمون منهم ولحمها حلال لهم فأی شیء فی رکوب عائشة للجمل مما یوجب تحریم لحمه وغایة ما یفرضون أن بعض من یجعلونه کافرا رکب جملا مع أنهم کاذبون مفترون فیما یرمون به أم المؤمنین رضی

الله عنها»⁽¹⁾.

الجواب:

وهذا من کذبه، فتحریم لحم الجمل لیس له أصل فی کتب الشیعة لا قدیما ولا حدیثا وهو من بهتانه العظیم.

أمّا شهادة الزور للموافق علی المخالف فهو من أوضح الکذب فلا یجیز الشیعة ذلک، بل وأغلظوا فی النهی عن ذلک حتی قرنوها بالشرک بالله قال الشیخ الطوسی «شهادة الزور معصیة کبیرة من أعظم الکبایر روی خریم بن فاتک قال: صلی رسول الله صلاة الصبح فلما انصرف قام قائما فقال: عدلت شهادة الزور بالإشراک بالله ثلاث مرات ثم تلا قوله تعالی: فاجتنبوا الرجس من الأوثان واجتنبوا قول الزور»⁽²⁾.

ولا خلاف فی ذلک ولا تقیید بالموافق او المخالف!

وأما ما ذکره عن المیراث بالتعصیب فنحن تبعا لأهل البیت علیهم السلام فی ذلک وهم الثقل الثانی الذین ترکهم ابن تیمیة والمسألة لا تعدو کونها مسألة فرعیّة.

قال الشیخ الجواهری: «أجمع أصحابنا وتواترت أخبارنا عن ساداتنا علیهم السلام بل هو من ضروریات مذهبنا أنه (لا یثبت المیراث عندنا بالتعصیب) وهو توریث ما فضل عن السهام من کان من العصبة، وهم الابن والأب ومن تدلی بهما من غیر رد علی ذی السهام. وإلی ذلک یرجع ما فی المسالک من "أنه توریث

العصبة مع ذی الفرض القریب إذا لم یحط الفرض بمجموع الترکة، کما لو خلف بنتا واحدة أو بنتین فصاعدا مع أخ أو أختا أو أختین فصاعدا مع عم، ونحو ذلک"»⁽¹⁾.

لذا فنحن تبعاً لأخبار أهل البیت نمنع من التعصیب ولا علاقة لذلک بحق الصدّیقة الطاهرة علیها السلام بفَدَک المغتصبة.

وقد أجاب عنها السید المرتضی بما شفی الغلیل فقال فی ادّعاء الإجماع السنّی علی عدم انفراد البنت بالأرث فی ما ادّعوه بالتعصیب «وادعاء الإجماع علی قولهم فی التعصیب غیر ممکن مع الخلاف المعروف المسطور فیه سالفا وآنفا لأن ابن عباس رحمة الله علیه کان یخالفهم فی التعصیب، ویذهب إلی مثل مذهب الإمامیة ویقول فیمن خلف ابنة وأختا أن المال کله للابنة دون الأخت. ووافقه فی ذلک جابر بن عبد الله وحکی الساجی أن عبد الله بن الزبیر قضی أیضا بذلک، وحکی الطبری مثله، ورویت موافقة ابن عباس عن إبراهیم النخعی فی روایة الأعمش عنه وذهب داود بن علی الأصفهانی إلی مثل ما حکیناه ولم یجعل الأخوات عصبة مع البنات، فبطل ادِّعاء الإجماع مع ثبوت الخلاف متقدما ومتأخرا.

والذی یدل علی صحة مذهبنا وبطلان مذهب مخالفینا فی العصبة: بعد إجماع الطائفة الذی قد بینا أنه حجة قوله تعالی:

(لِلرِّجالِ نَصِیبٌ مِمّا تَرَکَ الْوالِدانِ وَ الْأَقْرَبُونَ وَ لِلنِّساءِ نَصِیبٌ مِمّا تَرَکَ الْوالِدانِ وَ الْأَقْرَبُونَ مِمّا قَلَّ مِنْهُ أَوْ کَثُرَ نَصِیباً مَفْرُوضاً) (النساء: 7).

وهذا نصٌّ فی موضع الخلاف، لأن الله تعالی صرّح بأن للرجال من المیراث نصیبا، وأن للنساء أیضا نصیبا ولم یخص موضعا دون موضع، فمن خصّ فی بعض المواریث بالمیراث الرجال دون النساء فقد خالف ظاهر هذه الآیة. وأیضا فإن توریث الرجال دون النساء مع المساواة فی القربی والدرجة من أحکام الجاهلیة، وقد نسخ الله تعالی بشریعة نبینا علیه وآله السلام أحکام الجاهلیة، وذم من أقام علیها واستمر علی العمل بها بقوله تعالی:

(أَ فَحُکْمَ الْجاهِلِیَّةِ یَبْغُونَ وَ مَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللّهِ حُکْماً لِقَوْمٍ یُوقِنُونَ) (المائدة: 50).

ولیس لهم أن یقولوا إننا نخصّ الآیة التی ذکرتموها بالسنة، وذلک أن السنة التی لا تقتضی العلم القاطع لا نخص بها القرآن، کما لا ننسخه بها، وإنما یجوز بالسنة أن نخص أو ننسخ إذا کانت تقتضی العلم الیقین، ولا خلاف فی أن الأخبار المرویة فی توریث العصبة أخبار آحاد لا توجب علما، وأکثر ما تقتضیه غلبة الظن. علی أن أخبار التعصیب معارضة بأخبار کثیرة ترویها الشیعة من طرق مختلفة فی إبطال أن یکون المیراث بالعصبة، وأنه بالقربی والرحم، وإذا تعارضت الأخبار رجعنا إلی ظواهر الکتاب»⁽¹⁾.

وهو شافٍ کافٍ.

قال ابن تیمیة «ومن تعصبهم أنهم لا یذکرون اسم العشرة بل یقولون تسعة وواحد وإذا بنوا أعمدة أو غیرها لا یجعلونها عشرة، وهم یتحرَّون ذلک فی کثیر من أمورهم، مع أن الکتاب العزیز قد جاء بذکر العشرة والعشر فی غیر موضع کما فی

قوله تعالی:

(فَصِیامُ ثَلاثَةِ أَیّامٍ فِی الْحَجِّ وَ سَبْعَةٍ إِذا رَجَعْتُمْ تِلْکَ عَشَرَةٌ کامِلَةٌ) (البقرة: من الآیة 196).

وقال تعالی:

(وَ الَّذِینَ یُتَوَفَّوْنَ مِنْکُمْ وَ یَذَرُونَ أَزْواجاً یَتَرَبَّصْنَ بِأَنْفُسِهِنَّ أَرْبَعَةَ أَشْهُرٍ وَ عَشْراً) (البقرة: من الآیة 234).

وقال تعالی:

(وَ واعَدْنا مُوسی ثَلاثِینَ لَیْلَةً وَ أَتْمَمْناها بِعَشْرٍ) (لأعراف: من الآیة 142).

وقال تعالی:

(وَ الْفَجْرِ (1) وَ لَیالٍ عَشْرٍ (2)) (الفجر 1-2).

فذکر سبحانه وتعالی اسم العشرة فی مواضع محمودة وذکر اسم التسعة فی موضع مذموم کقوله تعالی:

(وَ کانَ فِی الْمَدِینَةِ تِسْعَةُ رَهْطٍ یُفْسِدُونَ فِی الْأَرْضِ وَ لا یُصْلِحُونَ) (النمل: 48).

وقال النبی صلی الله علیه وسلم تحروا لیلة القدر فی العشر الأواخر من رمضان وکان یعتکف العشر الأواخر حتی قبضه الله تعالی وقال ما من أیام العمل الصالح فیها أحب إلی الله من هذه الأیام العشرة فإذا کان الله ورسوله قد تکلم باسم العشرة وعلق بهذا العدد أحکاما شرعیة محمودة کان نفورهم عن التکلم بذلک لکونه قد تسمّی به عشرة من الناس یبغضونهم غایة الجهل والتعصب، ثم قولهم تسعة واحدة هو معنی العشرة مع طول العبارة وإذا کان اسم العشرة أو

التسعة أو السبعة یقع علی کل معدود بهذا العدد سواء کان من الناس أو الدواب أو الثیاب أو الدراهم وبعض المعدودات یکون محمودا وبعضها یکون مذموما فنفور هؤلاء الجهّال عن التکلم بهذه الأعداد فی غایة الجهل»⁽¹⁾.

الجواب:

ما جاء به من الکذب جملة وتفصیلا ولم یقل به الشیعة ولا واحد منهم، ولیس موجوداً فی کتاب، ولم یُنقل فی التاریخ ان مجموعة منهم قالت ذلک! وهو من ترّهاته الشنیعة! وتلفیقاته الکثیرة.

ومن یقرأ الکتب التی ألّفت فی الأزمان التی سبقت عصر ابن تیمیة أو جاءت بعده لوجد العدد عشرة مذکورا کثیرا، بل أن مجموعة من الکتب أُلّفت فی الشام ویستبعد عدم اطلاع ابن تیمیة علیها ذکرت العدد عشرة ومن ذلک ما ذکره الشیخ ابو الصلاح الحلبی وهو من حلب وتوفی فی منتصف القرن الخامس فی کتابه (الکافی) إذ یورد مثالا مفترضا من عنده ذکر فیه العدد عشرة عدة مرات⁽²⁾، وما ذکره معاصره الشیخ سلار عبد العزیز فی (المراسم العلویة) وذکر فیه العدد عشرة فی العدید من المواضع⁽³⁾, او ما ذکره الشیخ ابن زهرة الحلبی وقد توفی قبل مولد ابن تیمیة بقلیل وکانت حوزته مزدهرة فی الشام وکتبه منتشرة، فی کتابه الشهیر (غنیة النزوع الی علمی الاصول والفروع) فی العدید من المواضع⁽⁴⁾، وکذلک ما

ذکره معاصر ابن تیمیة، وجاره فی الشام ألشیخ أبو المجد الحلبی فی کتابه (إشارة السبق) فی مواضع عدیدة⁽¹⁾بل لا یخلو کتاب فقهیّ، أو تاریخیّ, أو حدیثیّ من ذکر العدد عشرة وأنا فی الاستدلال علی ذلک کالمستدل علی ضوء النهار والشمس فی قلب السماء!

هل تسمّی الشیعة بأسماء کأبی بکر وعمر وعثمان ومعاویة

قال ابن تیمیة «وإنما هو کنفورهم عن التکلم بأسماء قوم یبغضونهم کما ینفرون عمّن اسمه أبو بکر وعمر وعثمان بغضهم لشخص کان اسمه هذا الاسم وقد کان من الصحابة رضی الله عنهم من هو مسمّی بأسماء تسمی بها بعض الکفار کالولید بن الولید وقد ثبت فی الصحیح أن النبی صلی الله علیه وسلم کان یقول فی قنوته إذا قنت اللهم انج الولید بن الولید وانج سلمة بن هشام وعیّاش بن أبی ربیعة والمستضعفین من المؤمنین، وهذا الولید مؤمن تقی وأبوه الولید کافر شقیّ وکذلک عقبة بن أبی مُعیط من کفّار قریش وقد قال النبی صلی الله علیه وسلم: رأیت کأنی فی دار عقبة بن رافع وأتینا برطب ابن طاب فأولت الرفعة لنا فی الدنیا والعاقبة لنا فی الآخرة وأن دیننا قد طاب»⁽¹⁾.

الجواب:

ما ذکره من الکذب البیّن فها هی کتبنا طافحة بذکر خصوم أمیر المؤمنین علیه السلام، یذکرنهم ویذکرون أخبارهم وما قاموا به بلا تحفظ عن ذکر أسمائهم

ولا یبغضون الشخص لمجرد سمه! بل إن العدید من أبناء العوائل الشیعیة فی القرون الأربعة الأولی تسمَّوا بأسماء هؤلاء الصحابة مثلا:

عدد الرواة الذین کنیتهم (أبو بکر) 21 راویا

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عمر) 160 راویا

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عثمان) 73 راویا

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (بکر) 46 راویا

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عمرو) 184 راویا

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (معاویة) 36 راویا⁽¹⁾

وهذا رد قاطع علی ترّهاته وکذبه فکل هؤلاء من الشیعة وعائلاتهم من الشیعة المتعرّقین فی المذهب, فإذا اختلفنا معهم فی أن أمیر المؤمنین علیه السلام کان یتولی أم لا یتولی من سبقه وغَصَبَه حقّه فهذه العوائل لا ریب إنهم یعدونها من الرافضة المبغضة لصحابتهم فکیف سمّت أبناءها بأسمائهم؟! لولا أنها لا تقیم کبیر وزن لهذه المسألة، نعم بتوالی القرون نشأ شعور جدید قام فیه أهل السنة بالتحرز عن أسماء الشیعة مثل صادق، باقر، سجاد وقام فیه الشیعة بالتحرز من أسماء مثل عثمان ومعاویة.

ولو تصفحّنا کتاب (الکاشف فی من له روایة فی الکتب الستّة) للذهبی وهو معجم جمع فیه الذهبی کل من روی له أصحاب الکتب الستّة المهمّة فی الحدیث عند أهل السنّة لوجدنا أن الشیعة تسمّی بالأسماء السالفة أکثر من أهل السنّة!

فبمراجعة بسیطة لهذا الکتاب نجد ان:

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عمر): 106 راویاً

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عثمان): 76 راویاً

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (بکر): 18 راویاً

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (عمرو): 130 راویاً

عدد الرواة الذین اسمهم الأول (معاویة): 24 راویاً

فهل یثبت هذا انّنا نحب معاویة مثلا أکثر من اهل السنّة لأن هنالک من محدثینا من اسمه معاویة (وهم ستة وثلاثون راویا) أکثر مما عند أهل السنة (وهم اربعة وعشرون راویاً) مع العلم بان هؤلاء الرواة (سنّة وشیعة) کانوا فی الفترة الزمنیة نفسها؟!

ابن تیمیّة: أقوال علیٍ المتناقضة أکثر من عمر!

قال ابن تیمیة «عنه وقد جمع العلماء مسائل الفقه التی ضُعِّف فیها قول أحدهما فوجدوا الضعیف فی أقوال علی رضی الله عنه أکثر، مثل إفتائه أن المتوفی عنها زوجها تعتد أبعد الأجلین مع أن سنة رسول الله صلی الله علیه وسلم الثابته عنه الموافقة لکتاب الله تقتضی أنها تحلُّ بوضع الحمل وبذلک أفتی عمر وابن مسعود رضی الله عنهما، ومثل إفتائه بأن المفوضة یسقط مهرها بالموت وقد أفتی ابن مسعود وغیره بأن لها مهر نسائها کما رواه الأشجعیون عن النبی صلی الله علیه وسلم فی بروع بنت واشق وقد وجد من أقوال علی المتناقضة فی مسائل الطلاق وأم الولید والفرائض وغیر ذلک أکثر مما وجد من أقوال عمر المتناقضة»⁽¹⁾.

الجواب:

أی علماء هم الذین جمعوا مسائل الفقه تلک؟! وما أجمل ما قاله أبو جعفر الاسکافی - وهو من أهل السنة بالمعنی العام کما یقول ابن تیمیة - فی منهاج

السنة «وأهل السنة فی هذا الموضع من یقر بخلافة الثلاثة فالمعتزلة داخلون فی أهل السنة»⁽¹⁾.

یقول أبو جعفر الاسکافی «مع روایتکم الظاهرة أن النبی صلی الله علیه وسلم قال علی مع الحق والحق مع علی فکیف تکون فتنة حرب قائدها ودلیلها علی بن أبی طالب»⁽²⁾وقول ابن أبی الحدید «أنه قد ثبت عنه فی الأخبار الصحیحة أنه قال: علی مع الحق، والحق مع علی، یدور حیثما دار»⁽³⁾.

فعلی هذا کیف تکون آراء علی ضعیفة بالمقارنة مع غیرها وهی حق خالص؟!

لذا کان بعض الذین عندهم شیء من الإنصاف لا یعدلون بکلام علی کلام احد قال الرازی⁽⁴⁾«أما أن علی بن أبی طالب رضی الله عنه کان یجهر بالتسمیة فقد ثبت بالتواتر، ومن اقتدی فی دینه بعلی بن أبی طالب فقد اهتدی، والدلیل علیه قوله علیه السلام: اللهم أدر الحق مع علی حیث دار».

قال الهیثمی فی (باب الحق مع علی رضی الله عنه) من مجمع الزوائد⁽⁵⁾«وعن جری ابن سمرة قال لما کان من أهل البصرة الذی کان بینهم وبین علی بن أبی طالب انطلقت حتی أتیت المدینة فأتیت میمونة بنت الحارث وهی من بنی هلال فسلمت علیها فقالت ممن الرجل؟ قلت: من أهل العراق، قالت: من أی أهل

العراق؟ قلت: من أهل الکوفة، قالت: من أی أهل الکوفة؟ قلت: من بنی عامر قالت: مرحبا قربا علی قرب ورحبا علی رحب، فمجیء ما جاء بک قلت کان بین علی وطلحة الذی کان فأقبلت فبایعت علیا، قالت فالحق به فوالله ما ضلّ ولا ضُلّ به حتی قالتها ثلاثا. رواه الطبرانی ورجاله رجال الصحیح غیر حری بن سمرة وهو ثقة».

وقال الهیثمی⁽¹⁾«وعن أبی ذر قال قال رسول الله صلی الله علیه وسلم لعلی: یا علی فارقنی من فارق الله ومن فارقک یا علی فارقنی. رواه البزار ورجاله ثقات».

وکیف یقول النبی صلی الله علیه وآله: أنت ولی کل مؤمن بعدی (صححه الألبانی) ثم یترک رأیه لرأی غیره ولم یؤمروا باتّباع رأی غیره، وکلمة (بعدی) مطلقة تفید تولیه بکل شیء من الفقه والتفسیر والعقیدة وکل شیء فعلی هذا یکون قول أمیر المؤمنین علیه السلام مقدم دائما علی غیره فکیف یکون ضعیفا غیر مرة؟!

فأما القول بان عدة المتوفی زوجها الحامل أبعد الأجلین هو قول علی وحده فتدلیس فهو قول حبر الأمّة ابن عبّاس قال ابن نجیم المصری «وعن علی وابن عباس رضی الله عنهم تعتد الحامل المتوفی عنها زوجها بأبعد الأجلین»⁽²⁾

وأخذ برأی أمیر المؤمنین علیه السلام الشیخ سحنون من المالکیة⁽³⁾، ولو لم یأخذ ولم یتابع رأی امیر المؤمنین احد فهو الحق، والحق مع علی، هذا کلام النبی

الصادق المصدوق الذی أُمرنا بأن نأخذ کلامه مع القرآن.

واما فتوی التی ماتت ولم یفرض لها، فقد قضی عبد الله بن مسعود برأی رآه وهو معترف بانه لیس من قرآن ولا سنّة! وهذا لا یجوز فی دین الله فقد روی احمد فی مسنده عن عبد الله بن مسعود قال «فإنی أقضی لها مثل صدقة امرأة من نسائها لا وکس ولا شطط، ولها المیراث وعلیها العدّة، فإن یک صوابا فمن الله عز وجل وان یکن خطأ فمنّی ومن الشیطان والله عز وجل ورسوله بریئان»⁽¹⁾.

فهل فی الدین هذا؟! لذا ولکون النبی صلی الله علیه وآله یعلم ما علیه الصحابة من قلة العلم اوصی باتباع علی وارشد الی کون الحق معه وهو مع الحق لا یتخلفان عن بعضهما، وقد دلنا علی علی ان القضاء لا یکون بالرأی یقول الإمام الصادق علیه السلام «القضاة أربعة ثلاثة فی النار وواحد فی الجنة: رجل قضی بجور وهو یعلم فهو فی النار، ورجل قضی بجور وهو لا یعلم فهو فی النار، ورجل قضی بالحق وهو لا یعلم فهو فی النار، ورجل قضی بالحق وهو یعلم فهو فی الجنة».⁽²⁾

وقول امیر المؤمنین فی القضیّة وهو انها لا تستحق المهر قال به جمع من الصحابة منهم: ابن عباس وزید بن ثابت ومن التابعین الزهری وبه قال من الفقهاء ربیعة ومالک والاوزاعی وبعض علماء الشام وهو أحد الرأیین المنقولین عن الشافعی⁽³⁾فانظر لتدلیس ابن تیمیة الذی حاول ان یظهر قول ابن مسعود بانه القول الصحیح بدون ان ینقل انه رأیه الشخصی بلا مستند وترک القول الثانی

والذی قال به أمیر المؤمنین اقضی الامة وأعلمها, وابن عباس حبر الامة، وزید بن ثابت قاضی المدینة فی عهد ابی بکر وعمر وعثمان وجمع من الفقهاء الکبار.

أما قوله «وقد وجد من أقوال علی المتناقضة فی مسائل الطلاق وأم الولید والفرائض وغیر ذلک أکثر مما وجد من أقوال عمر المتناقضة».

فأقول:

لو بحث ابن تیمیة طوال عمره، بل وساعده علی ذلک سلفیة عصرنا لن یجدوا قضیّة واحدة تناقض بها الإمام, کیف وهو حق فی حق؟!

قال ابن تیمیة «الثانی أن قوله - فی خبر الارث - (والتجأ فی ذلک إلی روایة انفرد بها) کذب فإن قول النبی صلی الله علیه وسلم لا نورث ما ترکنا فهو صدقة، رواه عنه أبو بکر وعمر وعثمان وعلی وطلحة والزبیر وسعد وعبد الرحمن بن عوف والعباس بن عبد المطلب وأزواج النبی صلی الله علیه وسلم وأبو هریرة والروایة عن هؤلاء ثابتة فی الصحاح والمسانید مشهورة یعلمها أهل العلم بالحدیث»⁽¹⁾

الجواب:

مراد الشیخ ابن المطهر رحمه الله انه لم یرو الحدیث غیر أبی بکر أمّا الباقون فقاموا بمساندته فیما بعد لما وقع الخلاف واشتهر بین أهل البیت علیهم السلام وأصحاب أبی بکر من مناوئی أمیر المؤمنین علیه السلام، وهذا باعتراف الجمیع قال الناصبی المعروف أبو بکر بن العربی «لما توفی رسول الله أرسلت فاطمة إلی أبی بکر الصدیق تقول له: لو متّ ألم تکن ابنتک ترثک؟ قال: نعم، قالت له:

فأعطنی میراثی من رسول الله، فقال أبو بکر: سمعت رسول الله یقول: لا نورث ما ترکناه صدقة، فتذکَّر ذلک جمیع الصحابة وعَلِمَه عمر وعثمان وعبد الرحمن وطلحة وسعد وسعید وأقرّ به علی والعباس»⁽¹⁾.

فانتبه لقوله «فتذکر ذلک جمیع الصحابة وعلمه عمر وعثمان وعبد الرحمن وطلحة وسعد» تجد أنهم لم یعلموا وبم یرووا الحدیث وإنما قالوا (تذکرنا) لما ادعی أبو بکر الحدث أما قوله «واقرَّ به علی والعباس» فکذب فاضح، وبهتان، کیف وقد شهد علی علیه السلام وأم أیمن⁽²⁾للصدّیقة الطاهرة سیدة نساء أهل الجنّة، وکیف یقرّ علی والعباس لأبی بکر بما قال وقد روی مسلم فی الصحیح انه علیا علیه السلام اختلف مع العباس علیها فقضی ابو بکر بها ثم قضی عمر⁽³⁾!

حدیث علی مع الحق... کذب عند ابن تیمیّة

قال ابن تیمیة «الوجه السادس قولهم (إنهم رووا جمیعا أن رسول الله صلی الله علیه وسلم قال علی مع الحق والحق معه یدور حیث دار ولن یفترقا حتی یردا علی الحوض) من أعظم الکلام کذبا وجهلا، فإن هذا الحدیث لم یروه أحد عن النبی صلی الله علیه وسلم لا بإسناد صحیح ولا ضعیف، فکیف یقال إنهم جمیعا رووا هذا الحدیث وهل یکون أکذب ممن یروی عن الصحابة والعلماء أنهم رووا حدیثا والحدیث لا یُعرف عن واحد منهم أصلا، بل هذا من أظهر الکذب ولو قیل رواه بعضهم وکان یمکن صحته لکان ممکنا فکیف وهو کذب قطعا علی النبی صلی الله علیه وسلم... وأیضا فالحق لا یدور مع شخص غیر النبی صلی الله علیه وسلم ولو دار الحق مع علی حیثما دار لوجب أن یکون معصوما کالنبی صلی الله علیه وسلم»⁽¹⁾.

الجواب:

وحقا قال «ولو دار الحق مع علی حیثما دار لوجب أن یکون معصوما کالنبی صلی الله علیه وسلم» فالحدیث یدل علی العصمة.

أما قوله «وهل یکون أکذب ممن یروی عن الصحابة والعلماء أنهم رووا حدیثا والحدیث لا یعرف عن واحد منهم أصلا بل هذا من أظهر الکذب» فهذا الکلام من أوضح الکذب علی أننا نری فی کتابه أفانین من الکذب لا توجد فی غیره!

نعم قد یختلف الحدیث بأحرف یسیرة من لفظ لآخر وهذا الذی یرکز علیه النواصب، فیقسمون أن الحدیث الفلانی لم یرد لکونهم یقصدون لم یرد بهذا اللفظ الذی یزید حرفا هنا أو حرفا هناک أمّا الحدیث بمؤداه ومعناه فیمکن أن یرد بأسانید عدیدة! ومنها هذا الحدیث فهو وارد بألفاظ منها:

روی بعض الحفاظ عن أمیر المؤمنین علیه السلام عن النبی صلی الله علیه وآله: رحم الله علیا، اللهم أدر الحق معه حیث دار⁽¹⁾.

روی ابن مردویه⁽²⁾عن عائشة «أنها لما عقر جملها ودخلت دارا بالبصرة فقال لها أخوها محمد: أنشدک الله أتذکرین یوم حدثتنی عن النبی صلی الله علیه وسلم أنه قال: "الحق لن یزال مع علی، وعلی مع الحق لن یختلفا ولن یفترقا؟!" قالت: نعم».

وروی الهیثمی عن أبی سعید الخدری نقله عن أبی یعلی⁽³⁾«قال کنا عند