الصحیح من سیره النبی الاعظم صلی الله علیه و آله وسلم جلد 7

هویة الکتاب

عنوان و نام پديدآور : ال‍ص‍ح‍ی‍ح‌ م‍ن‌ س‍ی‍ره‌ ال‍ن‍ب‍ی‌ الاع‍ظم‌(ص‌)/ ج‍ع‍ف‍رم‍رت‍ض‍ی‌ ال‍ع‍ام‍ل‍ی‌

‏مشخصات نشر : س‍ح‍رگ‍اه‍ان‌، ۱۴۱۹ق‌. = ۱۳۷۷.

‏مشخصات ظاهری : ج‌ 35

‏شابک : ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌) ؛ ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌) ؛ ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌) ؛ ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌) ؛ ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌) ؛ ۱۳۰۰۰۰ری‍ال‌(دوره‌ک‍ام‍ل‌)

‏وضعیت فهرست نویسی : فیپا

‏يادداشت : ع‍رب‍ی‌.

‏يادداشت : ک‍ت‍اب‌ ح‍اض‍ر در س‍ال‍ه‍ای‌ م‍خ‍ت‍ل‍ف‌ ت‍وس‍ط ن‍اش‍ری‍ن‌ م‍خ‍ت‍ل‍ف‌ م‍ن‍ت‍ش‍ر گ‍ردی‍ده‌ اس‍ت‌.

‏يادداشت : اف‍س‍ت‌ از روی‌ چ‍اپ‌ ب‍ی‍روت‌: دار ال‍س‍ی‍ره‌

‏يادداشت : ج‍ل‍د ده‍م‌: ال‍ف‍ه‍ارس‌

‏یادداشت : ک‍ت‍اب‍ن‍ام‍ه‌

‏موضوع : محمد‏‫ (ص)‬‬، پیامبر اسلام، ‏‫۵۳ قبل از هجرت -‏‏ ۱۱ق.‏‏‬‬ -- سرگذشتنامه

‏موضوع : اسلام -- تاریخ -- از آغاز تا ۴۱ق.

‏رده بندی کنگره : ‏‫‬‭BP۲۲/۹‏‫‬‭‭/ع‌۲ص‌۳ ۱۳۷۷

‏رده بندی دیویی : ‏‫‬‭۲۹۷/۹۳

‏شماره کتابشناسی ملی : ‭م‌۷۷-۱۵۹۲۹

محرر الرقمي: میثم حیدری

اشارة

بسم الله الرحمن الرحیم

الصحيح من سيرة النبي الأعظم

تألیف: جعفر مرتضی عامری

الصحيح من سيرة النبي الأعظم (ط ـ جدید)

تألیف: جعفر مرتضی عامری

الناشر: موسسه علمی فرهنگی دار الحديث، سازمان چاپ و نشر

سال انتشار: 1426 ق/1385 ه.ش

الجزء السابع

تتمة القسم الخامس: حتى احد

تتمة الباب الثالث: ما بين بدر و احد

الفصل السادس:جزاء الغادر

اشارة

1-قتل أبي عفك:

كان الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» قد عاهد اليهود على الموادعة، و عدم تعرض أي من الفريقين للآخر. و لكن ازدياد سرايا المسلمين في المنطقة، و ما تبع ذلك من إجراءات على صعيد بناء المجتمع الجديد و تقويته، قد زاد من قوة المسلمين، و رفع من معنوياتهم، و جعل منهم قوة لها خطرها؛ مع أنه لم يمض بعد عامان على قدومهم كلاجئين، يبحثون عن مأوى و ملجأ و ملاذ.

إذا، فلا بد-برأي اليهود-من تطويق هذا الخطر، و الحد من هذا النفوذ قبل فوات الأوان؛ حتى يتسنى لهم الاستمرار في الاحتفاظ بالتفوق السياسي و الاقتصادي في المنطقة.

و قد بدأت محاولات اليهود في هذا السبيل من أوائل الهجرة، و قبل حرب بدر، ثم كانت حرب بدر و نتائجها المذهلة، فزاد ذلك من مخاوف اليهود، و المشركين، و المنافقين على حد سواء، فصعدوا من نشاطاتهم، و تحدياتهم بشكل ملحوظ كما سنرى.

و قد بدأ اليهود قبل بدر بالتحريض على الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» و المسلمين، و التعرض لهم بمختلف أنواع الأذى، فكان (أبو

عفك) اليهودي يحرض على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و يقول فيه الشعر؛ فنذر سالم بن عمير أن يقتله، أو يموت دونه؛ فذهب إليه فقتله ⁽¹⁾. و يبدو أن قتله كان قبل حرب بدر، كما سيظهر من العبارات التالية:

2-قتل العصماء بنت مروان:

فلما قتل أبو عفك، تأففت العصماء بنت مروان (و هي من بني أمية بن زيد، و زوجة يزيد الخطمي) من قتله، فصارت تعيب الإسلام و أهله، و تؤنب الأنصار على اتباعهم رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و تقول الشعر في هجوه «صلى اللّه عليه و آله» ، و تحرض عليه، و استمرت على ذلك إلى ما بعد بدر. فجاءها عمير بن عوف ليلا لخمس بقين من شهر رمضان المبارك، فوجدها نائمة بين ولدها، و هي ترضع، ولدها-و عمير ضعيف البصر-فجسها بيده؛ فوجد الصبي على ثديها يرضع، فنحاه عنها، ثم وضع سيفه في صدرها حتى أخرجه من ظهرها، ثم ذهب إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فقال له «صلى اللّه عليه و آله» : أقتلت ابنة مروان؟

قال: نعم.

قال «صلى اللّه عليه و آله» : لا ينتطح فيها عنزان. أي لا يعارض فيها معارض ⁽²⁾.

هكذا زعم المؤرخون: و إن كنا نشك في صحة ذلك، إذ لا يعقل أن

ينحي ولدها عنها و لا تلتفت إليه، و تبقى ساكنة ساكتة، حتى يضع سيفه في صدرها.

هذا، و قد جاء في شواهد النبوة: أن عمير بن عدي الخطمي سمع أبياتها التي قالتها حين كان النبي «صلى اللّه عليه و آله» في بدر، و التي قالتها في ذم الإسلام و المسلمين، و كان ضريرا، فنذر: لئن رد اللّه رسوله سالما من بدر ليقتلنها.

ففي ليلة قدومه «صلى اللّه عليه و آله» ذهب إليها عمير فقتلها؛ فلما رآه النبي «صلى اللّه عليه و آله» قال له: أقتلت ابنة مروان؟

قال: نعم.

فأقبل «صلى اللّه عليه و آله» على الناس، و قال: «من أحب أن ينظر إلى رجل كان في نصرة اللّه و رسوله؛ فلينظر إلى عمير بن عدي» .

فقال عمر: إلى هذا الأعمى؟ بات في طاعة اللّه و رسوله! ! .

فقال النبي «صلى اللّه عليه و آله» : مه يا عمر، فإنه بصير، أو كما قال ⁽¹⁾.

و رجع عمير إلى قومه من بني خطمة؛ فقال لهم: يا بني خطمة، أنا قتلت ابنة مروان، فكيدوني جميعا، و لا تنظرون.

فذلك أول ما عز الإسلام في دار بني خطمة، و كان من أسلم منهم يستخفي بإسلامه، و يومئذ أسلم رجال منهم بما رأوا من عز الإسلام ⁽²⁾.

و لعل ما في شواهد النبوة من أن عميرا كان أعمى، و قد جاء هذا على لسان عمر أيضا، قد جاء على سبيل المبالغة؛ لأنه كان ضعيف البصر بالفعل، فإن من الصعب على الضرير أن يقوم بعملية كهذه، و هي نائمة ليلا بين ولدها.

إلا أن يقال: إنه إذا عرف مكانها الذي تنام فيه، فإن بإمكانه تمييز الطفل عن غيره بواسطة تلمس أبدانهم، كما هو صريح الرواية. و لكنها- كما قلنا-تبقى عملية صعبة على الرجل الضرير.

و لذلك فنحن نرجح طريقة المبالغة كما قلنا.

3-قتل كعب بن الأشرف:

قال الواقدي: إن قتل كعب بن الأشرف كان في ربيع الأول في سنة ثلاث.

و خلاصة ما جرى: أن اليهود كانوا يتوقعون: أن يستأصل المشركون شأفة المسلمين و الإسلام، و كان لانتصار المسلمين في بدر وقع الصاعقة عليهم، و ثارت ثائرتهم، و طاشت عقولهم.

قال ابن اسحاق: لما أصيب المشركون في بدر؛ بلغ ذلك كعب بن الأشرف، و كبر عليه قتل من قتل في بدر، و بكاهم، و هجا النبي «صلى اللّه عليه و آله» و أصحابه في شعره، و كان يشبب بنساء المسلمين (و أضاف البعض ⁽¹⁾: نساء النبي «صلى اللّه عليه و آله» أيضا) حتى آذاهم ⁽²⁾.

فسار إلى مكة، و حرض على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و لم يخرج من مكة حتى أجمع أمرهم على حرب رسول اللّه.

و سأله أبو سفيان: أديننا أحب إلى اللّه أم دين محمد و أصحابه؟ و أينا أهدى في رأيك، و أقرب إلى الحق: إنّا لنطعم الجزور الكوماء، و نسقي اللبن على الماء، و نطعم ما هبت الشمال؟ !

فقال له: أنتم أهدى منهم سبيلا ⁽¹⁾.

فلما عاد إلى المدينة، قال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : من لي بابن الأشرف؟

فانتدب له محمد بن مسلمة، و قال: يا رسول اللّه، لا بد لنا أن نقول.

قال: قولوا ما بدا لكم فأنتم في حل من ذلك.

فذهب إليه هو و أبو نائلة، أخو كعب من الرضاعة، و آخرون. فاجتمع به أبو نائلة، و أظهر له تبرمه من الوضع المعيشي الذي نجم عن قدوم النبي «صلى اللّه عليه و آله» إليهم، و طلب منه: أن يبيعه طعاما في مقابل رهن، فطلب ابن الأشرف أن يرهنوه نساءهم، فرفض أبو نائلة، ثم طلب أبناءهم، فرفض أيضا، و عرض عليه رهن السلاح، حتى لا ينكر كعب السلاح إذا جاء مع أصحابه؛ فقبل كعب. و رجع المفاوض إلى جماعته، فجاء بهم، و معهم السلاح، و شيعهم «صلى اللّه عليه و آله» إلى بقيع الغرقد؛

(2) ص 188 و 190، و تاريخ الخميس ج 1 ص 413، و تاريخ الأمم و الملوك ج 2 ص 178، و البحار ج 20 ص 10، و طبقات الشعراء لابن سلام ص 71.

و دعا لهم، فلما انتهوا إلى الحصن صاحوا به، فقالت له زوجته-و كان حديث عهد بعرس-: أسمع صوتا يقطر منه الدم.

فقال لها كعب: إن أبا نائلة لو رآه نائما ما أيقظه. و نزل إليهم، فأخذ أبو نائلة رأسه فشمه، و تعجب من طيبه، و كرر ذلك حتى اطمأن كعب.

ثم أخذ بفوديه، و قال: اضربوا عدو اللّه، فخبطوه بأسيافهم، و قتلوه، و جرح منهم بأسيافهم الحارث بن أوس بن معاذ، فتفل «صلى اللّه عليه و آله» على جرحه. فأصبحوا و قد خافت يهود مما جرى لكعب «فليس بها يهودي إلا و هو خائف على نفسه» ⁽¹⁾، و ذهبوا إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فقالوا: قتل صاحبنا غيلة.

فذكر هم النبي «صلى اللّه عليه و آله» بما كان يهجوه في أشعاره و يؤذيه.

قال: ثم دعاهم النبي «صلى اللّه عليه و آله» إلى أن يكتب بينه و بينهم صلحا، قال: أحسبه قال: فذلك الكتاب مع علي ⁽²⁾.

و قال كعب بن مالك بهذه المناسبة أبياتا منها:

فغودر منهم كعب صريعافذلت بعد مصرعه النضير ⁽¹⁾

قال العلامة الحسني: «و مع ذلك فلم يتراجعوا عن الدس و التحريض على المسلمين و التصدي لهم، و النيل من النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و طلب منهم النبي أن يكفوا عما هم عليه، و أن يلتزموا بالعهد الذي أعطوه على أنفسهم، حين دخوله المدينة، فلم يزدهم ذلك إلا عتوّا و تماديا في إيذاء المسلمين، و نشر الفساد، و النبي «صلى اللّه عليه و آله» من جانبه يوصي المسلمين بالهدوء و ضبط الأعصاب» ⁽²⁾.

و لا بد أن يكون ذلك-لو صح-باستثناء ناقضي العهد من الشخصيات الخطرة، التي كانت تحرض على الإسلام و المسلمين، و تشكل خطرا جديا عليهم، كما يظهر مما يأتي:

ملاحظة: قد تقدم أن الكتاب الذي كتبه النبي «صلى اللّه عليه و آله» بينه و بين اليهود قد كان مع علي «عليه السلام» .

و نحن نستثير القارئ ليطرح سؤاله حول السر في أن يكون ذلك الكتاب عند علي «عليه السلام» دون غيره، فهل ذلك يشير إلى خصوصية لعلي «عليه السلام» بالنسبة إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» في المجال السياسي، أو حتى فيما يرتبط بالإمامة من بعده «صلى اللّه عليه و آله» ؟ ! .

4-قتل ابن سنينة:

و يذكر المؤرخون: أن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» قال: من ظفرتم

به من رجال يهود فاقتلوه، فوثب محيصة بن مسعود على ابن سنينة اليهودي، فقتله، فقال له أخوه حويصة-و لم يكن قد أسلم بعد-: يا عدو اللّه قتلته؟ ! أما و اللّه لرب شحم في بطنك من ماله.

فقال محيصة: لقد أمرني بقتله من لو أمرني بقتلك لقتلتك.

قال: فو اللّه، إن كان لأول إسلام حويصة. فاستحلفه على ذلك؛ فحلف له فقال: إن دينا بلغ بك ما أرى لعجب! ثم أسلم ⁽¹⁾.

5-قتل أبي رافع:

اشارة

و في جمادى الآخرة من السنة الثالثة ⁽²⁾، و قيل: سنة أربع ⁽³⁾.

و عند البعض: بعد أحد من دون تعيين.

كان قتل أبي رافع بن الحقيق بخيبر، الذي كان يظاهر ابن الأشرف في معاداته للنبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و يؤذي النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و يبغي عليه.

و ذلك أنه: بعد قتل الأوس لابن الأشرف قالت الخزرج: و اللّه لا يذهبون بها علينا عند رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فوقع اختيارهم على ابن الحقيق هذا، المعروف ببغيه و أذاه، و المظاهر لابن الأشرف؛ فاستأذنوا رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في قتله فأذن لهم. فخرج إليه خمسة نفر أو

ثمانية، عليهم عبد اللّه بن عتيك، فأتوا داره ليلا، فأغلقوا أبوابه على أهله، و كان هو في علية، فاستأذنوا عليه؛ بحجة: أنهم جاؤا يطلبون الميرة ⁽¹⁾، فدخلوا عليه، و أغلقوا باب العلية، فوجودوه على فراشه؛ فابتدروه، فصاحت المرأة؛ فأرادوا قتلها، ثم ذكروا نهي النبي «صلى اللّه عليه و آله» عن قتل النساء و الصبيان، فقتلوه، و خرجوا. و لكنهم لم يطمئنوا إلى أنه قد مات؛ فأرسلوا أحدهم، فدخل بين الناس، و عرف الخبر منهم، و رجع إليهم فأخبرهم بهلاكه.

ثم رجعوا إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و اختلفوا فيمن قتله، فأخذ النبي «صلى اللّه عليه و آله» أسيافهم، فرأى على سيف ابن أنيس أثر الطعام؛ فقال: هذا قتله ⁽²⁾.

و أضاف ابن الأثير في روايته المفصلة: أن ابن عتيك وصل إلى غرفة أبي رافع المظلمة، فناداه، فأجابه، فضرب جهة الصوت، فصاح؛ فهرب ابن عتيك، ثم عاد إليه، فقال: ما هذا الصوت؟ !

فأجابه: إن رجلا في البيت، فضرب نحو الصوت، فأثخنه، ثم وضع السيف في بطنه، حتى خرج من ظهره، و نزل من درج فوقع، فانكسرت ساقه؛ فعصبها بعمامة؛ ثم جلس عند الباب، ليعرف إن كان قد قتل حقا، فسمع أول الفجر نعيه، فانطلق إلى أصحابه، ثم جاء إلى النبي، فمسح

«صلى اللّه عليه و آله» رجله، فكأنه لم يشتكها قط ⁽¹⁾.

و قبل المضي في الحديث لا بد من تسجيل النقاط التالية:

ألف: الإسلام قيد الفتك:

اشارة

إنه ربما يتخيل: أن الاغتيالات التي تحدثنا عنها لا تناسب ما ورد من أن الإسلام قيد الفتك، فلا يفتك مؤمن، حتى ليقال: إن هذا كان هو المانع لمسلم بن عقيل من قتل عبيد اللّه بن زياد في بيت هاني بن عروة ⁽²⁾.

و لكن الحقيقة هي: إن المقصود بالفتك هو القتل غدرا لمن يكون في أمن من ناحيتك. و الغدر أعم من الفتك.

وثمة رواية تفيد: أن الفتك لا يجوز إلا بإذن الإمام «عليه السلام» ، و قد حكم على من فتك بشاتمي أمير المؤمنين «عليه السلام» أن يذبح كبشا. و لو أنه قتلهم بإذن الإمام «عليه السلام» لم يكن عليه شيء ⁽¹⁾.

و ذلك لأن الفتك لو شاع لا نعدم الأمن، و سلبت الراحة من كل أحد.

و قد كان عبيد اللّه بن زياد في بيت هاني بن عروة يرى نفسه في أمن من ناحيتهم، و لم يكن ثمة إعلان حرب فيما بينه و بينهم، إنما كان ثمة إرهاصات بالحرب فيما بينه و بين الحسين «عليه السلام» ، و لم يكن ذلك قد اتضح بصورة تامة في ذلك الحين.

و ليس الأمر بالنسبة لليهود كذلك، لأنهم كانوا قد عاهدوا النبي الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» : أن لا يحاربوه و لا يظاهروا عليه عدوه.

و هؤلاء هم الذين آذوا المسلمين، و هجوهم، و حرضوا المشركين عليهم، و ناحوا على قتلى بدر، بل ذهب ابن الأشرف إلى مكة للتحريض عليهم، و شبب بالنساء المسلمات، و حتى بنساء رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» إلى آخر ما تقدم.

إذا، فقد صار هؤلاء من أظهر مصاديق (المحاربين) ، و ناقضي العهود، و لا بأس بالخدعة على المحارب لقتله؛ فإن (الحرب خدعة) ⁽²⁾.

و قد كان «صلى اللّه عليه و آله» إذا أراد غزوة ورى بغيرها ⁽¹⁾، كما أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد أجاز لهم أن يقولوا ما شاؤوا حينما ذهبوا إلى قتل ابن الأشرف، و ذلك لأن شر هذا المحارب و فساده في الأرض، و وقوفه في وجه كلمة اللّه، و إقامة العدل و الحق، أعظم من أي قول يقولونه، و أي

(2) -و 134 و 126 و ج 2 ص 214 و 312 و ج 3 ص 244 و 297 و 308 و ج 6 ص 387، و مستدرك الوسائل ج 11 ص 103، و تفسير القمي ج 2 ص 60، و من لا يحضره الفقيه ج 4 ص 378 منشورات جماعة المدرسين، و سنن ابن ماجة ج 2 ص 945 و 946 و ص 950، و صحيح مسلم ج 5 ص 143، و سنن أبي داود ج 3 ص 43 و أحكام القرآن للجصاص ج 3 ص 400، و الجامع الصحيح للترمذي ج 4 ص 193 و 194، و سنن سعيد بن منصور، القسم الثاني من المجلد الثالث ص 317، و مسند أبي يعلى ج 13 ص 482 و ج 4 ص 91 و 384 و ج 3 ص 359 و 464 و ج 1 ص 382 و 423 و ج 12 ص 130 و ج 8 ص 44، و مواضع أخرى أشار إليها في الهامش و إلى مصادر كثيرة أيضا.

أسلوب يتبعونه.

و أخيرا: فهل يشك أحد في أن من يكون في ساحة الحرب، فإن لعدوه أن يختله من خلفه، و يتخلص منه؟ ! .

و من كان محاربا، فليس له أن يأمن عدوه، و ينام قرير العين، فارغ البال!

و يدل على ما قلناه: أن نفس امرأة كعب بن الأشرف قد حذرته، و قالت له: «إنك امرؤ محارب، إن صاحب الحرب لا ينزل في مثل هذه الساعة» ! !

و مما يدل على ذلك أيضا: أنهم قد احتاجوا إلى تجديد العهد الذي نقضوه، و كتابة عهد آخر كان عند علي أمير المؤمنين، وصي النبي و وارثه، صلوات اللّه و سلامه عليه ⁽¹⁾.

جريمة معاوية:

و بعد ما تقدم، فإننا نجد معاوية يحاول-كعادته-أن ينتقص رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و يظهر ابن الأشرف على أنه قد قتل مظلوما؛ فعن عباية، قال: ذكر قتل كعب بن الأشرف عند معاوية، فقال: كان قتل غدرا.

فقال محمد بن مسلمة: يا معاوية أيغدر عندك رسول اللّه «صلى اللّه

عليه و آله» ؟ لا يظلني و إياك سقف بيت أبدا ⁽¹⁾.

و حسبنا هنا أن نقول عن معاوية، و مواقفه، و مخزياته: و كل إناء بالذي فيه ينضح.

ب: رعب اليهود:

إن عمليات قتل هؤلاء الأفراد، التي نظمت و نفذت ببراعة فائقة، و ذكاء و عبقرية، قد أرعبت اليهود، و أخافتهم، و لا سيما بعد قتل ابن الأشرف الغادر، حتى إنه (ليس بها يهودي إلا و هو خائف على نفسه) . و حتى قال كعب بن مالك:

فغودر منهم كعب صريعافذلت بعد مصرعه النضير

و قد كان يهود بني النضير أعز من بني قريظة، و غيرهم، ممن كان لا يزال في تلك المنطقة. و كان لهذه الضربة فيهم أثر هام في رعب سائر اليهود آنئذ. و أصبح القضاء على من يغدر من اليهود أسهل و أيسر، فالمسلمون يملكون الجرأة الكافية، و اليهود أصبحوا خائفين على أنفسهم، و القضاء على الخائف المرعوب أسهل و أيسر من القضاء على غيره، و كان ذلك واحدا من مصاديق قوله «صلى اللّه عليه و آله» : (نصرت بالرعب) .

و ذلك أمر طبيعي بالنسبة لمن لا يؤمن بالمعاد، و يعتقد أن جنته هي هذه الدنيا، و أنه إذا فقد حياته، فقد كل شيء، حسبما ألمحنا إليه من قبل.

ج: مع موقف عمير في أصالته و نبله:

1-يلاحظ: أن عمير بن وهب ينحي ولد العصماء عن صدرها، ثم يقتلها.

و هذا يؤكد: على أن الإسلام قد ربى أتباعه على أنه ليس ضد الإنسان، و إنما هو ضد مواقفه و تصرفاته المنحرفة عن الحق، و العدل، و الفطرة.

فهو يريد فقط: أن يقضي على مصدر الخطر على الحق و الفطرة.

و حينما لا يبقى ثمة سبيل إلا القضاء على مصدر الفتنة؛ و حيث يكون آخر الدواء الكي؛ فإنه لا بد أن يكتفى بالحد الأدنى، الذي يتحقق فيه الهدف الأقصى، و هو إقامة الدين و الحق.

2-ثم إننا لنكبر هذا التعقل النادر لعمير في موقف حرج و خطير كهذا، حتى إنه ليملك في هذه اللحظات الحساسة جدا أن يتخذ القرار الحاسم و المبدئي، و كما يريده الإسلام، بعيدا عن كل اضطراب و انفعال، لا سيما و هو ضرير، كما قيل، أو ضعيف البصر.

نعم، إنه يتصرف بهدوء و اطمئنان، و وعي، حتى في أحرج اللحظات، و أكثرها إثارة للأعصاب، و تشويشا للحواس.

و مثل ذلك يقال بالنسبة لا متناعهم عن قتل المرأة التي كادت تفضحهم بصياحها في قضية أبي رافع، حين تذكروا نهي النبي «صلى اللّه عليه و آله» عن قتل النساء و الصبيان.

و هذه هي الشخصية الإسلامية التي يريدها الإسلام، و استطاع أن يصدر للعالم الكثير من النماذج الحية لها، من أمثال سلمان، و عمار، و أبي ذر، و المقداد، و الأشتر، و فوق هؤلاء جميعا سيدهم، و إمامهم، و أميرهم، أمير

المؤمنين علي «عليه السلام» ، و الأئمة من ولده صلوات اللّه و سلامه عليهم أجمعين.

و يكفي أن نذكر مثالا و قدوة لكل الأحرار، و الذين يعيشون المبدأ بكل وجودهم: أن أمير المؤمنين «عليه السلام» حينما أراد أن يقتل عمرو بن عبدود، فشتمه عمرو، و تفل في وجهه، قام عنه، حتى ذهب عنه غضبه، ثم عاد إليه فقتله، فعل ذلك ليكون قتله له خالصا للّه، لا يتدخل فيه عنصر حب الانتقام لنفسه، و غضبه لها، و لو بشكل لا شعوري.

هذه من علاه إحدى المعاليو على هذه فقس ما سواها

3-ثم هناك رواية شواهد النبوة، التي تضيف: أن بعض الصحابة قد نفس على عمير هذا الوسام النبوي الذي ناله عن جدارة و استحقاق، و لم يستطع أن يخفي ذلك في نفسه، بل ظهر في فلتات لسانه بتعبير فيه شيء من الجفاء الجارح، دعا الرسول الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» إلى محاولة حسم الموقف، ثم التلطيف و التخفيف من وقع تلك العبارة، ثم معاودة التأكيد على جدارة عمير، و استحقاقه للثناء، و عرفان حقه، بقوله «صلى اللّه عليه و آله» : «مه يا عمر، فإنه بصير» .

4-و هناك أيضا موقف آخر لعمير في قومه، الذي أدى إلى أن يعز الإسلام فيهم، و يسلم منهم رجال. فإن في ثقة عمير بنفسه و بدينه، و صلابته في التعبير عن هذه الثقة، حتى لقد صرح لهم: أنه لم يعد يخشى أحدا على الإطلاق-إن في ذلك-ما يجعل كل من يتردد في قبول الإسلام، بسبب خوفه، و ضعف نفسه، يشعر بأن بإمكانه أن يجد في الإسلام نصيرا و معينا و حاميا له، و لم يعد ثمة ما يبرر موقفه السلبي منه.

و لأجل هذا نجد: أن عددا منهم يدخل في الإسلام، حينما شعر بعزة الإسلام و بقوته في تلك القبيلة.

د: ابن الأشرف و أبو سفيان:

و في قضية ابن الأشرف يواجهنا سؤال أبي سفيان لكعب عن الدين الحق، ثم محاولة أبي سفيان الاستدلال على أحقية دينه بما تقدم، من أنهم يطعمون الجزور الكوماء، و يسقون اللبن على الماء الخ.

و نحن هنا نسجل ما يلي:

1-إن ذلك يؤيد ما قدمناه، من أن العرب كانوا يرون في اليهود مصدرا للمعرفة و الثقافة.

و قد استقر ذلك في نفس عمر بن الخطاب، حتى إنه كان يأتي بترجمة التوراة إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» حتى أظهر النبي «صلى اللّه عليه و آله» انزعاجه من ذلك، حسبما قدمناه في مدخل هذه الدراسة، حين الكلام حول المرسوم العام، حيث قال النبي «صلى اللّه عليه و آله» لعمر بن الخطاب: أمتهوكون أنتم؟ !

هذا بالإضافة إلى أننا و إن كنا نكاد نطمئن إلى أن أبا سفيان لم يكن يجهل بأحقية دين الإسلام، و أنه من أجلى مصاديق قوله تعالى: وَ جَحَدُوا بِهٰا وَ اِسْتَيْقَنَتْهٰا أَنْفُسُهُمْ ⁽¹⁾و إنما هو يحارب الإسلام من أجل الحفاظ على مصالحه الشخصية، و امتيازاته غير المشروعة و لا المعقولة، التي كرسها له

و لأمثاله العرف الجاهلي الظالم و المنحرف.

الا أننا نعتقد: أن أبا سفيان كان يهدف من سؤاله هذا لابن الأشرف اليهودي إلى خداع البسطاء و السذج من قومه و أتباعه، من أجل ضمان استمرارهم معه في حرب الإسلام و المسلمين، و جديتهم في ذلك.

2-إننا نلاحظ: أن كرم العرب هو أقصى ما استطاع أن يأتي به أبو سفيان كدليل على أحقية دينه.

و قد تقدم في أوائل هذا الكتاب ما يرتبط بقيمة ما عرف عن العرب من ميزات و خصائص فلا نعيد.

ه: تساؤل حائر:

إنهم يذكرون: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد أعلن بشكل عام رغبته في قتل ابن الأشرف، فقال: من لي بابن الأشرف؟

فانتدب له محمد بن مسلمة. ثم يذكرون كيفية احتيالهم عليه، و قتلهم إياه.

و لكن السؤال هنا هو: كيف يعلن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ذلك، ثم لا يصل الخبر إلى مسامع ابن الأشرف عن طريق مشركي المدينة أو يهودها، أو على الأقل منافقيها؟ ! . و كيف جازت عليه حيلتهم بهذه السهولة، و هو يعلم: أنه محارب؟ ! .

و عن محمد بن مسلمة و دوره في قتل ابن الأشرف، تساورنا شكوك و شكوك، فإن من يراجع كتب السيرة يلاحظ: أن ثمة كثيرا من التركيز على دوره في هذه القضية، مع أن من يتأمل في وقائعها لا يجد له كبير أثر فيها، بل الدور الأكبر هو لأبي نائلة. و ابن مسلمة لو كان معهم، فإنما كان كغيره ممن حضر.

كما و يلاحظ: أن ثمة اهتماما في إعطائه بعض الأدوار الهامة في الدفاع عن الإسلام، و الدين. و نحن نشك في ذلك، و لا نستبعد أن يكون للسياسة يد في هذا الأمر، لإظهاره على أنه رجل شجاع، مناضل، مخلص الخ. .

في مقابل الآخرين ممن تهتم السلطة بإيجاد بدائل لهم و عنهم، فإن محمد بن مسلمة كان ممن امتنع عن بيعة أمير المؤمنين «عليه السلام» ⁽¹⁾.

و روي: أن عليا «عليه السلام» قال لعمار رحمه اللّه: «ذنبي إلى محمد بن مسلمة: أني قتلت أخاه يوم خيبر، مرحب اليهود» ⁽²⁾و لعله كان أخا له من الرضاعة.

و في شرح المعتزلي: أنه كان من المهاجمين لبيت فاطمة «عليها السلام» ، و أنه هو الذي كسر سيف الزبير ⁽³⁾و كان أيضا أحد ثقات الخليفة الثاني و معتمديه، كما نص عليه البلاذري و غيره ⁽⁴⁾.

كما أن عمر قد بعثه إلى الشام في مهمة قتل سعد بن عبادة كما يقول البعض ⁽⁵⁾.

و قد عينه عمر لاقتصاص أخبار العمال، و تحقيق الشكايات التي تصل

إلى الخليفة من عماله ⁽¹⁾.

و: التنافس القبلي:

و لقد رأينا: أن التنافس القبلي بين الأوس و الخزرج، حينما وظف في خدمة الإسلام و المسلمين آتى ثمارا خيرة. فكان قتل الخزرج لأبي رافع واحدة من تلك الثمار، و كان هو النتيجة البناءة الطبيعية لهذا التنافس، الذي سعى النبي «صلى اللّه عليه و آله» إلى تغيير منطلقاته، و أهدافه، لتكون في خدمة الدين و الحق و الخير للإنسان، الفرد و الجماعة على حد سواء.

ز: جهل و غرور ابن الأشرف:

إن غرور كعب بن الأشرف، و اعتداده الزائد بنفسه، حتى ليقول لزوجته عن أبي نائلة: إنه لو وجده نائما لما أيقظه، و الأهم من ذلك جهله بالتغيير الجذري الذي يحدثه الإسلام في نفس و في شخصية الإنسان، هو الذي أوقعه في الفخ الذي نصبه له أولئك المجاهدون البواسل، الذين نذروا أنفسهم لخدمة دينهم الحق.

و لو أنه كان قد أدرك ما كان حويصة قد أدركه في أخيه محيصة، و عاش الواقع الحي الذي يواجهه، و حاول أن يتفاعل معه، و تخلى عن عنجهيته و غروره، لما كان ينبغي أن يسبقه حويصة إلى التشرف بالإسلام.

ح: الإسلام و الإنسان:

و قد سبق: أن حويصة حينما عرف أن هذا الدين قد بلغ بأخيه: أنه لو أمره الرسول «صلى اللّه عليه و آله» بقتل أخيه لقتله، أدرك أحقية هذا الدين، و تشرف بالدخول فيه.

و سبق كذلك: أن أحد الإخوة يبارز أخاه في صفين، و يلقيه على الأرض، و يجلس على صدره ليذبحه، فلما رأى وجهه عرف أنه أخاه، و لكنه بقي مصرا على قتله، رغم تدخل الآخرين لمنعه، و لم يقبل أن يتركه إلا إذا أذن له أمير المؤمنين «عليه السلام» ، فأذن له، فتركه حينئذ ⁽¹⁾.

و هذه الدرجة من اليقين، هي التي دعت عبد اللّه بن عبد اللّه بن أبي إلى: أن يستأذن الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» في قتل أبيه المنافق، إلى غير ذلك من الأمثلة التي لا مجال لاستقصائها ⁽²⁾.

كما أن هذا اليقين هو الذي أشار إليه عمار بن ياسر رضوان اللّه تعالى عليه، حينما قال عن الجيش الذي جاء لمحاربة أمير المؤمنين «عليه السلام» : «و اللّه لو ضربونا بأسيافهم حتى يبلغونا سعفات هجر، لعرفت أنّا على حق و هم على باطل» ⁽³⁾.

فعمار لم ير النصر العسكري، و القوة العسكرية مقياسا للحق و الباطل، كما هو شأن ضعاف النفوس. بل هو يجعل النصر و الهزيمة رهن الحق و الباطل. فالمحق منتصر دائما، حتى حينما يكون منهزما عسكريا و سياسيا، و المبطل هو المنهزم، و إن كان منتصرا على الصعيد العسكري و السياسي و غير ذلك في ظاهر الأمر.

نعم، إن قضية «حويصة و محيصة» تمثل لنا الشخصية التي يريد الإسلام، و استطاع الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» و الأئمة «عليهم السلام» من بعده: أن يصنعوا منها نماذج متفوقة، تعتبر حب اللّه متفوقا على كل حب، و رابطة العقيدة تسمو على كل رابطة ⁽¹⁾.

و لكن لم تستطع سائر الأجهزة التي حكمت باسم الإسلام، و تحت شعار خلافة النبوة، أن تصنع و لو نموذجا واحدا من هذا القبيل، حتى و لو في المستوى الأدنى، إلا إذا كان ذلك عن طريق خداع بعض السذج ببعض الشعارات البراقة، و الأساليب الشيطانية، فينقادون لهم، و يؤخذون بسحرهم.

و هذا ليس هو محط كلامنا، فنحن نتكلم عن الإيمان العميق المدعوم بالعقيدة الراسخة، و المنطلق من الوعي و الفكر، و الرؤية الصحيحة. فإذا لوحظ وجود فرد يتجه في هذا السبيل، فإنك ستجده-حتما-يرتبط بأهل بيت النبوة و معدن الرسالة بنحو من الارتباط و الاتصال.

و بعد ما تقدم، فإننا لا بد أن نفسح المجال أمام الحديث عن المرحلة الثانية، و هي مرحلة الحرب العلنية، فإلى الصفحات التالية. .

الفصل السابع: حروب علنية بين المسلمين و اليهود

اشارة

قريش تحرض اليهود على نقض العهد:

قال عبد الرزاق: و كتب كفار قريش بعد وقعة بدر إلى اليهود: «إنكم أهل الحلقة و الحصون، و إنكم لتقاتلن صاحبنا، أو لنفعلن كذا و كذا. و لا يحول بيننا و بين خدم نسائكم، و هو الخلاخل-(شيء) -فلما بلغ كتابهم اليهود أجمعت بنو النضير (على)الغدر الخ. .» .

ثم يذكر قضية غدر بني النضير، و ما جرى بينهم و بين المسلمين ⁽¹⁾.

و نحن نستقرب أن يكون بنو قينقاع هم أول من استجاب لطلب قريش هذا، لا سيما و أن قريشا قد كتبت لهم بعد بدر، و كان نقض بني قينقاع للعهد بعد بدر أيضا. أما قضية بني النضير فقد كانت في السنة الرابعة بعد أحد، كما يقولون. و سيأتي الكلام حول ذلك في جزء آخر من هذا الكتاب إن شاء اللّه تعالى.

كما أن المؤرخين يقولون: إن بني قينقاع لما كانت وقعة بدر، أظهروا البغي و الحسد، و نبذوا العهد الذي كان بينهم و بين النبي «صلى اللّه عليه و آله» : أن لا يحاربوه، و لا يظاهروا عليه عدوه، نبذوه إلى رسول اللّه «صلى

اللّه عليه و آله» ، و كانوا أول من غدر من اليهود ⁽¹⁾.

تصعيد التحدي:

قالوا: و كان بنو قينقاع أشجع و أشهر قوم من اليهود، و أكثر اليهود أموالا و أشدهم بغيا، و كانوا صاغة، و كانوا حلفاء لعبد اللّه بن أبي، و عبادة بن الصامت. فبينما هم على مجاهرتهم و كفرهم، إذ جاءت امرأة مسلمة إلى سوقهم ⁽²⁾فجلست عند صائغ منهم، لأجل حلي لها؛ فأرادوها على كشف وجهها، فأبت. فعمد الصائغ، أو رجل آخر إلى طرف ثوبها فعقده إلى ظهرها، و هي لا تشعر.

فلما قامت انكشفت سوأتها؛ فضحكوا منها؛ فصاحت، فوثب مسلم على من فعل ذلك، فقتله، و شدت اليهود على المسلم فقتلوه، فاستنصر أهل المسلم بالمسلمين، فغضب المسلمون.

و قال «صلى اللّه عليه و آله» : «ما على هذا قررناهم» ؛ فتبرأ عبادة بن الصامت من حلفهم، و قال: يا رسول اللّه، أتولى اللّه و رسوله، و أبرأ من حلف هؤلاء الكفار.

و تمسك ابن أبي بالحلف، و أصر على الرسول «صلى اللّه عليه و آله»

بتركهم، و قال: «إنه امرؤ يخشى الدوائر، فنزل فيه قوله تعالى: يٰا أَيُّهَا اَلَّذِينَ آمَنُوا لاٰ تَتَّخِذُوا اَلْيَهُودَ وَ اَلنَّصٰارىٰ أَوْلِيٰاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ ⁽¹⁾إلى قوله تعالى: فَإِنَّ حِزْبَ اَللّٰهِ هُمُ اَلْغٰالِبُونَ ⁽²⁾» ⁽³⁾.

فجمعهم النبي «صلى اللّه عليه و آله» في سوقهم، و قال لهم: يا معشر يهود، احذروا من اللّه مثل ما نزل بقريش من النقمة، و أسلموا؛ فإنكم قد عرفتم أني نبي مرسل، تجدون ذلك في كتابكم، و عهد اللّه إليكم.

قالوا: يا محمد، إنك ترى أنّا قومك؟ ! و لا يغرنك أنك لقيت قوما لا علم لهم بالحرب، فأصبت لهم فرصة. إنّا و اللّه، لو حاربناك، لتعلمن أنا نحن الناس.

فأنزل اللّه تعالى: قُلْ لِلَّذِينَ كَفَرُوا سَتُغْلَبُونَ وَ تُحْشَرُونَ إِلىٰ جَهَنَّمَ وَ بِئْسَ اَلْمِهٰادُ، قَدْ كٰانَ لَكُمْ آيَةٌ فِي فِئَتَيْنِ اِلْتَقَتٰا فِئَةٌ تُقٰاتِلُ فِي سَبِيلِ اَللّٰهِ وَ أُخْرىٰ كٰافِرَةٌ يَرَوْنَهُمْ مِثْلَيْهِمْ رَأْيَ اَلْعَيْنِ وَ اَللّٰهُ يُؤَيِّدُ بِنَصْرِهِ مَنْ يَشٰاءُ إِنَّ فِي ذٰلِكَ لَعِبْرَةً لِأُولِي اَلْأَبْصٰارِ ⁽⁴⁾.

و قوله: وَ إِمّٰا تَخٰافَنَّ مِنْ قَوْمٍ خِيٰانَةً فَانْبِذْ إِلَيْهِمْ عَلىٰ سَوٰاءٍ ⁽⁵⁾. كذا

يقول المؤرخون.

فتحصن بنو قينقاع في حصونهم، فاستخلف «صلى اللّه عليه و آله» على المدينة أبا لبابة، و سار إليهم، و لواؤه الأبيض (أو راية العقاب السوداء) يحمله أمير المؤمنين «عليه السلام» .

(و قولهم: بيد حمزة ينافيه ما تقدم و سيأتي من الأدلة الكثيرة على أن عليا «عليه السلام» كان صاحب لواء رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في كل مشهد) .

و حاصرهم النبي «صلى اللّه عليه و آله» خمس عشرة ليلة، ابتداء من النصف من شوال السنة الثانية، أو في صفر السنة الثالثة، (و هو بعيد بملاحظة: أنهم إنما غضبوا من انتصار المسلمين في غزوة بدر) .

و قذف اللّه في قلوبهم الرعب، و كانوا أربعمائة حاسر، و ثلاثمائة دارع؛ فسألوا رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : أن يخلي سبيلهم، و يجليهم عن المدينة، و أن لهم نساءهم و الذرية، و له الأموال و السلاح.

فقبل «صلى اللّه عليه و آله» منهم، و فعل بهم ذلك، و أخذ أموالهم و أسلحتهم، و فرقها بين المسلمين، بعد أن أخرج منها الخمس، و أجلاهم عن المدينة إلى أذرعات (بلد بالشام) .

فيقال: إنه لم يدر عليهم الحول حتى هلكوا.

و في نص آخر: أنهم أنزلوا من حصونهم و كتفوا، و أراد «صلى اللّه عليه و آله» قتلهم، فأصر ابن أبي عليه «صلى اللّه عليه و آله» : أن يتركهم له بحجة أنه امرؤ يخشى الدوائر فلا يستطيع أن يتركهم، و هم أربعمائة حاسر، و ثلاثمائة دارع، قد منعوه من الأحمر و الأسود، على حد تعبيره؛ فاستجاب النبي «صلى اللّه عليه و آله» إلى طلبه و إصراره، و أجلاهم.

و نزل في ابن أبي قوله تعالى: يٰا أَيُّهَا اَلَّذِينَ آمَنُوا لاٰ تَتَّخِذُوا اَلْيَهُودَ وَ اَلنَّصٰارىٰ أَوْلِيٰاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ ⁽¹⁾إلى قوله تعالى: فَإِنَّ حِزْبَ اَللّٰهِ هُمُ اَلْغٰالِبُونَ ⁽²⁾.

و قبل أن نمضي في الحديث لا بد من تسجيل النقاط التالية:

ألف: نزول الآية في ابن أبي:

إن نزول قوله تعالى: يٰا أَيُّهَا اَلَّذِينَ آمَنُوا لاٰ تَتَّخِذُوا اَلْيَهُودَ وَ اَلنَّصٰارىٰ أَوْلِيٰاءَ في ابن أبي محل شك، و ذلك لما يلي:

1-إن ابن أبي لم يكن مؤمنا، و الآية تخاطب الذين آمنوا.

هذا بالإضافة إلى ذكر النصارى في الآية، و لم يكن للنصارى دور في قضية بني قينقاع.

الا أن يقال: إن الخطاب للمؤمنين، و ذكر النصارى إنما هو لإعطاء قاعدة كلية، و تحذير المؤمنين من موقف يشبه موقف ابن أبي، فما فعله ابن أبي كان سبب نزول الآية في تحذير المؤمنين من موقف كهذا.

2-إن الظاهر بل المصرح به هو أن سورة المائدة قد نزلت جملة واحدة في حجة الوداع سنة وفاته «صلى اللّه عليه و آله» ⁽³⁾، و قضية بني قينقاع إنما

كانت قبل أحد.

فهل تأخر نزول الآية عن مناسبتها ما يقرب من ثماني سنين؟ ! ! .

حقيقة القضية:

و لعل السر في دعوى نزول مجموع الآيات في هذه المناسبة، هو الخداع و التضليل للسذج و البسطاء، و تشكيكهم في قضية الغدير، التي كانت و لا تزال الشوكة الجارحة في أعين شانئي علي «عليه السلام» و مبغضيه.

فالظاهر هو: أن هذه الآيات قد نزلت لتحذير المسلمين من الاتجاه الذي كانت بوادره تظهر و تختفي بين الحين و الآخر، من الاندفاع نحو أهل الكتاب بصورة عامة.

حتى لقد كان الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» نفسه يواجه بعض ما يعبر عن هذا الاندفاع نحو الثقافة اليهودية، و الخضوع لهيمنة فكر أهل الكتاب عموما! !

و قد رأى النبي «صلى اللّه عليه و آله» في يد عمر (رض) ورقة من التوارة، فغضب، حتى تبين الغضب في وجهه، ثم قال: ألم آتكم بها بيضاء نقية؟ ! و اللّه، لو كان موسى حيا ما وسعه إلا اتباعي.

و في رواية: أ مهوكون فيها يا بن الخطاب؟ الخ. .

و في أخرى: أن عمر نسخ كتابا من التوراة بالعبرية، و جاء به، فجعل يقرؤه على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ⁽¹⁾.

و قد قدمنا هذا الحديث مع مصادره في المدخل لدراسة هذه السيرة، فراجع.

و قد ازداد هذا الاتجاه نحو ثقافة أهل الكتاب، عنفا و قوة بعد وفاة الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» . و هذا موضوع هام جدا، و متشعب الأطراف؛ حيث إن علامات التأثر بأهل الكتاب قد ظهرت بشكل أو بآخر في كثير من المجالات: العقائدية، و الفكرية، و الفقهية، و غير ذلك.

و قد بحثنا فيما سبق هذا الموضوع، و توصلنا فيه إلى العديد من النتائج المذهلة على صعيد الفكر، و السياسة، و العقيدة، و التشريع. فليراجع.

ب: حول الراية:

إن ما يبدو: هو أن الراية في هذه الحرب كانت سوداء، لأن هذه هي راية حرب، و غضب رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» على أهل الكفر و الشرك و الضلال، يقول الكميت مشيرا إلى ذلك:

و إلا فارفعوا الرايات سوداعلى أهل الضلالة و التعدي

و قد كانت رايته «صلى اللّه عليه و آله» يوم فتح مكة سوداء، و كانت راية أمير المؤمنين «عليه السلام» في حربه لأعدائه سوداء أيضا، و لعل في هذا إلماما إلى أن من يحاربهم «عليه السلام» لا يفترقون عمن حاربهم الرسول «صلى اللّه عليه و آله» فيما سبق.

و سنشير في أوائل غزوة أحد إلى أن حامل لواء النبي «صلى اللّه عليه

و آله» في جميع حروبه هو أمير المؤمنين «عليه السلام» ، فكل ما يذكر خلاف ذلك ما هو إلا عربدة و تضليل.

و أما أن راية العقاب كانت قطعة من برد لعائشة، كما ذكره الحلبي ⁽¹⁾، فنحن نشك في ذلك، لأنه هو نفسه قد ذكر في وقعة خيبر: أن «المقريزي لما ذكر رتب الرياسة في الجاهلية، ذكر: أن العقاب كان في الجاهلية راية تكون لرئيس الحرب. و جاء الإسلام و هي عند أبي سفيان، و جاء الإسلام و السدانة و اللواء عند عثمان بن أبي طلحة، من بني عبد الدار» ⁽²⁾.

و العبارة مشوشة كما ترى، و لكنها تدل على أي حال على أن العقاب لم تكن من مرط عائشة. ثم إننا لا ندري لماذا اختار برد عائشة ليكون راية له! ! .

ج: الخمس:

1-و قد تقدم: أن الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» قد فرق السلاح و الأموال التي غنمها من بني قينقاع على المسلمين، مع أنها كانت مما أفاء اللّه عليه، فهي له دون غيره.

و لكنه «صلى اللّه عليه و آله» آثر أن يفرقها بين المسلمين بعد إخراج الخمس منها، إعانة لهم، و لطفا بهم، و عطفا عليهم.

2-و قالوا: إن خمس بني قينقاع كان أول خمس قبضه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ⁽³⁾.

و هذا محل شك أيضا، فقد تقدم قولهم: إنه قد خمس ما غنمه المسلمون من المشركين في غزوة «قرقرة الكدر» . و كذا قيل في غزوة بدر، و في سرية ابن جحش.

و توجيه ذلك بأن المراد هنا: أنه أول خمس قبضه، و فيما تقدم كان «صلى اللّه عليه و آله» لا يقبض الخمس، و إنما يرده على المسلمين، خلاف الظاهر، خصوصا إذا أثبت البحث العلمي: أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد بقي يقسم الخمس على المسلمين، كما فعل في غزوة حنين، فلعل الرواة قد رووا هذه الأوليات بحسب حضورهم. فالذي حضر هذه الغزوة و رأى النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد خمس غنائمها، لعله لم يحضر التي قبلها، و كذا الحال بالنسبة للراوي الآخر في الغزوة الأخرى، فلا بد من التحقيق حول هذا الموضوع.

د: بعض أهداف و نتائج حرب بني قينقاع:

إن حرب المسلمين لبني قينقاع، و هم أشجع اليهود، و أكثرهم مالا، و القضاء عليهم معناه:

1-أنه «صلى اللّه عليه و آله» لا يريد أن يفسح المجال لهم-كما يقول العلامة الحسني-لأن (يطمعوا به، و يكتلوا حولهم من يشاركهم الرأي من المنافقين و الأعراب) ، لأن صبر النبي «صلى اللّه عليه و آله» عليهم، و أمره للمسلمين بالتحمل مهما أمكن، جعل اليهود يظنون: أن هذا ناتج عن ضعف و خور؛ فاستمروا في تحرشاتهم ⁽¹⁾.

2-أن يسهل القضاء على الآخرين من الأعداء، ممن هم أقل منهم قوة و عددا، و عدة و مالا، لأنهم إذا رأوا أن أصحاب الشوكة لم يستطيعوا أن يأتوا بشيء، فإنهم سوف يقتنعون بأنهم-و هم الأضعف-أولى أن لا يأتوا بشيء أيضا.

3-إن ما غنمه المسلمون من بني قينقاع، من شأنه أن يزيد من طموح عدد من الناس من المسلمين للقضاء على أعدائهم، و يسهل عليهم الوقوف في وجههم؛ حيث يرتاح بالهم من جهة معاشهم، و لا يبقى ما من شأنه أن يثير مخاوفهم، و يستبد بتفكيرهم.

4-كما أن ذلك: إنما يعني التخلص من عدو داخلي، يعرف مواضع الضعف و القوة، و ربما يكون أخطر من العدو الخارجي بكثير.

5-ثم إن القضاء على اليهود كان يتم على مراحل، و ذلك بطبيعة الحال أسهل و أيسر من القضاء عليهم فيما لو كانوا مجتمعين دفعة واحدة، و في صعيد واحد، يعين بعضهم بعضا، و يشد بعضهم أزر بعض.

6-و المسلمون أيضا، إذا رأوا أنفسهم قد استطاعوا القضاء على أشجع اليهود، و أكثرهم قوة و نفوذا، فإنهم سوف يتشجعون للقضاء على من سواهم، و لا يبقى مجال للخوف و لا للتردد.

ه: الحجاب:

إن قضية المرأة التي أرادوها على كشف وجهها، قد يقال: إنها تدل على أن الحجاب كان مفروضا حينئذ، أي في السنة الثانية للهجرة، مع أن المعروف هو: أن الحجاب قد فرض بعد ذلك بعدة سنين.

إلا أن يقال: إن الحجاب قد كان موجودا في الجاهلية.

أو يقال: صحيح إن فرض الحجاب و إيجابه قد كان في سنة خمس، أو بعدها، لكن الالتزام بالحجاب، على اعتبار أنه محبوب و مطلوب للّه، و أمر راجح و حسن قد كان قبل ذلك بسنين. و ذلك اتباعا لتوجيهات النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و ترغيباته، و دعواته إلى ذلك، إذ لا يبعد أن يكون تشريع الحجاب قد جاء تدريجا؛ لتتقبله النفوس، و تألفه العادة.

و لا سيما إذا لاحظنا: أنه ربما كان أمرا صعبا على نساء الجزيرة العربية، اللواتي يعشن في جو حار جدا، كما هو معلوم.

و على كل حال، فإن هذا الأمر يحتاج إلى تحقيق، و لسوف نتحدث عنه بشيء من التفصيل فيما يأتي إن شاء اللّه تعالى.

و: الغرور و الإيمان:

إننا نلاحظ: أنه «صلى اللّه عليه و آله» حتى حينما انتصر على المشركين في بدر ذلك الانتصار الباهر و الساحق، و كذلك حينما انتصر عليهم في غيرها من المواقف الصعبة، فإنه لا ينسب انتصاراته إلى نفسه، أو إلى جيشه.

و لا يسمح لنفسه بأن تتوهم: أنها هي التي انتصرت بالقوة، و العدة، و العدد، أو بالعبقرية الحربية؛ لأنه يعلم أن الانتصار الذي سجل في بدر مثلا، لم يكن في المقاييس المادية انتصارا.

و إنما هو معجزة إلهية، لا يمكن لأحد أن يحترم نفسه إلا أن يذعن إلى هذه الحقيقة، و يسلم بها. و هذا هو ما قرره اللّه تعالى بقوله: وَ لَقَدْ نَصَرَكُمُ

اَللّٰهُ بِبَدْرٍ وَ أَنْتُمْ أَذِلَّةٌ ⁽¹⁾.

كما أنه تعالى قد تعرض لحالة العجب بالنفس في حنين، فقال: لَقَدْ نَصَرَكُمُ اَللّٰهُ فِي مَوٰاطِنَ كَثِيرَةٍ وَ يَوْمَ حُنَيْنٍ إِذْ أَعْجَبَتْكُمْ كَثْرَتُكُمْ فَلَمْ تُغْنِ عَنْكُمْ شَيْئاً ⁽²⁾.

بينما نجد بني قينقاع مغرورين بقوتهم و شوكتهم، حتى قالوا له: لو حاربناك لتعلمن: أنا نحن الناس. فأوعدهم اللّه بالهزيمة و الخذلان. و صدق اللّه وعده، فزاد ذلك من يقين المؤمنين و تصميمهم، و من ذل الكافرين و خزيهم.

ز: الاستجابة لابن أبي:

و إن استجابة النبي «صلى اللّه عليه و آله» لابن أبي في بني قينقاع، كانت تهدف إلى الحفاظ على الجبهة الداخلية من التصدع. و لولا ذلك فلربما كان ينتهي الأمر إلى النزاعات المكشوفة، و المواجهات العلنية، الأمر الذي لم يكن في صالح الإسلام و المسلمين في تلك الفترة؛ فإن الإبقاء على العلاقات الحسنة مع المنافقين في تلك الظروف كان أمرا ضروريا؛ لكسب أكبر عدد منهم في المستقبل، عن طريق التأليف و الترغيب، و كذلك من أبنائهم، ثم توفير الطاقات لعدو أشد و أعتى.

كما أن إجلاء بني قينقاع، كما يعتبر ضربة روحية و نفسية لغيرهم من اليهود، كذلك هو يعتبر إضعافا لابن أبي و من معه من المنافقين. فخسران

الأعداء متحقق على كل تقدير.

ح: بنو قينقاع تحت الأضواء:

و أما لماذا تجرأ بنو قينقاع على نقض العهد، فالظاهر:

أن ذلك يرجع: إلى غرورهم و اعتدادهم بشجاعتهم، و بكثرتهم، و لعلهم كانوا يتوقعون نصر حلفائهم من الخزرج لهم، كما يظهر من قولهم له «صلى اللّه عليه و آله» : لتعلمن أنا نحن الناس.

ثم هناك اعتمادهم على ما يملكونه من خبرة عسكرية، و معرفة بالحرب، و قد عبروا عن ذلك أيضا بقولهم له «صلى اللّه عليه و آله» : لا يغرنك أنك لقيت قوما لا علم لهم بالحرب. و إلا، فإننا لا نرى مبررا لأن تعلن قبيلة واحدة الحرب على كثير من القبائل في المدينة، إن كانت لا تملك شيئا من مقومات النصر المحتمل. و لكن كثرتهم و خبرتهم الحربية لم تغن عنهم شيئا، كما أن حلفاءهم من الخزرج لم يفعلوا لهم شيئا، لأن المؤمنين منهم تخلوا عنهم، لأن الوفاء لهم خيانة لعقيدتهم و مبدئهم و إيمانهم، الذي يبذلون أرواحهم في سبيل الحفاظ عليه.

و أما المنافقون منهم فلم يتمكنوا من نصرهم، بسبب ما قذف اللّه في قلوبهم من الرعب، و كون ذلك سوف يتسبب لهم بانشقاقات و خلافات داخلية.

و أقصى ما استطاع ابن أبي أن يقدمه لهم، هو أن يمنع من استئصالهم، مع الاكتفاء بإجلائهم إلى مناطق بعيدة لن يمكنهم الصمود فيها أكثر من سنة، و ليواجهوا من ثم الفناء و الهلاك.

و أما لماذا لم يهب اليهود لنصرة بني قينقاع، فإن ذلك يرجع إلى أنه قد

كان بينهم و بين سائر اليهود عداوة، و ذلك لأن اليهود كما قال ابن اسحاق:

«كانوا فريقين، منهم بنو قينقاع و لفهم ⁽¹⁾، حلفاء الخزرج، و النضير و قريظة و لفهم حلفاء الأوس، فكانوا إذا كانت بين الأوس و الخزرج حرب، خرجت بنو قينقاع مع الخزرج، و خرجت النضير و قريظة مع الأوس يظاهر كل من الفريقين حلفاءه على إخوانه، حتى يتسافكوا دماءهم بينهم. و بأيديهم التوراة يعرفون فيها ما عليهم و ما لهم، و الأوس و الخزرج أهل شرك يعبدون الأوثان: لا يعرفون جنة، و لا نارا، و لا بعثا، و لا قيامة، و لا كتابا، و لا حلالا، و لا حراما.

فإذا وضعت الحرب أوزارها افتدوا أساراهم، تصديقا لما في التوراة، و أخذ به بعضهم من بعض، يفتدي بنو قينقاع من كان من أسراهم من أيدي الأوس، و تفتدي النضير و قريظة ما في أيدي الخزرج منهم، و يطلون ما أصابوه من الدماء و قتلى من قتلوا منهم فيما بينهم، مظاهرة لأهل الشرك عليهم» ⁽²⁾.

و كانوا بذلك مصداقا لقوله تعالى و هو يخاطب اليهود: وَ إِذْ أَخَذْنٰا مِيثٰاقَكُمْ لاٰ تَسْفِكُونَ دِمٰاءَكُمْ وَ لاٰ تُخْرِجُونَ أَنْفُسَكُمْ مِنْ دِيٰارِكُمْ ثُمَّ أَقْرَرْتُمْ وَ أَنْتُمْ تَشْهَدُونَ، ثُمَّ أَنْتُمْ هٰؤُلاٰءِ تَقْتُلُونَ أَنْفُسَكُمْ وَ تُخْرِجُونَ فَرِيقاً مِنْكُمْ مِنْ دِيٰارِهِمْ تَظٰاهَرُونَ عَلَيْهِمْ بِالْإِثْمِ وَ اَلْعُدْوٰانِ وَ إِنْ يَأْتُوكُمْ أُسٰارىٰ تُفٰادُوهُمْ وَ هُوَ مُحَرَّمٌ عَلَيْكُمْ إِخْرٰاجُهُمْ ⁽³⁾صدق اللّه العلي العظيم.

القسم السادس: حتى الخندق

اشارة

الباب الأول: غزوة أحد. . آثار و نتائج الباب الثاني: أحداث و قضايا الباب الثالث: حتى بئر معونة الباب الرابع: سرية بئر معونة الباب الخامس: غزوة بني النضير

الباب الأول: غزوة أحد. . آثار و نتائج

اشارة

الفصل الأول: قبل نشوب الحرب الفصل الثاني: نصر و هزيمة الفصل الثالث: في موقع الحسم الفصل الرابع: بعد ما هبت الرياح الفصل الخامس: غزوة حمراء الأسد و إلي السنة الرابعة

الفصل الأول: قبل نشوب الحرب

اشارة

أجواء و مواقف:

و في سنة ثلاث-و شذ من قال في سنة أربع ⁽¹⁾في شهر شوال، يوم السبت على الأشهر-كانت غزوة أحد ⁽²⁾، و هو جبل يبعد عن المدينة حوالي فرسخ. و ذلك أن نتائج حرب بدر كانت قاسية على مشركي مكة، و مفاجأة لليهود و المنافقين في المدينة.

فقريش لا يمكن أن تهدأ بعد الآن حتى تثأر لكرامتها، و لمن قتل من أشرافها. حتى لقد أعلنوا المنع عن بكاء قتلاهم؛ لأن ذلك يذهب الحزن، و يطفئ لهيب الأسى من جهة. و لأنه يدخل السرور على قلوب المسلمين من الجهة الأخرى.

و لكنهم عادوا فتراجعوا عن هذا القرار؛ فسمحوا للنساء بالبكاء، لأن

ذلك-بزعمهم-يثير المشاعر، و يذكر الرجال بالعار الذي لحق بهم.

و مضت قريش تستعد لقتال النبي محمد «صلى اللّه عليه و آله» ، و تعبئ النفوس، و تجهز القوى الحربية لأخذ الثأر، و محو العار. و مضى اليهود الذين أصبحوا يخافون على مركزهم السياسي، و الاقتصادي في المنطقة، و على هيمنتهم الثقافية أيضا يحرضون المشركين على الثأر ممن و ترهم، و أعلنوا بالحقد، و نقض العهد، حتى كال لهم المسلمون ضربات صاعقة، هدت كيانهم، و جرحت و أذلت كبرياءهم و غرورهم.

و من جهة النبي الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» ، و من معه من المسلمين؛ فإنهم لن يتخلوا عن قبلتهم، الكعبة، و لن يتركوا قريشا و غطرستها و غرورها، لا سيما بعد تعدّيها عليهم، و ظلمها القبيح لهم، حتى اضطرهم ظلمها و تعدّيها إلى الهجرة من ديارهم، تاركين لها أوطانهم، و كل ما يملكون.

و كذلك، فإن النبي الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» قد حاصر قريشا بمعاهداته للقبائل التي في المنطقة، و موادعاته لها، و أصبح يسيطر على طريق تجارتها، و لم يعد هذا الطريق آمنا لها، و أصبحت ترى نفسها بين فكي (كماشة) ، فلا بد لها إذا من كسر هذا الطوق، و تجاوز هذا المأزق.

و هذا ما عبّر عنه ذلك الزعيم القرشي-كما تقدم في سرية القردة- بقوله لقريش:

«إن محمدا و أصحابه قد عوروا علينا متجرنا، فما ندري كيف نصنع بأصحابه؟ لا يبرحون الساحل.

و أهل الساحل قد وادعهم، و دخل عامتهم معه، فما ندري أين نسلك، و إن أقمنا نأكل رؤوس أموالنا، و نحن في دارنا هذه فلم يكن لنا بقاء. إنما

نزلناها على التجارة إلى الشام في الصيف، و في الشتاء إلى أرض الحبشة» ⁽¹⁾.

جيش المشركين إلى أحد:

و كانت العير التي كانت وقعة بدر من أجلها-و هي ألف بعير كما قالوا-قد بقيت سالمة و محتبسة في دار الندوة. و اتفقوا مع أصحابها على أن يعطوهم رؤوس أموالهم، و هي خمسة و عشرون أو خمسون ألف دينار-على اختلاف النقل-على أن يصرف الربح في قتال المسلمين. و كان كل دينار يربح دينارا، و هو مبلغ هائل في وقت كانت للمال فيه قيمة كبيرة، و القليل منه يكفي للشيء الكثير.

و بعثوا الرسل إلى القبائل يستنصرونهم، و حركوا من أطاعهم من قبائل كنانة، و أهل تهامة، و اشترك الشاعر أبو عزة الجمحي في تحريض القبائل على المسلمين، و كان قد أسر في بدر، و منّ عليه النبي «صلى اللّه عليه و آله» بشرط أن لا يظاهر عليه.

و قد شارك في ذلك بعد أن ألح عليه صفوان بن أمية، و ضمن له إن رجع من أحد أن يغنيه، و إن أصابه شيء أن يكفل بناته.

و خرجت قريش بحدها وجدها، و أحابيشها و من تابعها.

و أخرجوا معهم بالظعن خمس عشرة امرأة، فيهن هند بنت عتبة، لئلا يفروا، و ليذكرنهم قتلى بدر. يغنين و يضر بن بالدفوف، ليكون أجد لهم في القتال.

و خرج معهم الفتيان بالمعازف، و الغلمان بالخمور، و كان جيش المشركين ثلاثة آلاف مقاتل.

و قيل: خمسة آلاف.

و نحن نرجح الأول؛ لقول كعب بن مالك:

ثلاثة آلاف و نحن نصيبهثلاث مئين إن كثرنا و أربع ⁽¹⁾

أي: و أربع مئين.

و كان في جيش المشركين سبعمائة دارع، و مئتا فارس على المشهور.

و قيل: مئة، و مئة رام، و معهم ألف-و قيل ثلاثة آلاف-بعير.

و لا يبعد صحته ⁽²⁾كلهم بقيادة أبي سفيان الذي صار زعيم قريش بعد قتل أشرافها في بدر.

و كان معهم أبو عامر الفاسق، الذي كان قد ترك المدينة إلى مكة مع

خمسين رجلا من أتباعه من الأوس كراهية لمحمد، خرج إلى مكة يحرض على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و يقول لهم: إنهم على الحق، و ما جاء به محمد باطل.

فسارت قريش إلى بدر، و لم يسر معهم، و سار معهم إلى أحد.

و كان يزعم لهم: أنه لو قدم على قومه لم يختلف عليه اثنان منهم، فصدقوه، و طمعوا في نصره، و لكن الأمر كان على عكس ذلك كما سنرى.

و كان مع المشركين أيضا: وحشي غلام جبير بن مطعم، الذي وعده سيده بالحرية، إن هو قتل محمدا، أو عليا، أو حمزة بعمه طعيمة بن عدي؛ فإنه لا يدري في القوم كفؤا له غيرهم ⁽¹⁾.

فقال وحشي له-أو لهند-: أما محمد؛ فلن يسلمه أصحابه، و أما حمزة فلو وجده نائما لما أيقظه من هيبته، و أما علي فإنه حذر مرس، كثير الالتفات ⁽²⁾.

و سيأتي: أنه تمكن من الغدر بحمزة، أسد اللّه و أسد رسوله.

سؤال و جوابه:

و يرد هنا سؤال: و هو أنهم إذا كانوا قد أخرجوا معهم النساء لئلا يفروا، فلماذا فروا حين حميت الحرب، و تركوا النساء؟ ! .

و الجواب عن ذلك سيأتي حين الكلام عن هذا الموضوع، إن شاء اللّه تعالى.

وصول الخبر إلى المدينة:

و يقولون: إن العباس بن عبد المطلب كتب إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» يخبره بمسير قريش، و بكيفية أحوالهم، و بعددهم، مع رجل غفاري، على أن يصل إلى المدينة في ثلاثة أيام، فقدم الغفاري المدينة، و سلم الكتاب إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و هو على باب مسجد قباء، فقرأه له أبي بن كعب، فأمره «صلى اللّه عليه و آله» بالكتمان ⁽¹⁾.

و وقعت الأراجيف بالمدينة، و قال اليهود: إن الغفاري ما جاء بخبر يسر محمدا. و فشا الخبر بخروج المشركين قاصدين المدينة بعدتهم و عددهم، هكذا قالوا.

و لكننا في مقابل ذلك: نجد الواقدي يذكر: أن نفرا من خزاعة فيهم عمرو بن سالم سروا من مكة أربعا، فوافوا قريشا، و قد عسكروا بذي طوى، فلما وصلوا المدينة أخبروا رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» الخبر، ثم انصرفوا، فلقوا قريشا ببطن رابغ على أربع ليال من المدينة.

فقال أبو سفيان: أحلف باللّه، إنهم جاؤوا محمدا فخبروه بمسيرنا، و عددنا، و حذروه منا، فهم الآن يلزمون صياصيهم، فما أرانا نصيب منهم شيئا في وجهنا.

فقال صفوان بن أمية: إن لم يصحروا لنا عمدنا إلى نخل الأوس و الخزرج

فقطعناه، فتركناهم و لا أموال لهم؛ فلا يختارونها أبدا. و إن أصحروا لنا فعددنا أكثر من عددهم و سلاحنا أكثر من سلاحهم، و لنا خيل، و لا خيل معهم، و نحن نقاتل على وتر لنا عندهم، و لا وتر لهم عندنا ⁽¹⁾.

و قد يقال: لا مانع من أن يكون الخبر قد وصل إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» من قبل الغفاري، و من قبل هؤلاء معا. و قبل أن نمضي في الحديث نشير في ما يلي إلى بعض النقاط، و هي التالية:

سؤال يحتاج إلى جواب:

و يرد هنا سؤال و هو: كيف قبلت قريش بإقامة العباس في مكة مسلما -إذا صح أنه أسلم في بدر-و قريش لم تكن لترحم أحباءها و أبناءها إذا علمت بإسلامهم، و لا سيما بعد تلك النكبة الكبرى التي أصابتها على يد ابن أخيه في بدر، حيث قتل أبناءها و آباءها و أشرافها؟

إلا أن يقال: إنه كان مسلما سرا، و قد أمره «صلى اللّه عليه و آله» بالبقاء في مكة؛ ليكون عينا له، و لازم ذلك هو أن يتظاهر بالشرك، و أنه معهم، و على دينهم.

و قد تقدمت بعض تساؤلات حول وضع العباس في مكة في غزوة بدر، فلا نعيد.

المشركون و أزمة الثقة:

و يلاحظ هنا: أن أبا سفيان لم يكن يثق بمن هم على دينه، و لا يستطيع

أن يعتمد عليهم، و لذلك نراه يبادر إلى اتهامهم بأنهم قد أخبروا محمدا بمسيرهم، و عددهم، و حذروه منهم.

و قد أشير إلى هذه الحالة في حديث سدير، قال: قلت لأبي عبد اللّه: إني لألقى الرجل لم أره و لم يرني فيما مضى قبل يومه ذلك؛ فأحبه حبا شديدا، فإذا كلمته وجدته لي مثلما أنا عليه له، و يخبرني: أنه يجد لي مثل الذي أجد له.

فقال: صدقت يا سدير، إن ائتلاف قلوب الأبرار إذا التقوا-و إن لم يظهروا التودد بألسنتهم-كسرعة اختلاط قطر السماء مع مياه الأنهار، و إن بعد ائتلاف قلوب الفجار إذا التقوا-و إن أظهروا التودد بألسنتهم-كبعد البهائم عن التعاطف، و إن طال اعتلافها على مذود واحد ⁽¹⁾.

و يمكن أن يستفاد هذا المعنى أيضا من بعض الآيات القرآنية، قال تعالى: وَ لاٰ يَزٰالُونَ مُخْتَلِفِينَ، إِلاّٰ مَنْ رَحِمَ رَبُّكَ وَ لِذٰلِكَ خَلَقَهُمْ ⁽²⁾.

و قال تعالى: وَ أَلَّفَ بَيْنَ قُلُوبِهِمْ لَوْ أَنْفَقْتَ مٰا فِي اَلْأَرْضِ جَمِيعاً مٰا أَلَّفْتَ بَيْنَ قُلُوبِهِمْ وَ لٰكِنَّ اَللّٰهَ أَلَّفَ بَيْنَهُمْ إِنَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ ⁽³⁾.

و قال: وَ اُذْكُرُوا نِعْمَتَ اَللّٰهِ عَلَيْكُمْ إِذْ كُنْتُمْ أَعْدٰاءً فَأَلَّفَ بَيْنَ قُلُوبِكُمْ فَأَصْبَحْتُمْ بِنِعْمَتِهِ إِخْوٰاناً ⁽⁴⁾.

و موجز القول في سر ذلك: و هو ما أشار إليه الطباطبائي أيضا، الذي سنكتفي بتلخيص كلامه لما فيه من الخصوصيات، و إن كان أصل الكلام

قد كان محط نظرنا أيضا: أن الكفار إنما يلتقون على مصالحهم الدنيوية الشخصية، و يتفقون و يختلفون على أساسها؛ و ذلك لأن الإنسان يحب بطبعه أن يخص نفسه باللذائذ و النعم، و على هذا الأساس يحب هذا و يبغض ذاك.

و حيث إنه لا يستطيع أن يلبي كل ما يحتاج إليه من ضروريات حياته؛ فإنه لا بد له من حياة اجتماعية تعينه على ذلك، و يتبادل مع الآخرين ثمرات الأتعاب، حيث إن كل شخص له مؤهلات تجعله يختص ببعض الامتيازات لنفسه: من مال، أو جمال، أو طاقات فكرية، أو نفسية، أو غريزية، أو غير ذلك.

هذه الامتيازات التي تطمح إليها النفوس، و يتنافس فيها البشر عموما. و بسبب الاحتكاكات المتوالية، و ما يصاحبها من وجوه الحرمان، و البغي، و الظلم، و الشح، و الكرم في هذه الأمور التي يتنافسون فيها، فإن العداوات و الصداقات تنتج عن ذلك.

و أما محاولات بذل النعم لفاقديها، فإنها لا ترفع هذه النزاعات و العداوات و غيرها إلا في موارد جزئية. أما الحالة العامة فتبقى على حالها؛ لأن هذا البذل لا يبطل غريزة الاستزادة، و الشح الملتهب، على أن بعض النعم لا تقبل إلا الاختصاص و الانفراد، كالملك، و الرئاسة، فالشرور و الأحقاد التي تتولد عن ذلك باقية على حالها. هذه حالة المجتمع الكافر باللّه، الذي لا يؤمن إلا بالمصلحة الدنيوية الشخصية، و اللذات الحاضرة. و لكن اللّه قد منّ على المسلمين، و أزال الشحّ من نفوسهم: وَ مَنْ يُوقَ شُحَّ

نَفْسِهِ فَأُولٰئِكَ هُمُ اَلْمُفْلِحُونَ ⁽¹⁾و ألّف بين قلوبهم، و ذلك لأنه عرّفهم: أن الحياة الإنسانية حياة خالدة، و أن الحياة الدنيا زائلة لا قيمة لها، و أن اللذة المادية لا قيمة لها، و اللذة الواقعية هي أن يعيش الإنسان في كرامة عبودية اللّه سبحانه، و رضوانه، و القرب و الزلفى منه تعالى، مع النبيين و الصديقين، و هناك اللذة الحقيقية الدائمة، قال تعالى: وَ مٰا هٰذِهِ اَلْحَيٰاةُ اَلدُّنْيٰا إِلاّٰ لَهْوٌ وَ لَعِبٌ وَ إِنَّ اَلدّٰارَ اَلْآخِرَةَ لَهِيَ اَلْحَيَوٰانُ لَوْ كٰانُوا يَعْلَمُونَ ⁽²⁾.

كما أنه لا يملك أحد لنفسه نفعا و لا ضررا، و لا موتا و لا حياة، بل هو في تصرف اللّه الذي بيده الخير و الشر، و النفع و الضر، و الغنى و الفقر. و كل نعمة هي هبة من ربه، و ما حرم منه احتسب عند ربه أجره، و ما عند اللّه خير و أبقى. و إذ لم يعد للمادة قيمة عند المؤمنين؛ فإن أسباب الضغن و الحقد تزول، و يصبحون بنعمته إخوانا، و لا يبقى في نفوسهم غل، و حسد، و رين ⁽³⁾.

و هكذا يتضح: أن موقف الخزاعيين، و عدم التزامهم بنصر قومهم، و الحفاظ على أسرارهم أمر طبيعي.

كما أن سوء ظن أبي سفيان، و عدم ثقته بهم هو أيضا نتيجة طبيعية للشرك، و عدم الإيمان.

و من كل ذلك نعرف أيضا سر عدم تأثير تشجيع النساء في ثبات المشركين، و لم يمنعهم عار أسر نسائهم من الهزيمة، و تركوهن في معرض

السبي، مع أنهم أخرجوهن لهدف هو عكس ذلك تماما.

و لكن الأمر بالنسبة للمسلمين (الحقيقيين) كان على عكس ذلك تماما كما سنرى.

عنصر السرية لتلافي الأخطار المحتملة:

قد رأينا: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» يأمر أبيا بكتمان خبر مسير قريش، و يستفيد من عنصر السرية، كي لا يفسح المجال أمام الحرب النفسية، التي لا بد أن يمارسها اليهود و المنافقون ضد المسلمين؛ و ليفوت الفرصة عليهم، و يحبط مؤامراتهم المحتملة؛ لأنهم في الحقيقة-و هم العدو الواقعي-هم العدو الأخطر، و المطلع على مواطن الضعف و القوة لدى المسلمين. أي أن إعلان الأمر في وقت مبكر لسوف يستدعي إصرارا على معرفة خطة المواجهة مع العدو، و هذا يسهل على المتآمرين و الخونة وضع الخطط اللازمة لإفشال خطة المسلمين في الدفاع عن أنفسهم.

كما أنه يعطي أعداءهم الفرصة لإعلام قريش بالأمر، و بكل الخصوصيات اللازمة لمواجهة خطة المسلمين و إفشالها، أو على الأقل تكبيد المسلمين أكبر عدد ممكن من الخسائر. و عنصر السرية هذا قد اعتمده النبي «صلى اللّه عليه و آله» في أكثر من موقف في معركة أحد هذه و في غيرها، كما سنرى.

المشركون في طريق المدينة:

اشارة

و لما انتهت قريش إلى الأبواء، ائتمروا في أن ينبشوا قبر أم محمد «صلى اللّه عليه و آله» ، و قالوا: «فإن النساء عورة؛ فإن يصب من نسائكم أحدا، قلتم: هذه رمة أمك. فإن كان برا بأمه-كما يزعم-فلعمري لنفادينهم برمة

أمه، و إن لم يظفر بأحد من نسائكم، فلعمري ليفدين رمة أمه بمال كثير، إن كان بها برا» ⁽¹⁾.

و كانت زعيمة هذا الرأي هند زوجة أبي سفيان، فاستشار أبو سفيان أهل الرأي من قريش، فقالوا: لا تذكر من هذا شيئا؛ فلو فعلنا نبشت بنو بكر و خزاعة موتانا.

و سارت قريش حتى نزلت بذي الحليفة، و سرّحوا إبلهم في زروع المدينة، التي كان المسلمون قد أخلوها من آلة الزرع قبل ذلك، و أرسل النبي «صلى اللّه عليه و آله» بعض العيون لمراقبتهم، و أرسل أيضا الحباب بن المنذر سرّا لمعرفة عددهم و عدتهم، و قال له: إذا رجعت فلا تخبرني بين أحد من المسلمين، إلا أن ترى في القوم قلة، فرجع إليه فأخبره خاليا، و أمره الرسول «صلى اللّه عليه و آله» بالكتمان ⁽²⁾.

و نشير نحن هنا إلى أمرين:

الأول: معرفة النبي صلى اللّه عليه و آله بواقع أصحابه:

إن سبب أمره «صلى اللّه عليه و آله» عينه الذي أرسله إليهم بذلك واضح، فإن معرفة المسلمين بعددهم و عدتهم سوف يثبط من عزائم بعضهم، ممن اعتادوا أن يقيسوا الأمور بالمقاييس المادية، و لم يتفاعلوا بعد مع دينهم و عقيدتهم، بشكل كامل، و لا اطلعوا على تعاليم الإسلام و أهدافه، و ارتبطوا بها عقليا، و وجدانيا، و عاطفيا، و سلوكيا، بنحو أعمق و أقوى، و إنما دخلوا في

الإسلام، إما عن طريق الإعجاب، أو القناعة العقلية. و لم تمض على دخولهم فيه إلا فترة قصيرة جدا.

الثاني: الإفلاس على كل صعيد:

إن ما فكر به القرشيون من نبش قبر أمه «صلى اللّه عليه و آله» ، إنما يعبر عن مدى الإسفاف الفكري لدى قريش، حتى إنها لتفكر باتباع أبشع أسلوب و أدناه في حربها مع المسلمين. و هذا إن دل على شيء، فإنما يدل على أمور:

أحدها: إفلاسهم على صعيد المنطق و الفكر، و حتى على صعيد الخلق الإنساني، بل و العلاقات و الضوابط المعقولة، في المواجهة مع المسلمين الذين هم القمة في كل ذلك.

الثاني: مدى حقدهم الدفين على الإسلام و المسلمين.

الثالث: مدى عمق الجرح، و عنف الصدمة الساحقة التي تلقتها قريش في بدر، و لا تزال تتلقاها على صعيد طرق قوافل تجارتها إلى الشام، و يحتمل إلى الحبشة أيضا.

النبي صلى اللّه عليه و آله يستشير أصحابه:

اشارة

و يقول المؤرخون: إنه لما نزل المشركون قرب المدينة، و بثّ المسلمون الحرس عليها، و خصوصا على مسجد الرسول، و أراد «صلى اللّه عليه و آله» الشخوص، فجمع أصحابه للتشاور في أمر جيش لم يواجه المسلمون مثله من قبل، عدة و عددا.

و يذكرون أيضا: أنه «صلى اللّه عليه و آله» أخبرهم برؤيا رآها، رأى

بقرا يذبح، و أن في سيفه ثلمة، و أنه في درع حصينة، فأول البقر: بناس من أصحابه يقتلون.

و الثلمة: برجل من أهل بيته يقتل.

و الدرع: بالمدينة.

و للرواية نصوص أخرى لا مجال لها.

و إذا كانت رؤيا النبي «صلى اللّه عليه و آله» من الوحي، و كانت هذه الرواية صحيحة؛ فإن ذلك يكون توطئة لإعلامهم بالموقف الصحيح، و أن عليهم أن يلتزموا بتوجيهات رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» فيما يرتبط بالتخطيط و التنفيذ في المواجهة مع العدو.

و لكنهم اتجهوا في مواقفهم و قراراتهم نحو العكس من ذلك، حيث يقولون: إن ابن أبي قد أشار بالبقاء في المدينة، فإذا أقبل العدو رماه الأطفال و النسوة بالحجارة، و قاتله الرجال بالسكك. و إن أقام في خارج المدينة أقام في شر موضع.

و كان «صلى اللّه عليه و آله» -كما يقولون-كارها للخروج من المدينة أيضا. و لكن من لم يشهد بدرا، و طائفة من الشباب المتحمسين الذين ذاقوا حلاوة النصر في بدر، و معهم حمزة بن عبد المطلب، و أهل السن، قد رغبوا بالخروج و أصروا عليه، لأنهم-كما يقول البعض-يرون خيل قريش و إبلها ترعى زروعهم، و تعيث فيها فسادا.

و احتجوا لذلك: بأن إقامتهم في المدينة ستجعل عدوهم يظن فيهم الجبن، فيجرؤ عليهم.

و قالوا: (و قد كنت يوم بدر في ثلاثمائة رجل؛ فأظفرك اللّه بهم، و نحن

اليوم بشر كثير) .

بعد أن ذكروا: أن هذا أمر قد ساقه اللّه إليهم في ساحتهم.

قال نعيم بن مالك: يا نبي اللّه، لا تحرمنا الجنة؛ فوالذي نفسي بيده لأدخلنها.

فقال له «صلى اللّه عليه و آله» : بم؟

قال: بأني أحب اللّه و رسوله، و لا أفر من الزحف.

فقال له «صلى اللّه عليه و آله» : صدقت.

و قال له أنصاري: متى نقاتلهم يا رسول اللّه، إن لم نقاتلهم عند شعبنا؟

و قال آخر: إني لا أحب أن ترجع قريش إلى قومها لتقول: حصرنا محمدا في صياصي يثرب و آطامها؛ فتكون هذه جرأة لقريش، و ها هم قد وطأوا سعفنا، فإذا لم نذبّ عن عرضنا فلم ندرع؟ ! .

و قال آخر: إن قريشا مكثت حولا تجمع الجموع، و تستجلب العرب في بواديها، و من اتبعها من أحابيشها، ثم جاؤونا قد قادوا الخيل، و اعتلوا الإبل، حتى نزلوا ساحتنا؛ فيحصروننا في بيوتنا و صياصينا؟ ثم يرجعون وافرين لم يكلموا؟ ! فيجرؤهم ذلك علينا، حتى يشنوا الغارات علينا، و يصيبوا أطلالنا، و يضعوا العيون و الأرصاد علينا. مع ما قد صنعوا بحروثنا، و يجترئ علينا العرب حولنا الخ. .

و ثمة كلام آخر هنا يروى عن حمزة و غيره لا مجال له هنا، فمن أراد المزيد فعليه بمراجعة المصادر.

و أبى كثير من الناس إلا الخروج، فنزل «صلى اللّه عليه و آله» على رأي غالبية الناس، ثم دخل بيته ليلبس لامة الحرب. ففي هذه الأثناء أدركهم

الندم على إصرارهم على النبي «صلى اللّه عليه و آله» و استكراههم له، و هو أعلم باللّه و ما يريد، و يأتيه الوحي من السماء.

فلما خرج النبي «صلى اللّه عليه و آله» عليهم و قد لبس لامته، ليتوجه مع أصحابه إلى حرب قريش، قالوا: يا رسول اللّه، امكث كما أمرتنا.

فقال «صلى اللّه عليه و آله» : ما ينبغي لنبي إذا أخذ لامة الحرب أن يرجع حتى يقاتل ⁽¹⁾.

ثم وعظهم و عقد الألوية، و خرج بجيشه لحرب قريش و جمعها.

و في رواية: أنهم لما صاروا على الطريق قالوا: نرجع.

قال «صلى اللّه عليه و آله» : ما كان ينبغي لنبي إذا قصد قوما أن يرجع عنهم.

و ههنا أمور هامة لا بد من التنبيه عليها:

ألف: هل النبي صلى اللّه عليه و آله يحتاج إلى رأي أحد؟ !

اشارة

قد تقدم في أوائل هذا الكتاب في فصل «سرايا و غزوات قبل بدر» ، و في نفس موقعة بدر بعض الكلام حول استشارة الرسول الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» لأصحابه في أمر الحرب.

و نعود هنا للإشارة إلى هذا الأمر من جديد، على أمل أن يضم القارئ ما كتبناه هنا و هناك، و هنالك، بعضه إلى بعض، و يستخلص النتيجة المتوخاة من طرح هذا الموضوع، و الإشارة إلى جوانبه المختلفة فنقول: إنه لا ريب في حسن المشاورة و صلاحها.

و قد ورد الحث عليها في الأخبار الكثيرة.

و يقولون: إن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد شاور أصحابه في أكثر من مرة و مناسبة، حتى نزل في مناسبة حرب أحد قوله تعالى: فَبِمٰا رَحْمَةٍ مِنَ اَللّٰهِ لِنْتَ لَهُمْ وَ لَوْ كُنْتَ فَظًّا غَلِيظَ اَلْقَلْبِ لاَنْفَضُّوا مِنْ حَوْلِكَ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَ اِسْتَغْفِرْ لَهُمْ وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ فَإِذٰا عَزَمْتَ فَتَوَكَّلْ عَلَى اَللّٰهِ إِنَّ اَللّٰهَ يُحِبُّ اَلْمُتَوَكِّلِينَ، إِنْ يَنْصُرْكُمُ اَللّٰهُ فَلاٰ غٰالِبَ لَكُمْ. . ⁽¹⁾.

و عن ابن عباس بسند حسن: لما نزلت: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ ، قال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : أما إن اللّه و رسوله لغنيان عنها، و لكن جعلها اللّه رحمة لأمتي؛ فمن استشار منهم لم يعدم رشدا، و من تركها لم يعدم غيا ⁽²⁾.

و السؤال هنا هو: إنه إذا كان اللّه و رسوله غنيين عنها، فلماذا يأمر اللّه تعالى نبيه بأن يشاور أصحابه في الأمر؟ ! .

و سؤال آخر، و هو: هل يمكن بضم الآية التي في سورة الشورى: وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ ⁽¹⁾، و بضم سائر الروايات التي تحث على الاستشارة-هل يمكن-أن نفهم من ذلك: ضرورة اتخاذ الشورى كمبدأ في الحكم و السياسة، و في الإدارة، و في سائر الموارد و المواقف، حسبما تريد بعض الفئات أن تتبناه، و توحي به على أنه أصل إسلامي أصيل و مطرد؟ ! .

الجواب عن السؤال الأول:

أما الجواب عن السؤال الأول: فنحسب أن ما تقدم في الجزء السابق من هذا الكتاب في فصل سرايا و غزوات قبل بدر، و كذا ما تقدم من الكلام حول الشورى في بدر ⁽²⁾كاف فيه، و نزيد هنا تأييدا لما ذكرناه هناك ما يلي:

1-قد يقال: إن بعض الروايات تفيد: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن يستشير أصحابه إلا في أمر الحرب.

فقد روي بسند رجاله ثقات، عن عبد اللّه بن عمرو، قال: كتب أبو بكر إلى عمرو بن العاص: إن رسول اللّه شاور في الحرب، فعليك به ⁽³⁾.

و إن كنا نرى: أن هذا لا يفيد نفي استشارته «صلى اللّه عليه و آله» في غير الحرب.

2-إن قوله تعالى في سورة آل عمران: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ خاص بالمشاورة في الحرب، لأن اللام في الآية ليست للجنس بحيث تشمل كل أمر، بل هي للعهد، أي شاورهم في هذا الأمر الذي يجري الحديث عنه، و هو أمر الحرب، كما هو واضح من الآيات السابقة و اللاحقة؛ فالتعدي إلى غير الحرب يحتاج إلى دليل.

3-إن الآية تنص على أن استشارة النبي «صلى اللّه عليه و آله» لأصحابه لا تعني أن يأخذ برأيهم حتى و لو اجتمعوا عليه؛ لأنها تنص على أن اتخاذ القرار النهائي يرجع إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» نفسه، حيث قال تعالى: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ فَإِذٰا عَزَمْتَ فَتَوَكَّلْ عَلَى اَللّٰهِ .

4-لقد ذكر العلامة السيد عبد المحسن فضل اللّه «رحمه اللّه» : أن الأمر في الآية ليس للوجوب؛ و إلا لكانت بقية الأوامر في الآية كذلك، و يلزم منه وجوب العفو عن كبائرهم حتى الشرك. و إذا كان الضمير في الآية يرجع إلى الفارين فهو يعني: أن الشورى تكون لأهل الكبائر من أمته، مع أن اللّه قد نهى رسوله عن إطاعة الآثم، و الكفور، و من أغفل اللّه قلبه ⁽¹⁾.

فالحق: أن الأمر وارد عقيب توهم الحظر عن مشاورة هؤلاء، ليبيح

مشاورتهم، و معاملتهم معاملة طبيعية ⁽¹⁾.

5-إن رواية ابن عباس المتقدمة تفيد: أن استشارته «صلى اللّه عليه و آله» أصحابه لا قيمة لها على صعيد اتخاذ القرار؛ لأن اللّه و رسوله غنيان عنها، لأنهما يعرفان صواب الآراء من خطئها، فلا تزيدهما الاستشارة علما، و لا ترفع جهلا، و إنما هي أمر تعليمي أخلاقي للأمة؛ بملاحظة فوائد المشورة لهم؛ لأنها تهدف إلى الإمعان في استخراج صواب الرأي بمراجعة العقول المختلفة. فعن علي أمير المؤمنين «عليه السلام» : من استبد برأيه هلك، و من شاور الرجال شاركها في عقولها ⁽²⁾.

و عنه أيضا: الاستشارة عين الهداية، و قد خاطر من استغنى برأيه ⁽³⁾.

و عن أنس عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» : ما خاب من استخار، و ما ندم من استشار ⁽⁴⁾.

إلى غير ذلك مما لا مجال لتتبعه.

و إذا كانت الاستشارة أمرا تعليميا أخلاقيا، فلا محذور على الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» فيها.

ب: من أهداف استشارته صلّى اللّه عليه و آله لأصحابه:

اشارة

يقول الشهيد السعيد، الشيخ مرتضى مطهري، قدس اللّه نفسه الزكية: إن

النبي «صلى اللّه عليه و آله» و هو في مقام النبوة، و في حين كان أصحابه يتفانون في سبيله، حتى ليقولون له: إنه لو أمرهم بأن يلقوا أنفسهم في البحر لفعلوا، فإنه لا يريد أن ينفرد في اتخاذ القرار، لأن أقل مضار ذلك هو أن لا يشعر أتباعه بأن لهم شخصيتهم و فكرهم المتميز، فهو حين يتجاهلهم كأنه يقول لهم: إنهم لا يملكون الفكر و الفهم و الشعور الكافي، و إنما هم مجرد آلة تنفيذ لا أكثر و لا أقل، و هو فقط يملك حرية إصدار القرار، و التفكير فيه دونهم.

و طبيعي أن ينعكس ذلك على الأجيال بعده «صلى اللّه عليه و آله» ، فكل حاكم يأتي سوف يستبد بالقرار، و سيقهر الناس على الانصياع لإرادته، مهما كانت، و ذلك بحجة أن له في رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» أسوة حسنة. مع أنه ليس من لوازم الحكم، الاستبداد بالرأي، فقد استشار النبي «صلى اللّه عليه و آله» -و هو معصوم-أصحابه في بدر و أحد ⁽¹⁾انتهى.

و نزيد نحن هنا: أن ظروف و أجواء آية: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ تشعر بأنه قد كان ثمة حاجة لتأليف الناس حينئذ، و جلب محبتهم و ثقتهم، و إظهار العطف و الليونة معهم، و أن لا يفرض الرأي عليهم فرضا، رحمة لهم، و حفاظا على وحدتهم و اجتماعهم، و لمّ شعثهم، و جمع كلمتهم، و كبح جماحهم؟ !

فالآية تقول: فَبِمٰا رَحْمَةٍ مِنَ اَللّٰهِ لِنْتَ لَهُمْ وَ لَوْ كُنْتَ فَظًّا غَلِيظَ اَلْقَلْبِ لاَنْفَضُّوا مِنْ حَوْلِكَ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَ اِسْتَغْفِرْ لَهُمْ وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ ⁽²⁾.

فكأنه كان قد بدر من أصحابه أمر سيء يستدعي العفو عنهم و اللين

معهم، و إرجاع الاعتبار إليهم، ليطمئنوا إلى أن ما بدر منهم لم يؤثر على مكانتهم عنده، فلا داعي لنفورهم منه.

يضاف إلى ذلك: أنه حين يكون الأمر مرتبطا بالحرب، فإن الأمر يحتاج إلى قناعة تامة بها، و استعداد لتحمل نتائجها، و إقدام عليها بمحض الإدارة و الإختبار من دون ممارسة أي إكراه أو إجبار في ذلك. .

هذا كله، عدا عما قدمناه حين الكلام على بدر، و على السرايا التي سبقتها، في الجزء السابق من هذا الكتاب، فليراجع.

الجواب عن السؤال الثاني:

نشير إلى ما يلي:

1-ما قدمناه: من أن قوله تعالى: وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ ⁽¹⁾ليس إلا أمرا تعليميا أخلاقيا، و ليس إلزاميا يوجب التخلف عنه العقاب، و إنما يمكن أن يوجب وقوع الإنسان في بعض الأخطاء، فيكون عليه أن يتحمل آثارها، و يعاني من نتائجها.

2-إن الضمير في أَمْرُهُمْ يرجع إلى المؤمنين، و المراد به الأمر الذي يرتبط بهم؛ فالشورى إنما هي في الأمور التي ترجع إلى المؤمنين و شؤونهم الخاصة بهم، و ليس للشرع فيها إلزام أو مدخلية، كما في أمور معاشهم و نحوها، مما يفترض في الإنسان أن يقوم به. أما إذا كان ثمة الزام شرعي ف مٰا كٰانَ لِمُؤْمِنٍ وَ لاٰ مُؤْمِنَةٍ إِذٰا قَضَى اَللّٰهُ وَ رَسُولُهُ أَمْراً أَنْ يَكُونَ لَهُمُ اَلْخِيَرَةُ ⁽²⁾وَ أَطِيعُوا اَللّٰهَ

وَ اَلرَّسُولَ ⁽¹⁾. فمورد الحكم، و السياسة، و الإدارة، و غير ذلك، لا يمكن أن يكون شورائيا إلا إذا ثبت أن الشارع ليس له فيه حكم، و نظر خاص.

و قد قال العلامة الطباطبائي «رحمه اللّه» : «و الروايات في المشاورة كثيرة جدا، و موردها ما يجوز للمستشير فعله و تركه بحسب المرجحات.

و أما الأحكام الإلهية الثابتة، فلا مورد للاستشارة فيها، كما لا رخصة فيها لأحد، و إلا كان اختلاف الحوادث الجارية ناسخا لكلام اللّه تعالى» ⁽²⁾.

3-قوله تعالى: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي اَلْأَمْرِ ⁽³⁾ظاهر في كون ذلك في ظرف كونه حاكما و واليا عليهم؛ فإن عليه أن يستشيرهم في هذا الظرف. و هذا لا يعني أبدا أن يكون نفس الحكم شورائيا و انتخابيا، بأي وجه.

هذا كله، عدا عن احتمال أن يكون هذا الأمر واردا في مقام توهم الحظر، فلا يدل على أكثر من إباحة المشاورة، و لا يدل على الإلزام بها. و هو احتمال قوي كما أوضحناه في ما سبق.

4-إن القرار النهائي يتخذه المستشير نفسه، و لربما وافق رأي الأكثر، و لربما خالفهم.

و يدل على ذلك قوله تعالى: فَإِذٰا عَزَمْتَ فَتَوَكَّلْ عَلَى اَللّٰهِ ⁽⁴⁾.

و ليس في الآية إلزام برأي الأكثرية، بل و لا برأي الكل لو حصل إجماعهم على رأي واحد.

5-إن هذه الشورى التي دل عليها قوله تعالى: وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ ⁽¹⁾ليست لكل أحد، و إنما هي خاصة بأولئك المؤمنين الذين لهم تلك الصفات المذكورة في الآيات قبل و بعد هذه العبارة، و ليس ثمة ما يدل على تعميمها لغيرهم، بل ربما يقال بعدم التعميم قطعا، فقد قال تعالى: فَمٰا أُوتِيتُمْ مِنْ شَيْءٍ فَمَتٰاعُ اَلْحَيٰاةِ اَلدُّنْيٰا وَ مٰا عِنْدَ اَللّٰهِ خَيْرٌ وَ أَبْقىٰ لِلَّذِينَ آمَنُوا وَ عَلىٰ رَبِّهِمْ يَتَوَكَّلُونَ، وَ اَلَّذِينَ يَجْتَنِبُونَ كَبٰائِرَ اَلْإِثْمِ وَ اَلْفَوٰاحِشَ وَ إِذٰا مٰا غَضِبُوا هُمْ يَغْفِرُونَ، وَ اَلَّذِينَ اِسْتَجٰابُوا لِرَبِّهِمْ وَ أَقٰامُوا اَلصَّلاٰةَ وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ وَ مِمّٰا رَزَقْنٰاهُمْ يُنْفِقُونَ، وَ اَلَّذِينَ إِذٰا أَصٰابَهُمُ اَلْبَغْيُ هُمْ يَنْتَصِرُونَ ⁽²⁾.

فهؤلاء الذين صرحت الآيات بإيمانهم و بحيازتهم لهذه الصفات، هم أهل الشورى دون أحد سواهم ⁽³⁾، و ليس لغيرهم الحق في أن يشاركهم فيها، لأن ذلك الغير، لا يؤمن على نفسه، فكيف يؤمن على مصالح العباد، و دمائهم، و أموالهم، و أعراضهم؟ ! .

و اللافت: أننا لا نجد لعلي «عليه السلام» أي حضور في مواقع الاعتراض أو الاقتراح على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، لأنه كان دائما في موقع التسليم لرسول اللّه، و الرضا بما يرضاه صلوات اللّه و سلامه عليهما.

ج: نظرية: خلافة الإنسان، و شهادة الأنبياء:

اشارة

و يقول الشهيد السعيد، السيد محمد باقر الصدر، قدس اللّه نفسه الزكية، ما ملخصه: إن اللّه عز و جل قد جعل الخلافة لآدم «عليه السلام» ، لا بما أنه آدم، بل بما أنه ممثل لكل البشرية، فخلافة اللّه في الحقيقة هي للأمة و للبشر أنفسهم، فقد قال تعالى: وَ إِذْ قٰالَ رَبُّكَ لِلْمَلاٰئِكَةِ إِنِّي جٰاعِلٌ فِي اَلْأَرْضِ خَلِيفَةً قٰالُوا أَ تَجْعَلُ فِيهٰا مَنْ يُفْسِدُ فِيهٰا وَ يَسْفِكُ اَلدِّمٰاءَ وَ نَحْنُ نُسَبِّحُ بِحَمْدِكَ وَ نُقَدِّسُ لَكَ قٰالَ إِنِّي أَعْلَمُ مٰا لاٰ تَعْلَمُونَ ⁽¹⁾.

كما أن المراد بالأمانة في قوله تعالى: إِنّٰا عَرَضْنَا اَلْأَمٰانَةَ عَلَى اَلسَّمٰاوٰاتِ وَ اَلْأَرْضِ وَ اَلْجِبٰالِ فَأَبَيْنَ أَنْ يَحْمِلْنَهٰا وَ أَشْفَقْنَ مِنْهٰا وَ حَمَلَهَا اَلْإِنْسٰانُ إِنَّهُ كٰانَ ظَلُوماً جَهُولاً ⁽²⁾هذه الخلافة بالذات، و هي التي تعني الإدارة و الحكم في الكون.

و استشهد على ذلك أيضا بقوله تعالى: يٰا دٰاوُدُ إِنّٰا جَعَلْنٰاكَ خَلِيفَةً فِي اَلْأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ اَلنّٰاسِ بِالْحَقِّ ⁽³⁾.

و بقوله تعالى: إِذْ جَعَلَكُمْ خُلَفٰاءَ مِنْ بَعْدِ قَوْمِ نُوحٍ ⁽¹⁾.

و بقوله تعالى: ثُمَّ جَعَلْنٰاكُمْ خَلاٰئِفَ فِي اَلْأَرْضِ ⁽²⁾.

و رتب على ذلك: أنه بعد وفاة النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و فقد الإمام، و تحرر الأمة من الطاغوت، تمارس الأمة دورها في الخلافة الزمنية، و يكون دور المجتهد المرجع هو الشهادة و الرقابة على الأمة.

و قال ما ملخصه: إن اللّه هو رب الأرض و خيراتها، و رب الإنسان و الحيوان، فالإنسان مستخلف على كل ذلك. و من هنا كانت الخلافة في القرآن أساسا للحكم.

و قد فرع اللّه الحكم بين الناس على جعل داود خليفة. و لما كانت الجماعة البشرية هي التي منحت-ممثلة بآدم-هذه الخلافة، فهي إذا المكلفة برعاية الكون، و تدبير أمر الإنسان، و السير بالبشرية في الطريق المرسوم للخلافة الربانية.

و هذا يعطي مفهوم الإسلام الأساسي عن الخلافة، و هو أن اللّه تعالى قد أناب الجماعة البشرية في الحكم، و قيادة الكون و إعماره، اجتماعيا و طبيعيا.

و على هذا الأساس تقوم نظرية حكم الناس لأنفسهم، و شرعية ممارسة الجماعة البشرية حكم نفسها بوصفها خليفة عن اللّه. و في عملية إعداد و تربية الأمة يتولى النبي و الإمام مسؤولية الرقابة و الشهادة على الأمة، و مسؤولية الخلافة؛ ليهيئ الأمة لتحمل مسؤولياتها في الوقت المناسب.

و بعد أن فقد الإمام «عليه السلام» ، بسبب ظروف معينة عرضت لها الأمة؛ فإن المرجع-غير المعصوم-لا بد أن يتولى أمر الخلافة و الشهادة ما دامت الأمة محكومة للطاغوت، و مقصاة عن حقها في الخلافة العامة.

«و أما إذا حررت الأمة نفسها، فخط الخلافة ينتقل إليها؛ فهي التي تمارس الخلافة السياسية و الاجتماعية في الأمة، بتطبيق أحكام اللّه، و على أساس الركائز المتقدمة للاستخلاف الرباني.

و تمارس الأمة دورها في الخلافة في الإطار التشريعي للقاعدتين القرآنيتين التاليتين: وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ ، وَ اَلْمُؤْمِنُونَ وَ اَلْمُؤْمِنٰاتُ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ يَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَ يَنْهَوْنَ عَنِ اَلْمُنْكَرِ ⁽¹⁾.

فإن النص الأول: يعطي للأمة صلاحية ممارسة أمورها عن طريق الشورى، ما لم يرد نص خاص على خلاف ذلك.

و النص الثاني: يتحدث عن الولاية، و أن كل مؤمن ولي الآخرين. و يريد بالولاية تولي أموره، بقرينة تفريع الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر عليه.

و النص ظاهر في سريان الولاية بين كل المؤمنين و المؤمنات بصورة متساوية.

و ينتج عن ذلك: الأخذ بمبدأ الشورى، و برأي الأكثرية عند الاختلاف.

و هكذا، وزع الإسلام في عصر الغيبة مسؤوليات الخطين بين المرجع

و الأمة، و بين الاجتهاد الشرعي و الخلافة الزمنية» ⁽¹⁾إلى آخر كلامه قدس اللّه نفسه الزكية.

مناقشة ما تقدم:

و نحن نسجل هنا النقاط التالية:

أولا: إن الآية القرآنية التي استدل بها رحمه اللّه تقول: وَ اَلْمُؤْمِنُونَ وَ اَلْمُؤْمِنٰاتُ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ يَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَ يَنْهَوْنَ عَنِ اَلْمُنْكَرِ وَ يُقِيمُونَ اَلصَّلاٰةَ وَ يُؤْتُونَ اَلزَّكٰاةَ وَ يُطِيعُونَ اَللّٰهَ وَ رَسُولَهُ أُولٰئِكَ سَيَرْحَمُهُمُ اَللّٰهُ إِنَّ اَللّٰهَ عَزِيزٌ حَكِيمٌ ⁽²⁾.

فإذا كان تفريع الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر دليلا على أن المراد بالولاية هو تولي أمور بعضهم البعض، كما ذكره قدس اللّه نفسه الزكية، فما هو وجه تفريع إقامة الصلاة و إيتاء الزكاة على ذلك؟ ! .

و لم لا يفهم من الآية: أنها-فقط-في مقام إعطاء حق الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر للمؤمنين جميعا؛ فهي تجعل لهم الولاية بهذا المقدار، لا أكثر؟ ! .

بل لم لا يفهم منها: أنها في مقام إعطائهم حق الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر، بسبب محبة بعضهم بعضا، أو بسبب كون بعضهم تابعا لبعض، و مطيعا له، أو بسبب نصرته له، و نحو ذلك.

فقد وردت للولي معان كثيرة، و منها: المحب، و الصديق، و النصير، و الولي: فعيل، بمعنى فاعل، من وليه إذا قام به، قال تعالى: اَللّٰهُ وَلِيُّ اَلَّذِينَ آمَنُوا يُخْرِجُهُمْ مِنَ اَلظُّلُمٰاتِ إِلَى اَلنُّورِ وَ اَلَّذِينَ كَفَرُوا أَوْلِيٰاؤُهُمُ اَلطّٰاغُوتُ يُخْرِجُونَهُمْ مِنَ اَلنُّورِ إِلَى اَلظُّلُمٰاتِ ⁽¹⁾.

بل إن من يلاحظ آيات إعطاء الولاية للمؤمنين و سواها من الآيات، يخرج بحقيقة: أن اللّه سبحانه يريد للناس المؤمنين أن يكونوا أمة واحدة، و بمنزلة الجسد الواحد إذا اشتكى منه عضو تداعت له سائر الأعضاء.

و كل هذه الأعضاء للجسد الواحد إنما تحافظ على ذلك الواحد بكل ما تقدر عليه، و ذلك بالدفاع عنه؛ و بالنصيحة لجماعة و لأئمة المسلمين.

فاللّه ولي الذين آمنوا بالتشريع، و حفظ المصالح و الحكم، و للّه الأمر من قبل و من بعد، و للنبي «صلى اللّه عليه و آله» و للإمام «عليه السلام» الولاية أيضا بجعل من اللّه، بهدف تدبير أمورهم و قيادتهم.

و المؤمنون المرؤوسون للنبي «صلى اللّه عليه و آله» و للإمام «عليه السلام» بعضهم أولياء بعض في النصيحة و حفظ الغيب، و الاهتمام بأمور بعضهم بعضا، و النصرة، و المعونة، فليس معنى الولاية هو الحكومة لكل واحد منهم على الآخر أو على المجتمع، بل ولي المجتمع و الحاكم فيه هو اللّه سبحانه.

و كخلاصة لما تقدم نقول:

إن كل هذه المعاني محتملة في الآية المشار إليها-إن لم يكن من بينها (و هو الأخير) ما هو الأظهر-و ليس فيها ما يوجب تعين كون الولي فيها

بمعنى الحاكم، و المتولي للأمر.

ثانيا: لو كانت هذه الآية تعطي حقا للمؤمنين في أن يحكم بعضهم بعضا؛ فاللازم أن تعطي الآيات الأخرى هذا الحق بالذات للكفار، و تصير حكومتهم على بعضهم البعض شرعية! !

فقد قال تعالى: إِنَّ اَلَّذِينَ آمَنُوا وَ هٰاجَرُوا وَ جٰاهَدُوا بِأَمْوٰالِهِمْ وَ أَنْفُسِهِمْ فِي سَبِيلِ اَللّٰهِ وَ اَلَّذِينَ آوَوْا وَ نَصَرُوا أُولٰئِكَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ وَ اَلَّذِينَ آمَنُوا وَ لَمْ يُهٰاجِرُوا مٰا لَكُمْ مِنْ وَلاٰيَتِهِمْ مِنْ شَيْءٍ حَتّٰى يُهٰاجِرُوا وَ إِنِ اِسْتَنْصَرُوكُمْ فِي اَلدِّينِ فَعَلَيْكُمُ اَلنَّصْرُ إِلاّٰ عَلىٰ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَ بَيْنَهُمْ مِيثٰاقٌ وَ اَللّٰهُ بِمٰا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ، وَ اَلَّذِينَ كَفَرُوا بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ إِلاّٰ تَفْعَلُوهُ تَكُنْ فِتْنَةٌ فِي اَلْأَرْضِ وَ فَسٰادٌ كَبِيرٌ ⁽¹⁾.

فبقرينة المقابلة في الآية هنا بين ولاية المؤمنين التي نشأت عنها مسؤوليات النصر و غير ذلك من أمور، تدل على أن المراد بالولاية تولي الأمور، و بين الآية الدالة على ولاية الكفار بعضهم لبعض، تكون النتيجة هي: جعل الحاكمية للكفار أيضا بالنسبة لبعضهم فيما بينهم، لو كان المراد بالولاية هو تولي الأمور كما يريد المستدل أن يقول.

و يؤيد ذلك أيضا قوله تعالى: يٰا أَيُّهَا اَلَّذِينَ آمَنُوا لاٰ تَتَّخِذُوا اَلْيَهُودَ وَ اَلنَّصٰارىٰ أَوْلِيٰاءَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ ⁽²⁾.

و قوله تعالى: إِنّٰا جَعَلْنَا اَلشَّيٰاطِينَ أَوْلِيٰاءَ لِلَّذِينَ لاٰ يُؤْمِنُونَ ⁽¹⁾.

و قوله تعالى: إِنَّ اَلظّٰالِمِينَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيٰاءُ بَعْضٍ وَ اَللّٰهُ وَلِيُّ اَلْمُتَّقِينَ ⁽²⁾.

إلى غير ذلك من الآيات التي بهذا المضمون.

حيث إن المقصود هو النهي عن إطاعة الشياطين، و عن الانصياع لأوامر اليهود و النصارى.

بل إن الآية الأخيرة تنفي الولاية عن المؤمنين، و تخصها باللّه تعالى مع أنها إنما تتحدث عن طبيعة الأمور في الواقع الخارجي و العملي من حيث إن الظالم يهتم بشؤون الظالم، و لا تريد أن تعطي شرعية لولاية الكافر على الكافر. .

كما أنها تريد أن تسلب شرعية ولاية كافر على مؤمن. فلو كان المراد بالولاية الحكم، لكانت ولاية الكفار شرعية كما قلنا.

و هذا مما لا يمكن القول به و لا المساعدة عليه، فلا بد من القول بأن الولاية التي يترتب عليها الأمر بالمعروف، و النهي عن المنكر، ليست بهذا المعنى، بل هي بمعنى النصيحة، و حفظ الغيب، و أنها ولاية بهذا المقدار لا أكثر.

و القول: بأن هذه الآيات و نظائرها ناظرة إلى أن من طبيعة الكفار أن يتولى بعضهم بعضا، و ليس في مقام جعل ولاية شرعية لهم.

يقابله القول: بإنه لم لا تكون الآيات التي تتعرض للولاية بين المؤمنين ناظرة إلى نفس هذا المعنى أيضا؟ ! .

و إذا كانت آيات ولاية الكفار يراد منها الولاية بمعنى النصرة، و المحبة، و نحو ذلك، فلتكن تلك الآيات لها نفس هذا المعنى أيضا، فإنها كلها لها سياق واحد، و تريد أن تنفي و تثبت أمرا واحدا.

ثالثا: لو سلمنا أن معنى الآية هو: أن كل مؤمن ولي للآخرين.

و سلمنا أن المراد بالولاية: ليس هو حفظ مصالح الأمة الإسلامية بالنصيحة، و المعونة، و حفظ الغيب، و غير ذلك، مع أن ذلك هو الظاهر، و قبلنا بأن المراد بالولاية ولاية الحكومة، فحينئذ لنا أن نسأل: هل يعني ذلك: أن الآية تجعل كل مؤمن حاكما على الآخرين، و محكوما لهم في آن واحد؟

أم أن الآية تريد فقط: أن تعطي للبعض الحق في أن يحكم و يتسلط على البعض الآخر؟ ! . من دون أن يكون للمحكوم حق في ذلك. و بماذا ترجح هذا على ذاك، دون العكس يا ترى؟ ! .

و لو سلمنا: أن الظاهر هو الثاني، فما هي شرائط هذه الحكومة؟ و ما هي ظروفها؟ و ما الذي يجب توفره في هذا الحاكم؟ ! : العلم؟ الاجتهاد؟ العدالة؟ الخ. .

و من الذي يعين هذا الحاكم، و من يختاره؟ هل هو المعصوم؟ أم غيره؟ .

فإن كل ذلك محتمل، و يحتاج الالتزام به إلى دليل غير هذه الآية المباركة.

رابعا: بالنسبة لآيات الاستخلاف في الأرض و الشهادة على الناس نشير إلى:

1-إنه ليس في آية سورة الأحزاب: أن المراد بالأمانة: الخلافة.

و قد قيل: إنها التكاليف.

و قيل: هي العقل.

و قيل: هي الولاية الإلهية.

و قيل: هي معرفة اللّه. إلى غير ذلك من الأقوال ⁽¹⁾.

و الجزم بأن المراد هو الخلافة، ثم ترتيب أحكام و استنتاجات معينة على ذلك، ليس بأولى من الجزم بغيره، فلا بد من ترجيح أحد هذه الوجوه بالقرائن. و ليس ثمة ما يوجب الالتزام بخصوص هذا المعنى دون سواه مما ذكر.

بل إن في الآية التي تلي تلك الآية ما يؤيد أن المراد بالآية أمر اعتقادي، أو نحو ذلك، و ليس الخلافة، فقد قال تعالى: إِنّٰا عَرَضْنَا اَلْأَمٰانَةَ عَلَى اَلسَّمٰاوٰاتِ وَ اَلْأَرْضِ وَ اَلْجِبٰالِ فَأَبَيْنَ أَنْ يَحْمِلْنَهٰا وَ أَشْفَقْنَ مِنْهٰا وَ حَمَلَهَا اَلْإِنْسٰانُ إِنَّهُ كٰانَ ظَلُوماً جَهُولاً، لِيُعَذِّبَ اَللّٰهُ اَلْمُنٰافِقِينَ وَ اَلْمُنٰافِقٰاتِ وَ اَلْمُشْرِكِينَ وَ اَلْمُشْرِكٰاتِ وَ يَتُوبَ اَللّٰهُ عَلَى اَلْمُؤْمِنِينَ وَ اَلْمُؤْمِنٰاتِ وَ كٰانَ اَللّٰهُ غَفُوراً رَحِيماً ⁽²⁾.

2-بالنسبة لآية استخلاف آدم، نقول: إنه ليس فيها ما يشير إلى أن المراد هو استخلاف النوع البشري، إلا قول الملائكة: أَ تَجْعَلُ فِيهٰا مَنْ يُفْسِدُ فِيهٰا وَ يَسْفِكُ اَلدِّمٰاءَ ⁽³⁾؟ ! .

و هذا لا يدل على أكثر من أن الملائكة قد فهموا: أن هذا المخلوق الجديد (الخليفة) له طبيعة فيها مقتضيات الشر، و تقتضي ما ذكروه، و لا تدل على أن الخلافة قد منحت لكل من له هذه الطبيعة.

3-بل إن هناك من يرى: أن الآية ناظرة إلى ولاية المعصومين، فإن الملائكة قد رأوا: أن من يسفك الدماء و يفسد ليس أهلا للخلافة كما أن اللّه قد قرر هذه الخلافة لآدم النبي المعصوم الذي علمه اللّه الأسماء كلها.

4-ثم، ما المراد بهذا الاستخلاف؟ هل هو الحكم و الإمارة؟ أم هو التسليط على الكون و ما فيه في حدود قدراته، و إعطاؤه حق التصرف في ما خلقه اللّه، على قاعدة قوله تعالى: هُوَ أَنْشَأَكُمْ مِنَ اَلْأَرْضِ وَ اِسْتَعْمَرَكُمْ فِيهٰا ⁽¹⁾و لذلك هو يطلب منهم شكر هذه النعمة، و الإيمان باللّه تعالى؟

الظاهر هو الثاني:

و يؤيد ذلك: أن من يطالع آيات الاستخلاف يجد: أن أكثرها ناظر إلى البشر جميعا، مؤمنهم و كافرهم، ثم هي تهدد الكافرين، و تتوعدهم.

و مما يؤيد أن يكون المراد بالخلافة في أكثر الآيات، هو إعمار الكون: أنه إذا كان البشر خلفاء؛ فهم خلفاء على أي شيء؟ !

إنهم خلفاء و وكلاء على غير أنفسهم؛ إذ لا يعقل أن يكون الشيء خليفة على نفسه.

فالبشرية لها خلافة على غيرها مما في الكون. و هذا يؤيد أن يكون معنى الخلافة ليس هو الإمارة.

5-و في مقابل ذلك نجد: أنه تعالى لم يستخلف المؤمنين فعلا، و إنما وعدهم بالاستخلاف حيث قال: وَعَدَ اَللّٰهُ اَلَّذِينَ آمَنُوا مِنْكُمْ وَ عَمِلُوا

اَلصّٰالِحٰاتِ لَيَسْتَخْلِفَنَّهُمْ فِي اَلْأَرْضِ ⁽¹⁾.

فالجمع بين هذه الآية، و الآيات الأخرى، يحتم علينا أن نقول: إن المراد بآيات (خلائف) و نحوها، هو النيابة في إعمار الكون، و التمكين من التصرف في الطبيعة.

و المراد من هذه الآية الأخيرة هو الحكم و السلطان، فهذه الآية أدل دليل على أن الخلافة بمعنى الحكم و السلطان لم تمنح للبشر عامة، و إنما وعد اللّه المؤمنين بها في الوقت المناسب.

و الظاهر: أن ذلك سيكون في زمن ظهور المهدي عليه الصلاة و السلام.

6-إن آية استخلاف داود، و تفريع الحكم بين الناس بالحق على هذه الخلافة، التي لا بد أن يكون معناها الحكم و السلطان، لا تدل على جعل الخلافة لكل البشر؛ فلعل كونه نبيا لم يتلبس بشيء من الظلم أبدا-كما قال تعالى: لاٰ يَنٰالُ عَهْدِي اَلظّٰالِمِينَ ⁽²⁾-له مدخلية في استحقاق هذا المنصب الخطير؛ لأن نيله درجة النبوة، إنما هو لأجل أنه يحمل خصائص معينة -كالعصمة و نحوها-أهلته لذلك الأمر الخطير الذي يتفرع عليه الحكم بالحق.

7-إننا نلاحظ: أنه ليس في جميع الآيات التي استعملت لفظ: (خليفة) ، و مشتقاته ما يدل على أن هذا المستخلف هو خليفة للّه لا لغيره.

بل ذكرت الآيات: أن اللّه تعالى قد جعل خلفاء، و لم تبين: أنهم خلفاء لمن.

فلعل المراد: أن آدم «عليه السلام» قد جاء لإعمار الأرض، و قد خلف من كان عليها من المخلوقات قبله «عليه السلام» . و على هذا فلا مجال للاستدلال بتلك الآيات على ما أراده رحمه اللّه.

ملاحظة:

إن الاستخلاف في الأرض، ليس معناه جعل جميع المناصب الإلهية لهذا المستخلف. و ليس في هذا اللفظ ما يفيد عموم المنزلة؛ بل هو ينصرف إلى نوع معين من الأمور.

فمثلا لو قيل: فلان استخلف فلانا على أهله؛ أو على الناس فإنه ينصرف إلى الاستخلاف في أمور معينة يمكن الاستخلاف فيها.

و لا يمكن أن يعني ذلك ثبوت كل حق كان لذاك لهذا، فإن الاستخلاف حكم يجري في كل مورد قابل لذلك، أو في الموارد التي ينصرف إليها الكلام بحسب خصوصيات المورد، و بحسب حالات الخطاب.

و لا يمكن أن يتمسك بإطلاق الاستخلاف لإثبات قابلية ما يشك في قابليته.

خامسا: إن قوله تعالى: وَ أَمْرُهُمْ شُورىٰ بَيْنَهُمْ ⁽¹⁾، يدل على أن الأمور الراجعة لهم هي التي يمكن أن يمارسوا فيها حق الشورى؛ فلا بد أولا من إثبات:

أن مسألة الحكم، و التصرف في أمور الغير حق لهم، ليمكنهم أن يفصلوا فيها عن طريق مبدأ الشورى، و لا يمكن للحكم أن يثبت موضوعه و يوجده،

كما أشرنا إليه آنفا.

بل إن لدينا ما يدل على أن الحكومة ليست حقا للناس، و لا يرجع البت فيها إليهم. و هو ما تقدم حين الكلام عن عرض النبي «صلى اللّه عليه و آله» دعوته على القبائل، حيث قال لبني عامر: الأمر للّه يضعه حيث يشاء.

و سيأتي في غزوة بئر معونة: أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد قال ذلك لعامر بن الطفيل أيضا.

ثم هناك مقبولة-بل صحيحة-عمر بن حنظلة التي تقول: «ينظران من كان منكم ممن قد روى حديثنا، و نظر في حلالنا و حرامنا، و عرف أحكامنا، فليرضوا به حكما، فإني قد جعلته عليكم حاكما» ⁽¹⁾.

و كذا قوله: العلماء حكام على الناس، و روايات كثيرة أخرى. و لم يعين في الروايات: أن يكون ذلك في زمن الطاغوت، أو في ما بعد الإطاحة به، و لا صورة رقي الأمة إيمانيا و فكريا، و لا عدمها.

و سادسا: إن هذه الشورى لا يفهم منها إلا مبدأ كلي مجمل. و لا تدل على أنه لو خالف بعض الأمة فيما يراد إجراء مبدأ الشورى فيه: فهل ينفذ حكم الأكثرية على تلك الأقلية؟ أم لا بد من إرضاء الجميع في أي تصرف، و أية قضية؟ و أنه لو تساوت الآراء فماذا يكون مصير الشورى؟ إلى غير

ذلك مما يرتبط بشرائط الشورى و حدودها، و مواردها.

و أخيرا: فلو أنه رحمه اللّه استدل على ولاية الفقيه بقول أمير المؤمنين «عليه السلام» : «إن أحق الناس بهذا الأمر أقواهم عليه، و أعلمهم بأمر اللّه فيه» . و بصحيحة عمر بن حنظلة المشار إليها آنفا لكان أولى.

فإنها تقرر: أن الحكم حق للفقيه الجامع للشرائط فقط، و لا يحق لغيره أن يتصدى له، حيث قال «عليه السلام» : «فإني قد جعلته عليكم حاكما» .

د: ماذا يريد النبي صلّى اللّه عليه و آله في أحد؟

غالب الروايات، بل كلها متفقة على أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان يرجح البقاء في المدينة، و لكن إصرار أصحابه هو الذي دعاه إلى العدول عن هذا الرأي.

و لكن العلامة السيد الحسني «رحمه اللّه» يرى: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان يرى الخروج إلى العدو، عكس رأي عبد اللّه بن أبي بن سلول، و إنما استشارهم «صلى اللّه عليه و آله» ليختبر نواياهم، و يستدل على ذلك بما ملخصه:

أن ملاقاة جيش مكة داخل المدينة سيمكنهم من احتلالها خلال ساعات معدودة؛ لأن المنافقين، و المرتابين من سكان المدينة-و عددهم كثير، و كانوا على اتصال دائم معهم-سيعاونونهم على النبي «صلى اللّه عليه و آله» و المسلمين.

و لا يعقل أن يخلص ابن أبي و من معه من المنافقين و المرتابين من المهاجرين و الأنصار في الدفاع عن محمد «صلى اللّه عليه و آله» و رسالته،

و هم يلتقون مع الغزاة التقاء كاملا.

و كان ابن أبي هو المشير على الرسول «صلى اللّه عليه و آله» بالبقاء في المدينة، و وافقه على ذلك شيوخ المهاجرين. و أدرك النبي «صلى اللّه عليه و آله» الغاية، و لكنه بقي يتظاهر بالموافقة على رأي ابن أبي؛ ليختبر بقية المسلمين، و إن كان فيمن وافق ابن أبي من لا يشك في حسن نيته، كما أنه لا شك في أن فيهم المتآمرين.

و لما اختبرهم «صلى اللّه عليه و آله» ، و عرف نواياهم، أعلن عن رأيه الذي كان قد انطوى عليه من أول الأمر.

و يرجح ذلك: أنه لما خرج المسلمون إلى أحد رجع ابن أبي في ثلاثمائة و خمسين من أتباعه المنافقين، و بعض اليهود إلى المدينة بلا سبب.

و في رواية: أنه هو نفسه «صلى اللّه عليه و آله» أمرهم بالرجوع، و قال: لا نحارب المشركين بالمشركين.

و ذلك دليل قاطع على سوء نواياهم، و أنه «صلى اللّه عليه و آله» كان يتخوف منهم أن ينضموا إلى المشركين حين احتدام الحرب، و إذا كان في ريب من أمرهم، و هم خارج المدينة؛ فكيف يوافقهم على مقابلة الغزاة في داخلها، و يطمئن إليهم في الدفاع عنها؟ ! .

و إذا كان ابن سلول صادقا في قوله: إنه سيدافع عن المدينة في الداخل، فلماذا رجع من الطريق و هو يعلم: أن جيش النبي «صلى اللّه عليه و آله» بأمس الحاجة إلى المساعدة؟ ! .

إذا، فالخروج من المدينة هو الأصوب، و لو أنه بقي فيها لأصبح خلال

ساعات معدودات تحت رحمة المشركين. إنتهى ملخصا ⁽¹⁾.

و يؤيد رأي العلامة الحسني أيضا: المبدأ الحربي الذي أطلقه علي «عليه السلام» حينما قال: ما غزي قوم في عقر دارهم إلا ذلوا ⁽²⁾.

و نحن هنا نشير إلى ما يلي:

1-إن أبا سفيان-كما تقدم-كان يخشى أن يلزم أهل يثرب صياصيهم، و لا يخرجوا منها ⁽³⁾.

و هذا يعني: أنهم يعتبرون بقاء المسلمين في المدينة معناه: تضييع الفرصة على قريش، و عدم تمكينها من تحقيق أهدافها. و غاية ما استطاع صفوان بن أمية أن يقدمه لأبي سفيان، كبديل مرض و مقنع، هو أنهم حينئذ سوف يلحقون بأهل المدينة خسائر مادية كبيرة؛ فإنهم إن لم يصحروا لهم عمدوا إلى نخلهم فقطعوه؛ فتركوهم و لا أموال لهم.

إذا، فالموقف الصحيح كان هو البقاء في المدينة، فإن الخسائر المادية يمكن الصبر عليها و تحملها، أما الخسائر في الأرواح، فإنها تكون أصعب و أنكى، و رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن ليعدل عن الموقف الصحيح هذا.

2-إن ضرار بن الخطاب كان يخشى مثل ذلك أيضا، لأن الأنصار قتلوا قومه يوم بدر، فخرج إلى أحد، و هو يقول:

«إن قاموا في صياصيهم فهي منيعة، لا سبيل لنا إليهم، نقيم أياما، ثم ننصرف. و إن خرجوا إلينا من صياصيهم أصبنا منهم؛ فإن معنا عددا أكثر من عددهم، و نحن قوم موتورون، خرجنا بالظعن يذكرننا قتلى بدر، و معنا كراع و لا كراع معهم، و سلاحنا أكثر من سلاحهم، فقضي لهم إن خرجوا الخ. .» ⁽¹⁾.

3-لقد رأينا: أن صفوان بن أمية لم يذكر لأبي سفيان شيئا عن احتمال تعاون المنافقين معهم، و تمكينهم من القضاء على الإسلام و المسلمين بسهولة، أو على الأقل كان على أبي سفيان أن يدرك ذلك، و يبتهج له.

4-إن من الواضح: أن ابن أبي، و من معه لم يكن باستطاعتهم الإقدام على مثل تلك الخيانة في تلك الظروف؛ لأن معنى ذلك: أن يذبح من قومه من الخزرج و من المهاجرين أعداد هائلة، و لم يكن بإمكانه أن يسمح بذلك، و لا يوافقه عليه من معه؛ لأنهم قومهم و أبناؤهم، و إخوانهم، و آباؤهم. و لم يكن التخلي عنهم سهلا و ميسورا إلى هذا الحد.

و إذا أرادوا أن يتخلوا عن مثل هؤلاء، و يسلموهم إلى القتل، بعد أن يقدموا هم أيضا العديد من القتلى، فمن يبقى لابن أبي-بعد استئصال هؤلاء-لا سيما بملاحظة قلة سكان المدينة آنئذ؟ ! .

و هل تبقى المدينة مدينة؟ ! .

و هل يمكن لابن أبي أن ينصب نفسه ملكا على من يتبقى له في ظروف كهذه؟ !

و هل سوف ينال هذا المنصب حقا؟ !

و هل يستطيع بعد هذا أن يعتمد على إخلاص من معه له؟ !

و هل باستطاعته أن يحتفظ لهم بمكانتهم و بموقعهم في قبال اليهود، الذين كانت العداوة بينهم و بين أهل يثرب متأصلة على مر السنين؟ ! .

و هل يستطيع أيضا أن يقاوم أطماع من حوله من قبائل الغزو و الغارة؟ ! أو حتى أن يستقل في اتخاذ القرار عن قريش؟ !

و هل باستطاعته أن يأمن قريشا، و يطمئن إلى التعامل معها على المدى البعيد، بعد أن أدركت مدى خطر المدينة على مصالحها الحيوية؟ ! .

و هل؟ و هل؟ إلى آخر ما هنالك.

أم أن ذلك ليس في الحقيقة إلا انتحارا سياسيا، لا مبرر له، و لا يقدم عليه أحد، و لا تساعد عليه أي من الموازين و المقاييس حتى الجاهلية منها، فضلا عن العقلائية و الاجتماعية؟ ! .

و لقد كان باستطاعة ابن أبي: أن ينحاز إلى المشركين في المعركة في خارج المدينة، و ذلك-و إن كان أيضا يحمل في طياته أخطارا جمة له و لأصحابه-أقرب إلى تحقيق أهدافه، و أسلم له في الوصول إليها، بملاحظة ما سبق.

و لكن الظاهر: هو أن دوافعه للإشارة بالبقاء هي حب السلامة، و عدم التعرض للأخطار المحتملة ما أمكنه، و حتى لا يتكرر انتصار النبي «صلى اللّه عليه و آله» في بدر مرة أخرى.

و لا سيما مع ملاحظة زيادة عدد المسلمين، و حسن عدتهم بالنسبة إلى السابق، كما يفهم من الكلام المتقدم لبعض المشيرين.

يضاف إلى ذلك: أنهم الآن يدافعون عن شرفهم و عرضهم، و بلدهم،

و عن وجودهم، فلا بد أن يكونوا أكثر تصميما و إقداما.

كما أن من الممكن أن يكون التزلف إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» داخلا أيضا في حسابات ابن أبي في بادئ الأمر.

و نلاحظ: أن التزلف، و التظاهر الكلامي بالتدين، و بالغيرة على الإسلام و مصالح المسلمين، يكون لدى المنافقين أكثر من غيرهم.

هذا بالإضافة: إلى أنه لو كان ثمة احتمال من هذا النوع لأشار إليه أبو سفيان، أو صفوان بن أمية، أو ضرار بن الخطاب، أو غيرهم، كما قلنا.

5-بل إن العلامة الحسني نفسه يقول: إن الذين أصروا على البقاء كان من بينهم المخلص و المنافق.

و هذا ينافي قوله الآخر: إن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان يريد أن يختبر أصحابه، و يكتشف نواياهم.

و إذا، فقد فشل النبي «صلى اللّه عليه و آله» في محاولاته تلك، فكيف يقول الحسني بعد ذلك: إنه «صلى اللّه عليه و آله» وقف على نوايا الجميع، و محصها تمحيصا دقيقا؟ ! .

و الحقيقة هي: أن إصرارهم على الخروج كان ناشئا عن الأسباب التي ذكروها أنفسهم في كلامهم.

6-ثم إننا لا نوافق العلامة الحسني: على أن النبي الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» كان يتعامل مع أصحابه بهذه الطريقة الماكرة-و العياذ باللّه- فيظهر لهم خلاف ما يبطن؟ ! نعوذ باللّه من الزلل و الخطل في القول و العمل.

إلا أن يكون مقصوده «رحمه اللّه» : أنه «صلى اللّه عليه و آله» لم يظهر لهم

رأيه، بل تركهم يظهرون له ما في نفوسهم من دون أي تحفظ أو حياء، و ليتحملوا هم المسؤولية، ثم ليتألفهم بذلك، حتى إذا اختلفوا كان هو الحاسم للخلاف برأيه الصائب، و موقفه الحكيم.

و أخيرا؛ فإن لنا تحفظا على ما ذكره من أن ابن أبي قد رجع بمن معه من المنافقين، و بعض اليهود.

فإن ذكر اليهود هنا في غير محله، لأنه «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن يحبذ الاستعانة باليهود، كما أنهم هم أنفسهم ما كانوا ليعينوه على قتال عدوه، و لا يرضى قومهم بذلك منهم، إلا إذا كانوا يريدون أن يكونوا في جيش المسلمين عيونا للمشركين.

و لم يكن ذلك ليخفى على النبي «صلى اللّه عليه و آله» و لا المسلمين، و لعله لأجل ذلك نجده «صلى اللّه عليه و آله» قد رفض قبولهم في هذه الغزوة بالذات، و أرجعهم كما سنرى.

ه: لبس لامة الحرب يعني القتال:

و قد رأينا: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» بعد أن لبس لامة حربه استجابة لرأي الأكثرية، يرفض الرجوع إلى الرأي الأول، لأن ذلك معناه: أن ينتزع عنه مفهوم خاطئ، يضر بالمصلحة العليا للإسلام و المسلمين، و لا ينسجم مع مركزه كقائد، بل ربما تكون له آثار سيئة و خطيرة على المدى البعيد.

و هذا المفهوم هو أنه رجل ضعيف، تتقاذفه الأهواء و الآراء، و لا يملك اتخاذ القرار؛ بل هو ألعوبة بأيدي أصحابه، و المنتسبين إليه!

كما أن ذلك من شأنه أن يجعل قراراته في المستقبل عرضة للصراعات

الفكرية بين أصحابه، الذين تختلف مستوياتهم فكريا، و اجتماعيا، و سياسيا، و إيمانيا، و غير ذلك.

و يفسح المجال أمام أهل الأطماع، و ظهور الاختلاف، ثم التمزق، و الفشل الذريع. و لا يعود يملك مجتمعا منضبطا، قويا متماسكا، و قادرا على مواجهة الأخطار و المعضلات الجسام التي تنتظره، و المهمات التي لا بد أن يضطلع بها؛ فضلا عن أن يتحمل هذا المجتمع مسؤولية نشر الإسلام و الدفاع عنه في العالم أجمع.

هذا كله، عدا عن أن هذا التردد سوف يقلل من قيمة الوحي في نفوسهم، و يضعف-من ثم-ارتباطهم بالغيب، و إيمانهم به، مع أن هذا ركن أساسي في الدعوة الإسلامية، و في نجاحها، و اطّراد تقدمها.

فليكن هذا الموقف منه «صلى اللّه عليه و آله» درسا لهم، يعلمهم: أنه لا ينبغي لهم أن يعارضوا الوحي الإلهي بعقولهم القاصرة عن إدراك عواقب الأمور.

و من الجهة الأخرى، فإن العدو سوف يرى في هذا التردد ضعفا، و فشلا، و يزيد ذلك في طمعه بالمسلمين، و جرأته عليهم.

و لسوف يجعله ذلك يعتمد أسلوب الضغط على النبي «صلى اللّه عليه و آله» من خلال أصحابه، و يحاول تشويش مواقفه و تمييعها، إن لم يمكن توجيهها إلى ما يوافق مصالحه و أهدافه عن هذا السبيل.

و أخيرا، فإن المعتزلي يرى: أن تردد المسلمين دليل على فشلهم في الحرب، فإن النصر معروف بالعزم و الجد، و البصيرة في الحرب. و أحوالهم هنا كانت ضد أحوالهم في بدر، و أحوال المشركين في بدر كانت ضد

أحوالهم هنا، و لذلك انكسرت قريش في بدر ⁽¹⁾.

و نقول:

إن المسلمين لم ينكسروا في أحد، و لم تنتصر قريش. بل هزمت هزيمة نكراء، كما سنرى و الذي حصل للمسلمين إنما كان سببه أفراد معدودون كانوا على فتحة جبل أحد.

و: من الأكاذيب:

و من الأكاذيب التي رأينا أن نذكر القارئ بها:

أولا: ما ورد في رواية نادرة من أن ابن أبي قد أشار بالخروج ⁽²⁾.

و ذلك لا يصح إذ:

1-لا يبقى معنى حينئذ لاحتجاج ابن أبي لرجوعه من وسط الطريق بأنه «صلى اللّه عليه و آله» : خالفه و أطاعهم.

2-إن القرآن يلمح إلى أن المنافقين كانوا يصرون على البقاء في المدينة، فإنه بعد رجوع المسلمين من أحد، و قد قتل منهم من قتل، قال المنافقون: لَوْ أَطٰاعُونٰا مٰا قُتِلُوا ⁽³⁾.

و هؤلاء هم الذين احتجوا لرجوعهم بقولهم: لو نعلم قتالا لا تبعناكم.

ثانيا: يقولون: إنه «صلى اللّه عليه و آله» خرج إلى أحد من بيت

عائشة ⁽¹⁾.

مع أن من الثابت: أنه «صلى اللّه عليه و آله» كان إذا سافر كان آخر عهده بفاطمة، و إذا رجع بدأ ببيت فاطمة أيضا ⁽²⁾.

إلا أن يكون مقصودهم بيت عائشة الذي كان لفاطمة، و استولت عليه عائشة بعد وفاة الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» ⁽³⁾.

ثالثا: قولهم: إنه بعد أن استشار النبي «صلى اللّه عليه و آله» أصحابه، دخل بيته، و دخل معه أبو بكر و عمر، فعمماه و لبساه، لا يعبأ به، لضعف مستنده من جهة، و لأن النبي «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن يحتاج إلى من يعممه و يلبسه، بل كان باستطاعته أن يمارس ذلك بنفسه من جهة ثانية.

عقد الألوية:

و بعد أن استشار رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» أصحابه، و خرج

عليهم لابسا لامة حربه، استخلف على المدينة ابن أم مكتوم و عقد الألوية.

فأعطى اللواء أمير المؤمنين «عليه السلام» ، كما نص عليه البعض ⁽¹⁾.

و يقول البعض: إن لواء المهاجرين كان مع علي.

و قيل: مع مصعب بن عمير ⁽²⁾.

و يقال: إنه اللواء الأعظم ⁽³⁾.

و قيل: إنه «صلى اللّه عليه و آله» سأل عمن يحمل لواء المشركين، فقيل له: طلحة بن أبي طلحة، فأخذ اللواء من علي و دفعه إلى مصعب بن عمير، لأنه من بني عبد الدار، و هم أصحاب اللواء في الجاهلية ⁽⁴⁾.

و كان لواء الأوس مع أسيد بن حضير، و لواء الخزرج مع حباب بن المنذر.

و قيل: مع سعد بن عبادة، كذا يقولون.

اللواء مع علي عليه السّلام فقط:

و نقول: لا يصح ما ادعوه من أن اللواء كان مع مصعب بن عمير، أو أنه أخذه من علي، و أعطاه لمصعب.

و الصحيح هو: أنه كان مع علي «عليه السلام» في أحد، و بدر، و في كل مشهد.

و يدل على ذلك:

1-ما تقدم في غزوة بدر: من أن عليا «عليه السلام» كان صاحب لواء رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في بدر، و في كل مشهد.

2-عن ابن عباس، قال: لعلي بن أبي طالب «عليه السلام» أربع ما هن لأحد: هو أول عربي و عجمي صلى مع رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» . و هو صاحب لوائه في كل زحف، و هو الذي ثبت معه يوم المهراس؛ و فر الناس، و هو الذي أدخله قبره ⁽¹⁾.

3-عن ابن عباس: كان علي أخذ راية رسول اللّه يوم بدر.

قال (الحكم)الحاكم: و في المشاهد كلها ⁽²⁾.

4-و عن مالك بن دينار: سألت سعيد بن جبير و إخوانه من القراء: من كان حامل راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؟

قالوا: كان حاملها علي (ر ض) .

و في نص آخر: أنه لما سأل مالك سعيد بن جبير عن ذلك غضب سعيد، فشكاه مالك إلى إخوانه من القراء، فعرفوه: أنه خائف من الحجاج.

فعاد و سأله، فقال: كان حاملها علي (ر ض) .

هكذا سمعت من عبد اللّه بن عباس ⁽¹⁾.

و في نص آخر عن مالك بن دينار قال: قلت لسعيد بن جبير: من كان صاحب راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؟

قال: إنك لرخو اللبب.

فقال لي معبد الجهني: أنا أخبرك: كان يحملها في المسير ابن ميسرة العبسي، فإذا كان القتال؛ أخذها علي بن أبي طالب رضي اللّه عنه ⁽²⁾.

5-عن جابر: قالوا: يا رسول اللّه، من يحمل رايتك يوم القيامة؟

قال: من عسى أن يحملها يوم القيامة، إلا من كان يحملها في الدنيا، علي بن أبي طالب؟ !

و في نص آخر: عبر باللواء بدل الراية ⁽³⁾.

6-و حينما مر سعد بن أبي وقاص برجل يشتم عليا «عليه السلام» ،

و الناس حوله في المدينة، وقف عليه، و قال: يا هذا، على ما تشتم علي بن أبي طالب؟

ألم يكن أول من أسلم؟

ألم يكن أول من صلى مع رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؟

ألم يكن أزهد الناس؟

ألم يكن أعلم الناس؟

و ذكر حتى قال: ألم يكن صاحب راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في غزواته؟ ⁽¹⁾.

و ظاهر كلامه هذا: أن ذلك كان من مختصاته صلوات اللّه و سلامه عليه.

7-عن مقسم: أن راية النبي «صلى اللّه عليه و آله» كانت تكون مع علي بن أبي طالب، و راية الأنصار مع سعد بن عبادة، و كان إذا استعر القتال كان النبي «صلى اللّه عليه و آله» مما يكون تحت راية الأنصار ⁽²⁾.

8-عن عامر: أن راية النبي «صلى اللّه عليه و آله» كانت تكون مع علي

بن أبي طالب، و كانت في الأنصار حيثما تولوا ⁽¹⁾.

و قد يقال: إن هذين النصين الواردين تحت رقم 7 و 8 لا يدلان على أن الراية كانت دائما مع علي «عليه السلام» بصورة أكيدة و صريحة، و إن كان يمكن أن يقال: إن ظاهر هما هو ذلك.

9-عن ثعلبة بن أبي مالك، قال: كان سعد بن عبادة صاحب راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في المواطن كلها؛ فإذا كان وقت القتال أخذها علي بن أبي طالب ⁽²⁾.

10-قال ابن حمزة: و هل نقل أحد من أهل العلم: أن عليا كان في جيش إلا و هو أميره؟ ⁽³⁾.

11-و في حديث المناشدة: أن عليا «عليه السلام» قال: نشدتكم اللّه، هل فيكم أحد صاحب راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» منذ يوم بعثه اللّه إلى يوم قبضه، غيري؟ ! .

قالوا: اللهم لا ⁽⁴⁾.

و بالنسبة لخصوص واقعة أحد نقول:

1-عن علي قال: كسرت يده يوم أحد، فسقط اللواء من يده؛ فقال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : دعوه في يده اليسرى، فإنه صاحب لوائي

في الدنيا و الآخرة ⁽¹⁾.

2-قد ورد، في احتجاج الإمام الحسن المجتبى صلوات اللّه و سلامه عليه بفضائل أمير المؤمنين «عليه السلام» على معاوية، و عمرو بن العاص، و الوليد الفاسق، ورد قوله: «و أنشدكم اللّه، ألستم تعلمون: أنه كان صاحب راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» يوم بدر، و أن راية المشركين كانت مع معاوية، و مع أبيه، ثم لقيكم يوم أحد، و يوم الأحزاب، و معه راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و معك و مع أبيك راية الشرك الخ. .» ؟ ! ⁽²⁾.

3-قال ابن هشام: «لما اشتد القتال يوم أحد، جلس رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» تحت راية الأنصار، و أرسل إلى علي: أن قدم الراية.

فتقدم علي؛ فقال: أنا أبو القصم. فطلب أبو سعيد بن أبي طلحة، و هو صاحب لواء المشركين منه البراز، فبرز إليه علي، فضربه علي فصرعه ⁽³⁾.

و هذا معناه: أنه «عليه السلام» كان صاحب الراية العظمى، فأمره «صلى اللّه عليه و آله» بالتقدم، ثم طلب منه صاحب لواء المشركين البراز، لأنه إذا قطت الراية العظمى انكسر الجيش و انهزم.

4-و قال القوشجي: في غزاة أحد جمع له الرسول «صلى اللّه عليه

و آله» بين اللواء و الراية ⁽¹⁾.

5-عن أبي رافع قال: كانت راية رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» يوم أحد مع علي، و راية المشركين مع طلحة بن أبي طلحة ⁽²⁾.

6-و يظهر من بعض الروايات الفرق بين اللواء و الراية، و قد قالوا: إن الراية كانت في يد قصي، ثم انتقلت في ولده حتى انتهت إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فأعطاها رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» لعلي في غزاة و دان، و هي أول غزاة حمل فيها راية مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، ثم لم تزل مع علي في المشاهد، في بدر و أحد.

و كان اللواء يومئذ في بني عبد الدار، فأعطاه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» لمصعب بن عمير، فاستشهد، و وقع اللواء من يده، فتشوقته القبائل؛ فأخذه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، فدفعه إلى علي، فجمع له يومئذ الراية و اللواء، فهما إلى اليوم في بني هاشم ⁽³⁾.

و يظهر أن هذا هو مراد القوشجي من كلامه الآنف.

لا فرق بين اللواء و الراية:

و نقول: إن هذه الروايات تنافي ما تقدم عن ابن عباس، و جابر، و قتادة، من أنه «عليه السلام» كان صاحب لوائه «صلى اللّه عليه و آله» في كل زحف.

و قد دلت النصوص المتقدمة على أن عليا «عليه السلام» هو صاحب

لواء رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و هو أيضا صاحب راية رسول اللّه، لو كان ثمة فرق بينهما.

و نحن نشك في ذلك، لأن بعض أهل اللغة ينصون على عدم الفرق ⁽¹⁾، فإن كلا منهما عبارة عما يجعله القائد من الأقمشة في طرف رمح أو نحوه.

و نجد وصف اللواء بالأعظم تارة ⁽²⁾، و وصف الراية بالعظمى أيضا ⁽³⁾.

إلا أن يقال: إن مصعب بن عمير كان صاحب لواء المهاجرين، فلما استشهد في أحد صار لواؤهم إلى علي، فعلي «عليه السلام» صاحب راية و لواء رسول اللّه، و هو أيضا صاحب لواء المهاجرين. و لعل هذا هو الأظهر.

و قد تقدم بعض الكلام حول هذا الموضوع في غزوة بدر أيضا، فلا نعيد.

عدة و عدد المسلمين:

ثم توجه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» إلى أحد و معه: ألف رجل، و يقال: تسعمائة، و زاد بعضهم خمسين. منهم مئة دارع. ليس معهم فرس ⁽⁴⁾.

و قيل: مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» فرسه، و فرس لأبي بردة بن نيار ⁽¹⁾.

و قيل: كان معهم فرس واحد ⁽²⁾.

رجوع المنافقين:

و يظهر مما يأتي: أنه «صلى اللّه عليه و آله» خرج نحو أحد من ثنية الوداع، شامي المدينة.

و رجع ابن أبي مما بين المدينة و أحد بمن معه من المنافقين، و أهل الريب. و كانوا ثلاثمائة رجل، و قال: محمد عصاني و أطاع الولدان؟ سيعلم! !

ما ندري علام نقتل أنفسنا و أولادنا ههنا أيها الناس؟

فرجعوا. و تبعهم جابر بن عبد اللّه الأنصاري يناشدهم اللّه في أنفسهم، و في نبيهم، فقال ابن أبي: لو نعلم قتالا لا تبعناكم، و لو أطعتنا لرجعت معنا.

و قيل: إن النبي «صلى اللّه عليه و آله» أمرهم بالانصراف، لكفرهم ⁽³⁾.

فبقي «صلى اللّه عليه و آله» في سبعمائة من أصحابه، أو ستمائة.

و برجوع ابن أبي سقط في أيدي بني حارثة و بني سلمة، ثم عادوا إلى الموقف الحق، قال تعالى: إِذْ هَمَّتْ طٰائِفَتٰانِ مِنْكُمْ أَنْ تَفْشَلاٰ ⁽⁴⁾الآية.

و روي بسند رجاله ثقات: أنه بعد أن جاوز النبي «صلى اللّه عليه و آله»

ثنية الوداع، إذا هو بكتيبة خشناء، فقال «صلى اللّه عليه و آله» : من هؤلاء؟

قالوا: عبد اللّه بن أبي بن سلول في ستمائة من مواليه اليهود.

فقال: و قد أسلموا؟

قالوا: لا يا رسول اللّه، قال: مروهم فليرجعوا، فإننا لا ننتصر بأهل الكفر على أهل الشرك.

أو: فإننا لا نستعين بالمشركين على المشركين ⁽¹⁾.

الخيانة و آثارها:

إن من الطبيعي: أن يكون لا نخذال ابن أبي و رجوعه بمن معه من المنافقين أثر سيء على نفوس المسلمين و معنوياتهم، فإن حدوث الخيانة هذه قد كانت أحد الأسباب الرئيسية لتهيؤ بعض المسلمين نفسيا للهزيمة في المعركة، و هم بنو حارثة، و بنو سلمة.

و قد حكى اللّه ذلك بقوله: إِذْ هَمَّتْ طٰائِفَتٰانِ مِنْكُمْ أَنْ تَفْشَلاٰ ⁽²⁾.

و قد جاءت هذه الخيانة في لحظات حرجة و حساسة، قد مهدت الطريق، و منحت العذر لمن تبقى من المنافقين للفرار في أحرج اللحظات و أخطرها على الإسلام و المسلمين بصورة عامة.

و هذا يؤيد، و يؤكد سلامة موقفه «صلى اللّه عليه و آله» في إرجاعه في غزوة بدر من لم يكن مسلما، و عدم قبوله باشتراك بعض اليهود في حرب أحد، حيث أرجع كتيبتهم كما سلف.

و لذلك شواهد كثيرة في حياته «صلى اللّه عليه و آله» يجدها المتتبع في السيرة النبوية.

و قد أشار اللّه تعالى إلى الأثر السيئ لمواقف المنافقين في العديد من الآيات، فهو تعالى يقول: لَوْ خَرَجُوا فِيكُمْ مٰا زٰادُوكُمْ إِلاّٰ خَبٰالاً ⁽¹⁾.

و يعطي قاعدة عامة في التعامل مع غير المؤمنين، فيقول: وَ لاٰ تَرْكَنُوا إِلَى اَلَّذِينَ ظَلَمُوا فَتَمَسَّكُمُ اَلنّٰارُ ⁽²⁾إلى غير ذلك مما لا مجال لتتبعه.

و بعد هذا، فإننا نعرف عدم صحة ما روي عن الزهري، قال: «كان يهود يغزون مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فيسهم لهم كسهام المسلمين» ⁽³⁾.

و ما ذلك إلا لأنه قد زُيِّنَ لِلَّذِينَ كَفَرُوا اَلْحَيٰاةُ اَلدُّنْيٰا وَ يَسْخَرُونَ مِنَ اَلَّذِينَ آمَنُوا ⁽⁴⁾، و لأن: اَلَّذِينَ آمَنُوا يُقٰاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اَللّٰهِ وَ اَلَّذِينَ كَفَرُوا يُقٰاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اَلطّٰاغُوتِ ⁽⁵⁾.

و من هذا المنطلق، قال ابن أبي هنا: ما ندري علام نقتل أنفسنا و أولادنا؟ .

و من جهة ثانية، فإن المنافقين و اليهود كانوا يلتقون مع المشركين في الهدف مرحليا؛ لأنهم جميعا لا يستطيعون أن يروا انتصار الإسلام و المسلمين في المنطقة، لأنهم-و هم الذين لا همّ لهم إلا الدنيا-يرون ذلك يضر بمصالحهم، و بموقعهم السياسي، و الاجتماعي، و الاقتصادي في المنطقة.

و إذا حارب اليهود و المنافقون إلى جانب المسلمين، فإنما يفعلون ذلك إما تمهيدا للخيانة بهم، و إسلامهم إلى أعدائهم، و إما طمعا في المال و الغنائم. و من يقاتل من أجل ذلك، فلا يستطيع أن يقدم على الأخطار، و لا أن يضحي بنفسه، بل إنما يكون مع المسلمين ما دام النصر حليفهم، حتى إذا رأى أنهم في خطر، فإنه لا بد أن يخذلهم في أحرج اللحظات، و هذا ما سوف يؤثر تأثيرا سلبيا على معنوياتهم، و من ثم على مستقبلهم و مصيرهم أيضا.

سؤال و جوابه:

و يبقى سؤال، و هو: أنه إذا كان الحال كذلك، فلماذا يقبل النبي «صلى اللّه عليه و آله» المنافقين في جيش المسلمين مع أن ذلك يشكل خطرا عليهم؟ !

و لماذا لا يفضحهم و يكشفهم للناس؟ !

و إذا كان يمنع اليهود و غيرهم من الكفار من المشاركة، فلماذا لا يتخذ تدبيرا معينا يمنع به المنافقين من الحضور في ساحة الحرب؟ !

و الجواب يتلخص في النقاط التالية:

1-لقد كان النبي «صلى اللّه عليه و آله» واقعا بين محذورين، كل منهما صعب و خطير.

أحدهما: سلبية خروج المنافقين إلى الحرب، و قد حددها اللّه سبحانه،

حينما قال: لَوْ خَرَجُوا فِيكُمْ مٰا زٰادُوكُمْ إِلاّٰ خَبٰالاً وَ لَأَوْضَعُوا خِلاٰلَكُمْ يَبْغُونَكُمُ اَلْفِتْنَةَ ⁽¹⁾.

و كان «صلى اللّه عليه و آله» يستر ذلك عليهم ما داموا لم يظهرواهم أنفسهم ذلك، من خلال أفعالهم و مواقفهم، و أقوالهم.

الثاني: سلبية إبقاء المنافقين في المدينة، يسرحون و يمرحون، و ربما يكون الخطر في ذلك أعظم مما لو اصطحبهم معه في الحرب، لأن ذلك يفسح المجال لهم للتآمر، من دون أن يكون ثمة من يستطيع دفع كيدهم، ورد بغيهم.

و ما قضية تبوك إلا الدليل القاطع على ما نقول، حيث اضطر الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» إلى إبقاء خليفته و وصيه، و من هو منه بمنزلة هارون من موسى في المدينة، حينما شعر أن تخلف المنافقين عن الخروج إلى تبوك يحمل في طياته أخطارا جساما، لا يمكن لأحد مواجهتها إلا النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، أو أخوه علي «عليه السلام» .

و قد رجح «صلى اللّه عليه و آله» هذا على ذاك ليرد كيدهم، و يفشل مؤامراتهم، و لأجل ذلك كان يخرجهم معه إلى الحرب.

2-ثم إن النفاق قد لا يتخذ صفة العنف، بل يظهر المنافق الإسلام حفاظا على مصالحه، أو لأسباب خاصة أخرى، مع عدم إبائه عن الدخول فيه، و تقبله طبيعيا له، فهو لا يهتم بهدم الإسلام و الكيد له. فتبرز الحاجة- و الحالة هذه-إلى إعطائهم الفرصة للتعرف أكثر فأكثر على تعاليم الإسلام

و أهدافه، و لكي يعيشوا أجواءه من الداخل، و ليكتشفوا ما أمكنهم من أسرار عظمته و أصالته، فتلين له قلوبهم، و تخضع له عقولهم. و لا أقل من أن أبناءهم، و من يرتبط بهم، يصبح أقدر على ملامسة واقع المسلمين، و التفاعل مع تعاليم الإسلام ما دام أنه يعيشها بنفسه، و تقع تحت سمعه و بصره.

و هذا بالذات ما كان يهدف إليه الإسلام من التألف على الإسلام، و إعطاء الأموال و الأقطاع، و حتى المناصب و القيادات لمن عرفوا ب اَلْمُؤَلَّفَةِ قُلُوبُهُمْ ⁽¹⁾، بالإضافة إلى ما كان يهدف إليه من دفع كيدهم و شرهم.

و ما تقدم يفسر لنا السبب الذي جعل رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» كان يقبل بوجهه و حديثه على أشر القوم، يتألفهم بذلك، حتى إن عمرو بن العاص ظن بنفسه أنه خير القوم.

ثم صار يسأل النبي «صلى اللّه عليه و آله» عن المفاضلة بين نفسه و غيره، فلما عرف: أنهم أفضل منه، قال: «فلوددت أني لم أكن سألته» ⁽²⁾.

3-إن سكوته «صلى اللّه عليه و آله» عن المنافقين، و قبولهم كأعضاء في المجتمع الإسلامي، إنما يريد به المحافظة على من أسلم من أبنائهم، و إخوانهم، و آبائهم، و أقاربهم، حتى لا تنشأ المشاكل العائلية الحادة فيما بينهم؛ و لا يتعرض المسلمون منهم للعقد النفسية، و المشكلات الاجتماعية،

التي ربما تؤثر على صمودهم و استمرارهم.

4-و كذلك، فإن اتخاذ أي إجراء ضد المنافقين، لربما يكون سببا في تقليل إقبال الناس على الإسلام، و عدم وثوقهم بمصيرهم، و ما سوف يؤول إليه أمرهم معه فيه، و لا سيما إذا لم يستطيعوا أن يتفهموا سر ذلك الإجراء، و لا أن يطلعوا على أبعاده و خلفياته.

و لسوف يأتي: أن سبب إظهار وحشي للإسلام، هو أنه كان معروفا عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» : أنه كان لا يتعرض لمن يظهر الإسلام بشيء يسوءه.

5-إن اتخاذ أي إجراء ضد المنافقين، معناه: فتح جبهة جديدة، كان بالإمكان تجنبها، و اضطرار هؤلاء الساكتين ظاهرا، انصياعا لظروفهم، إلى المجاهرة بالعداء، و الإعلان بالتحدي، و هم عدو داخلي كثير العدد، و خطير جدا، يعرف مواضع الضعف، و مواضع القوة، و يكون بذلك قد أعطاهم المبرر للانضمام إلى الأعداء، العاملين ضد الإسلام و المسلمين.

و واضح أن تصرفا كهذا ليس من الحكمة و لا من الحنكة في شيء، لأنه يأتي في ظرف يحتاج فيه الإسلام إلى تمزيق أعدائه و تفريقهم؛ حيث لا يستطيع مواجهتهم جميعا في آن واحد.

و إذا كان المنافقون قد تمكنوا من توجيه ضربة قاسية للمسيرة الإيمانية بعد وفاة رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، فإنهم لم يتمكنوا من إطفاء نور اللّه سبحانه. . و بقي الإسلام حيا متوهجا و سيبقى كذلك إلى أن يرث اللّه الأرض و من عليها. .

بقي أمران:

أحدهما: لقد نزلت آيات قرآنية كثيرة تفضح المنافقين، و تظهر أفاعيلهم، و تنقل أقاويلهم، و تبين أوصافهم بدقة و بتفصيل.

كما أن النبي الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» نفسه قد حاول أن يحد من فعالية المنافقين ما أمكنه، و ذلك بتنبيه الصحابة إلى خططهم و مؤامراتهم، و الكشف عن حقيقتهم و وجودهم، و تحذير الناس منهم، و ذكر أفعالهم و أوصافهم باستمرار، حتى حينما كان النبي «صلى اللّه عليه و آله» في مكة. بل لقد اتخذ «صلى اللّه عليه و آله» أحيانا إجراءات عملية ضدهم، كهدم مسجد الضرار، و غير ذلك مما يظهر جليا في الآيات القرآنية الكثيرة، و المواقف النبوية المختلفة.

و هذا بطبيعته يمثل حصانة و مناعة للمسلمين ضد النفاق و المنافقين و مكائدهم.

الثاني: إنه يظهر مما تقدم: أنه كان ثمة كتيبة لليهود بقيادة ابن أبي، و قد أرجعها رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» من الطريق. ثم رجع ابن أبي مع طائفة من المنافقين.

بل يظهر من بعض النصوص: أن المنافقين قد رجعوا من نفس أحد ⁽¹⁾.

و الذي نخشاه هو أن تكون هذه الرواية مكذوبة بهدف التغطية على فساد ابن أبي و رجوعه بالمنافقين من وسط الطريق.

إرجاع الصغار:

و قد رد رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» من استصغرهم، و منعهم من الخروج إلى الحرب، مثل: ابن عمرو بن ثابت، و سمرة بن جندب، و رافع بن خديج ثم سمح «صلى اللّه عليه و آله» لرافع؛ لأنه رام. و كان يتطاول من الشغف على الخروج.

فيقال: إن سمرة قال لزوج أمه: أذن لرافع و ردّني، و أنا أصرعه؟ !

فأمرهما «صلى اللّه عليه و آله» بالمصارعة؛ فصرعه سمرة بن جندب؛ فأذن له أيضا ⁽¹⁾.

الريب فيما ينقل عن سمرة: و نحن نرتاب فيما نقل عن سمرة بن جندب، و ذلك لما يلي:

1-إن ابن الأثير يذكر: أن صاحب هذه القضية هو جابر بن سمرة حليف بني زهرة ⁽²⁾و ليس سمرة بن جندب.

2-إن سمرة لم يكن مستقيما و لا مراعيا للشرع في تصرفاته و مواقفه. فحياة سمرة، و تاريخه، و نفسيته، و روحيته، سواء في حياة النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، أو بعد وفاته، كل ذلك يأبى عن نسبة مثل ذلك إليه.

أما في حياة النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فإننا نجد: أنه هو صاحب العذق الذي كان في حائط الأنصاري، و بيت الأنصاري في ذلك الحائط

أيضا؛ فكان سمرة يمر إلى نخلته، و لا يستأذن، فكلمه الأنصاري، فأبى، فشكاه إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فكلمه النبي «صلى اللّه عليه و آله» فأبى أن يستأذن. فساومه النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و بذل له ما شاء من الثمن فأبى أيضا. فبذل له نخلة في الجنة في مقابلها، فأبى أيضا.

فقال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» حينئذ للأنصاري: إذهب فاقلعها، و ارم بها إليه؛ فإنه لا ضرر و لا ضرار ⁽¹⁾.

كما أنه هو نفسه-كما في الروضة-الذي ضرب رأس ناقة النبي «صلى اللّه عليه و آله» فشجها، فشكته إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ⁽²⁾.

و أما بعد وفاة النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فإنه قتل من المسلمين ما لا يحصى، حتى إن زياد بن أبيه استخلفه على البصرة، و أتى الكوفة مدة و جيزة، فقتل ثمانية آلاف ⁽³⁾، كما عن الطبري. و قتل سبعة و أربعين رجلا من بني عدي في غداة واحدة، كلهم قد جمع القرآن ⁽⁴⁾. و كان يقتل من يتشهد

الشهادتين، و يبرأ من الحرورية ⁽¹⁾.

و بعد موت زياد أقره معاوية على البصرة ستة أشهر ثم عزله؛ فقال:

لعن اللّه معاوية، لو أطعت اللّه كما أطعت معاوية لما عذبني أبدا ⁽²⁾و كان يخرج من داره مع خاصته ركبانا فلا يمر بطفل، و لا عاجز، و لا حيوان إلا سحقه هو و أصحابه، و هكذا إذا رجع. فلم يكن يمر عليه يوم إلا و له قتيل أو أكثر ⁽³⁾.

و بذل معاوية له مئة ألف، ليروي: أن آية: وَ مِنَ اَلنّٰاسِ مَنْ يُعْجِبُكَ قَوْلُهُ فِي اَلْحَيٰاةِ اَلدُّنْيٰا إلى قوله: وَ اَللّٰهُ لاٰ يُحِبُّ اَلْفَسٰادَ ⁽⁴⁾نزلت في علي «عليه السلام» ، و أن آية: وَ مِنَ اَلنّٰاسِ مَنْ يَشْرِي نَفْسَهُ اِبْتِغٰاءَ مَرْضٰاتِ اَللّٰهِ وَ اَللّٰهُ رَؤُفٌ بِالْعِبٰادِ ⁽⁵⁾، نزلت في ابن ملجم؛ فلم يقبل، فبذل له مئتي ألف، ثم ثلاثمائة. فلما بذل له أربعمائة ألف، قبل، و روى ذلك ⁽⁶⁾.

كما أن سمرة هذا قد حضر مقتل الحسين، و كان من شرطة ابن زياد، و كان يحرض الناس على الخروج إلى قتال الإمام الحسين «عليه السلام» ⁽⁷⁾.

هذا هو سمرة، و هذه هي نفسيته، و أفاعيله، فإن كان حقا هو صاحب

القضية المتقدمة، و هو بعيد في الغاية، فلا بد أن يكون هدفه هو الحرب من أجل المال أو الجاه، و غيره من المكاسب الدنيوية، مهما كانت تافهة و حقيرة.

3-و إن من الأمور التي شاعت و ذاعت، و رواها المحدثون و المؤرخون بشكل واسع قول رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» في سمرة، و أبي هريرة، و أبي محذورة: آخركم موتا في النار. فكان سمرة آخرهم موتا ⁽¹⁾.

و تأويل ذلك: بأن سمرة قد مات في قدر مملوءة ماء حارا ⁽²⁾لا يصح، لأنه خلاف الظاهر، فإن ظاهر الكلام: أن المراد هو النار الأخروية، كما هو المتبادر، لا أن موته بسبب أن النار تجعل الماء حارا، ثم يقع فيه؛ فإن ذلك -بالإضافة إلى أنه مجاز لا مبرر له إلا إرادة تبرئة ساحة رجل له أمثال تلك الجنايات و العظائم-لا يصح، إذ لو كان هو المراد لكان الأصح هو التعبير بقوله: (بالنار) ، لا (في النار) ، أو يقول: في الماء الحار، و نحو ذلك.

فهذه الكرامة له، و التي تقول: إنه كان يتشوق للمشاركة في الحرب، رغم صغر سنه، ثم مصارعته لرافع، لا تناسب كل ما أشرنا إليه آنفا، و لا تنسجم مع واقع سمرة و نفسيته.

و لعل سر تكرم محبيه عليه بهذه الفضيلة، هو طاعته الخارقة لمعاوية، و معاونته لابن زياد، و تحريضه على قتل الحسين «عليه السلام» ، و غير ذلك.

و لو أننا قبلنا صدور ذلك منه؛ فإنه-و لا شك-قد انقلب على عقبيه بعد ذلك، و لا تنفعه أمثال هذه الأمور، بعد أن كانت عاقبته هي النار.

ملاحظة: و لا يخفى: أن هذا الكلام منه «صلى اللّه عليه و آله» في حق هؤلاء الثلاثة من شأنه أن يسقطهم عن الاعتبار جميعا، إذ لو كان واحد منهم مستقيم الطريقة لم يجز وضعه في دائرة من يحتمل في حقه ذلك.

و هذا أسلوب فذ في إسقاط خطط الذين يريدون تكريس رموز، و أشخاص يريدون أن يقوموا بدور غير مسؤول و يمس مستقبل الأمة، و يؤثر على دينها، و على كل وجودها و لو عن طريق تزوير نصوص الدين و أحكامه، و العبث برسومه و أعلامه.

الحراسة و قصة ذكوان:

و نزل «صلى اللّه عليه و آله» في مكان في الطريق، و عين محمد بن مسلمة في خمسين آخرين لحراسة الجيش.

و يقولون: ثم قال: من يحرسنا الليلة؟

فقام رجل، فقال: أنا.

فسأله عن اسمه، فقال: ذكوان. فأجلسه.

ثم سأل الثانية: فقام رجل، فقال: أنا.

فسأله عن اسمه فقال: أبو سبع. فأجلسه.

و في الثالثة: قام رجل و تسمى بابن عبد القيس، فأجلسه.

ثم أمر بقيام الثلاثة. فقام ذكوان وحده. فسأله عن الباقين.

فأخبره أنه هو صاحب الأسماء الثلاثة، فكان هو الذي حرسه ⁽¹⁾.

قال المعتزلي: قلت: قد تقدم هذا الحديث في غزوة بدر، و ظاهر الحال أنه مكرر، و أنه إنما كان في غزاة واحدة.

و يجوز أن يكون قد وقع الغزاتين، و لكن على بعد ⁽¹⁾.

الشك في قصة ذكوان:

و نحن نستبعد قصة ذكوان هذه و ذلك لما يلي: 1-إننا لا نستطيع أن نصدق: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان ساذجا إلى حد أنه لا يستطيع أن يدرك: أن الذي أجابه في المرات الثلاث، بل الأربع، هو شخص واحد، حتى سأله عن الباقين! ! .

2-ثم إننا لم نفهم المبرر لعدم إجابة غير ذكوان من المسلمين الذين يبلغ عددهم حوالي سبعمائة رجل، و فيهم أعظم المؤمنين، و كثيرون من الغيارى على حياة الرسول «صلى اللّه عليه و آله» و أصحابه، و يفدونه بأرواحهم، و بكل غال و نفيس.

و لم تكن الحراسة تشكل خطرا عظيما و حاسما كما كان الحال بالنسبة لمنازلة عمرو بن ود، بل هي أخفّ مؤونة من ذلك، لأن الخطر فيها يبقى في حدود الإحتمال. و أين كان علي «عليه السلام» عنه في تلك الليلة، مع أنه هو الذي كان يتولى حراسته عادة.

3-إننا لا نفهم المبرر لأمره «صلى اللّه عليه و آله» إياه بالجلوس في المرات الثلاث! ! و لم لم يوافق على طلبه من المرة الأولى؟ ! فإن الخطر منها

ليس في مستوى خطر مواجهة عمرو بن عبد ود العامري. .

4-إن النزول في الطريق، و بيات ليلة فيه موضع شك أيضا إذ لم تكن المسافة بين المدينة و بين جبل أحد كبيرة إلى حد يحتاج معها إلى أن يبيت في الطريق إليه.

الفصل الثاني: نصر و هزيمة

اشارة

التعبئة للقتال:

اشارة

و يقولون: إنه لما وصل النبي «صلى اللّه عليه و آله» إلى منطقة القتال، اختار أن ينزل إلى جانب جبل أحد، بحيث يكون ظهرهم إلى الجبل.

ثم عبأ أصحابه، و صار يسوي صفوفهم؛ حتى إنه ليرى منكب الرجل خارجا، فيؤخره.

و أمرهم أن لا يقاتلوا أحدا حتى يأمرهم.

و كان على يسار المسلمين جبل اسمه جبل عينين، و هو جبل على شفير قناة، قبلي مشهد حمزة، عن يساره ⁽¹⁾.

و كانت فيه ثغرة؛ فأقام عليها خمسين رجلا من الرماة، عليهم عبد اللّه بن جبير، و أوصاه: أن يردوا الخيل عنهم، لا يأتوهم من خلفهم.

و في رواية قال: إن رأيتمونا تختطفنا الطير، فلا تبرحوا من مكانكم هذا حتى أرسل إليكم، و إن رأيتمونا هزمنا القوم، و أوطأناهم؛ فلا تبرحوا حتى أرسل إليكم ⁽²⁾.

و حسب نص آخر: احموا ظهورنا؛ فإن رأيتمونا نقتل فلا تنصرونا،

و إن رأيتمونا قد غنمنا فلا تشركونا ⁽¹⁾.

و كان شعاره يوم أحد: أمت. أمت.

و يقولون أيضا: إنه «صلى اللّه عليه و آله» قد ظاهر بين درعين، كما نص عليه الحاكم، و طائفة من المؤرخين.

و يقول الواقدي: إنه كان قد لبس قبل وصوله إلى أحد درعا، فلما وصل إلى ساحة الحرب لبس درعا أخرى، و مغفرا و بيضة ⁽²⁾فوق المغفر ⁽³⁾.

و من جهة أخرى: فقد عبأ المشركون قواهم، استعدادا للحرب، و أرسل أبو سفيان إلى الأنصار:

خلوا بيننا و بين ابن عمنا؛ فننصرف عنكم؛ فلا حاجة بنا إلى قتالكم، فردوا عليه بما يكره ⁽⁴⁾.

و نذكر هنا ما يلي:

ألف: المظاهرة بين درعين:

إننا نشك في أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد ظاهر بين درعين في الوقت الذي يرى فيه أن غالب أصحابه لا درع لهم يحميهم من سيوف المشركين، فضلا عن أن يكون لهم درعان.

و لم يكن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ليميز نفسه عنهم، بل كان من

عادته أن يجعل نفسه كأحدهم.

مع أنه يعلم: أنه هو المستهدف بالدرجة الأولى. و هذه هي أخلاق النبوة. و تلك هي سيماء الأفذاذ من الرجال، و عباد اللّه الصالحين.

إلا أن يقال: إن المسلمين أنفسهم قد أصروا عليه بأن يظاهر بين درعين، من أجل الحفاظ عليه «صلى اللّه عليه و آله» ، كما كانوا يقومون بحراسته «صلى اللّه عليه و آله» ليلا من أجل ذلك أيضا. .

و يكون «صلى اللّه عليه و آله» قد قبل منهم ذلك لتطمئن قلوبهم، و يهدأ روعهم.

و نقول: إن ذلك لا يصح أيضا، لأن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان ملاذا للناس حين الحرب، و كانوا يلجأون إليه في الشدائد و الأهوال.

و لم يكن أحد أقرب منه إلى العدو، و كان يقدم أحباءه و أهل بيته في الحرب، و لا نجد مبررا بعد هذا للمظاهرة بين درعين، لا سيما مع وجود المنافقين، و من في قلوبهم مرض، و مع وجود اليهود و غيرهم من الأعداء، الذين سوف لا يسكتون عن أمر كهذا، بل سوف يستفيدون منه لتضليل الناس، و خداع ضعاف النفوس، و السذج و البسطاء.

و لم يكن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ليسجل على نفسه سابقة كهذه أصلا.

ب: المنطق القبلي لدى أبي سفيان:

إن محاولة أبي سفيان استعمال المنطق القبلي حين قال: خلوا بيننا و بين ابن عمنا إنما كانت لتفريق الناس عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ؛ ليتمكن من القضاء على حركته من أسهل طريق؛ فلا يتعرض للعداوات الحادة بينه

و بين المدنيين، و لا للخسائر الكثيرة في الأرواح، و لا لتغيير المعادلات السياسية في المنطقة. إلى غير ذلك من الاعتبارات الكثيرة في جو كهذا.

و لكن فأله قد خاب، فقد وجد: أن الإسلام و المسلمين لا يأبهون لمنطق كهذا، و أصبح المسلم أخا للمسلم أيا كان، و من أي قبيلة كانت.

أما أبو سفيان و أصحابه فعدو محارب، حتى و لو كانوا آباءهم، أو أبناءهم، أو إخوانهم، أو عشيرتهم، أو غيرهم.

أبو دجانة و السيف:

و يقولون: إنه «صلى اللّه عليه و آله» أخذ سيفا، و قال: من يأخذ هذا السيف بحقه، فطلبه جماعة، منهم الزبير.

و في نصوص أخرى: أبو بكر، و عمر، و تضيف رواية الينابيع عليا «عليه السلام» أيضا، فلم يعطهم إياه.

فسأله أبو دجانة: ما حقه؟

فقال: أن تضرب به العدو حتى ينحني.

فطلبه أبو دجانة؛ فأعطاه إياه، فجعل يتبختر بين الصفين، فقال «صلى اللّه عليه و آله» : إنها لمشية يبغضها اللّه إلا في هذا الموطن.

فقاتل أبو دجانة قتالا عظيما، حتى حمل على مفرق رأس هند-التي كانت تحوش المسلمين بهجماتها-ثم عدل السيف عنها؛ لأنها صرخت، فلم يجبها أحد؛ فكره أن يضرب بسيف رسول اللّه امرأة لا ناصر لها ⁽¹⁾.

ملاحظات على هذه الرواية:

و نقول:

1-إن قضية عرضه السيف على أصحابه، و منعه من البعض، و إعطائه لأبي دجانة قد تكون صحيحة.

و لكن ما تقدم عن الينابيع، من ذكر علي «عليه السلام» فيمن لم يعطه «صلى اللّه عليه و آله» السيف في غير محله.

إذ سيأتي: أنه لم يثبت أمام ذلك الجيش الهائل سوى أمير المؤمنين صلوات اللّه و سلامه عليه.

و هذا يقرب: أنه «عليه السلام» كان يدرك: أنه لم يكن هو المقصود للنبي «صلى اللّه عليه و آله» في دعوته للمسلمين لأخذ السيف بحقه؛ لأنه كان يعرف موقعه و دوره في المعركة.

و لنا أن نحتمل هنا-بسبب ما عرفناه و ما ألفناه من هؤلاء الرواة و المحدثين-:

أن إضافة اسم علي في الرواية، قد كانت من أجل الحفاظ على كرامة و شخصية الطالبين و الممنوعين الحقيقيين عن السيف في هذا الموقف. فإنهم لم تكن مواقفهم الحربية تأبى عن مثل هذا، حيث لم تؤثر عنهم مواقف

حربية شجاعة في ساحات الجهاد، بل أثر عنهم العكس من ذلك تماما.

2-إننا لا نفهم: لماذا يرفض رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» إعطاء السيف للزبير، و لأبي بكر، و عمر، بعد طلبهم إياه، قبل أبي دجانة، و لماذا لا يجربهم، ليظهر مواهبهم و مواقفهم؟ !

و لماذا يواجههم أمام الناس بهذا الرفض الفاضح و القاسي، حتى لقد وجدوا في أنفسهم من منعه لهم؟

و لربما يقال: إنه أراد أن يعطيه أنصاريا؛ ليقتدي به الأنصار.

و جوابه: أنه قد كان اللازم حينئذ: أن يوضح ذلك لهم بكلمة، أو بإشارة، حتى لا يتعرض الممنوعون لسوء ظن الناس بهم، أو حتى لا ينسبوا للفشل و العجز، و تصير كرامتهم في معرض الامتهان.

و إن كنا سنرى: أن هؤلاء الممنوعين لم يكونوا في المستوى المطلوب، و كان أبو دجانة أولى منهم بهذا التكريم، لأن هذه القضية قد جرت لو صحت بعد عودة المسلمين من الهزيمة.

و سيأتي بعض الكلام في ذلك إن شاء اللّه.

3-إن ما ذكروه: من أن هندا كانت تقاتل المسلمين و تحوشهم قد كذبته أم عمارة رحمها اللّه؛ فراجع ⁽¹⁾.

و لا ندري من أين حصلت هند على هذه البسالة النادرة، التي تجعلها في عداد أعظم فرسان التاريخ؟

و لماذا لم يعدها المؤرخون من فرسان الدهر، و شجعان ذلك العصر؟ !

كما أن من المعلوم: أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد كان يوصي سراياه و بعوثه وصايا عديدة، منها: أن لا يقتلوا امرأة، و لا و لا الخ.

4-إن من الواضح مدى التشابه بين ما تذكره هذه القضية عن تبختر أبي دجانة بين الصفين، و قول النبي «صلى اللّه عليه و آله» له، و بين ما كان من تبختر علي «عليه السلام» يوم الخندق، فاعترض عمر على ذلك، و نبه النبي «صلى اللّه عليه و آله» إلى مشيته «عليه السلام» .

فأجابه النبي «صلى اللّه عليه و آله» بهذا الجواب بعينه.

و ستأتي مصادر هذه القضية هناك، و أنها ثابتة بلا ريب.

و يبعد أن تتعدد الواقعة بكل خصوصياتها، كما أنه بعد قضية أبي دجانة في أحد لا يبقى مورد لاعتراض عمر في الخندق، إذ نستبعد عدم اطلاعه على ما جرى في أحد، إن لم يكن هو نفسه الذي اعترض آنئذ كما تعودنا منه في المواقف المختلفة، حتى ليندر أن تجد في التاريخ اعتراضا على النبي لغيره! ! و لا أقل من حضوره و شهوده الأحداث عن قرب، فإنه ممن طلب السيف، و رفض طلبه؛ فإذا كان ما جرى يوم الخندق هو الصحيح، و إذا كان ثمة تبديل و تغيير في الأسماء و الأشخاص فقط؛ فلا عجب، فإنما هي شنشنة نعرفها من أخزم.

و على كل حال، فإن مشية علي «عليه السلام» يوم الخندق، كان الهدف منها هو الافتخار بعظمة و بعزة الإسلام، و ذل أعدائه حتى في حال انتصارهم من جهة، ثم الحرب النفسية لأعدائه، و التأثير على معنوياتهم من جهة أخرى.

نشوب الحرب، و قتل أصحاب اللواء:

و كان أول من رمى بسهم في وجوه المسلمين أبو عامر الفاسق في خمسين ممن معه، بعد أن حاول استمالة قومه من الأوس؛ فردوا عليه بما يكره، فتراموا مع المسلمين، ثم و لوا مدبرين.

و حرض أبو سفيان بني عبد الدار، حاملي لواء المشركين على الحرب، و جعل النساء يضربن بالدفوف، و يحرضنهم بالأشعار.

و طلب طلحة بن أبي طلحة، حامل لواء المشركين البراز، فبرز إليه علي «عليه السلام» فقتله. فسر رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» بذلك، و كبر تكبيرا عاليا.

و يقال: إن طلحة سأل عليا «عليه السلام» : من هو؟ . فأخبره.

فقال: قد علمت يا قضم: أنه لا يجسر علي أحد غيرك ⁽¹⁾.

و قد ضربه علي «عليه السلام» على رأسه، ففلق هامته إلى موضع لحيته، و انصرف علي «عليه السلام» عنه، فقيل له: هلا ذففت عليه؟ !

قال: إنه لما صرع استقبلني بعورته؛ فعطفتني عليه الرحم. و قد علمت أن اللّه سيقتله، و هو كبش الكتيبة ⁽¹⁾.

و في رواية أخرى: أنه صلوات اللّه و سلامه عليه قال: إنه ناشدني اللّه و الرحم؛ فاستحييت. و عرفت أن اللّه قد قتله ⁽²⁾.

و قيل: إن ذلك كان حينما قتل «عليه السلام» أبا سعيد بن أبي طلحة. و ثمة كلام آخر في المقام لا أهمية له.

قال ابن هشام: «لما اشتد القتال يوم أحد، جلس رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» تحت راية الأنصار، و أرسل إلى علي «عليه السلام» : أن قدم الراية، فتقدم علي، و قال: أنا أبو القصم (و الصحيح: أبو القضم) ؛ فطلب أبو سعيد بن أبي طلحة-و كان صاحب لواء المشركين-منه البراز، فبرز إليه علي «عليه السلام» ، فضربه، فصرعه» . ثم ذكر قصة انكشاف عورته حسبما تقدم ⁽³⁾.

و اقتتل الناس، و حميت الحرب. و حارب المسلمون دفاعا عن دينهم، و عن وطنهم، الذي فيه كل مصالحهم، و يتوقف على حفظه مستقبلهم و وجودهم. حاربوا فئة حاقدة، تريد الثأر لقتلاها في بدر، و هي أكثر منهم

عددا، و أحسن عدة.

ثم شد أصحاب رسول اللّه ⁽¹⁾«صلى اللّه عليه و آله» على كتائب المشركين، فجعلوا يضربون وجوههم، حتى انتقضت صفوفهم، ثم حمل اللواء عثمان بن أبي طلحة، أخو طلحة السابق، فقتل، ثم أبو سعيد أخوهما، ثم مسافع؛ ثم كلاب بن طلحة بن أبي طلحة، ثم أخوه الجلاس، ثم أرطأة بن شرحبيل، ثم شريح بن قانط، ثم صواب، فقتلوا جميعا؛ و بقي لواؤهم مطروحا على الأرض، و هزموا، حتى أخذته إحدى نسائهم، و هي عمرة بنت علقمة الحارثية، فرفعته، فتراجعت قريش إلى لوائها، و فيها يقول حسان:

و لو لا لواء الحارثية أصبحوايباعون في الأسواق بالثمن البخس

و يقال: إن أصحاب اللواء بلغوا أحد عشر رجلا ⁽²⁾.

قال الصادق «عليه السلام» ، بعد ذكره قتل أمير المؤمنين «عليه السلام» لأصحاب اللواء: «و انهزم القوم، و طارت مخزوم، فضحها علي «عليه السلام» يومئذ» ⁽³⁾.

كما أن رماة المسلمين الذين كانوا في الشعب قد ردوا حملات عديدة لخيل المشركين، حيث رشقوا خيلهم بالنبل، حتى ردوها على أعقابها.

و قبل المضي في الحديث نسجل هنا ما يلي:

اشارة

.....

ألف: بنو مخزوم، و أهل البيت عليهم السّلام:

و لعل ما تقدم هو سر حقد خالد بن الوليد المخزومي-الذي كان على ميمنة المشركين في أحد-على أمير المؤمنين «عليه السلام» ، الذي قتل عددا من فراعنتهم ⁽¹⁾.

و قد تقدم في الجزء السابق حين الكلام عن خطبة علي «عليه السلام» لبنت أبي جهل بعض ما يشير إلى حقد خالد هذا، فلا نعيد.

و قد روى الحاكم، عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قوله:

«إن أهل بيتي سيلقون من بعدي من أمتي قتلا و تشريدا، و إن أشد قومنا لنا بغضا: بنو أمية، و بنو المغيرة، و بنو مخزوم» ⁽²⁾.

ب: الزبير و المقداد على الخيل:

و ثمة رواية تفيد: أن الزبير و المقداد كانا على الخيل، و حمزة بالجيش بين يديه «صلى اللّه عليه و آله» ، و أقبل خالد الذي كان على ميمنة المشركين، و عكرمة بن أبي جهل على الميسرة، فهزمهم الزبير و المقداد، و حمل النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فهزم أبا سفيان ⁽³⁾.

و نحن لا نصدق هذه الرواية؛ فقد تقدم: أنه لم يكن مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» خيل.

و جاء في بعض الروايات:

أنه كان ثمة فرس واحد، أو فرسان: فرس للنبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و الآخر لأبي بردة بن نيار كما تقدم.

إلا أن يقال: إن المراد: أنه كان في مقابل خيل المشركين: الزبير و المقداد. و لكن ذلك بعيد عن سياق الكلام، و لا سيما إذا لم يكن معهما خيل. أما العشرة أفراس التي غنمها المسلمون يوم بدر، فلعلها قد بيعت، أو نفقت، أو كان بعضها في حوزة من لم يشاركوا في حرب أحد، ممن رجع مع ابن أبي أو غيرهم.

ثم إننا لا ندري أين كان علي «عليه السلام» ، الذي قتل نصف قتلى المشركين أو أكثر كما سيأتي؟ ! .

و لماذا لا تتعرض له هذه الرواية، و لا تدلنا على دوره في هذه الحرب؟ ! .

ج: إخلاص علي عليه السّلام و عطفه على كبش الكتيبة:

و أما أن عليا «عليه السلام» انصرف عن قتل حامل لواء المشركين، لأنه قد عطفته عليه الرحم، فلا يمكن أن يصح؛ لأن عليا «عليه السلام» لم يكن ليرحم من حاد اللّه، و رسوله، و كان كبش كتيبة المشركين، الذين جاؤوا لاستئصال شأفة الإسلام و المسلمين.

و نحن نعلم: أن عليا «عليه السلام» كان في كل أعماله مخلصا للّه تعالى كل الإخلاص.

و قد قدمنا الإشارة إلى موقفه حينما قتل عمرو بن عبد ود فلا نعيد.

فالظاهر أن الصحيح: هو أنه ناشده اللّه و الرحم، و استقبله بعورته فانصرف عنه. و هو بلاء تعرض له أمير المؤمنين «عليه السلام» مع غيره

أيضا، كعمرو بن العاص، و بسر بن أبي أرطأة في وقعة صفين، كما هو معلوم.

نعم، لقد انصرف عنهم جميعا، بدافع من كرم النفس، و طاعة اللّه.

فهو حين يقتل قومه يقتلهم طاعة للّه، و حين ينصرف عنهم ينصرف لكرم النفس و النبل و الشرف، و طاعة للّه أيضا. حيث لم يكن ثمة حاجة للتذفيف عليه، مع مشاهدة ما لا يحسن مشاهدته منه-عورته-و قد علم أن اللّه سيقتله من ضربته تلك، التي فلقت هامته إلى موضع لحيته.

و لا ننسى أن نشير هنا إلى أنه إذا بلغ السيف إلى موضع لحيته، فإنه لن يكون قادرا على مناشدة أحد.

د: من قتل أصحاب اللواء:

إن من الثابت: أن عليا أمير المؤمنين عليه الصلاة و السلام، هو الذي قتل جميع أصحاب اللواء و كانوا أحد عشر رجلا، و لا يعتنى بتفصيلات طائفة من المؤرخين في من قتل هذا، و من قتل ذاك، و نستند في ذلك إلى ما يلي:

1-قال الطبري، و ابن الزبير، و غيرهما: «و كان الذي قتل أصحاب اللواء علي، قال أبو رافع: قال: فلما قتلهم أبصر النبي «صلى اللّه عليه و آله» جماعة من المشركين الخ. .» .

و ستأتي المصادر الكثيرة جدا لهذا النص حين الكلام عن مناداة جبرئيل:

لا سيف إلا ذو الفقارو لا فتى إلا علي

و قد نص على أنه «عليه السلام» هو الذي قتل أصحاب اللواء عدد جم من المؤرخين و غيرهم ⁽¹⁾، و بعضهم-كالإسكافي-ذكر ذلك في مقام الحجاج و الاحتجاج. و لو كان ثمة مجال لإنكار ذلك، لم يجرؤ على إيراده في مقام كهذا.

3-و عن أبي عبد اللّه، عن أبيه «عليهما السلام» ، قال: كان أصحاب اللواء يوم أحد تسعة، قتلهم علي بن أبي طالب عن آخرهم الخ. . ⁽²⁾.

و يمكن تأييد ذلك بما سيأتي إن شاء اللّه، من أن أمير المؤمنين «عليه السلام» قد قتل نصف بل أكثر قتلى المشركين في معركة أحد. لماذا التزوير؟ ! .

فإذا كان هذا هو الصحيح في هذه القضية، و إذا كنا نلاحظ كثيرا: أنهم في مقام تفصيلاتهم الأخرى في هذا المقام، و في غيره أيضا، يحاولون إعطاء كثير من الامتيازات لأولئك الذين لم تكن لهم علاقات حسنة بأهل البيت «عليهم السلام» . بل كان لغالبهم عداوات كبيرة مع علي و أهل بيته، و علاقات وثيقة بأعدائهم و مناوئيهم.

إذا كان كذلك، فإننا نستطيع أن نعرف سر محاولة صرف الأنظار هنا عن رجل الجهاد الحقيقي، الذي كان و لا يزال شوكة جارحة في أعين أعداء الدين

الحق، الذين يحاربون اللّه و رسوله بالسلاح تارة، و بالكذب و الدعايات المسمومة أخرى، و بالتحريف و التزوير ثالثة، و هكذا.

و من الممكن أن يكون بعض ما ذكروه عن غير علي «عليه السلام» صحيحا أيضا، و أنهم قد قتلوا بعض المشركين.

و لكن من المؤكد: أنه لم يكن لهم دور بهذا المستوى المعروض فعلا، و لا هم قتلوا أصحاب اللواء. و لكن مناوئي أهل البيت «عليهم السلام» قد بدلوا الأسماء كيدا منهم و حقدا.

و من هنا فلا مانع من أن يكون أحدهم، و هو حمزة، قد قتل بطلا من غير أصحاب اللواء من المشركين بأن ضربه بالسيف فقطع يده و كتفه، حتى بلغ مؤتزره، فبدا سحره (أي رئته) ، ثم رجع، و قال: أنا ابن ساقي الحجيج ⁽¹⁾.

و لسوف يأتي إن شاء اللّه المزيد من الكلام فيما يرتبط بهذا الموضوع.

ه: مبارزة أبي بكر لولده:

و يقولون: إن أبا بكر دعا ابنه عبد الرحمن للبراز يوم أحد، و كان عبد الرحمن من أشجع قريش، و أشدهم رماية! ! ⁽²⁾.

فقال له النبي «صلى اللّه عليه و آله» : «متعنا بنفسك، أما علمت أنك مني بمنزلة سمعي من بصري، فأنزل اللّه تعالى: يٰا أَيُّهَا اَلَّذِينَ آمَنُوا اِسْتَجِيبُوا لِلّٰهِ

وَ لِلرَّسُولِ إِذٰا دَعٰاكُمْ لِمٰا يُحْيِيكُمْ ⁽¹⁾» ⁽²⁾.

و قد ذكرت قصة شبيهة بهذه لأبي بكر و ابنه في يوم بدر أيضا.

لكن فيها: أن عبد الرحمن هو الذي دعا أباه للبراز، و لكن لم يذكر فيها نزول الآية بهذه المناسبة ⁽³⁾.

كما أن أكثر المصادر لم تذكر قوله: أما علمت أنك مني بمنزلة الخ. .

و في بعض السير: أن أبا بكر قال لولده يوم بدر و هو مع المشركين: أين مالي يا خبيث؟ .

فقال له عبد الرحمن كلاما معناه: أنه لم يبق إلا عدة الحرب، التي هي السلاح، و فرس سريعة الجري، و جنان يقاتل عليه شيوخ الضلال ⁽⁴⁾.

و لنا على ما ذكر ملاحظات:

1-أما بالنسبة لمال أبي بكر الذي طالب به ولده، فيرده قولهم: إن أبا

بكر حمل ماله كله حين هاجر من مكة إلى المدينة، حتى إن أباه أبا قحافة لما جاء و سأل: إن كان أبقى لأهله شيئا، اضطرت أسماء لأن تضع الحصى في كيس و تلمسه إياه على أنه نقود ⁽¹⁾و قد تقدم بعض الحديث حول ثروة أبي بكر حين الكلام على قضية الغار، فليراجع ما ذكرناه هناك.

2-و أما نزول الآية في أبي بكر في هذه المناسبة فلا ندري: هل نصدق هذا؟ ! أم نصدق قولهم: إن أبا بكر سمع والده أبا قحافة يذكر النبي «صلى اللّه عليه و آله» بشر؛ فلطمه لطمة سقط منها، فنهاه النبي «صلى اللّه عليه و آله» عن أن يعود لمثلها؟ ! .

فقال: و اللّه، لو حضرني سيف لقتلته به فنزلت الآية ⁽²⁾.

و هذا يعني أن الآية مكية و ليست مدنية قد نزلت في أحد، لأن أبا قحافة قد بقي في مكة إلى حين الفتح.

كما أن هذا ينافي ما قيل في تفسير هذه الآية، من أن المراد: الدعوة إلى الحرب، أو إلى القرآن ⁽³⁾.

و مقتضى ما ذكر في قصته: أنه دعاه لترك الحرب، و ليبقى حيا و يمتعهم بنفسه.

3-قال ابن ظفر في الينبوع: «لم يثبت أن أبا بكر دعا ابنه للمبارزة،

و إنما هو شيء ذكر في كتب التفسير» ⁽¹⁾.

4-و لما ذكر الجاحظ في عثمانيته هذه الحادثة متبجحا بها، أجابه الإسكافي بقوله: «ما كان أغناك يا أبا عثمان عن ذكر هذا المقام المشهور لأبي بكر، فإنه لو تسمعه الإمامية لأضافته إلى ما عندها من المثالب، لأن قول النبي «صلى اللّه عليه و آله» : (إرجع) دليل على أنه لا يحتمل مبارزة أحد، لأنه إذا لم يحتمل مبارزة ابنه، و أنت تعلم حنو الابن على الأب، و تبجليه له، و إشفاقه عليه، و كفه عنه، لم يحتمل مبارزة الغريب الأجنبي.

و قوله: (و متعنا بنفسك) إيذان بأنه كان يقتل لو خرج، و رسول اللّه كان أعرف به من الجاحظ. فأين حال هذا الرجل من حال الرجل الذي صلي بالحرب، و مشى إلى السيف بالسيف، فقتل السادة و القادة، و الفرسان و الرجالة» ؟ ! ⁽²⁾.

5-و أخيرا. . فإن عائشة تقول: ما أنزل اللّه فينا شيئا من القرآن، غير أن اللّه أنزل عذري ⁽³⁾.

و حتى عذرها هذا لا يمكن أن يكون قد نزل فيها كما أثبتناه في كتابنا حديث الإفك، و في الجزء الثالث عشر من هذا الكتاب. فكيف تكون الآية قد نزلت بهذه المناسبة؟ ! .

هزيمة المشركين:

و يقولون: إنه لما قتل أصحاب اللواء، و انتكست راية المشركين، صاروا كتائب متفرقة، و صار أصحاب الثغرة يرمون المشركين، و «اقتتل الناس قتالا شديدا، و أمعن في الناس حمزة، و علي، و أبو دجانة في رجال من المسلمين، و أنزل اللّه نصره على المسلمين، و كانت الهزيمة» ⁽¹⁾.

و على حد تعبير الديار بكري: «و قاتل علي في رجال من المسلمين» ⁽²⁾.

و انهزم المشركون، و اتبعهم المسلمون، يضعون السيف منهم حيث شاؤوا، حتى أجهضوهم، و وقعوا ينتهبون العسكر، و يأخذون ما فيه من الغنائم.

و قد روى كثير من الصحابة ممن شهد أحدا، قال كل واحد منهم:

و اللّه، إني لأنظر إلى هند و صواحبها منهزمات، و ما دون أخذهن شيء لمن أراده، و لكن لا مرد لقضاء اللّه ⁽³⁾.

و يذكرون هنا أيضا: أن سعد بن أبي وقاص قتل بطلا آخر، رماه بسهم، ثم أخذ يسلبه درعه، فنهض إليه نفر، فمنعوه سلبه، و كان أجود سلب لمشرك درع فضفاضة، و مغفر، و سيف جيد، يقول سعد: «و لكن حيل بيني و بينه» .

و يذكرون كذلك: أن عاصم بن ثابت بن أبي الأقلح، قد قتل أحد

فرسان المشركين؛ فنذرت أم المقتول: أن تشرب في قحف رأس عاصم الخمر، و جعلت لمن جاءها به مئة من الإبل؛ فلما قتل يوم الرجيع، و أرادوا أن يأخذوا لها رأسه حمته الدبر-أي جماعة النحل و الزنابير-و ثمة تفصيلات أخرى تقال هنا لا مجال لتتبعها.

و سنتكلم عن قضية حماية الزنابير لرأس عاصم في الجزء التالي من هذا الكتاب إن شاء اللّه.

و نحن نشير هنا إلى ما يلي:

ألف: لماذا لم يسب من نساء قريش أحد؟ !

و مع أن الفرصة كانت متاحة لسبي نساء قريش في أحد، و لكن لم يسب أحد منهن.

بل نجد: أنه لم يسب لقريش أحد طيلة حروبها مع المسلمين في مدة عشر سنين. و هذا في الحقيقة لطف إلهي، و نعمة عظيمة على الإسلام و على المسلمين، و ذلك:

أولا: لأن سبي نساء قريش لسوف يوقع بعض المسلمين من المهاجرين في حرج نفسي و اجتماعي، ربما تكون له آثار سيئة على موقعه في الإسلام و المسلمين. بل ربما يوجب ذلك حرجا لبعض المسلمين من الأنصار من أهل المدينة أنفسهم، لأن العلاقات النسبية عن طريق التزويج كانت موجودة بين مكة و المدينة.

حتى إن بعض قتلى اللواء في أحد كانت أمهم أوسية.

ثم إن ذلك سوف يؤثر على موقف كثير من المكيين من الإسلام،

رفضا أو قبولا؛ فإن دخولهم على مجتمع قد عاملهم هذه المعاملة القاسية، في أكثر القضايا حساسية، عاطفيا، و اجتماعيا، «بل ربما توجب لهم-على حد فهمهم و زعمهم-عار الدهر» سوف يكون صعبا جدا، و لا سيما إذا كان لا بد أن يطلب منهم: التعامل مع هذا المجتمع بروح الصفاء، و المحبة و الأخوة. و أنى يمكنهم ذلك بعد الذي كان؟

ثانيا: إنه إذا كان لم يسب لقريش أحد، و لم تستطع أن تنسى ثارات بدر، و أحد، و سائر المعارك. حتى إن حرب صفين-كما قالت أم الخير بنت الحريش-كانت لإحن بدرية، و أحقاد جاهلية، و ضغائن أحدية، و ثب بها معاوية حين الغفلة؛ ليدرك ثارات بني عبد شمس ⁽¹⁾.

بل إن مجزرة كربلاء، و فاجعة قتل الإمام الحسين «عليه السلام» و أهل بيته و أصحابه، كانت لها دوافع بدرية، و إحن أحدية أيضا، فقد قال اللعين يزيد بن معاوية:

ليت أشياخي ببدر شهدواجزع الخزرج من وقع الأسل

لأهلوا و استهلوا فرحاثم قالوا: يا يزيد لا تشل

قد قتلنا القرم من أشياخهمو عدلنا ميل بدر فاعتدل

و لما وصل رأس الحسين «عليه السلام» إلى المدينة رمى مروان بالرأس

نحو قبر النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و قال: يا محمد يوم بيوم بدر ⁽¹⁾.

و قيل: إن الذي قال هذا هو الأشدق، كما في مثالب أبي عبيدة ⁽²⁾.

هذا كله. . عدا عن واقعة الحرة، و سائر المواقف العدائية لقريش تجاه أهل البيت «عليهم السلام» ، و أصحابهم، و شيعتهم. فلو أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان قد سبى أحدا من قريش؛ فما هي الحالة التي يمكن تصورها لزينب، و سبايا كربلاء؟ ! اللواتي تجر عن الغصص، و واجهن أفظع المصائب و البلايا، على يد يزيد الغادر الأثيم، و أعوانه، أعوان الشيطان؟ !

و مع ذلك نجدهم يقولون: إنه إمام مجتهد، أو إنه كان مجتهدا متأولا مخطئا ⁽³⁾.

مع أنهم يقولون بالتصويب في الاجتهاد. و هل ليزيد حظ من العلم، فضلا عن نيل شرف الاجتهاد؟ ! فإنا للّه و إنا إليه راجعون! ! .

ب: مقارنة:

قال المعتزلي: «قلت: شتان بين علي و سعد، هذا يجاحش ⁽⁴⁾على السلب، و يتأسف على فواته، و ذاك يقتل عمرو بن عبد ود يوم الخندق، و هو فارس

قريش، و صنديدها، و مبارزه؛ فيعرض عن سلبه؛ فيقال له: كيف تركت سلبه، و هو أنفس سلب؟ !

فيقول: كرهت أن أبز السبي ثيابه.

فكأن حبيبا (يعني أبا تمام الطائي رحمه اللّه)عناه بقوله:

إن الأسود أسود الغاب همتهايوم الكريهة في المسلوب لا السلب ⁽¹⁾

الهزيمة بعد النصر:

و يقولون: لما رأى أصحاب الثغرة المشركين قد انهزموا، و أن المسلمين يغنمون، اختلفوا، فبعضهم ترك الثغرة للغنيمة.

و في معالم التنزيل: إنهم قالوا: نخشى أن يقول رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : من أخذ شيئا فهو له، و لا يقسم الغنائم-كما لم يقسمها يوم بدر ⁽²⁾.

و قال بعضهم: و كانوا فوق العشرة، أو دونها-: لا نخالف أمر رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» . و لما سأل رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» التاركين لمراكزهم عن سبب ذلك، قالوا: تركنا بقية إخواننا وقوفا، قال «صلى اللّه عليه و آله» : بل ظننتم: أنا نغل؛ فلا نقسم لكم. فأنزل اللّه تعالى: وَ مٰا كٰانَ

لِنَبِيٍّ أَنْ يَغُلَّ وَ مَنْ يَغْلُلْ يَأْتِ بِمٰا غَلَّ ⁽¹⁾الآية.

و قال بعضهم: و أنزل اللّه: مِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ اَلدُّنْيٰا وَ مِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ اَلْآخِرَةَ ⁽²⁾.

فلما رأى خالد قلة من على الثغرة، و خلاء الجبل، و اشتغال المسلمين بالغنيمة، و رأى ظهورهم خالية، صاح في خيله، فمر بهم، و تبعه عكرمة في جماعة؛ فحملوا على من بقي في الثغرة؛ فقتلوهم جميعا، ثم حملوا على المسلمين من خلفهم. و رأت قريش المنهزمة عودة رجالها للحرب، و رفعت الحارثية لواءهم الذي كان ملقى على الأرض؛ فعادوا إلى الحرب من جديد.

و إذا كان المسلمون قد تفرقوا، و انتقضت صفوفهم، و لم يعودوا صفا واحدا كالبنيان المرصوص، يشد بعضه بعضا، و فقدوا الارتباط بقيادتهم الحكيمة، و هم في طلب المغنم، فمن الطبيعي أن لا يتمكنوا من مقاومة هذه الحملة الضارية، و أن يضيعوا بين أعدائهم، فكان هم كل واحد منهم أن ينجو بنفسه فقد «أهمتهم أنفسهم» على حد تعبير القرآن الكريم. لا سيما و أن أحد المشركين قد قصد مصعب بن عمير و هو يذب عن رسول اللّه، فظن أنه الرسول فقتله، فيقال: إن اللواء كان معه، فأخذه أبو الروم.

و يقال: بل أخذه ملك في صورة مصعب.

و الذي عليه المحققون: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» أعطاه عليا «عليه السلام» ، و قد قدمنا أن الظاهر: هو أن هذا اللواء خاص، و ليس هو لواء

الجيش، الذي كان مع علي «عليه السلام» .

و نادى قاتل مصعب-أو غيره-: أن محمدا قد قتل؛ فازداد المشركون جرأة، و هزم المسلمون الذين لم يستطيعوا جمع شملهم، و لم شعثهم. و ثبت علي «عليه السلام» وحده معه «صلى اللّه عليه و آله» ، يدافع عنه.

و خلص العدو إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و كلمت شفته، و شج في وجهه، و نشبت حلقتان من الدرع في وجهه الشريف، ودث بالحجارة، حتى وقع لشقه. كذا يقولون.

و يقولون أيضا: إن أبا عبيدة هو الذي انتزع حلقتي الدرع من وجهه الشريف فسقطت ثنيتاه، فكان أحسن الناس هتما.

و قيل: بل انتزعهما أبو بكر.

و قيل: طلحة.

و قيل: عقبة بن وهب ⁽¹⁾.

و لا بد أن يكون انتزاعهما بعد عودة المسلمين من هزيمتهم، كما سنرى. كما أن الذي كسر رباعيته «صلى اللّه عليه و آله» لم يولد له ولد، إلا و ابتلي بالهتم، كما يقال.

تصحيح و توضيح:

و قد تصدى الإمام الصادق «عليه السلام» لتصحيح بعض ما كان

يشاع حول أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد ترك موضعه و تراجع حتى بلغ الغار الذي في جبل أحد، فأوضح «عليه السلام» أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» لم يتزحزح من موقفه و لم يتراجع قيد شعرة.

كما أنه «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن قد نقص من خلقته شيء، و لم تكسر رباعيته، فقد روي عن الإمام الصادق «عليه السلام» : أنه قد رد ذلك، فقد قال له الصباح بن سيابة: «كسرت رباعيته كما يقول هؤلاء؟ ! .

قال: لا و اللّه، ما قبضه اللّه إلا سليما، و لكنه شج في وجهه.

قلت: فالغار في أحد الذي يزعمون: أن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» صار إليه؟ ! .

قال: و اللّه، ما برح مكانه.

و قيل له: ألا تدعو عليهم؟

قال: اللهم اهد قومي الخ. .» ⁽¹⁾.

و لعلهم أرادوا بذلك أن يثبتوا الهزيمة للنبي ليخف العار عن المنهزمين الذين يحبونهم.

الرسول صلّى اللّه عليه و آله يدعوهم في أخراهم:

و حين هزم المسلمون، جعل الرسول «صلى اللّه عليه و آله» يدعوهم في أخراهم: إلي عباد اللّه، إلي عباد اللّه، إلي يا فلان، إلي يا فلان، و هم يصعدون و لا يلوون، و لا يعرج عليه أحد، و النبل يأتي إليه من كل ناحية.

و استمروا في هزيمتهم حتى الجبل، و فيهم: أبو بكر، و عمر، و طلحة، و سعد بن أبي وقاص، و غيرهم. أما عثمان فقد استمر في هزيمته ثلاثة أيام، و ستأتي نصوص ذلك كله بعد صفحات إن شاء اللّه تعالى.

علي عليه السّلام و كتائب المشركين:

و حين انهزم الناس غضب «صلى اللّه عليه و آله» ، و نظر إلى جنبه، فإذا علي «عليه السلام» ؛ فقال: ما لك لم تلحق ببني أبيك؟ !

فقال «عليه السلام» : يا رسول اللّه، أكفر بعد إيمان؟ ! إن لي بك أسوة ⁽¹⁾.

و يقول النص التاريخي: كان الذي قتل أصحاب اللواء علي، قاله أبو رافع. و صارت تحمل كتائب المشركين على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، فيقول: يا علي، اكفني هذه؛ فيحمل عليهم، فيفرقهم، و يقتل فيهم.

حتى قصدته كتيبة من بني كنانة، فيها بنو سفيان بن عويف الأربعة فقال له «صلى اللّه عليه و آله» : اكفني هذه الكتيبة، فيحمل عليها، و إنها لتقارب خمسين فارسا، و هو «عليه السلام» راجل، فما زال يضربها بالسيف حتى تتفرق عنه ثم تجتمع عليه هكذا مرارا حتى قتل بني سفيان بن عويف الأربعة و تمام العشرة منها، ممن لا يعرف بأسمائهم فقال جبريل «عليه السلام» : يا محمد، إن هذه المواساة، لقد عجبت الملائكة من مواساة هذا الفتى!

فقال «صلى اللّه عليه و آله» : و ما يمنعه، و هو مني و أنا منه؟ !

فقال جبريل: و أنا منكما. ثم سمع مناد من السماء:

لا سيف إلا ذو الفقارو لا فتى إلا علي

فسئل «صلى اللّه عليه و آله» عنه؛ فقال: هذا جبريل ⁽¹⁾.

قال المعتزلي: «. . قلت: و قد روى هذا الخبر جماعة من المحدثين، و هو من الأخبار المشهورة، و وقفت عليه في بعض نسخ مغازي محمد بن إسحاق،

و رأيت بعضها خاليا منها، و سألت شيخي عبد الوهاب بن سكينة رحمه اللّه عن هذا الخبر، فقال: هذا الخبر صحيح الخ. .» ⁽¹⁾.

و بعد أن صد أمير المؤمنين «عليه السلام» تلك الكتائب لم يعد منهم أحد ⁽²⁾.

و أصيب أمير المؤمنين بجراح كثيرة، قال أنس بن مالك: أتي رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» بعلي «عليه السلام» يومئذ و فيه نيف و ستون جراحة، من طعنة، و ضربة، و رمية. فجعل رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» يمسحها و هي تلتئم بإذن اللّه تعالى كأن لم تكن ⁽³⁾.

و قبل أن نتابع حديثنا نسجل ما يلي:

ألف: استشهاد حمزة رضوان اللّه عليه:

اشارة

و بعد قتل أصحاب الألوية، و اشتداد الحرب، قال وحشي: و اللّه، إني لأنظر إلى حمزة يهد الناس هدا، بسيف ما يبقي شيئا، مثل الجمل الأورق. فاختبأ وحشي خلف شجرة، أو حجر، و رصد حمزة حتى مر عليه، بعد قتله سباع بن عرفطة بن عبد العزى، و قبله أبا نيار، فأتاه من ورائه ⁽⁴⁾فدفع عليه حربته، فأصابت ثنته. . فأقبل حمزة نحوه، فغلب، فوقع؛ فلما مات جاءه

وحشي، و أخذ حربته، و شغل المسلمون عن وحشي بهزيمتهم ⁽¹⁾.

و رجع وحشي إلى العسكر، و مكث فيه، و لم يكن له بغيره حاجة. و أعطته هند ثوبها و حليها، و وعدته عشرة دنانير بمكة.

نعم، عشرة دنانير لقاتل أسد اللّه و أسد رسوله! ! .

استطراد حول وحشي:

و لما عاد وحشي إلى مكة أعتق.

و يقال: إنه ندم على ما فعل، لأنه لم يعتق ⁽²⁾.

فلما كان فتح مكة هرب إلى الطائف؛ فقيل له: «و يحك، إنه و اللّه لا يقتل أحدا من الناس دخل دينه» فذهب مع الوفد إلى المدينة. و قبل أن يقع نظر النبي «صلى اللّه عليه و آله» عليه شهد شهادة الحق.

فلما رآه النبي «يقال: إنه طلب منه: أن يحدثه كيف قتل حمزة، ففعل» و قال له «صلى اللّه عليه و آله» : غيب وجهك عني، فكان يتنكبه حيث كان؛ لئلا يراه حتى قبضه اللّه ⁽³⁾.

قال ابن اسحاق: فبلغني: أن وحشيا لم يزل يحد في الخمر حتى خلع من الديوان.

فكان عمر بن الخطاب يقول: قد علمت: أن اللّه لم يكن ليدع قاتل حمزة. ثم مات غريقا في الخمر ⁽¹⁾.

و نعلق على ما تقدم بأمور:

الأول: قد يقال: إن كلمة عمر في حق وحشي تشير إلى أن اللّه تعالى سوف يخذل قاتل حمزة، و لا يمده بالتوفيقات و العنايات و الألطاف؛ بل يطبع على قلبه بما عصى و اعتدى.

و لكن الحقيقة هي خلاف هذا التوجيه، فإن عمر-على ما يظهر-كان يذهب إلى أبعد من ذلك، فهو يقول: إن اللّه سوف لا يدع قاتل حمزة، بل سوف يلاحقه في كل مكان لينتقم منه بصورة مباشرة، و سوف لا يدعه و شأنه، و لن يفسح له المجال لإصلاح نفسه، و لعمل الخير، و ملازمة التقوى.

إذا، فشرب وحشي للخمر هو نتيجة لهذا التصميم الإلهي على الانتقام من هذا الرجل.

و معنى ذلك: هو أن شربه للخمر كان من فعل اللّه سبحانه، و وحشي كان مجبورا على ذلك.

نقول هذا: لأن لدينا الكثير من الدلائل و الشواهد على أن عمر كان لا يزال يعتقد بالجبر الإلهي، و أن جهود النبي «صلى اللّه عليه و آله» لم تفلح في قلع هذه الرواسب من نفسه، و نفوس الكثيرين ممن كانوا قد عاشوا في الجاهلية، و تربوا على مفاهيمها و أفكارها.

و قد ذكرنا طائفة من النصوص و المصادر لهذا الموضوع في كتابنا: «أهل البيت في آية التطهير» ، أواخر الفصل الخامس من القسم الأول.

و الذي نعتقده و هدانا إليه القرآن و الإسلام و العقل، هو أن اللّه تعالى لم يكن ليجبر عباده على شيء، و إنما هم يعصون و يطيعون بملء اختيارهم. و لسنا هنا بصدد تحقيق ذلك.

الثاني: إن وحشيا قد أسلم، لأن من عادة النبي «صلى اللّه عليه و آله» أن لا يقتل أصحابه، كما أنه لما طلب عمر من النبي «صلى اللّه عليه و آله» أن يقتل ابن أبي المنافق، أجابه «صلى اللّه عليه و آله» : دعه، لا يتحدث الناس: أن محمدا يقتل أصحابه ⁽¹⁾.

و لما رجعوا من أحد إلى المدينة، و أرجف بهم المنافقون، و أظهروا الشماتة، طلب عمر بن الخطاب من النبي «صلى اللّه عليه و آله» : أن يأمره بقتلهم، فرفض «صلى اللّه عليه و آله» ذلك؛ لأنه مأمور أن لا يقتل من يتشهد الشهادتين ⁽²⁾.

و حين كان «صلى اللّه عليه و آله» يقسم مالا، اعترض عليه أحدهم بأنه لا يعدل، فغضب «صلى اللّه عليه و آله» حتى احمرت و جنتاه، فقال: و يحك فمن يعدل إذا لم أعدل؟ ! .

فقال أصحابه: ألا تضرب عنقه؟ .

فقال: لا أريد أن يسمع المشركون أني أقتل أصحابي ⁽¹⁾.

و قد قال «صلى اللّه عليه و آله» ذلك أيضا حين أراد عبد اللّه بن عبد اللّه بن أبي أن يقتل أباه فراجع ⁽²⁾.

نعم، و هذه هي الخطة الحكيمة و الصحيحة، لأن قتله لأصحابه، معناه:

1-أن لا يرغب أحد بعد في الدخول في الإسلام لأنه لا يرى فيه عصمة لنفسه، و لا يطمئن لمستقبله و وجوده. كما أن من دخل فيه يجد نفسه مضطرا للتخلي عنه، و اختيار طريق الردة، فيما لو صدر منهم أي عمل سيئ أحيانا له مساس بالحالة العامة، أو بشخص النبي «صلى اللّه عليه و آله» دون ما يقع في نطاق التعدي على حقوق الآخرين و حرماتهم.

2-أن يفسح المجال أمام أعداء الإسلام للقيام بحملة دعائية ضده، و منع الناس من التعرف عليه و الاهتداء بهديه، حيث يطعن أعداؤه عليه بأنه «صلى اللّه عليه و آله» كسائر الملوك الذين يستفيدون من الناس حتى يحققوا أهدافهم، ثم يقتلون من ناصرهم على الظن و التهمة.

3-إن ذلك ربما يدفع ضعفاء النفوس ممن أظهروا الإسلام إلى التخلي عنه، ابتعادا بأنفسهم عن مواطن الخطر بزعمهم.

4-أضف إلى ما تقدم: أن ذلك منه «صلى اللّه عليه و آله» لربما يتخذ

من قبل حكام الجور و الانحراف ذريعة لقتل الأبرياء، و التخلص من خصومهم السياسيين، ثم يحتجون بأن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» قد فعل ذلك.

5-كما أنه لا يبقى مجال للتعصبات القبلية، التي ربما تؤدي إلى خروج قبيلة بكاملها من الإسلام. و لعله لأجل ذلك نجد أبا سفيان لا يثأر لأبي أزيهر الدوسي، و كان في جواره، و منع ولده من ذلك أيضا، و قال له: «أتريد أن تفرق بين قريش؛ فيقوى علينا محمد؟ لعمري ما بدوس عجز عن طلب ثأرهم» ⁽¹⁾.

6-هذا كله، عدا عن أنه «صلى اللّه عليه و آله» لو فعل ذلك، لخسر أبناء المقتولين، و إخوانهم، و كثيرا من عشائرهم، و أصبحت علاقاتهم به لا تقوم على أساس الحب، بل على أساس الخوف من سلطانه، الأمر الذي سوف يدفع الكثيرين منهم للبحث عن منافذ للفرار، و التخلص من هيمنة رجل قتل أحباءهم بالأمس، و لربما تصل النوبة إليهم اليوم أو غدا.

الثالث: إن موقف الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» من وحشي، و قوله له: غيب وجهك عني، إن دل على شيء؛ فإنما يدل على أن وحشيا لم يكن مسلما حقا؛ إذ لا يمكن أن يقول النبي «صلى اللّه عليه و آله» ذلك لمسلم مؤمن؛ بسبب ما كان قد ارتكبه حين كفره، فإن الإسلام يجب ما قبله. و عليه فإن التشهد بالشهادتين، و إن حقن دم وحشي، إلا أنه إنما أسلم حينما رأى البأس، بعد أن أهدر النبي «صلى اللّه عليه و آله» دمه. فإسلامه و إيمانه لا ينفعه؛ لأنه في الحقيقة لم يكن مستندا إلى الاختيار، و لا إلى القناعة

الوجدانية و العقلية بهذا الدين.

و أعتقد: أنه لولا شبهة: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» إنما قتل مسلما، و ما سوف يوجب ذلك من تبلبل في الأفكار، و من ضرر على الإسلام؛ لكان للنبي «صلى اللّه عليه و آله» أن يقتله. و إن أعماله الشنيعة و القبيحة، و سيرته الخبيثة بعد ذلك لتدل دلالة واضحة على أنه لم يسلم، و إنما استسلم، تماما كما كان الحال بالنسبة لطلقاء مكة، أبي سفيان و أصحابه.

ب: هل يدعو النبي صلّى اللّه عليه و آله على قومه؟ ! :

و قد رووا عن أنس: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» جعل يمسح الدم عن وجهه، و يقول: «كيف يفلح قوم خضبوا وجه نبيهم، و هو يدعوهم إلى ربهم، فأنزل اللّه تعالى: لَيْسَ لَكَ مِنَ اَلْأَمْرِ شَيْءٌ أَوْ يَتُوبَ عَلَيْهِمْ أَوْ يُعَذِّبَهُمْ فَإِنَّهُمْ ظٰالِمُونَ ⁽¹⁾» ⁽²⁾.

و قيل: إنه «صلى اللّه عليه و آله» جعل يلعن أبا سفيان، و صفوان بن أمية، و سهيل بن عمرو، و الحرث بن هشام-و أضافت بعض الروايات: عمرو بن العاص-فنزلت الآية، فتيب عليهم كلهم ⁽¹⁾.

و قيل: إنه «صلى اللّه عليه و آله» همّ أن يدعو عليهم، فنهاه اللّه تعالى بهذه الآية؛ لعلمه بأن فيهم من يؤمن، فكف عن الدعاء عليهم ⁽²⁾.

و نحن نشك في صحة ما تقدم، و ذلك لما يلي:

1-تناقض الروايات المتقدمة.

2-إنهم يقولون: «إن سبب نزول الآية هو: أنه «صلى اللّه عليه و آله» كان يقنت في صلاته بعد الركوع، و يدعو على مضر، و في صلاة الفجر يدعو على بعض الأحياء العربية، فنزل قوله تعالى: لَيْسَ لَكَ مِنَ اَلْأَمْرِ شَيْءٌ ⁽³⁾» ⁽⁴⁾.

و سيأتي ذلك في الجزء الآتي صفحة 329 من هذا الكتاب في فصل القنوت و الدعاء على القبائل.

و في نص آخر: أنه «صلى اللّه عليه و آله» كان يلعن فلانا و فلانا من المنافقين، فأنزل اللّه سبحانه الآية ⁽¹⁾.

و في أخرى: أن الآية قد نزلت، حينما أساء رجل من قريش الأدب مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، حيث كشف عن أسته بحضرته، فدعا عليه «صلى اللّه عليه و آله» ثم أسلم، فحسن إسلامه ⁽²⁾.

3-إنهم يقولون: إنه «صلى اللّه عليه و آله» قد قال حين شج في وجهه: اللهم اهد قومي فإنهم لا يعلمون ⁽³⁾.

4-و أخيرا لو كانت الآية المباركة المذكورة نازلة ردا على النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، لم يبق ثمة مناسبة بينها و بين الآية التي قبلها.

و لم يمكن تفسير هذه الآية تفسيرا معقولا و مقبولا، و خصوصا قوله

تعالى: أَوْ يَتُوبَ عَلَيْهِمْ ، فإنه عطف على الآية قبلها، و الآيتان هما:

لِيَقْطَعَ طَرَفاً مِنَ اَلَّذِينَ كَفَرُوا أَوْ يَكْبِتَهُمْ فَيَنْقَلِبُوا خٰائِبِينَ، لَيْسَ لَكَ مِنَ اَلْأَمْرِ شَيْءٌ أَوْ يَتُوبَ عَلَيْهِمْ أَوْ يُعَذِّبَهُمْ فَإِنَّهُمْ ظٰالِمُونَ، وَ لِلّٰهِ مٰا فِي اَلسَّمٰاوٰاتِ وَ مٰا فِي اَلْأَرْضِ يَغْفِرُ لِمَنْ يَشٰاءُ ⁽¹⁾.

و المعنى: أن نصر اللّه لكم ببدر، و إمداده لكم بالملائكة، و غير ذلك من أمور، إنما هو ليقطع اللّه منهم طرفا، و يقلل عدتهم بالقتل و الأسر، أو ليخزيهم و يغيظهم، أو ليتوب عليهم، أو ليعذبهم.

فأما القطع و الكبت؛ فلأن الأمر إليه (أي إلى اللّه) لا لك يا محمد، لتمدح أو تذم، و قد ذكر هذا بنحو الجملة الاعتراضية بين الأقسام المتقدمة.

و أما التوبة و العذاب؛ فلأن اللّه هو المالك لكل شيء؛ فيغفر لمن يشاء، و يعذب من يشاء ⁽²⁾.

فلا ربط للآية إذا بالكلام المنسوب إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» . و لو كان الكلام منفصلا عما قبله كما تقتضيه الروايات المتقدمة، لورد سؤال: إن قوله: أَوْ يَتُوبَ عَلَيْهِمْ معطوف على ماذا؟ ! ⁽³⁾.

هذا، و يجب أن لا ننسى أن ثمة يدا تحاول أن تثبت الإيمان للأربعة المتقدم ذكرهم، و هم: أبو سفيان، و صفوان بن أمية، و سهيل بن عمرو، و الحرث بن هشام-و لغيرهم من أعوانهم-ممن صارت السلطة فيما بعد إلى

قومهم و أبنائهم. مع أنهم من الطلقاء و المنافقين المؤلفة قلوبهم، و مع أنه قد صدرت منهم أمور تدل على أنهم لم يسلموا، و إنما استسلموا كما سنذكره عن خصوص أبي سفيان في أواخر غزوة أحد إن شاء اللّه تعالى.

استطراد هام:

و مما يلفت النظر هنا قولهم المتقدم: إنه «صلى اللّه عليه و آله» جعل يلعن صفوان و أبا سفيان الخ. . فنزلت الآية، فتيب عليهم كلهم.

و أعجب من ذلك: أن نجد ابن كثير يدّعي، بالنسبة لدعاء النبي «صلى اللّه عليه و آله» على معاوية بقوله: «لا أشبع اللّه بطنه، قال: فما شبع بعدها» ⁽¹⁾: -يدّعي-أن معاوية قد انتفع بهذا الحديث دنيا و آخرة: أما في الدنيا فكان بعدما يأكل الكثير يقول: و اللّه ما أشبع و إنما إعياء، و هذه نعمة و معدة يرغب فيها كل الملوك.

و أما في الآخرة، فقد أتبع مسلم هذا الحديث بالحديث الذي رواه البخاري، و غيرهما من غير وجه، عن جماعة من الصحابة:

أن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» قال: اللهم إنما أنا بشر، و في رواية: اللهم إنما محمد بشر يغضب كما يغضب البشر فأيما عبد سببته، أو جلدته، أو دعوت عليه، و ليس لذلك أهلا، فاجعل ذلك كفارة و قربة تقربه بها عندك يوم القيامة.

و في نص: سببته أو لعنته أو جلدته، فاجعلها له زكاة و رحمة.

أو: فاجعل ذلك له قربة إليك ⁽¹⁾.

قال ابن كثير: فركب مسلم من الحديث الأول و هذا الحديث فضيلة لمعاوية، و لم يورد له غير ذلك ⁽²⁾.

و ثمة نصوص منقولة عن مصادر كثيرة حول شبع بطن معاوية لا مجال لإيرادها هنا. و قد علق عليها العلامة الأميني بما هو مفيد فليراجع ⁽³⁾.

أما نحن فنكتفي هنا بالإشارة إلى الحديث الآخر، فنسجل ما يلي:

1-روي عنه «صلى اللّه عليه و آله» أنه قال: المؤمن لا يكون لعانا ⁽⁴⁾و قال، و قد أبى الدعاء على المشركين: إني لم أبعث لعانا، و إنما بعثت رحمة ⁽⁵⁾، فلم يلعنهم و لا دعا عليهم.

و قال «صلى اللّه عليه و آله» لما لعنت جارية ناقتها: لا تصاحبنا ناقة

عليها لعنة ⁽¹⁾، و روي عنه «صلى اللّه عليه و آله» ما هو قريب من ذلك حينما سمع رجلا لعن ناقته ⁽²⁾.

و قال سلمة بن الأكوع: كنا إذا رأينا الرجل يلعن أخاه، رأينا أن قد أتى بابا من الكبائر ⁽³⁾.

و جاء في اللعنة أحاديث كثيرة لا مجال لتتبعها ⁽⁴⁾.

2-و قد ذكر في الرواية: السباب. مع أنه «صلى اللّه عليه و آله» قال: سباب المؤمن فسوق.

و قال «صلى اللّه عليه و آله» : المستبان شيطانان يتهاتران و يتكاذبان. و غير ذلك ⁽⁵⁾.

3-و أما أن النبي بشر يرضى و يغضب، فإنه «صلى اللّه عليه و آله» هو

نفسه قال لعبد اللّه بن عمرو: أكتب عني في الغضب و الرضا، فوالذي بعثني بالحق نبيا، ما يخرج منه إلا حق، و أشار إلى لسانه ⁽¹⁾.

4-و كان «صلى اللّه عليه و آله» كما وصفه أمير المؤمنين لا يغضب للدنيا؛ فإذا أغضبه الحق، لم يعرفه أحد، و لم يقم لغضبه شيء حتى ينتصر له ⁽²⁾.

5-و عنه «صلى اللّه عليه و آله» : المسلم من سلم المسلمون من لسانه و يده ⁽³⁾.

6-و روى البخاري في كتاب الأدب: أنه «صلى اللّه عليه و آله» لم يكن سبّابا، و لا فحّاشا، و لا لعّانا ⁽⁴⁾.

7-و قد قال تعالى: وَ اَلَّذِينَ يُؤْذُونَ اَلْمُؤْمِنِينَ وَ اَلْمُؤْمِنٰاتِ بِغَيْرِ مَا اِكْتَسَبُوا فَقَدِ اِحْتَمَلُوا بُهْتٰاناً وَ إِثْماً مُبِيناً ⁽⁵⁾.

و بعد هذا فإننا نعرف: أنه لا قيمة لقولهم: إن من خصائصه «صلى اللّه

عليه و آله» جواز لعن من شاء بغير سبب ⁽¹⁾.

قال المظفر «رحمه اللّه» : نعم ربما يلعن بعض المنافقين و فراعنة الأمة، الذين ينزون على منبره نزو القردة، لكشف حقائقهم؛ إذ يعلم بابتلاء الأمة بهم، كبني أمية الشجرة الملعونة في القرآن. لكن أتباعهم وضعوا الحديث الذي صيروا فيه اللعنة زكاة، ليعموا على الناس أمرهم، و يجعلوا لعن النبي «صلى اللّه عليه و آله» لهم لغوا، و دعاءه على معاوية بأن لا يشبع اللّه بطنه باطلا، فجزاهم اللّه تعالى عن نبيهم ما يحق بشأنهم ⁽²⁾.

فَلاٰ تَذْهَبْ نَفْسُكَ عَلَيْهِمْ حَسَرٰاتٍ:

و مما يلفت النظر هنا: أننا نجد النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، مع ما نالته به قريش، كان يقول-و في تلك اللحظات بالذات-: اللهم اهد قومي فإنهم لا يعلمون. و ما ذلك إلا لأنه رجل هادف، و طبيب دوار بطبه، لا يكرههم، و لا يعاديهم، لأنهم عدو، و إنما هو يكره كفرهم، و انحرافهم، و أعمالهم الشاذة، التي تعود أولا و أخيرا بالدمار عليهم و على إخوانهم من بني الإنسان. و لقد كان يذوب حسرة و شفقة عليهم، حتى عاتبه اللّه تعالى بقوله: فَلاٰ تَذْهَبْ نَفْسُكَ عَلَيْهِمْ حَسَرٰاتٍ ⁽³⁾.

نعم، إن النبي «صلى اللّه عليه و آله» يرأف بعدوه، و تذهب نفسه حسرات

عليه، و يهتم و يبذل كل غال و نفيس في سبيل إنقاذه.

و ليس أشد على الإنسان من أن يعيش قضية شخص، و يعيش مشكلته، و يبذل كل ما في وسعه من أجل إنقاذه، و إذا به يرى ذلك الغير يعاديه و يعلن الحرب عليه، و يعمل على قتله، من أجل أن يحتفظ بذلك الانحراف بالذات، و في سبيل الإبقاء على تلك المشاكل نفسها.

و من أجل ذلك احتاج الأنبياء إلى أعظم مراتب الصبر، كما يظهر من الآيات القرآنية.

و قد أشرنا من قبل إلى أنه في حرب الجمل، حينما حارب علي «عليه السلام» البغاة، خرج صائح يحذر جيش عائشة من سيف الأشتر، و جندب بن زهير ⁽¹⁾.

و نرى: أن هذا الصائح إنما فعل ذلك عن رأي علي «عليه السلام» و رضاه، لأنه يريد إعلاء كلمة اللّه تعالى بأقل قدر ممكن من الخسائر؛ لأنه يحب لهم الهداية، و لا يريد أبدا لهم الضلالة و الغواية.

و كان «عليه السلام» -كأخيه-تذهب نفسه حسرات عليهم، كما يظهر من كلماته المرة المعبرة عن غصته و آلامه. هذا، عدا عن أن ذلك من أساليب الحرب النفسية، التي تعجل في كسر شوكتهم، و تحطيم كبريائهم.

لم يثبت في أحد غير علي عليه السّلام:

و أما عن الذين ثبتوا يوم أحد، فنجد الروايات مختلفة جدا، و تذكر

أرقاما متعددة من واحد إلى ثلاثين.

و الصحيح هو أن عليا «عليه السلام» وحده هو الذي ثبت يوم أحد، و فر الباقون. و يدل على ذلك:

1-قال القوشجي، بعد أن ذكر قتل علي «عليه السلام» لأصحاب اللواء: فحمل خالد بن الوليد بأصحابه على النبي «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فضربوه بالسيوف، و الرماح، و الحجر، حتى غشي عليه، فانهزم الناس عنه سوى علي «عليه السلام» ، فنظر النبي «صلى اللّه عليه و آله» بعد إفاقته، و قال: اكفني هؤلاء، فهزمهم علي عنه، و كان أكثر المقتولين منه ⁽¹⁾.

2-و قد قالوا: كان الفتح يوم أحد بصبر علي (ر ض) ⁽²⁾.

و قد يقال: إن هذا النص لا يدل على فرارهم، و إنما هو يدل على عظيم جهاد علي «عليه السلام» و صبره. .

3-عن ابن عباس، قال: لعلي أربع خصال، هو أول عربي و عجمي صلى مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و هو الذي كان لواؤه معه في كل زحف، و هو الذي صبر معه يوم المهراس (أي يوم أحد) ، انهزم الناس كلهم غيره، و هو الذي غسله و أدخله قبره ⁽³⁾.

4-ما سنذكره-بعد الحديث عن موقف علي-من أن من يذكرونهم:

أنهم ثبتوا؛ لا ريب في فرارهم، كما تدل عليه النصوص.

و قبل أن نشير إلى هذه الناحية لا بد من إلماحة موجزة إلى ما يمكن أن يقال حول ثبات علي «عليه السلام» في هذا الموقف.

إنه مني و أنا منه:

إن قول النبي «صلى اللّه عليه و آله» عن علي «عليه السلام» : إنه مني و أنا منه، لا بد أن نتدبر معناه و مغزاه.

و هو قريب من قوله «صلى اللّه عليه و آله» : حسين مني و أنا من حسين.

و لعل المراد: أن أمير المؤمنين «عليه السلام» هو من شجرة النبي، و سائر الناس من شجر شتى، هذه الشجرة التي أصلها ثابت و فرعها في السماء. و هو «عليه السلام» من طينة رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، لحمه لحمه، و دمه دمه. و هو من النبي «صلى اللّه عليه و آله» سلوكا، و عقيدة، و مبدأ، و نضالا، و أدبا، و خلوصا، و صفاء، الخ. .

كما أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» هو الذي صنع عليا، و علمه، و ثقّفه، و أدّبه. و من الجهة الأخرى، فإن النبي «صلى اللّه عليه و آله» أيضا من علي، حيث إن الوجود الحقيقي للنبي الأكرم «صلى اللّه عليه و آله» إنما هو بوجود دينه، و مبدئه، و فكره، و عقيدته، و سلوكه، و مواقفه؛ فهذا النبي هو من علي، و علي «عليه السلام» هو الذي سوف يبعثه من جديد من خلال إحيائه لمبادئه، و فضائله، و آدابه، و علومه، و غير ذلك.

و هكذا كان؛ فلولا علي «عليه السلام» لم يبق الإسلام، و لا حفظ الدين.

حتى إننا نجد أحدهم يصلي خلف علي «عليه السلام» مرة؛ فيقول: إنه

ذكره بصلاة رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ⁽¹⁾.

هذه الصلاة التي لم يبق منها إلا الأذان، و حتى الأذان فإنهم قد غيروه ⁽²⁾.

و يلاحظ هنا: أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد قدم قوله: (إنه مني) ، تماما كما قدم قوله: «حسين مني» ، لأن صناعة النبي «صلى اللّه عليه و آله» لهم سابقة على إحيائهم لدينه. فثقافة، و فكر، و نفسية، و دين، و خصائص، و آداب النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، لسوف يبعثها علي و الحسين «عليهما السلام» ؛ و هكذا العكس.

و من هنا صح للنبي «صلى اللّه عليه و آله» أن يقول: أنا و أنت يا علي أبوا هذه الأمة ⁽³⁾.

كما أنه ليس من البعيد أن يكون جبرئيل قد كان يستفيد و يتعلم من النبي «صلى اللّه عليه و آله» و علي «عليه السلام» ، و لأجل ذلك قال: و أنا منكما. و قد ناشدهم أمير المؤمنين بهذه القضية بالذات في قضية الشورى ⁽⁴⁾، و ذلك يؤكد مغزاها العميق، و مدلولها الهام.

لا سيف إلا ذو الفقار:

و إن مناداة جبرئيل ب «لا سيف إلا ذو الفقار الخ. .» لها مغزى عميق أيضا، فإنها تأتي تماما في مقابل ما فعله الذين فروا و جلسوا يتآمرون-هل يرسلون ابن أبي لأبي سفيان ليتوسط لهم عنده؟

أم أن كونهم من قومهم، و بني عمهم يجعلهم لا شيء عليهم، أم يرجعون إلى دينهم الأول؟ -كما سيأتي-فإن كل ذلك يدل على أن الذي كان سيفه خالصا للّه حقا هو أمير المؤمنين «عليه السلام» فإنه لا سيف خالصا للّه، و في سبيل اللّه، إلا سيفه ذو الفقار.

و هذا السيف هو الذي قال عنه أمير المؤمنين «عليه السلام» في رسالته إلى بعض عماله، يتهدده على تلاعبه بأموال الأمة، مشيرا إلى هذا: «و لأضربنك بسيفي الذي ما ضربت به أحدا إلا دخل النار» ⁽¹⁾. لأنه لا يقتل به إلا مستحقها، و لأجل هذا صار لهذا السيف شرف و مجد، و تفرد بين سائر السيوف بأنه في يد علي الذي هو نفس النبي «صلى اللّه عليه و آله» .

كما أن أمير المؤمنين «عليه السلام» هو الذي كان اللّه و رسوله، و جهاد في سبيله، أحب إليه من كل شيء حتى من نفسه؛ و جراحه الكثيرة جدا شاهد صدق على ذلك.

أما غير علي «عليه السلام» ، فقد كانت نفسه-بدرجات متفاوتة طبعا- أحب إليه من اللّه و رسوله، و جهاد في سبيله. و لأجل ذلك تخلى عن كل ذلك، حينما رأى نفسه تلك في خطر. بل لقد هم بعضهم بأن يتخلى حتى

عن دينه، حيث قال: «إرجعوا إلى دينكم الأول» ! .

بل نجد البعض يرى: أن عشيرته الكافرة أحب إليه من اللّه و رسوله، و جهاد في سبيله، و من دينه؛ فنراه يقول: «نلقي إليهم بأيدينا، فإنهم قومنا و بنو عمنا» ⁽¹⁾.

و يلاحظ: أن أكثر ذلك الكلام قد كان من المهاجرين على وجه العموم! ! . كما أن أولئك كلهم لا فتوة لهم، و لا رجولة عندهم.

و علي «عليه السلام» وحده هو الفتى، لأنه يملك نفسه، و لا تملكه نفسه، أما هم، فإن نفوسهم تملكهم؛ فتهلكهم.

و لعل مما يشير إلى ما ذكرنا: أننا نجد اللّه تعالى يؤكد في الآيات النازلة في أحد على أنه قد كان ثمة اتجاه إلى امتحان أصحاب النبي «صلى اللّه عليه و آله» هؤلاء، و تمحيصهم. ثم هو يبين لهم مدى ارتباطهم بنبيهم الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» و يبين لهم: أن أمر هذا النبي «صلى اللّه عليه و آله» لا يهمهم، بل هو إن مات أو قتل انقلبوا على أعقابهم.

و نحن نكتفي هنا بذكر الآيات التالية:

إِنْ يَمْسَسْكُمْ قَرْحٌ فَقَدْ مَسَّ اَلْقَوْمَ قَرْحٌ مِثْلُهُ وَ تِلْكَ اَلْأَيّٰامُ نُدٰاوِلُهٰا بَيْنَ اَلنّٰاسِ وَ لِيَعْلَمَ اَللّٰهُ اَلَّذِينَ آمَنُوا وَ يَتَّخِذَ مِنْكُمْ شُهَدٰاءَ وَ اَللّٰهُ لاٰ يُحِبُّ اَلظّٰالِمِينَ، وَ لِيُمَحِّصَ اَللّٰهُ اَلَّذِينَ آمَنُوا وَ يَمْحَقَ اَلْكٰافِرِينَ، أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا اَلْجَنَّةَ

وَ لَمّٰا يَعْلَمِ اَللّٰهُ اَلَّذِينَ جٰاهَدُوا مِنْكُمْ وَ يَعْلَمَ اَلصّٰابِرِينَ، وَ لَقَدْ كُنْتُمْ تَمَنَّوْنَ اَلْمَوْتَ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَلْقَوْهُ فَقَدْ رَأَيْتُمُوهُ وَ أَنْتُمْ تَنْظُرُونَ، وَ مٰا مُحَمَّدٌ إِلاّٰ رَسُولٌ قَدْ خَلَتْ مِنْ قَبْلِهِ اَلرُّسُلُ أَ فَإِنْ مٰاتَ أَوْ قُتِلَ اِنْقَلَبْتُمْ عَلىٰ أَعْقٰابِكُمْ. . ⁽¹⁾.

و خلاصة الأمر: أننا نجد هؤلاء يفرون هنا، و لا يثبت إلا علي «عليه السلام» ، و يتركون النبي «صلى اللّه عليه و آله» عرضة للشدائد و البلايا، و علي «عليه السلام» وحده هو الذي يثبت، و يدفع عن هذا الرسول «صلى اللّه عليه و آله» ، و يرد عنه، تماما كما كان «عليه السلام» في بدر يحارب، ثم يرجع ليتفقد الرسول «صلى اللّه عليه و آله» كما تقدم.

و الدليل على أنهم قد أهمتهم أنفسهم، و لم يهتموا بحفظ نفس الرسول: أننا نجدهم-بعد سنوات-لا يعنيهم موت الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» في قليل و لا كثير، حتى لقد أخرج ابن سعد، عن عبد الرحمن بن سعيد بن يربوع، قال: جاء علي بن أبي طالب يوما متقنعا متحازنا، فقال له أبو بكر: أراك متحازنا.

فقال علي: إنه عناني ما لم يعنك! ! .

قال أبو بكر: اسمعوا ما يقول، أنشدكم اللّه، أترون أحدا كان أحزن على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» مني؟ ! ⁽²⁾.

فإن عليا لم يكن يراهم محزونين على النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و لا مهتمين بأمره، و لا حتى حين وفاته، بل لم يكن يعنيهم أمره أصلا، حتى

اضطر أبو بكر إلى هذا الاستشهاد لإنقاذ موقفه. و لا بد أن يكون قد استشهد من هم على رأيه، و على مثل موقفه، من المقربين إليه.

بل نجد النبي «صلى اللّه عليه و آله» نفسه يلمح للصحابة: أن غيرهم يحبه أكثر منهم.

فقد روي أنه قال: إن قوما يأتون من بعدي، يود أحدهم أن يفتدي رؤيتي بأهله و ماله ⁽¹⁾.

بل إننا نجده «صلى اللّه عليه و آله» يفضل الذين يأتون بعده و لم يروه على أصحابه، كما يظهر من عدد من الروايات ⁽²⁾.

الفارون في أحد:

و مما يدل على أنه لم يثبت غير علي «عليه السلام» : أن من تحاول بعض الروايات التأكيد على ثباتهم لا ريب في فرارهم، فيلاحظ التعمد و الإصرار على ثبات طلحة، و سعد بن أبي وقاص، و غيرهما. و نكتفي هنا بذكر عبارة الشيخ الطوسي رحمه اللّه، حيث قال:

«ذكر البلخي: أن الذين بقوا مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» يوم أحد، فلم ينهزموا ثلاثة عشر رجلا، خمسة من المهاجرين: علي «عليه السلام» ، و أبو بكر، و طلحة، و عبد الرحمن بن عوف، و سعد بن أبي وقاص، و الباقون

من الأنصار. فعلي و طلحة لا خلاف فيهما، و الباقون فيهم خلاف» ⁽¹⁾.

و في نص آخر: «أفرد النبي «صلى اللّه عليه و آله» في تسعة، سبعة من الأنصار و رجلين من قريش» .

ثم ذكر أن السبعة من الأنصار قد قتلوا أيضا ⁽²⁾.

و رغم ذلك كله نقول: لا ينبغي الريب في أن عليا «عليه السلام» وحده هو الذي ثبت و فر الباقون جميعا؛ حتى طلحة و غيره. و لبيان ذلك، نقول:

فرار سعد:

إن مما يدل على فرار سعد: 1-ما تقدم من أنه لم يثبت سوى علي «عليه السلام» .

2-عن السدي: لم يقف إلا طلحة، و سهل بن حنيف ⁽³⁾.

و لعل عدم ذكر علي «عليه السلام» بسبب أن ثباته إجماعي، لم يرتب فيه أحد.

3-و عند الواقدي: أنه لم يثبت سوى ثمانية، و عدهم، و ليس فيهم سعد. أما الباقون ففروا و الرسول يدعوهم في أخراهم ⁽⁴⁾.

4-و يعد الإسكافي، و ابن عباس، و غيرهما من ثبت يوم أحد، و ليس فيهم سعد ⁽¹⁾.

5-و سلمة بن كهيل يقول: لم يثبت غير اثنين، علي، و أبو دجانة ⁽²⁾.

6-عن سعد، قال: لما جال الناس عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» تلك الجولة تنحيت، فقلت: أذود عن نفسي، فإما أن أستشهد، و إما أن أنجو.

إلى أن قال: فقال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : أين كنت اليوم يا سعد؟ !

فقلت: حيث رأيت ⁽³⁾.

فرار طلحة:

و يدل على فراره:

1-جميع ما تقدم في أنه لم يثبت سوى علي «عليه السلام» .

2-و يدل على ذلك أيضا قول سلمة بن كهيل المتقدم.

3-إنتهى أنس بن النضر إلى عمر بن الخطاب، و طلحة بن عبيد اللّه، في رجال من المهاجرين و الأنصار، و قد ألقوا بأيديهم، فقال: ما يحبسكم؟

قالوا: قتل رسول اللّه.

فقال: فما تصنعون بالحياة بعده؟ ! قوموا، فموتوا على مثل ما مات عليه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» .

ثم استقبل القوم، فقاتل حتى قتل ⁽¹⁾.

و يروي السدي: أنه خاف هو و عثمان أن يدال عليهم اليهود و النصارى، فاستأذنا رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» بالخروج إلى الشام ليأخذ أحدهما العهد لنفسه من اليهود، و يأخذه الآخر من النصارى، فرفض «صلى اللّه عليه و آله» طلبهما ⁽²⁾.

فرار أبي بكر:

و يدل على فراره:

1-جميع ما تقدم في ثبات أمير المؤمنين «عليه السلام» . و ما تقدم في فرار سعد، ما عدا الحديث الأخير المختص بسعد.

2-عن عائشة: كان أبو بكر إذا ذكر يوم أحد بكى، ثم قال: ذاك كان

يوم طلحة.

ثم أنشأ يحدث، قال: كنت أول من فاء يوم أحد؛ فرأيت رجلا يقاتل مع رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فقلت: كن طلحة، حيث فاتني ما فاتني، يكون رجلا من قومي ⁽¹⁾.

و حسب نص آخر، عن عائشة، عن أبيها: لما جال الناس عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» يوم أحد كنت أول من فاء إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، فبصرت به من بعد، فإذا برجل قد اعتنقني من خلفي مثل الطير، يريد رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فإذا هو أبو عبيدة.

قال الحاكم: صحيح الإسناد ⁽²⁾.

و لكن ما أراده أبو بكر لم يصل إليه، فإن طلحة كان قد فر أيضا كما فر

هو، و لكنه فاء إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» قبله.

ثم إننا لا نستطيع أن نوافق أبا بكر على هذه الروح القبلية التي كانت تستبد به، و تهيمن على فكره و عقله و روحه، حتى في هذه اللحظات الحرجة و الخطيرة، حيث يتمنى أن يكون رجلا من قومه! ! .

3-قال الأمير أسامة بن منقذ: لما دون عمر الدواوين، جاء طلحة بنفر من بني تميم يستفرض لهم. و جاء أنصاري بغلام مصفر سقيم، فسأل عنه عمر؛ فأخبر أنه البراء بن أنس بن النضر، ففرض له في أربعة آلاف، و فرض لأصحاب طلحة في ستمائة؛ فاعترض طلحة.

فأجابه عمر: «إني رأيت أبا هذا جاء يوم أحد، و أنا و أبو بكر قد تحدثنا: أن رسول اللّه قتل؛ فقال: يا أبا بكر، و يا عمر، ما لي أراكما جالسين؟ !

إن كان رسول اللّه قتل؛ فإن اللّه حي لا يموت الخ. .» ⁽¹⁾.

4-قال زيد بن وهب لابن مسعود: و أين كان أبو بكر و عمر؟

قال: كانا ممن تنحى ⁽²⁾.

5-قال المظفر رحمه اللّه ما معناه: إنه كيف يتصور ثبات أبي بكر في ذلك اليوم الهائل، و حومة الحرب الطاحنة التي لم يسلم فيها حتى النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، فضلا عن علي «عليه السلام» كيف يتصور ثباته في ظروف كهذه، و ما أصاب و ما أصيب، و كيف يسلم، و هو قد ثبت ليدفع عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» السيوف، و الرماح و الحجارة؟

و لا سيما مع ما يزعمه أولياؤه من أنه قرين النبي «صلى اللّه عليه و آله» في طلب قريش له، حتى بذلوا في قتله ما بذلوه في قتل النبي «صلى اللّه عليه و آله» ثم أتراهم ينعون إصبع طلحة، و لا ينعون جراحة أبي بكر؟ ! ⁽¹⁾.

6-روى مسلم: أن رسول اللّه قد أفرد في أحد في سبعة من الأنصار و رجلين من قريش ⁽²⁾.

قال الشيخ المظفر: «إن أحد الرجلين علي، و الآخر ليس أبا بكر؛ إذ لا رواية، و لا قائل في ثباته، و فرار سعد أو طلحة» ⁽³⁾.

هذا و قد ذكر في سحّ السحابة: أن الأنصار قد قتلوا جميعا واحدا بعد واحد ⁽⁴⁾.

و لكن رواية أخرى تقول: إنهم سبعة من الأنصار، و رجل من قريش، و ستأتي الرواية حين الحديث عن عدم ثبات أحد من المهاجرين سوى علي «عليه السلام» .

7-و يرد الإسكافي على الجاحظ بقوله: أما ثباته يوم أحد؛ فأكثر المؤرخين و أرباب السير ينكرونه ⁽⁵⁾.

8-لقد رووا بسند صحيح، عن ابن عباس؛ في قوله: وَ شٰاوِرْهُمْ فِي

اَلْأَمْرِ : أبو بكر و عمر ⁽¹⁾.

قال الرازي: «و عندي فيه إشكال؛ لأن الذين أمر اللّه رسوله بمشاورتهم، هم الذين أمره بالعفو عنهم، و يستغفر لهم، و هم المنهزمون؛ فهب أن عمر كان من المنهزمين؛ فدخل تحت الآية، إلا أن أبا بكر ما كان منهم؛ فكيف يدخل تحت هذه الآية» ⁽²⁾.

و أجابه المظفر بقوله: «إن الإشكال موقوف على تقدير ثبات أبي بكر، و هو خلاف الحقيقة. هذا، و الآية ظاهرة في الأمر بمشاورتهم للتأليف، كما يظهر من كثير من أخبارهم، و مثله الأمر بالعفو عنهم، و الاستغفار لهم» ⁽³⁾.

فرار عمر:

و يدل على فراره:

1-ما تقدم في ثبات أمير المؤمنين فقط.

2-ما تقدم في فرار طلحة، و ما جرى بينهم و بين أنس بن النضر.

3-ما تقدم في فرار أبي بكر، في حديث فرض عمر لابن أنس بن النضر.

و كذلك ما ذكره ابن مسعود. ثم ما قاله المظفر. ثم ما قاله مسلم، و علق

عليه المظفر. ثم ما ذكره ابن عباس، و علق عليه الرازي، و أجابه المظفر.

4-ما تقدم في فرار سعد.

5-عن كليب قال: خطبنا عمر، فكان يقرأ على المنبر آل عمران، و يقول: إنها أحدية.

ثم قال: تفرقنا عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» يوم أحد؛ فصعدت الجبل، فسمعت يهوديا يقول: قتل محمد.

فقلت: لا أسمع أحدا يقول: قتل محمد، إلا ضربت عنقه. فنظرت، فإذا رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و الناس يتراجعون إليه، فنزلت: «وَ مٰا مُحَمَّدٌ إِلاّٰ رَسُولٌ قَدْ خَلَتْ مِنْ قَبْلِهِ اَلرُّسُلُ» ⁽¹⁾.

و في نص آخر: لما كان يوم أحد هزمناهم ⁽²⁾، ففررت حتى صعدت الجبل، فلقد رأيتني: أنزو كأنني أروى ⁽³⁾.

و في لفظ الواقدي: إن عمر كان يحدث، فيقول: لما صاح الشيطان: قتل محمد، قلت: أرقى الجبل كأنني أروية ⁽⁴⁾.

و نحن هنا لا ندري من أين جاء ذلك اليهودي الملعون، الذي نقل عنه عمر قوله: قتل محمد! ! مع أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد رفض مشاركة اليهود في هذه الحرب، كما رفض ذلك في غيرها. كما أننا لا ندري كيف نفسر تهديد عمر لهذا اليهودي بالقتل، مع أنه هو نفسه قد فر عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و أسلمه لأعدائه، فأين كانت حماسة عمر عنه في الدفاع عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ضد المشركين؟ ! و لم لم يقتل أحدا منهم؟ و لا حتى طيلة السنوات العشر، في عشرات الغزوات و السرايا التي اشترك فيها؟ ! . إن ذلك لعجيب حقا، و أي عجيب! ! .

6-قال المعتزلي: قال الواقدي: لما صاح إبليس: إن محمدا قد قتل، تفرق الناس.

إلى أن قال: و ممن فر عمر و عثمان ⁽¹⁾.

لكن يلاحظ: أن اسم عمر قد حذف من المطبوع من مغازي الواقدي، و أثبته المعلق في هامش الصفحة على أنه قد ورد في بعض نسخ المغازي دون بعض ⁽²⁾.

فليراجع ذلك بدقة، فقد تعودنا منهم مثل هذا الشيء الكثير! !

7-و بعد أن ذكر الواقدي اعتراض عمر على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، في قضية الحديبية، قال عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» :

«ثم أقبل على عمر، فقال: أنسيتم يوم أحد؛ إذ تصعدون و لا تلوون على أحد، و أنا أدعوكم في أخراكم» ؟ ! ⁽¹⁾.

8-ما سيأتي من عدم قتل خالد لعمر، حينما كان عمر منهزما.

9-و جاءته امرأة أيام خلافته، تطلب بردا من برد كانت بين يديه، و جاءت معها بنت له، فأعطى المرأة، ورد ابنته.

فقيل له في ذلك، فقال: إن أب هذه ثبت يوم أحد، و أب هذه فر يوم أحد، و لم يثبت ⁽²⁾.

10-و قد اعترف عمر برعبه من علي «عليه السلام» حينما تبع الفارين و هو يقول لهم: شاهت الوجوه، و قطت، و بطت، و لطت، إلى أين تفرون؟ إلى النار؟

و يقول: بايعتم ثم نكثتم؟ فواللّه لأنتم أولى بالقتل ممن أقتل الخ. . ⁽³⁾.

و قد اعترف الجاحظ بفرار عمر في عثمانيته أيضا فراجع ⁽⁴⁾.

11-و على كل حال، فإن فرار عمر من الزحف يوم أحد، و حنين، و خيبر، معروف، و يعده العلماء من جملة المطاعن عليه؛ لأن الفرار من الزحف من جملة الكبائر الموبقة، و لم يستطع المعتزلي أن يجيب على ذلك، بل اعترف به، و اكتفى بالقول: «و أما الفرار من الزحف، فإنه لم يفر إلا متحيزا

إلى فئة، و قد استثنى اللّه تعالى ذلك؛ فخرج به عن الإثم» ⁽¹⁾.

و لكن قد فات المعتزلي: أن ما جرى يوم أحد، لا يمكن الاعتذار عنه بما ذكر، لعدم وجود فئة لهم إلا الرسول «صلى اللّه عليه و آله» نفسه، و قد تركوه، و فروا عنه، و لأن اللّه تعالى قد ذمهم على هذا الفرار، و علله بأن الشيطان قد استزلهم ببعض ما كسبوا، ثم عفا عنهم، و لو كان لا إثم في هذا الفرار؛ فلا حاجة إلى هذا العفو.

هذا، و قد حقق العلامة الطباطبائي «رحمه اللّه» : أن المراد بالعفو هنا معنى عام، يشمل العفو عن المنافقين أيضا، فراجع ⁽²⁾.

و قد كان ثمة حاجة إلى التسامح في هذا الفرار، لأنه الأول من نوعه، و يأتي في وقت يواجه الإسلام فيه أعظم الأخطار داخليا و خارجيا، مع عدم وجود إمكانات كافية لمواجهتها، و مواجهة آثار مؤاخذتهم بما اقترفوا. و استمع أخيرا إلى ترقيع الرازي الذي يقول: و من المنهزمين عمر، إلا أنه لم يكن في أوائل المنهزمين و لم يبعد، بل ثبت على الجبل إلى أن صعد النبي «صلى اللّه عليه و آله» ⁽³⁾. بارك اللّه في هذا الثبات، لكن لا في ساحة المعركة، بل فوق الجبل (! !) .

ثم إننا لا ندري ما الفرق بين أن يكون المنهزم في أول الناس أو في وسطهم، أو في آخرهم؟ !

و ما الفرق بين أن يبعد في هزيمته و بين أن لا يبعد! ! .

فرار الزبير:

و بعد هذا فلا نرى حاجة لإثبات فرار الزبير في أحد، بعد أن عرفنا أنه لم يثبت سوى أمير المؤمنين «عليه السلام» . أو علي و أبو دجانة، و غير ذلك من نصوص تقدمت مع مصادرها. و إن كان ثمة محاولات لإظهار الزبير على أنه فارس الإسلام، و رجل الحرب الذي لا يبارى و لا يجارى، حتى إننا لنجد عمر بن الخطاب يعتبره يعدل ألف فارس.

و عند مصعب الزبيري! ! : أنه أشجع الفرسان، و علي أشجع الرجالة.

بل و يدعون: أنه قد افتتح إفريقية وحده ⁽¹⁾.

مع أن مما لا شك فيه: أن إفريقية قد فتحت على عهد عثمان في سنة سبع أو ثمان و عشرين على يد عبد اللّه بن سعد بن أبي سرح! ! ⁽²⁾.

و نحن نعرف: أن الهدف هو إيجاد شخصيات بديلة، أو في قبال الإمام علي «عليه السلام» الذي هو أشجع البشر بعد ابن عمه محمد «صلى اللّه عليه و آله» . و لكن اللّه يأبى إلا أن يتم نوره، و يرد كيد الخائنين للحقيقة و التاريخ.

فرار عثمان:

و أما عثمان، فلا يختلف في فراره في أحد اثنان. و هو موضع إجماع المؤرخين، و كان يعير به. و قد رجع بعد ثلاثة أيام، فقال له رسول اللّه «صلى

اللّه عليه و آله» : لقد ذهبتم فيها عريضة! ! ⁽¹⁾.

و عن ابن عباس و غيره: إن آية: إِنَّ اَلَّذِينَ تَوَلَّوْا مِنْكُمْ يَوْمَ اِلْتَقَى اَلْجَمْعٰانِ ⁽²⁾نزلت بعثمان ⁽³⁾.

بل في بعض النصوص: أن طلحة أراد أن يتنصّر، و عثمان أراد أن يتهود ⁽⁴⁾.

لم يثبت من المهاجرين سوى علي عليه السّلام:

يقول حسان بن ثابت عن الأنصار، مشيرا إلى فرار المهاجرين:سماهم اللّه أنصارا لنصرهمدين الهدى، و عوان الحرب يستعر

و جاهدوا في سبيل اللّه و اعترفواللنائبات فما خافوا و لا ضجروا

و الناس إلب علينا ثم ليس لناإلا السيوف و أطراف القنا وزر

و لا يهرّ جناب الحرب مجلسناو نحن حين تلظى نارها سعر

و كم رددنا ببدر دونما طلبواأهل النفاق و فينا أنزل الظفر

و نحن جندك يوم النعف من أحدإذ حزبت بطرا أشياعها مضر

فما ونينا و ما خمنا، و ما خبروامنا عثارا و جل القوم قد عثروا ⁽¹⁾

و أخيرا فقد تقدم: أن أبا بكر، و سعدا، و عمر، و عثمان، و طلحة، و الزبير كلهم من المهاجرين.

و هناك نص يقول: إنه لم يثبت أحد من المهاجرين إلا رجل واحد، و سبعة من الأنصار قتلوا كلهم. و لا ريب في أن هذا المهاجري هو علي «عليه السلام» ، للإجماع.

و النص هو: أخرج الإمام أحمد، عن أنس: أن المشركين لما رهقوا النبي «صلى اللّه عليه و آله» يوم أحد-و هو في سبعة من الأنصار، و رجل من قريش-قال: من يردهم عنا، و هو رفيقي في الجنة؟

فجاء رجل من الأنصار؛ فقاتل حتى قتل.

فلما رهقوه أيضا قال: من يردهم عنا، و هو رفيقي في الجنة؟ . .

فأجابه أنصاري آخر، و هكذا، حتى قتل السبعة.

فقال رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» : ما أنصفنا أصحابنا ⁽¹⁾.

سر الاختلاف في من ثبت:

و بعد، فإننا يمكن أن نفهم: أن رجعة المسلمين إلى المعركة بعد هزيمتهم لم تكن دفعة واحدة، و إنما رجع الأول فرأى عليا، ثم يرجع آخر؛ فيرى عليا و أبا دجانة مثلا، ثم يرجع آخر فيرى خمسة، و هكذا؛ فكل منهم ينقل ما رآه. حتى وصل العدد لدى بعض الناقلين إلى ثلاثين.

كما أن ما يؤثر عن بعض الصحابة من مواقف نضالية؛ لعله قد كان بعد عودتهم إلى ساحة القتال.

ثبات أبي دجانة:

و لعل ذكر أبي دجانة في بعض الأخبار، مرجعه ذلك. و إلا، فإننا نجد ابن مسعود ينكر ثباته، فقد قال: انهزم الناس إلا علي وحده. و ثاب إلى النبي «صلى اللّه عليه و آله» نفر، و كان أولهم: عاصم بن ثابت، و أبو دجانة ⁽²⁾.

و لكن يعكر على هذه الرواية: أنه قد جاء في المطبوع من كتاب الإرشاد للمفيد: أن أبا دجانة قد ثبت هو و سهل بن حنيف، كانا قائمين على رأسه، بيد كل واحد منهما سيف ليذب عنه ⁽¹⁾.

و ثاب إليه من أصحابه المنهزمين أربعة عشر رجلا ⁽²⁾.

و نحن لا نستبعد: أن يكون أبو دجانة قد ثبت، و لكن لا كثبات علي «عليه السلام» . و إنما حارب أولا بسيفه، ثم لما فر المسلمون صار يقي النبي «صلى اللّه عليه و آله» بنفسه، و يترّس عليه ⁽³⁾، كما تقدم عن سلمة بن كهيل أيضا؛ حيث كان علي «عليه السلام» يصد الكتائب، و يجندل الأبطال، حتى نزل في حقه:

لا سيف إلا ذو الفقارو لا فتى إلا علي

أو أن أول عائد إليه «صلى اللّه عليه و آله» هو عاصم بن ثابت كما تقدم، فصار هو و سهل بن حنيف يذبان عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» إلى أن كثر المسلمون.

و بعد عودة المسلمين من فرارهم أعطاه «صلى اللّه عليه و آله» السيف بحقه، و منعه عمر، و الزبير، و أبا بكر، عقابا لهم، و تقديرا و اهتماما في عودة أبي دجانة إلى ساحة الحرب، و مجال الطعن و الضرب معززا و مكرما.

إلا أن يقال: إن أبا بكر و عمر لم يعودا إلى الحرب بعد فرارهما أصلا، فلا بد أن يكون عرض السيف على أبي دجانة و عليهم قد كان في المواجهة الأولى.

نظرة في شعر حسان المتقدم

و أمام تصريحات المؤرخين الكثيرة جدا، و المقطوع بصحتها و تواترها، لا يسعنا قبول قول حسان المتقدم، الذي يقول فيه: إن الأنصار قد ثبتوا، و ينسب الفرار إلى خصوص المهاجرين.

إلا أن يكون مراده: أن المهاجرين أو أكثرهم لم يرجعوا إلى ساحة القتال، و استمروا فوق الجبل، و الذين ثابوا إلى الحرب هم خصوص الأنصار.

و لعل كرّة العدو عليهم قد ضعضعتهم، فانهزموا، ثم لما علموا بحياة الرسول «صلى اللّه عليه و آله» كروا على عدوهم من دون أن يصعدوا الجبل، و لعل هذا هو الأقرب و الأظهر.

تأويلات سقيمة للفرار:

و يقول البعض هنا ما ملخصه: إن فرقة استمروا في الهزيمة حتى المدينة، فما رجعوا حتى انقضى القتال.

و فرقة صاروا حيارى حينما سمعوا بقتل النبي «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فصار همّ الواحد منهم: أن يذب عن نفسه، و يستمر في القتال إلى أن يقتل.

و فرقة بقيت مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، ثم تراجعت إليهم الفرقة الثانية شيئا فشيئا لما عرفوا أنه حي.

و ما ورد في الاختلاف في العدد، فمحمول على تعدد المواطن في

القصة؛ فقولهم: (فروا) أي بعضهم، أو أطلق ذلك باعتبار تفرقهم ⁽¹⁾.

و نحن لا نريد أن نطيل في الرد على ذلك؛ فإن ما تقدم مما دل على أنه لم يثبت إلا فلان، أو فلان و فلان، و أن هذا قد فر، و ذاك كذلك، و هكذا، يدفعه. و إلا لكان الفرار منحصرا في الثلاثة بعثمان و صاحبيه.

كما أنه لو صح ما ذكره فلا يبقى لعتاب اللّه لهم جميعا بقوله: إِذْ تُصْعِدُونَ وَ لاٰ تَلْوُونَ عَلىٰ أَحَدٍ وَ اَلرَّسُولُ يَدْعُوكُمْ فِي أُخْرٰاكُمْ ⁽²⁾معنى و لا فائدة.

لماذا كانت الهزيمة؟ !

1-إن من الواضح: أن السبب الأول لما لحق بالنبي «صلى اللّه عليه و آله» و للهزيمة التي لحقت بالمسلمين، و ما جرى عليهم من النكبات، و القتل الذريع، حتى لقد قتل منهم سبعون، و جرحت أعداد هائلة-أيضا- هو: أنهم عصوا، و تنازعوا، ففشلوا.

قال تعالى: وَ لَقَدْ صَدَقَكُمُ اَللّٰهُ وَعْدَهُ إِذْ تَحُسُّونَهُمْ ⁽³⁾بِإِذْنِهِ حَتّٰى إِذٰا فَشِلْتُمْ وَ تَنٰازَعْتُمْ فِي اَلْأَمْرِ وَ عَصَيْتُمْ مِنْ بَعْدِ مٰا أَرٰاكُمْ مٰا تُحِبُّونَ مِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ اَلدُّنْيٰا وَ مِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ اَلْآخِرَةَ ⁽⁴⁾.

و تصريح القرآن بأنهم قد عصوا و تنازعوا من بعد ما كان النصر منهم

قاب قوسين أو أدنى، يكذب ما يدّعيه البعض: من أنهم قد تخيلوا انتهاء أمد أمر النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و إن هذا اجتهاد منهم ⁽¹⁾.

فإنه لو كان اجتهادا لما كان معصية، مع أن القرآن يصرح بالمعصية. و القول بأن المراد بالمعصية: المخالفة مطلقا، و لو عن اجتهاد؛ خلاف ظاهر كلمة: (عصيتم) . فالنصر كان معهم، و حليفهم حتى تنازع الرماة، لأن بعضهم كان يريد الدنيا، و بعضهم يريد الآخرة.

أضف إلى ذلك: أن أمر الرسول كان صريحا لهم في أن لا يتركوا مراكزهم، حتى يرسل إليهم، حتى و لو رأوهم مهزومين، أو حتى لو رأوهم يغنمون، و لذا قال رفقاؤهم: لا نخالف أمر رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» .

فكيف يصح بعد هذا أن يقال: إنهم تخيلوا انتهاء أمد أمره «صلى اللّه عليه و آله» ؟ ! .

و هكذا، فقد كانت معصية بعض الرماة، و تنازعهم سببا في كل ما نال المسلمين من كوارث و نكبات آنئذ، قد أشرنا و لسوف نشير إن شاء اللّه الى شطر منها.

2-و أيضا، فقد كان لاغترارهم بأنفسهم، و بكثرتهم، أثر كبير في حلول الهزيمة بهم، فقد قالوا للنبي «صلى اللّه عليه و آله» : قد كنت في بدر في ثلاثمئة رجل؛ فأظفرك اللّه بهم، و نحن اليوم بشر كثير، نتمنى هذا اليوم، و ندعو اللّه له، و قد ساقه اللّه إلى ساحتنا هذه ⁽²⁾.

و قد أشار اللّه تعالى في سورة آل عمران إلى هذا التمني للموت. فراجع الآيات ⁽¹⁾.

و واضح: أن الاغترار بالكثرة يفقد العناصر المشاركة شعور الاعتماد على النفس، و يجعلهم يعيشون روح التواكل، و اللامسؤولية.

3-ثم إن اللّه تعالى ما زال يؤيد المسلمين بنصره، حتى عصوا الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» ، طمعا في الدنيا، و إيثارا لها على الآخرة. فكان لا بد في هذه الحالة من إعادة التمحيص لهم، و ابتلائهم؛ ليرجعوا إلى اللّه تعالى، و ليميز اللّه المؤمن من المنافق؛ و ليزداد الذين آمنوا إيمانا؛ لأن الإنسان ربما يغفل عن حقيقة العنايات الإلهية، و الإمدادات الغيبية، حين يرى الانتصارات تتوالى، فينسب ذلك إلى قدرته الشخصية.

و لأجل ذلك نجد: أنهم حين غلبوا شكوا في هذا الأمر، و قالوا: هَلْ لَنٰا مِنَ اَلْأَمْرِ مِنْ شَيْءٍ ؟

فجاءهم الجواب القاطع: قُلْ إِنَّ اَلْأَمْرَ كُلَّهُ لِلّٰهِ .

نعم، لا بد إذا من إعادتهم إلى اللّه تعالى، و تعريفهم بحقيقة إمكاناتهم، و قدراتهم. و لسوف نعود عن قريب لبحث هذه النقطة إن شاء اللّه تعالى.

و من جهة ثانية، فقد تقدم في غزوة بدر كلام هام للعلامة الطباطبائي «رحمه اللّه» ، و فيه مقارنة بين بدر و أحد و غيرها، و بيان لسر الانتصار أولا، ثم ما ظهر من أمارات الضعف أخيرا، فليراجع.

4-و إن الانضباطية-خصوصا حين يكون القائد حكيما، فكيف إذا

كان نبيا-هي أساس النجاح. و لربما تكون مخالفة أفراد معدودين سببا في دمار جيش بكامله، كما كان الحال في قضية أحد.

5-كما أن عناية اللّه تعالى بهم، و تسديده لهم، لا يعني إلغاء جميع الأسباب الطبيعية كلية، كما لا يعني أن هذه العناية، و ذلك الإمداد مطلق غير مشروط؛ بل هو مشروط قطعا بالسعي من قبلهم نحو الهدف الأسمى، و البذل و التضحيات التي تؤهلهم لأن يكونوا موضعا لعنايات اللّه و ألطافه، إِنْ تَنْصُرُوا اَللّٰهَ يَنْصُرْكُمْ وَ يُثَبِّتْ أَقْدٰامَكُمْ ⁽¹⁾. أو على الأقل لا بد لاستمرار هذه العناية الإلهية من حفظ الحد الأدنى من الارتباط بالقيادة، و تنفيذ أوامرها. و إلا لم يكن لهذه المواقف و الحرب أثرها النفسي، و الاجتماعي، و التربوي المطلوب.

6-قد ظهر مما تقدم: أن الذين تركوا مراكزهم قد ظنوا-أو ظن بعضهم-: أن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» سيغلّ، أي يخونهم، فلا يقسم لهم.

و هذا يدل: على أن من بين هؤلاء من لم يكن على درجة حسنة من المعرفة و الوعي، و لربما الإيمان أيضا. و لو كان كذلك، فلا أقل من أن أخلاقياته و روحياته، بما في ذلك الإعراض عن الدنيا و الإيثار، لم تكن بالمستوى المطلوب، إن لم نقل: إنه منافق يظهر الإيمان لأجل مصالح يراها، و يبطن الكفر.

و لعل الآية تشير إلى ظنهم السيء هذا، و تقرعهم عليه بأنه: مٰا كٰانَ لِنَبِيٍّ أَنْ يَغُلَّ وَ مَنْ يَغْلُلْ يَأْتِ بِمٰا غَلَّ يَوْمَ اَلْقِيٰامَةِ ⁽²⁾.

الفصل الثالث: في موقع الحسم

اشارة

الرعب القاتل:

قد تقدم معنا: أن عمر بن الخطاب قد كان و هو فار مرعوبا من أمير المؤمنين «عليه السلام» ، الذي تبع الفارين، و هو يقول لهم: شاهت الوجوه، و قطت، و لطت، و بطت. إلى أين تفرون؟ إلى النار؟

و يقول: بايعتم، ثم نكثتم؛ فواللّه لأنتم أولى بالقتل ممن أقتل الخ. .

و لكنهم قد استمروا في هزيمتهم لا يلوون على شيء، و الرسول يدعوهم في أخراهم. حتى بلغوا الجبل، و بلغوا صخرة فيه.

و فشا في الناس: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد قتل؛ فقال بعض المسلمين، من أصحاب الصخرة في الجبل: ليت لنا رسولا إلى عبد اللّه بن أبي؛ فيأخذ لنا أمانا من أبي سفيان قبل أن يقتلونا. و قال أناس من المنافقين: لو كان نبيا ما قتل، ارجعوا إلى دينكم الأول.

و في النهر: أن فرقة قالوا: نلقي إليهم بأيدينا، فإنهم قومنا، و بنو عمنا ⁽¹⁾.

و هذه الكلمة تدل دلالة واضحة على أن هذه الفرقة كانت من المهاجرين، لا من الأنصار. فجاءهم أنس بن النضر، فقال لهم: إن كان

محمد قد قتل؛ فما تصنعون بالحياة بعده؟ ! فقاتلوا على ما قاتل عليه، و موتوا على ما مات عليه.

ثم قال: اللهم إني أعتذر إليك مما يقول هؤلاء، يعني المسلمين. و أبرأ إليك مما جاء به هؤلاء، يعني المنافقين. ثم قاتل حتى قتل.

و قد تقدمت بعض مصادر هذه القضية حين الكلام عن فرار طلحة.

و قيل: إن حمزة هو الذي قال: اللهم إني أبرأ إليك مما جاء به هؤلاء النفر، أبو سفيان و أصحابه. و أعتذر إليك مما صنع هؤلاء بانهزامهم ⁽¹⁾.

و هذا يعني: أن حمزة قد قتل بعد فرار الصحابة عن الرسول «صلى اللّه عليه و آله» .

و قد تقدم: أنه قد قتل بعد أصحاب اللواء؛ فلا مانع من أن يكون الناس قد انهزموا، فقتله وحشي و هو عائد من بعض حملاته. ثم صار علي «عليه السلام» يدفع كتائب المشركين عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» كما تقدم.

عودة المسلمين إلى القتال:

ثم إن كعب بن مالك كان أول من عرف النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، رأى عينيه تزهران من تحت المغفر، فصاح: يا معشر المسلمين، أبشروا؛ فهذا رسول اللّه. فأمره النبي بالسكوت؛ لحراجة الموقف و خطورته. ثم صار المسلمون يفيئون إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» زرافات و وحدانا،

و جعل «صلى اللّه عليه و آله» يذرهم و يحضهم على القتال؛ فقاتلوا على قلتهم خير قتال.

و لكن الذين كانوا على الجبل فوق الصخرة لم يعودوا-أو أكثرهم-إلى القتال، و لا تركوا مركزهم. و قبل أن نستمر في الحديث عن المعركة الحاسمة، لا بأس بالإلماح إلى بعض المواقف البطولية التي سجلها بعض المسلمين، مع محاولة التركيز على بعض الجوانب الإيجابية فيها، ثم نشير إلى بعض المختلقات في هذا المجال، و لا سيما حول طلحة، و سعد بن أبي وقاص، فنقول:

مواقف و بطولات:

1-مع أنس بن النضر، و ابن السكن و أصحابه:

إن موقف أنس بن النضر ليدل على فهمه العميق للإسلام، و إدراكه أن الإسلام لا يرتبط بالشخص و الفرد، حتى و لا بالنبي نفسه، الذي جاء به من عند اللّه من حيث هو شخص و فرد ⁽¹⁾.

تماما على عكس الرؤية التي كانت لدى الذين فروا، حتى انتهوا إلى الصخرة. فالحق-عند أنس هذا-لا يعرف بالرجال، و إنما تعرف الرجال بالحق.

قال أمير المؤمنين: «إنك لم تعرف الحق، فتعرف من أتاه، و لم تعرف

الباطل، فتعرف من أتاه» ⁽¹⁾.

و هذه النظرة على درجة من البعد و العمق، فإنه إذا تجسد الدين بالشخص، فإن القضاء على ذلك الشخص يكون كافيا في القضاء على ذلك الدين. و هذه هي إحدى السياسات التي ينتهجها أعداء اللّه و الإنسان في حربهم للّه و رسوله، على مدى الأجيال.

هذا، و لا يقل موقف ابن السكن و الرجال الخمسة الأنصاريين عن موقف أنس؛ فإنه لما تفرق القوم عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» و هاجمه المشركون، قال «صلى اللّه عليه و آله» : من رجل يشري نفسه ابتغاء مرضاة اللّه؟

فقام زياد بن السكن-أو ولده عمارة-في خمسة من الأنصار، فقاتلوا حتى قتلوا، ثم جاءت فئة؛ ففرقوا القوم عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» .

2-أبو دجانة:

و قد تقدم: أن أبا دجانة كان أول عائد مع عاصم بن ثابت، و قد ترس على رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و صار يقيه بنفسه من وقع السهام، و هو منحن عليه لا يتحرك، حتى كثر في ظهره النبل، حتى استحق أن يعطيه رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» سيفا، و يمنعه غيره ممن فر، إهانة لهم، و تكريما له.

و ما ذلك إلا لأن الإسلام و نبي الإسلام، لا يضيعان عمل عامل، أيا

كان، و مهما كان. و لا يهتم هذا الدين، و هذا النبي «صلى اللّه عليه و آله» للدعاوى الفارغة التي يطلقها هذا أو ذاك، و إنما يهتمان بتقييم الإنسان على أساس ما يقدمه على صعيد الواقع، و نفس الأمر.

و أبو دجانة قد تعرض للامتحان و نجح فيه. أما غيره؛ فقد أثبت الامتحان عدم جدارته، أو استحقاقه لما يعد نفسه له ممن يتستر خلف دعاوى فارغة لا أكثر و لا أقل، حتى إذا جد الجد رأيته يتعجل الهزيمة، و يكون أبطأ من غيره في العودة، أو لا يعود أصلا إلا بعد حسم الموقف.

فكان لا بد من إعطاء الضابطة للمسلمين جميعا، و إفهامهم: أن الإسلام واقعي بالدرجة الأولى، و أن مصب اهتماماته هو المضمون و المحتوى.

و أنه يقيم الإنسان على أساس أعماله، لا على أساس دعاواه و أقواله، و لا على أسس أخرى، ربما لا يكون له خيار فيها في كثير من الأحيان. فطلحة، و سعد، و أبو بكر، و عمر، و الزبير، و عثمان الخ. . و إن كانوا من المهاجرين الذين ربما يعطون أو يعطيهم الناس امتيازا لذلك؛ و إن كانوا قرشيين؛ و كان لهم بالنبي «صلى اللّه عليه و آله» صلة من نوع ما بسبب أو نسب. إلا أن كل ذلك إذا لم يكن معه الإخلاص، و إذا لم يكن اللّه و رسوله، و جهاد في سبيله أحب إليهم من كل شيء حتى من أنفسهم، فإنه يبقى منحصرا في نطاقه الخاص، و لا ينبغي أن يتعداه إلى غيره، بحيث يخولهم الحصول على امتيازات لا يستحقونها.

و أخيرا: فقد ذكر المؤرخون: أن سلمان الفارسي أيضا قد كان يقوم بنفس دور أبي دجانة في حماية الرسول «صلى اللّه عليه و آله» ، حيث جعل نفسه وقاية لرسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» من وراء ظهره، من سهام

الكفار، و أذاهم، و يقول: نفسي فداء لرسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ⁽¹⁾.

3-أم عمارة: و مقام فلان! ! و فلان! !

اشارة

و قاتلت أم عمارة، نسيبة بنت كعب. و كان معها سقاء فيه ماء، فلما رأت قلة من كان مع الرسول، قامت تذب عنه مع هؤلاء القلة، و جرحها ابن قميئة في عاتقها، حينما اعترضته مع آخرين، ممن كان يذب عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» .

بل لقد روى غير واحد: أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» نظر في أحد إلى رجل من المهاجرين يفر، قد ألقى ترسه خلف ظهره، فناداه: «يا صاحب الترس، ألق ترسك، و فر إلى النار» ؛ فرمى بترسه.

فقال «صلى اللّه عليه و آله» : «لمقام نسيبة أفضل من مقام فلان، و فلان» . و أراد ولدها عمارة الفرار، فردته، و أخذت سيفه؛ فقتلت به رجلا؛ فقال «صلى اللّه عليه و آله» : «بارك اللّه عليك يا نسيبة» .

و كانت تقي النبي «صلى اللّه عليه و آله» بيديها، و صدرها، و ثدييها ⁽²⁾.

قال المعتزلي: «ليت الراوي لم يكنّ هذه الكناية، و كان يذكر هما باسمهما، حتى لا تترامى الظنون إلى أمور مشتبهة. و من أمانة المحدث أن يذكر الحديث على وجهه، و لا يكتم منه شيئا؛ فما باله كتم اسم هذين

الرجلين» ؟ ! ⁽¹⁾.

و يرى المجلسي: أن المراد بهما هنا: أبو بكر و عمر، إذ لا تقية في غيرهما؛ لأن خلفاء سائر بني أمية و غيرهم من الخلفاء، ما كانوا حاضرين في هذا المشهد؛ ليكني بذكرهم تقية من أولادهم و أتباعهم ⁽²⁾.

و هذا أيضا هو رأي محمد بن معد العلوي ⁽³⁾.

و نزيد نحن: أن عثمان لما كان قد فر بإجماع المؤرخين؛ فقد اضطروا إلى التصريح باسمه، ثم حاولوا تبرير هذا الفرار بالتوبة عليه، و غفران ذنبه.

و مع ذلك، و مع أننا نجد روايات عديدة تصرح بأن آية: إِنَّ اَلَّذِينَ تَوَلَّوْا مِنْكُمْ يَوْمَ اِلْتَقَى اَلْجَمْعٰانِ إِنَّمَا اِسْتَزَلَّهُمُ اَلشَّيْطٰانُ بِبَعْضِ مٰا كَسَبُوا وَ لَقَدْ عَفَا اَللّٰهُ عَنْهُمْ إِنَّ اَللّٰهَ غَفُورٌ حَلِيمٌ ⁽⁴⁾قد نزلت في عثمان، و خارجة بن زيد، و رفاعة بن المعلى، أو في عثمان، و سعد بن عثمان، و عقبة بن عثمان الأنصاريين ⁽⁵⁾.

فإننا نجد رواية ذكرها ابن اسحاق تقول: إِنَّ اَلَّذِينَ تَوَلَّوْا مِنْكُمْ يَوْمَ اِلْتَقَى اَلْجَمْعٰانِ فلان! ! و سعد بن عثمان، و عقبة بن عثمان ⁽⁶⁾.

و رواية أخرى عن عكرمة تقول: نزلت في رافع بن المعلى، و غيره من

الأنصار، و أبي حذيفة بن عتبة، و رجل آخر ⁽¹⁾.

كما أن الواقدي نفسه قد كنى عن عثمان في فراره ب «فلان» ⁽²⁾.

فترى أنهم يهتمون في التكنية حتى عن عثمان المجمع على فراره، دون غيره ممن تذكرهم الرواية.

و بعد هذا، فكيف لا يكنون عمن هم أعظم من عثمان، و أجل عندهم؟

و يذكر أخيرا: أن لفلان و فلان! ! فرارا آخر في عرض الجبل، حينما جاءهم المشركون، و ندب الرسول المسلمين إلى قتالهم ⁽³⁾، و قد ردهم اللّه عنهم من دون حاجة إلى ذلك، كما سنرى إن شاء اللّه تعالى.

كما أن الظاهر: أن ابن عباس قد كنى عنهما، حينما ذكر: أن الناس قد تركوا ثلاث آيات محكمات، و أبوا إلا فلان بن فلان، و فلان بن فلان ⁽⁴⁾.

جهاد المرأة:

و في إلماحة موجزة هنا نقول: إن من المعلوم: أنه ليس في الإسلام على المرأة جهاد، إلا حينما يكون كيان الإسلام في خطر أكيد.

و لقد أدركت أم عمارة مدى الخطر الذي يتهدد الإسلام، من خلال

الخطر الذي يتعرض له النبي «صلى اللّه عليه و آله» ⁽¹⁾.

و لذلك فقد اندفعت للدفاع عن النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، بنفسها و ولدها، و كل وجودها. و ليت شعري، كيف لم يدرك هذه الحقيقة كبار الصحابة من المهاجرين و الأنصار؟ ! و كيف سمحوا للأنفسهم بالفرار في هذا الظرف الحرج و الخطر جدا على مستقبل الإسلام، الدين الحق؟ ! .

و قد كان المهاجرون يرون لأنفسهم، و يرى لهم الناس امتيازا على غيرهم، و أنهم في موقع المعلم و المرشد. و هم الذين عاشوا مع النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و استفادوا من تعاليمه، و رأوا من معجزاته أكثر من غيرهم. و إذا كانت هذه الأنصارية التي لا جهاد عليها، و التي لم تعاشر النبي «صلى اللّه عليه و آله» ، و لم تر من معجزاته و كراماته ما رآه هؤلاء، قد وقفت هذا الموقف الرسالي الرائد دونهم، فمن الطبيعي أن يكون مقامها أفضل من مقام فلان و فلان من كبارهم.

كما أن من الطبيعي أيضا: أن يفر ذلك المهاجري إلى النار، و يكون جهادها طريقها إلى الجنة. كما أننا سوف لا نصدق بعد هذا ما يقال، من أن الفضل إنما هو بطول الصحبة للرسول، أو بغير ذلك من عناوين، بل سوف نصر على أن الفضل-كما قرره القرآن-إنما هو بالتقوى، و العمل الصالح، عن علم و وعي، و عن قناعة وجدانية راسخة.

ملاحظة: و نشير أخيرا: إلى أن خروج أم عمارة إلى أحد لعله كان

استثنائيا، و لضرورة خاصة.

و مما يوضح لنا ذلك: أننا نجد امرأة من عذرة استأذنت الرسول في أن تخرج في جيش كذا و كذا، فلم يأذن لها «صلى اللّه عليه و آله» ؛ فقالت: يا رسول اللّه، إنه ليس أريد أن أقاتل، إنما أريد أن أداوي الجرحى و المرضى، أو أسقي المرضى.

قال: لو لا أن تكون سنة، و يقال: فلانة خرجت، لأذنت لك، و لكن اجلسي ⁽¹⁾.

و قد تكلمنا حول هذا الموضوع في غير هذا الكتاب. فليراجع ⁽²⁾.

4-أم سليط:

و ممن شارك في حرب أحد أيضا أم سليط، فإنها كانت تزفر القرب، أي تحملها على ظهرها، تسقي الناس منها ⁽³⁾.

5-حنظلة الغسيل:

اشارة

و استشهد في أحد حنظلة بن أبي عامر الفاسق، و كان قد دخل بزوجته

جميلة بنت عبد اللّه بن أبي ليلة أحد، و خرج و هو جنب، حين سمع الهائعة ⁽¹⁾فأعجله ذلك عن الغسل.

بل يقال: إنه كان قد غسل أحد شقيه، فسمع الهائعة؛ فترك غسله، و خرج.

و يقال: إن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» أخبرهم: أن صاحبهم (حنظلة) لتغسله الملائكة.

كما و يقال: إنه استأذن النبي «صلى اللّه عليه و آله» في أن يقتل أباه أبا عامر الفاسق، فلم يأذن له ⁽²⁾.

و نقول:

1-إن النبي كما منع حنظلة الغسيل من قتل أبيه، كذلك هو قد منع ابن عبد اللّه بن أبي من قتل أبيه أيضا ⁽³⁾.

و نقول: إنه إذا كان هدف الإسلام هو الحفاظ على إنسانية الإنسان، و تكامله في مدارج الإنسانية، فلا بد أن تكون مواقفه و وسائله منسجمة مع ذلك الهدف الأسمى؛ لأن الوسيلة في نظر الإسلام لا تنفصل عن الهدف، و إنما هي جزء منه.

إذا، فلا بد أن يتعامل مع كل أحد حتى مع أبيه، و ولده، و عشيرته، و ماله، و كل ما يحيط به، تعاملا إنسانيا صحيحا، و منسجما مع أهدافه تلك.

فإذا كانت علاقته بماله، أو بأبيه، أو بولده سوف تفصله عن هدفه، أو تفرض عليه موقفا يتناقض معه، أو يعيق عن الوصول إليه، فلا بد من رفض تلك العلاقة و تدميرها؛ لأن الإبقاء عليها إنما يعني تدمير الإنسانية، و الخروج عنها إلى ما هو أحط من الحيوان.

و هذا هو ما أشار إليه تعالى في قوله عمن اتخذ إلهه هواه ⁽¹⁾: أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلاّٰ كَالْأَنْعٰامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلاً ⁽²⁾.

إذا، فلا جامع و لا قدر مشترك بين الإنسان المسلم الذي يعتبر نفسه إنسانا، بكل ما لهذه الكلمة من معنى، و يتصرف على هذا الأساس؛ و بين غيره ممن رضي لنفسه أن يكون أضل من الأنعام، و يتصرف على هذا الأساس، و مجرد وجود علاقة نسبية بينهما لا يبرر تخلي هذا عن إنسانيته في سبيل إرضاء ذاك.

و أما إذا كانت مواقف ذلك الإنسان المنحرف و تصرفاته تساهم في تدمير الإنسانية أينما كانت، و حيثما وجدت، و القضاء على خصائصها و منجزاتها، سواء على صعيد الفرد أو المجتمع، أو حتى الأجيال القادمة.

فإن من الطبيعي أن نرى ذلك الولد الإنسان: يهتم بالقضاء على هذا الوالد، و يعمل في هذا السبيل بصدق، و بجدية، و إلا فإنه سيتضح لنا: أن إنسانيته لم تكتمل بعد، أو على الأقل: إن وعيه الإنساني يحتاج إلى تعميق و تركيز. كما أن العاطفة التي تعتبر الوقود الذي يفجر طاقات الإنسان في

هذا السبيل، تحتاج إلى شحن و إثارة من جديد.

فلا عجب إذا، أن يستأذن بعض المسلمين في قتل آبائهم المنحرفين، الذين يحاربون دين اللّه تعالى، و إنما العجب من أن لا يفعلوا ذلك؛ لأنهم حينئذ يكونون قد خالفوا مقتضى فطرتهم، و ما يحكم به عقلهم السليم.

هذا الحكم الذي أيده و أكده الإسلام، دين الفطرة ⁽¹⁾حين قال في القرآن الكريم: قُلْ إِنْ كٰانَ آبٰاؤُكُمْ وَ أَبْنٰاؤُكُمْ وَ إِخْوٰانُكُمْ وَ أَزْوٰاجُكُمْ وَ عَشِيرَتُكُمْ وَ أَمْوٰالٌ اِقْتَرَفْتُمُوهٰا وَ تِجٰارَةٌ تَخْشَوْنَ كَسٰادَهٰا وَ مَسٰاكِنُ تَرْضَوْنَهٰا أَحَبَّ إِلَيْكُمْ مِنَ اَللّٰهِ وَ رَسُولِهِ وَ جِهٰادٍ فِي سَبِيلِهِ فَتَرَبَّصُوا حَتّٰى يَأْتِيَ اَللّٰهُ بِأَمْرِهِ وَ اَللّٰهُ لاٰ يَهْدِي اَلْقَوْمَ اَلْفٰاسِقِينَ ⁽²⁾.

2-و أما سر أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» لم يأذن لهم بقتل آبائهم، فقد قدمنا بعض ما يفيد في ذلك حين الكلام عن وحشي، قاتل حمزة، حيث أخبروه: أن محمدا لا يقتل أصحابه.

و نزيدهنا: أن نفس قتل الولد لوالده ليس أمرا طبيعيا، و لا ينسجم مع مشاعر و نفسية الإنسان العادي، الذي لم يترب تربية إلهية، و لم ينصهر في حب اللّه تعالى.

نعم، إذا أخلص ذلك الإنسان للّه، و انقطعت كل علائقه المادية الأرضية؛ فإنه حينئذ يرى ذلك أمرا ضروريا، و ينساق إليه بعقله، و بفطرته، و بعاطفته

أيضا. و قليل ما هم.

و لربما يثور الإنسان العادي عاطفيا إذا رأى من قريبه و حبيبه موقفا سيئا يتنافى مع الفطرة و الدين و العقل، و لكن سرعان ما تشده العوامل الأرضية إليها، و يعود ليزن الأمور بالموازين الأرضية المادية من جديد.

و لذلك رأينا: المسلمين ينهزمون جميعا في أحد، و في مواطن أخرى باستثناء أمير المؤمنين «عليه السلام» ، و يتركون نبيهم، الذي هو في الحقيقة رمز وجودهم.

و هذا يدل: على أن الروابط الأرضية قد شدتهم إليها، و لم يتمكنوا من التخلص منها، و لا التغلب عليها. اللهم إلا من كان في مستوى رفيع من التربية الإلهية؛ و وصل إلى حد: أن أصبح اللّه و رسوله، و جهاد في سبيله، أحب إليه من كل شيء، و ليس هو إلا أمير المؤمنين «عليه السلام» ، كما قلنا.

و لكي لا يعرّض النبي «صلى اللّه عليه و آله» و الإسلام الذي هو واقعي بالدرجة الأولى هذا الإنسان إلى تجربة قاسية و مريرة، ربما تكون أكبر منه، و قد يخفق في الخروج منها بسلامة و معافاة، فقد أعفاه من هذه الأمور، لطفا به و رفقا. و اللّه هو اللطيف الخبير.

6-بين عبد اللّه بن جحش و ابن أبي وقاص:

و قد دعا عبد اللّه بن جحش ربه: أن يقتل، و يجدع أنفه، و تقطع أذنه حتى إذا لقي اللّه، و سأله: فيم جدع أنفك و أذنك؟ فيقول: فيك، و في رسولك؛ فأمّن له سعد بن أبي وقاص. و هكذا جرى له.

و دعا سعد بن أبي وقاص ربه: أن يقتل أحد المشركين، و يأخذ سلبه؛

فأمّن عبد اللّه على دعاء سعد.

فشتان ما بين سعد و عبد اللّه، فإن عبد اللّه قد جاء يطلب الموت، و جاء سعد يطلب ما يرى أنه يفيد في استمرار تمتعه بمباهج الحياة، و زبارجها و بهارجها.

و نعود فنذكّر هنا بما قاله المعتزلي-و هو يتحدث عن علي «عليه السلام» -: هذا يجاحش على السلب، و يأسف على فواته، و ذاك لا يلتفت إلى سلب عمرو بن عبد ود، و هو أنفس سلب، و يكره أن يبز السبي ثيابه، فكأن حبيبا-يعني أبا تمام-عناه بقوله:

إن الأسود أسود الغاب همتهايوم الكرية في المسلوب لا السلب ⁽¹⁾

و نزيد هنا: أن الذي يجاحش على السلب، و يدعو اللّه أن يقتل مشركا من أجل سلبه، و يأتي إلى الحرب بهذه النفسية، لا يتورع-حين يفوته ذلك، و يواجه خطر الموت-من أن يفر من الحرب، و يترك الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» لسيوف المشركين تنوشه من كل جانب و مكان! !

كما أن من تكون الدنيا عنده أهون من عفطة عنز، و لا تساوي الخلافة عنده شسع نعله، و يكون من الرسول و الرسول منه، و لا سيف إلا سيفه، كيف، و لماذا يفر يا ترى؟ !

فلا عجب إذا إذا رأينا هذا يثبت، و يتلقى السيوف بنحره و جسده، و ذاك يفر طلبا للسلامة، و لأجل الاحتفاظ بالحياة.

مواقف و بطولات سعد الموهومة:

و يذكرون لسعد بن أبي وقاص في حرب أحد فضائل و كرامات، و مواقف و بطولات، نعتقد أن يد السياسة قد ساهمت في صنعها، و نذكر على سبيل المثال:

أنهم يقولون: إنه بعد أن عاد المسلمون إلى رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» دافع سعد عن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» ، و رمى بين يديه بالسهام، و أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان يناوله النبل، و يقول ⁽¹⁾: إرم فداك أبي و أمي؛ فرمى دون رسول اللّه حتى اندقت سية قوسه.

و في المشكاة عن علي «عليه السلام» : ما سمعت النبي «صلى اللّه عليه و آله» جمع أبويه لأحد إلا لسعد ⁽²⁾.

بل يروي البعض: أنه قال له ذلك ألف مرة، لأنه رمى ألف سهم ⁽³⁾.

كما أن ابن عرقة رمى بسهم، فأصاب ذيل أم أيمن، فانكشف، فضحك، فأمر النبي «صلى اللّه عليه و آله» سعدا بأن يرمي، و دعا له بأن يسدد اللّه رميته، و يجيب اللّه دعوته؛ فرمى ابن عرقة في ثغرة نحره؛ فانقلب

لظهره، و بدت عورته، فضحك «صلى اللّه عليه و آله» ⁽¹⁾.

و لكننا نشك فيما ذكر آنفا، و ذلك بملاحظة النقاط التالية:

1-يقولون: سئل سعد عن سر استجابة دعائه دون الصحابة، فقال: ما رفعت إلى فمي لقمة إلا و أنا أعلم من أين جاءت، و من أين خرجت ⁽²⁾.

أي لأنه قد جاء في الحديث: أن سر عدم استجابة الدعاء، هو أن من كان مأكله و ملبسه حراما فأنى يستجاب له ⁽³⁾.

فأي ذلك نصدق؟ !

هل نصدق أن استجابة دعائه كانت لدعائه «صلى اللّه عليه و آله» له؟ !

أم نصدق أنها من أجل أنه لم يكن يأكل حراما؟ ! .

و حاول الحلبي أن يجيب: بأن دعاء النبي «صلى اللّه عليه و آله» يرجع: إلى أنه دعا له أن يستجاب له بسبب عدم أكله للحرام، و تمييزه للحرام عن غيره! ! ⁽⁴⁾.

و هو تأويل بارد، كما ترى، و لا نرى حاجة للتعليق عليه.

2-لا ندري إذا كان الوقت يتسع لرمي ألف سهم، و لقول النبي «صلى اللّه عليه و آله» له ذلك، و هو يناوله السهام في ذلك الوقت الحرج جدا؟ ! .

و لا ندري أيضا من أين حصل سعد على تلك السهام الألف التي رمى

بها؟ ! ، و هل كانت تتسع كنانته، و كنانة النبي «صلى اللّه عليه و آله» -لو كانت-لهذه الكمية؟ ! .

و لا نعرف أيضا إن كانت تلك السهام تصيب المشركين؛ فيستجاب دعاء الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» له أم لا؟ !

و إذا كانت تصيبهم، فكم قتل سعد؟ و كم جرح؟ ! و لماذا لم ينهزم المشركون لهذه النكبة التي حلت بهم؟ ! .

3-إذا كان سعد مستجاب الدعوة، فلماذا لم يدع اللّه ليفرج عن عثمان حين الحصار؟ أو ليهدي معاوية إلى الحق و التسليم لعلي «عليه السلام» ؛ ليحقن دماء عشرات الألوف من المسلمين، و يجنب الأمة تلك الكوارث العظيمة التي تعرضت لها؟ ! .

و عندما عرض عليه أمير المؤمنين «عليه السلام» : أن يأمر بالمعروف و ينهى عن المنكر، طلب منه أن يعطيه سيفا يميز بين الكافر و المؤمن ⁽¹⁾فلم لم يدع اللّه أن يعطيه سيفا كهذا؛ فيستجيب اللّه له، ما دام أنه كان مستجاب الدعوة؟ ! .

4-عن ابن الزبير: أن الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» قال للزبير-يوم الخندق، حينما أتاه بخبر بني قريظة-: فداك أبي و أمي ⁽²⁾، فأي الروايتين نصدق؟ ! أم نصدقهما معا؟ ! أم ننظر إليهما معا بعين الشك و الريب، لما نعلمه من تعمد الوضع و الاختلاق لصالح هؤلاء؟ ! أعتقد أن

هذا الأخير هو الأمر المنطقي، و الطبيعي، و المعقول.

و احتمال أنه «صلى اللّه عليه و آله» و إن كان قد قال ذلك للزبير يوم الخندق، لكن عليا «عليه السلام» لم يسمعه، فنقل ما سمعه فقط بالنسبة لسعد، أو أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد أراد تفدية خاصة لا يجدي؛ إذ قد جاء في رواية أخرى قوله: فما جمع «صلى اللّه عليه و آله» أبويه لأحد إلا لسعد ⁽¹⁾.

و هذا يدل على أنه يخبر عن علم، و إلا لكان عليه أن يقول: إنه لم يسمع ذلك إلا بالنسبة لسعد، كما أنه لو كان أراد تفدية خاصة لكان عليه البيان.

5-كيف يكون سعد قد قتل حبان بن العرقة في حرب أحد، كما يقول الواقدي، مع أن الواقدي نفسه و غيره يقولون: إن حبان بن العرقة قد رمى سعد بن معاذ في أكحله في غزوة الخندق، فقال «صلى اللّه عليه و آله» : عرق اللّه وجهك في النار؟ ! ⁽²⁾فإن حرب الخندق كانت بعد أحد بالاتفاق.

إشارة هامة:

و أما لماذا حشد هذه الفضائل لسعد، فذلك أمر واضح، فإن سعدا قد كان من الفئة المناوئة لأمير المؤمنين «عليه السلام» ، و أهل بيته، حتى لقد كتب «عليه السلام» لوالي المدينة: أن لا يعطي سعدا من الفيء شيئا ⁽³⁾. و حينما دخل عليه سعد يطالبه بعطائه رده مع صاحبيه، بعد كلام طويل، و لم

يعطه شيئا ⁽¹⁾.

و حينما دعاه عمار إلى بيعة سيد الوصيين، أظهر سعد الكلام القبيح ⁽²⁾.

و أيضا فقد صارمه عمار المعروف بجلالة مقامه و علو شأنه ⁽³⁾.

كما أنه قد أخذ من بيت المال مالا و لم يؤده، و عزله عمر عن العراق، و قاسمه ماله ⁽⁴⁾.

و كان ممن قعد عن علي «عليه السلام» و أبى أن يبايعه، فأعرض عنه «عليه السلام» ، و قال ⁽⁵⁾: وَ لَوْ عَلِمَ اَللّٰهُ فِيهِمْ خَيْراً لَأَسْمَعَهُمْ وَ لَوْ أَسْمَعَهُمْ لَتَوَلَّوْا وَ هُمْ مُعْرِضُونَ ⁽⁶⁾. و سعد هو أحد الستة الذين جعل عمر الأمر شورى بينهم، فوهب حقه لابن عمه عبد الرحمن بن عوف ⁽⁷⁾.

و شكا أهل الكوفة سعدا إلى عمر بأنه لا يحسن يصلي ⁽⁸⁾.

إذا، فانحراف سعد عن علي «عليه السلام» ، و ممالأته لأعدائه هو الذي

جعل لسعد هذه الشخصية، و رزقه هذه الفضائل و الكرامات. و هذا هو بعينه السر أيضا بما رزقه الكرماء طلحة بن عبيد اللّه من كرامات ستأتي الإشارة إليها إن شاء اللّه.

و لعل أبا طلحة أيضا قد ارتزق فضائله و كراماته عن نفس هذا الطريق، طريق العداء لعلي «عليه السلام» ، و الانحراف عنه، كما هو معلوم بالمراجعة ⁽¹⁾.

كرامات طلحة:

و يذكرون لطلحة بن عبيد اللّه أيضا في أحد كرامات كثيرة، نذكر منها: 1-أن رسول اللّه «صلى اللّه عليه و آله» قد سماه في أحد ب(طلحة الخير) ؛ لأنه أنفق سبعمائة ألف درهم ⁽²⁾.

و لا ندري كيف و علام أنفق طلحة سبعمائة ألف درهم، التي كانت تكفي لتجهيز جيش بكامله، يكون أضعاف أضعاف جيش المسلمين في أحد؟ ! أو ليس قد جهزت قريش جيشا مؤلفا من ثلاثة أو خمسة آلاف مقاتل معهم ثلاثة آلاف بعير، و مئة فرس، و سبعمائة دارع بخمسة و عشرين ألف دينار؟ ! ⁽³⁾. أي بما يساوي ثلث المبلغ الذي يدّعى أن طلحة قد أنفقه؟

و على أبعد الأقوال: إنها أنفقت خمس مئة ألف درهم.

و من الواضح: أن سبعمائة ألف درهم في تلك الأيام تعدل ميزانية دولة

بكاملها.

و كيف نصدق ذلك، و نحن نرى ابن سعد يروي في الطبقات عن أنس: أن أبا بكر استعمله على الصدقة، فقدم و قد مات أبو بكر، فقال عمر (ر ض) : يا أنس، أجئتنا بالظهر؟

قلت: نعم.

قال: جئتنا بالظهر، و المال لك.

قلت: هو أكثر من ذلك.

قال: و إن كان هو لك. و كان المال أربعة آلاف فكنت أكثر أهل المدينة مالا ⁽¹⁾.

فإذا كان أنس أغنى أهل المدينة بالأربعة آلاف، و ذلك في زمان عمر، الذي اتسع فيه الأمر على الناس، و حصلوا على الأموال الكثيرة.

فهل يمكن أن نصدق أن مهاجريا قدم المدينة بلا مال، يصير من الثراء بحيث يبذل سبعمائة ألف درهم بعد فترة و جيزة جدا من قدومه؟ ! . و لا سيما في وقت كان يعاني فيه المسلمون صعوبات جمة، حتى إن النبي «صلى اللّه عليه و آله» كان يربط الحجر على بطنه من الجوع (راجع حديث الغار، حين البحث في ثروة أبي بكر) .

و لماذا لم تنزل في طلحة آية تشيد بهذه الفضيلة له، كما نزلت في علي «عليه السلام» حينما تصدق بالخاتم في الصلاة ⁽²⁾و حينما تصدق بأربعة

دراهم؟ ! إلى آخر ما تقدمت الإشارة إليه ⁽¹⁾.

و بذلك يعلم أيضا: مدى صحة الأرقام الخيالية التي تذكر عن تجهيز عثمان لجيش العسرة، و غير ذلك مما لا مجال لتتبعه. و سنتعرض لذلك كله في مواضعه إن شاء اللّه تعالى.

2-و أما روايات شلل إصبع طلحة، و ما أصابه في أحد، فهي متناقضة؛ فلا ندري هل شلت إصبعه؟ أو إصبعاه؟ أو يده؟ أو قطعت إصبعه؟ ! ثم هنالك الخلاف في عدد الجراح التي أصابته.

و نحن لا ننكر أن يكون طلحة قد أصيب ببعض الجراح. لكن ذلك لا يلزم منه عدم فراره.

بل يستظهر المظفر: أن شلل يده قد كان حين الفرار، أو بسبب آخر.

و قد يستظهر ذلك من تعبير الشعبي ب(زعم) في قوله: (و زعم: أن طلحة وقى رسول اللّه بيده؛ فضرب، فشلت) ⁽²⁾فيظهر أن الشعبي يشك في ما زعم. و أما ما زعمه البعض من أنه «صلى اللّه عليه و آله» قد مسح على جسد طلحة، و دعا له بالشفاء، و القوة ⁽³⁾، فلا ندري ما نقول فيه، و نحن نرى أن يده لم تشف، و لم يستجب اللّه ذلك الدعاء.

و لكن الذي شفي بدعاء النبي «صلى اللّه عليه و آله» حقا هو أمير

(2) -الرسول الأعظم «صلى اللّه عليه و آله» حين الحديث عن ثروة أبي بكر.

المؤمنين «عليه السلام» كما تقدم.

3-و يقولون: إنه «صلى اللّه عليه و آله» قد وقع في إحدى الحفر التي حفرها أبو عامر الفاسق مكيدة؛ فرفعه طلحة، و أخذ بيده علي «عليه السلام» .

و زاد في الاكتفاء: فقال «صلى اللّه عليه و آله» : من أحب أن ينظر إلى شهيد يمشي على وجه الأرض فلينظر إلى طلحة ⁽¹⁾.

و لا ندري لماذا اختص طلحة الفار من الزحف بهذا الوسام، دون علي «عليه السلام» ، الذي لم يثبت أحد سواه، مع أنهما شريكان في مساعدته «صلى اللّه عليه و آله» على النهوض؟ ! . ثم إن كل من يعثر و يقع، فإن من معه يبادرون إلى مساعدته، و معاونته على النهوض؛ و لا يعتبرون ذلك عملا عظيما يستحق و ساما كهذا.

4-و يقولون: و لما أصاب النبي «صلى اللّه عليه و آله» ما أصابه، جعل طلحة يحمله، و يرجع القهقهرى. و كلما أدركه أحد من المشركين قاتل دونه، حتى أسنده إلى الشعب. أخرجه الفضائلي ⁽²⁾.

و نحن لا نصدق أن النبي «صلى اللّه عليه و آله» قد تقهقر و فر كما تقهقر غيره، و أخلى ساحة القتال.

و قد تقدم تكذيب الإمام الصادق «عليه السلام» لذلك.

كما أننا لا نرى أن ما جرى للنبي «صلى اللّه عليه و آله» قد أفقده القدرة على المشي؛ و لذا فنحن لا نفهم وجه الحاجة لأن يحمله طلحة ثم يضعه ليدافع عنه.