حقیقه الشیعه الاثنی عشریه

اشارة

سرشناسه : قاسم، اسعدوحید

عنوان و نام پدیدآور : حقیقه الشیعه الاثنی‌عشریه: بحث یعالج مساله الخلافه بین السنه و الشیعه من المصادر المعتبره عند اهل السنه و الجماعه/ اسعدوحید القاسم.

مشخصات نشر : قم: موسسه المعارف الاسلامیه، ۱۴۲۱ق.= ۱۳۷۹.

مشخصات ظاهری : ۱۹۶ص.

فروست : بنیاد معارف اسلامی؛ ۱۲۱.

شابک : 964-6289-86-x

یادداشت : عربی.

یادداشت : کتابنامه به‌صورت زیرنویس.

عنوان دیگر : بحث یعالج مساله الخلاف بین السنه و الشیعه من المصادر المعتبره عند اهل السنه و الجماعه.

موضوع : علی‌بن ابی‌طالب (ع)، امام اول، ۲۳ قبل از هجرت - ۴۰ق -- اثبات خلافت

موضوع : شیعه امامیه -- دفاعیه‌ها

موضوع : شیعه -- عقاید

موضوع : فقه تطبیقی

شناسه افزوده : بنیاد معارف اسلامی

رده بندی کنگره : BP۲۱۲/۵/ق‌۲ح‌۷ ۱۳۷۹

رده بندی دیویی : ۲۹۷/۴۷۹

شماره کتابشناسی ملی : م‌۷۹-۱۰۸۸۵

اشارة

قاسم، اسعد وحید حقیقة الشیعه الاثنی عشریه، بحث یعالج مسألة الخلافة بین السته والشیعه من المصادر المعتبره عند أهل السنة والجماعه / اسعد وحید القاسم . قم: مؤسسة المعارف الاسلامیه، ۱۶۲۱ ق. = ۱۳۷۹.

۱۹۶ ص .

عربی . ISBN : 964 - 6289 - 86 : X کتابنامه بصورت زیرنویس .

١. شیعه امامیه .. دفاعیة ها و ردیه ها. ۲. علی بن ابی طالب ، امام اول، ۲۳ قبل از هجرت - 40 ق -- اثبات خلافت -- شیعه -- عقاید. ۳.

فقه تطبیقی . الف . بنیاد معارف اسلامی . ب . عنوان ج. بحث یعالج مسأله الخلافة بین السنة والشیعة من المصادر المعتبرة عند أهل السنة والجماعة.

Yح ۲ ق / ۲۱۲/۵BP کتابخانه ملی ایران ۱۰۸۸۵ / ۷۹ م ۲۹۷ / ۶۷۹ هویة الکتاب :

اسم الکتاب : ........ .

تألیف : ............أسعد وحید القاسم نشر: ................... مؤسسة المعارف الاسلامیة .

الطبعة: ........... ................... الأولی ۱۹۲۱ ه. ق .

المطبعة : .............. عترت .

العدد : ............. ۲۰۰۰ نسخة .

شابک : ........................................ ۸-۸۹ - ۱۲۸۹-۹۹۶ کافة الحقوق محفوظة ومسجلة المؤسسة المعارف الاسلامیة قم - ص.ب ۷۹۸- تلفون ۷۳۲۰۰۹- فاکس ۷۶۳۷۰۱

المؤلّفِ:

باحث عن الحقیقة، جاهد فی سبیل الوصول إلیها جهاداً مریراً حتی هداه الله إلی سواء السبیل(والذین جاهدوا فینا لنهدینهم سبلنا) .

ولد فی قریة دیر الغصون فی الضفة الغربیة بفلسطین المحتلة .

أنهی دراسته الثانویة ثم سافر إلی الأردن فحصل علی دبلوم فی المهن الهندسیة . ثم سافر إلی الفلیبین فحصل علی البکالوریوس فی الهندسة المدنیة ثم الماجستیر فی إدارة الإنشاءات Construction Mangement وهو علی وشک الحصول علی شهادة الدکتوراه فی الإدارة الحکومیة بعد إنجاز بحثه :

. Islamic Puplic Administration

المقدمه

کم هو مؤسف حال المسلمین فی أیامنا وقد تداعت علیهم الأمم کما تتداعی الأکلة علی قصعتها، بعد أن نجح الاستعمار فی بث الفتنة والتفرقة بین أبناء الأمة الواحدة، وتوسیع هوة الخلاف بینهم تحقیقاً لأغراضه الخبیثة ، والتی لا تتحقق إلّا بضرب المسلمین بعضهم ببعض.

وقد صعب علی أعداء الإسلام، أن یروا تنامی الصحوة المبارکة فی نفوس أبناء أمتنا الإسلامیة، والسعی لتحکیم القرآن والسنة فی بلداننا، لا سیما بعد نجاح إحدی هذه المحاولات والتی أحدثت صدمة هائلة للاستکبار العالمی الذی ما انفک یحاول القضاء علیها بشتّی الوسائل والسبل، فأخذ یثیر فی السنوات الأخیرة ما کان دفیناً طوال مئات السنین الماضیة من الخلافات الطائفیة والتعصبات المذهبیة بین أهل السنة والشیعة، وقد أوکلت هذه المهمة لعملاء

الاستعمار فی منطقتنا الإسلامیة لا سیما حکام الحجاز المتسلطین علی المقدسات تحت غطاء «خدمة الحرمین الشریفین» والذین بدورهم أوعزوها إلی أجرائهم من وعاظ السلاطین فی الجزیرة العربیة وخارجها، بتألیف ونشر الکتب المختلفة التی تطعن بعقائد الشیعة وترمیهم بالکفر والتمجّس والتهوّد والتنصّر وغیر ذلک من الترهات، والتی وللأسف قد أوقعت الکثیر من البسطاء والمتعصبین ضحایا لهذه الهجمة الشرسة، بعد أن صدقوا من غیر تمحیص أو بحث کل ما جاء فی تلک الکتب السامة، والتی وزعت بملایین النسخ فی جمیع أرجاء العالم الإسلامی.

وقد تعرّضت -کغیری من المسلمین - لهذه الحملة ، والتی کانت تقوم بها بعض الحرکات وکأنّ مهمتها فقط هو حمایة أهل السنة من الخطر الشیعی، وتوعیتهم بعقائد هذه الطائفة التی علی حدّ قولهم تنبع من الیهودیة والمجوسیة. وقد استنکرت فی البدایة هذه الحملة نظراً للطریقة البعیدة عن الأدب والموضوعیة التی یصفون بها حقیقة الشیعة، والتی کنت الأحظ أنها تتسم أیضاً بالمبالغة والتهویل فی أغلب الأحیان.

فالبرغم من أنّنی ولدت لأبوین سنّیین فی فلسطین، والتی غالبیة سکانها الساحقة من أهل السنة والجماعة، وبالرغم مما کنت أعتقده بأنّ طائفة أهل السنة والجماعة هی الطائفة الصحیحة، إلّا

مقدمة المؤلف أنّنی لم أکن أری کفر الشیعة .

فکل ما کنت أعلمه بشأنهم، هو رفعهم من منزلة علی، وتفضیلهم له علی باقی الصحابة دون أن أعرف سبباً لذلک وهی غیر المنزلة التی یعتقدها معظم أهل السنة باستحقاقه لها، والتی لا تتعدی کونه رابع الخلفاء الراشدین فهو صحابی یساوونه بمنزلة باقی الصحابة بمن فیهم معاویة وعمرو بن العاص، إلّا أن هذه المبالغة بمنزلة علی لم تکن بنظری لتخرجهم من دائر الإسلام، وهذا بالرغم أیضاً من أنّه کانت تتردد أقاویل عندنا بأنّ الشیعة یفضلون علیاً علی خاتم الأنبیاء، واعتقادهم بخطأ جبریل فی تنزیل الرسالة بل تألیههم له فی بعض الأحیان، وإنّ عندهم قرآناً، غیر قرآننا وغیر ذلک. إلّا أننی لم أکن ألقی لذلک بالاً، حیث أننی لا أنسی ما حییت ما قاله مرة أستاذی فی موضوع التربیة الإسلامیة فی المدرسة الثانویة : (إنّ الشیعة طوائف متعددة منها ما کان یؤلّه علیاً فعلاً، ولکن الطائفة الإمامیة الإثنی عشریة - أو کما تسمی بالجعفریة - هی أقرب الطوائف إلی أهل السنة، وأتباعها مسلمون) وبما أنّ هذه الکلمات کانت صادرة ممن أعتقد بصلاحه وتقواه وسعة علمه واطلاعه، وکذلک اعتداله وموضوعیته بنقد الآخرین من أصحاب المبادیء والنظریات المخالفة للإسلام أو لمذهبه السنی، فإنّ هذه الکلمات ظلت ترنّ فی أذنی علی مر الأیام والسنوات، وهذا فضلاً عن تأثری أیضاً بأحد

أقاربی الذی کان داعیة الله لا أشک أبداً فی إخلاصه وحرصه علی وحدة المسلمین سنة وشیعة، وقد ترسخ هذا المفهوم فی نفسی بعد ذلک حتی أصبح حقیقة واقعة وخصوصاً عندما علمت أن معظم علماء أهل السنة ودعاتهم فی عصرنا، یرون بأنّ الشیعة مسلمون موحدون کالإمام الشهید حسن البنا، والشهید سید قطب ، والعلامة المودودی، والشیخ عبد الحمید کشک ، والشیخ العلامة محمد الغزالی ، والشیخ شلتوت، والأستاذ البهنساوی، والتلمسانی، وأنور الجندی ، وحسن أیوب، وسعید حوی، وفتحی یکن، وأبو زهرة، ویوسف العظم، والغنوشی، وغیرهم الکثیر الکثیر ممن أتشرّف بقراءة مؤلفاتهم، والتی ملأت رفوف مکتبات جیل الصحوة الإسلامیة .

وهکذا فإنّه لم یکن لیداخلنی أی شکٍ بأنّ الشیعة مسلمون، ولم أکن حتی أفرّق بین السنی والشیعی لأننی کنت قد غضضت نظری عن تلک الفروق التی بینهما، والتی لا تجعل بأی حال من الأحوال أحدهما مسلماً والآخر کافراً، والتی لم أکن أعلم تفاصیلها ، ولم أکن مستعد حتی للتفکیر فیها أو حتی البحث عنها لشعوری بعدم الحاجة إلی مثل هذه البحوث التی تتطلب التنبیش فی التاریخ، والدخول فی متاهات قد لا توصل إلی أی نتیجة، وکنت مقتنعة فی ذلک الحین أن التقصی لمعرفة مثل هذه الفروق والاختلاف هو من نوع الفتنة التی ینبغی الابتعاد عنها أو الحدیث فیها وخصوصاً أن الفریقین مسلمان .

فبنفس النظرة التی کنت أنظر فیها إلی علی ومعاویة بأنهما مسلمین

بالرغم من کل ما حصل بینهما، فقد کنت أنظر کذلک إلی أهل السنة والشیعة.

وقد تزامن سفری إلی بلاد الغربة لتکملة دراستی الجامعیة فی منتصف الثمانینات، مع اشتداد سعیر هذه الفتنة وتزاید ارتفاع الأصوات المحذرة من العقیدة الشیعیة ، والتی کانت غالباً مصحوبة بالطعن بالثورة الإسلامیة فی إیران وبشخص قائدها والذی کنت أعتقد بأنّه المستهدف الحقیقی من کل تلک الحملة، وکنت أحیاناً کثیرة أجد نفسی معرضاً للنقد لا لشیء إلّا لعدم اعتقادی بکفر الشیعة، وکلما کنت أحاول أن أدافع فإنّ الهجوم التالی کان یأتی أشدّ من سابقه، حتی أن أحدهم قال لی مرة بأنّه یجب علی أن اختار طریقاً واحداً وأحدد مذهبی بوضوح، فلا یجوز أن أکون سنیاً ومتعاطفاً مع الشیعة و مؤیداً للثورة الاسلامیة فی إیران فی نفس الوقت، لأن هذه المسألة علی حد رأیه مسألة (عقیدة !) لا یمکن التساهل فیها، ولا أخفی بأنه کانت تواجهنی بعض اللحظات الصعبة والمحرجة لعدم معرفتی بتفاصیل المذهب الشیعی، فکنت لا أدری ما أجیب به علی ادعاء البعض بأنّ ما عند الشیعة من عقائد مثل الإمامة والعصمة والتقیة وتکفیر الصحابة ، فإنّها تخرجهم من الملة، حتی بدأ الشک بداخلنی فعلاً حول حقیقة الشیعة، وتولد عندی اهتمام کبیر بالاطلاع علی هذه( العقائد)، وهکذا فقد وجدت نفسی مدفوعاً إلی

ما یحاول الکثیرون التهرب منه، إنّه البحث عن الحقیقة، فی محاولة لوضع حد لشهور طویلة من الحیرة والشک. ولکن کیف سأقوم بذلک ؟ هل أکتفی بقراءة ما کتبه کتاب أهل السنة الذین یکفرون الشیعة ؟ لقد قرأت قبل ذلک الکثیر منها ولم أکتسب أی قناعة لابتعاد أغلب کتّابها عن الأدب والروح العلمیة فی البحث التی توجب الموضوعیة وإعطاء الدلیل. وهل أکتفی بآراء المعتدلین من أهل السنة والذین یعتبرون الخلاف بین السنة والشیعة ضجة مفتعلة کالغزالی والبهنساوی وعز الدین إبراهیم وغیرهم؟ ولکن هذه الآراء لا تحل المشکلة بل تبقیها معلقة ومن حیث بدأت.

ولم یبق أمامی سوی تقصّی الحقیقة من کتب الشیعة، ولکن هذا الخیار کنت أستبعده کلیاً فی البدایة، لأننی کنت أعتقد بأنّ الشیعة فی مؤلفاتهم سیستدلون علی ما هم علیه من اعتقاد من خلال أحادیثهم وطرقهم الخاصة بهم، والتی بالطبع لا تعتبر حجة عندنا. إلّا أنی حصلت لاحقاً علی کتاب یسمی «المراجعات» من صدیق لی تعرفت علیه حینها، وکان لحسن الحظ مهتماً مثلی بالبحث عن حقیقة الشیعة، وکان بدوره قد حصل علی ذلک الکتاب من أحد أصدقائه الشیعة الذی نصحه بقراءته بعد أن طلب منه صدیقی أن یعطیه کتاباً یتعرف من خلاله علی عقائد الشیعة.

وکتاب «المراجعات»، هذا، وبالرغم من أن کاتبه شیعی إلّا أنّه

ولدهشتی الکبیرة فإنّه یحتجّ بما یعتقده الشیعة من خلال کتب الحدیث التی عند أهل السنة لاسیما الصحیحین منها.

وقد وجدت فیه ما یشجع فعلاً علی البحث عن هذه الحقیقة التی حیّرت الناس وفرقتهم، وکنت أحاول دائماً أن أشترک مع بعض الأصدقاء بالبحث والمناقشة حول ما حواه هذا الکتاب الذی کان عبارة عن مراسلات بین عالم سنی هو شیخ الأزهر سلیم البشری، وآخر عالم شیعی هو الإمام شرف الدین العاملی من لبنان حول أهم المسائل الخلافیة بین السنة والشیعة، ولا أخفی بأنّ ما قرأته فی ذلک الکتاب کان مفاجأة کبیراً لی، ولا أبالغ بالقول أنّه کان صدمة العمر، فلم أکن أتوقع أبداً بأنّ الخلاف بین أهل السنة والشیعة هو بتلک الصورة التی رأیتها فعلاً من خلال ذلک الکتاب ، واکتشفت بأننی کنت جاهلا بالتاریخ والحدیث شأنی شأن کل من اطّلع علی هذا الموضوع ممن رأیت وقابلت، والذین کان من ضمنهم من یحمل الدکتوراه فی الشریعة ، کما ستری ذلک من خلال تفاصیل هذا البحث. وکان لشدة وقع بعض الحقائق التی ذکرت فی ذلک الکتاب علینا وبالرغم من ادعاء کاتبه بوجود ما یدل علی ذلک من القرآن والصحیحین، فإن بعضنا أخذ یشک فعلاً بصحتها حتی أن أحد الأصدقاء قال : (لو صحّ فعلاً ما یزعمه هذا الکاتب الشیعی بوجود مثل هذه الحقائق فی صحیح البخاری، فإننی سأکفر بجمیع أحادیث البخاری بعد الیوم) ،

إلّا أنّه لم یکن یقصد ما یقوله، وکل ما فی قصده کان بأنّ ذلک الکاتب الشیعی من المستحیل أن یکون صادقاً ، وقد کان احساسنا جمیعاً بأنّه لو صحّ فعلاً ما جاء فی ذلک الکتاب ، فإنه سیعنی الکثیر بالنسبة لنا علی صعید فهم حقیقة الخلاف بین السنة والشیعة.

وأصبح ضروریاً أن نتحقق مما جاء فی کتاب «المراجعات» من خلال رؤیتنا لصحیح البخاری بأنفسنا، وقد وفقنا الله تعالی وبعد جهد جهید من الحصول علی نسخة من صحیح البخاری. ولم أتفاجأ أبداً بوجود کل ما أشار إلیه ذلک الکاتب الشیعی فی موضعه فعلاً فی صحیح البخاری.

ولعل البعض یتساءل: لماذا کل هذا الترکیز علی صحیح البخاری ؟ فمن المعلوم أن ما یحتج به من کتاب الله یحتاج إلی تأویل فی أغلب الأحیان، ویحتمل له أکثر من معنی حسب تفسیره بالطبع ، فمثلاً قوله تعالی : ( عبس وتولی أن جاءه الأعمی .........⁽¹⁾، فهذه الآیات لم تذکر اسم العابس ولا الأعمی، فکان دور الحدیث المروی الیوضح ذلک، وهکذا فقد احتلّ صحیح البخاری المکانة الأولی فی الاعتبار من حیث الصحة بعد کتاب الله عند أهل السنة الذین ألزموا أنفسهم بکل ما فیه ، وبذلک فإن الحدیث یحسم ما اختلف علیه فی تفسیر آیات الکتاب الکریم.

(1)

وکلما کنت أقرأ کتباً إضافیة حول هذا الموضوع، فإنّ الحقیقة کانت تبدو لی أکثر وضوحاً حتی ظهرت لی فی النهایة بأجلی صورها وبما لا یقبل أی شک. إلّا أنّ السؤال الذی أخذ یراودنی دائماً یدور حول سبب إخفاء کثیر من الحوادث التاریخیة وأحادیث الرسول صلی الله علیه واله وسلم عنا بالرغم من توثیقها فی المصادر المعتبرة عند أهل السنة ، والتی من شأنها توضیح الکثیر من الغموض الذی رافق مسألة الخلاف بین السنة والشیعة علی مر القرون الماضیة. فهل إخفاء الحقائق أو التعتیم والتشویش علیها یُقبل مبرّراً لمنع الفتنة کما یزعمون ؟ ألیست الفتنة کلها بإخفاء الحقائق و تزییفها ؟ إنّنی عندما بدأت بحثی حول هذه المسألة الحسّاسة، فإنّ أقصی أهدافی کانت بأنّ أتحقق من أن الشیعة مسلمون أم لا، ولم یکن عندی أی شک بأنّ الطریقة التی علیها أهل السنة والجماعة هی الطریقة الصحیحة، ولکنه وبعد الاطلاع والتقصی والتفکیر ملیاً فی هذا الأمر، فإنّ النتیجة التی توصلت إلیها کانت مفارقة مدهشة ، ولکننی لم أتردد لحظة واحداً من قبول الحقیقة التی وجدتها . ولماذا لا أقبلها ما دام هناک ما یساندها من حجج وبراهین مما یعتبر حجة عند أهل السنة، وما دامت متمشیة مع العقل الذی اعتبره جل وعلا حجة علی الخلائق أجمعین ؟ وقد تقبّل هذه الحقیقة أیضاً عدد لا بأس به من الطلبة عندنا، الأمر الذی أزعج بعض المتعصبین والذین

أفتوا بتکفیرنا وحتی عدم جواز رد السلام الذی نلقیه علیهم، وأثاروا ضدنا الإشاعات والتی کانت أخفها أخذ راتب شهری قدره ۳۰۰ دولار من السفارة الإیرانیة مقابل تشیّعنا، وأما صحیح البخاری الذی احتججنا به علیهم فقالوا بأنّه مزیف ولیس صحیح البخاری الحقیقی !!؟ وأمام هذا الجهل والتعصب من جهة، ومظلومیة الشیعة من جهة أخری، فقد ارتأیت أن أکتب خلاصة بحثی وأقدمه لکل باحث عن الحقیقة ، ولیطلع الملا علیها . فما دام هناک من یفتری علی الشیعة کذباً وتضلیلاً، وقد جوّز لهم البعض ذلک، فإن الحق أحق بأنّ یکتب وینشر.

وبالرغم مما قد یسببه هذا الکتاب من الأم وجروح لبعض المتعصبین، إلّا أنّنی أسألهم: من الملام فی ذلک ؟ فبالنسبة لهذا الکتاب والذی یحوی عرضاً لآراء الفریقین وتفنیدهما فی أهم المسائل المختلف علیها ، فإنّه لم یرد فیه شاردة أو واردة إلّا ودعمت بالأدلة والبراهین ، مما هو موضع الاعتبار و التصدیق عند أهل السنة کصحیحی البخاری ومسلم بالدرجة الأولی. فلماذا لا یلومون الجهل الذی منعهم من معرفة هذه الحقائق ؟ أو أئمتهم المتعصبین الذین أخفوها عنهم ؟ أو لماذا لا یلومون البخاری ومسلم وغیرهما من علماء الحدیث الذین أخرجوا فی کتبهم ما سبب لهم هذه الصدمة ؟

ولکن کیف یکون ذلک وقد ألزم أهل السنة أنفسهم بکل ما جاء فی صحیحیهما؟ وطائفة الشیعة الإمامیة الاثنی عشریة التی نقصدها فی هذا البحث هی التی یعتقد أتباعها بخلافة علی وبقیة أئمة أهل البیت الاثنی عشر بعد الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، وأما ما اندرج تحت اسم الشیعة من طوائف تقول بألوهیة علی أو بنبوته أو غیر ذلک من الطوائف، فإن الشیعة منها براء. فلماذا یصر البعض علی اعتبار هذه الطوائف من الشیعة ؟ ولماذا یقومون بإشاعة هذه الترهات وغیرها مضللین بها عوام المسلمین وجهالهم ؟ ولماذا هذا التزویر الشائن فی تاریخ المسلمین ودینهم الحنیف ؟ 266 شعبان 1411ه أسعد القاسم مانیلا

الفصل الأوّل: الإمامة

اشارة

إنّ الإمامة أو الخلافة تعنی القیادة، وقد أصبحت مصطلحاً القیادة المسلمین بعد وفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، والتی لا یمکن لأحد أن ینکرها بهذا المفهوم، ذلک أنّ القیادة مطلب فطری لأیة جماعة، وقد کان اختلاف المسلمین من السنة والشیعة حول طریقاً تعیین الإمام أو الخلیفة والدور الذی یقوم به، وهو یعدّ من أعظم الاختلافات بینهم علی الاطلاق، وإن باقی الاختلافات ما هی إلّا نتیجة طبیعیة لهذا الاختلاف الکبیر ، ذلک أن الإمامة کما یراها الشیعة بنص من الرسول صلی الله علیه واله وسلم و مختصة بالأئمّة الاثنی عشر من أهل البیت علیهم السلام ، وأن معرفة أحکام الإسلام بعد رحیل الرسول صلی الله علیه واله وسلم یکون بالرجوع إلی هؤلاء الأئمة أو إلی الصحیح مما روی عنهم، وإذا تعارض قولهم مع قول غیرهم فإنه یجب الأخذ بقولهم بوصفهم الخزانة الأمینة لسنة المصطفی صلی الله علیه واله وسلم.

وأمّا الإمامة عند أهل السنة فإنّهم قالوا : إنّها بالشوری، ولکنّهم

لا یمانعون أن تکون بنص من الخلیفة السابق إلی اللاحق، کما فی حالة الخلیفة أبو بکر الذی نص علی خلافة عمر ، وکذلک یجوزون أن تؤخذ الخلافة بالقّهر وغلبة السیف کما فی حالة الخلافة الأمویة والعباسیة والعثمانیة. وأما معرفة أحکام الإسلام عندهم فإنها تکون بالرجوع إلی الصحیح مما روی عن طریق الصحابة من غیر تفریق بینهم، حیث اعتبروا جمیع الصحابة عدولاً وثقاة بالرغم من أن قسماً کبیراً منهم تورط فی معرکتی الجمل وصفین ، وقد أعملوا القتل بعضهم البعض فی تلک المواقع وغیرها من الحوادث التی تجعل عدالة کثیر منهم فی محل شک و تساؤل. وستری شرحاً وافیاً حول عدالة الصحابة فی فصل لاحق إن شاء الله .

وما دامت الحال هکذا، وبوجود الاختلاف بین الشیعة وأهل السنة، فالأجدر قبل إصدار حکم ببطلان مذهب أو تفضیل طریقاً علی أخری التریّث والنظر فیما ذهب إلیه کل فریق من حجج وبراهین، وقد خصصنا بحثنا لهذا الغرض، حیث نجمل فیما یلی النصوص التی تمسک بها الشیعة کأدلة تثبت مذهبهم فی الإمامة ورد أهل السنة علی ذلک علی النحو التالی:

أولاً: الأدلة فی إثبات إمامة أهل البیت.

ثانیاً : الأدلة فی إثبات عدد أئمة أهل البیت.

ثالثاً : الأدلة فی إثبات استخلاف النبی لعلی بن أبی طالب علیه السلام .

الفصل الأول : الإمامة

نصوص الإمامة

أولا: الأدلة فی اثبات إمامة أهل البیت علیهم السلام :

إنّ النصوص المرویة عن الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی إمامة أهل البیت علی الأمة من بعده کثیرة ، نورد هنا أشهرها:

فمن صحیح مسلم، بسنده عن زید بن أرقم قال : إن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : «ألا أیها الناس فإنما أنا بشر یوشک أن یأتی رسول ربی فأجیب، وإنّی تارک فیکم ثقلین أولهما کتاب الله فیه الهدی والنور، فخذوا بکتاب الله فیه الهدی والنور ، فخذوا بکتاب الله واستمسکوا به ... وأهل بیتی ، اذکرکم الله فی أهل بیتی ، اذکرکم الله فی أهل بیتی ، أذکرکم الله فی أهل بیتی»⁽¹⁾.

ومن صحیح الترمذی، بسنده عن جابر بن عبدالله قال : «رأیت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فی حجته یوم عرفة وهو علی ناقته القصوی یخطب، فسمعته یقول: یا أیها الناس، إنی ترکت فیکم ما إن تمسکتم به لن تضلوا، کتاب الله وعترتی أهل بیتی» ⁽²⁾.

وهذا الحدیث لو لم یوجد غیره لکفی فی إثبات أحقیة مذهب الشیعة الذی یوجب التمسک بأهل البیت علیهم السلام بالإضافة إلی الکتاب الکریم، حیث نجد فی هذا الحدیث أمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم واضحاً فی أتم صور الوضوح بالتمسک بأهل البیت علیهم السلام من بعده، وإن هذا التمسک بالإضافة إلی الأخذ بالقرآن الکریم هو شرط النجاة وعدم الضلال.

وبالرغم من أن مسلماً وکثیراً غیره من علماء الحدیث من أهل السنة قد أخرجوا هذا الحدیث فی صحاحهم ومسانیدهم، إلّا أنّه ولدهشتی الکبیرة أجد معظم أهل السنة یجهلونه بل وینکرونه عند سماعهم به وکأنه غیر موجود، ومحتجین بأنّ الصحیح فی ذلک هو ما رواه أبو هریرة بأنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : «إنّی قد خلفت فیکم مالن تضلوا بعدهما أبداً ما أخذتم بهما أو عملتم بهما : کتاب الله وسنتی»⁽¹⁾.

وعند التقصی عن مصدر هذه الروایة ، وجدت أنّها لم تروَ فی أی من الصحاح، وقد ضعّفها⁽²⁾کل من البخاری والنسائی والذهبی

وغیرهم ، وقد رواها الحاکم فی مستدرکه الذی یعتبر بإجماع علماء أهل السنة أقل درجة من صحیح مسلم الذی أورد حدیث «... کتاب الله وعترتی أهل بیتی»⁽¹⁾.

وعلی فرض عدم تعارض الروایتین ، فإنّه لابد من التسلیم بأنّ المقصود بکلمة «سنتی» فی روایة الحاکم هو السنة المأخودة عن طریق أهل البیت النبوی ولیس غیرهم کما یتبین بوضوح فی روایة مسلم.

أما التمسک بروایة الحاکم «... کتاب الله وسنتی» و ترک روایة مسلم «... کتاب الله وعترتی أهل بیتی» فإنّ فی ذلک مخالفة لیس فقط لما أجمع علیه علماء الحدیث من أهل السنة بتقدیم أحادیث مسلم علی أحادیث الحاکم، بل ومخالفاً أیضاً للمنطق والعقل، ذلک أن کلمة «سنتی» مجردة کما فی روایة الحاکم لا تفید علماً، فجمیع الطوائف الإسلامیة تزعم أنها تتبع سنة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، وبالنظر إلی وجود الاختلافات الکثیرة بین هذه الطوائف، والتی غالباً یکون سببها الاختلاف فی السنة النبویة المنقولة إلیها عبر طرق مختلفة والتی تعتبر مفسرة ومکملة للقرآن الکریم الذی أجمعت جمیع طوائف المسلمین علی صحة نقله، وهکذا فإن الاختلاف فی الحدیث المنقول - والذی أدّی إلی الاختلاف أیضاً فی تفسیر القرآن - أصبحت

السنة النبویة سنناً متعددة والمسلمون تبعاً لذلک أصبحوا مذاهب وفرقاً متعددة أیضاً ، رُوی أنّ عددها ثلاث وسبعین فرقة...فأی سنة من تلک السنن أحق بالاتباع؟، وإنّه لسؤال فطری یدور فی خلد کل من یتمعن فی هذا الاختلاف والذی جاء الحدیث أعلاه لیجیب علیه حتی لا یترک المسلمین هکذا یحیرون فی إسلامهم بعد رحیل مبلغه ، فکانت التوجیهات النبویة المقدسة تقضی بأخذ السنة النبویة المطهرة عن طریق أهل البیت النبوی الذی نطق القرآن بتطهیرهم، وهی بذلک واضحة لا تحتمل ألفاظها أی معنی آخر، وإنّ ذلک الأخذ هو وحده الأمان من الفتنة والضلال.

وهنا یطرح سؤالان لا تکتمل الصورة وضوحاً إلّا بالإجابة علیهما:

أولهما: من هم أهل البیت المقصودون فی الحدیث السابق؟ ثانیهما: لماذا خصص الحدیث الأخذ عن أهل البیت فقط ولیس عموم الصحابة کما یقول أهل السنة ؟

من هم أهل البیت؟

یروی مسلم فی صحیحه ، بسنده عن صفیة بنت شیبة قالت :

قالت عائشة : خرج رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وعلیه مرط مرحل من شعر أسود فجاء الحسن بن علی فأدخله ، ثم جاء الحسین فدخل معه، ثم

الفصل الأول : الإمامة جاءت فاطمة فأدخلها، ثم جاء علی فأدخله، ثم قال : (إنما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهرکم تطهیرا)⁽¹⁾- ⁽²⁾ومن صحیح مسلم أیضاً: «... ولما نزلت هذه الآیة -( فقل تعالوا ندع أبناءنا وأبناءکم) ⁽³⁾- دعا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم علیاً وفاطمة وحسناً وحسیناً فقال : اللهم هؤلاء أهلی ⁽⁴⁾.

فمن الحدیثین السابقین یتبین أنّ أهل البیت فی عهد النبی صلی الله علیه واله وسلم ؟ هم: علی وفاطمة وابناهما، ولکن ماذا بالنسبة لنساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ؟ یروی مسلم فی صحیحه عن الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، بسنده عن زید بن أرقم أنّه قال: «.. ألا وإنّی تارک فیکم ثقلین أحدهما کتاب الله عزّوجلّ هو حبل الله ، من اتبعه کان علی الهدی ومن ترکه کان علی ضلالة ، وفیه فقلنا: من أهل بیته ؟ نساؤه؟ قال: لا، وأیم والله إنّ المرأة تکون مع الرجل العصر من الدهر ثم یطلقها فترجع إلی أبیها وقومها، أهل بیته أصله وعصبته الذین حرموا الصدقة

بعده» ⁽¹⁾.

ومن صحیح الترمذی بسنده عن عمرو بن أبی سلمة ربیب النبی صلی الله علیه واله وسلم قال: (انما نزلت هذه الآیة - و إنما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهرکم تطهیرا) - فی بیت أم سلمة، فدعا فاطمة وحسناً وحسیناً وعلی علیه السلام خلف ظهره، فجللهم بکساء ثم قال : اللهم هؤلاء هم أهل بیتی فأذهب عنهم الرجس وطهرهم تطهیرا، قالت أم سلمة : وأنا معهم یا نبی الله ؟ قال : أنت علی مکانک وأنت علی خیر» ⁽²⁾.

ومن مسند أحمد بسنده عن أم سلمة: «أن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، قال لفاطمةعلیهم السلام : وائتینی بزوجک وابنیک، فجاءت بهم، فألقی علیهم کساءً فدکیاً (قال) ثم وضع یده علیهم ثم قال : اللهم إنّ هؤلاء آل محمد فاجعل صلواتک وبرکاتک علی محمد وعلی آل محمد إنک حمید مجید ، قالت: فرفعت الکساء لأدخل معهم فجذبه من یدی وقال : إنک علی خیر» ⁽³⁾.

وبالرغم من وضوح الأدلة السابقة فی تعیین أهل البیت، إلّا أنّ البعض یعارض ذلک محتجاً بالآیات التالیة من سورة الأحزاب فی

دلالتها علی شمول أهل البیت النساء النبی صلی الله علیه واله وسلم(یا أیها النبی صلی الله علیه واله وسلم قل الأزواجک إن کنتنَّ تُردنَ الحیاة الدنیا وزینتها فتعالین أمتّعکن وأسرحکن سراحاً جمیلاً وإن کنتنَّ .... إنما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهّرکم تطهیرا)⁽¹⁾وکما یظهر، فإن حجة هؤلاء القائلین باشتمال أهل البیت علی نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم إنما تأتی لوقوع - (إنما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهرکم تطهیرا) فی نفس الآیة التی نزل جزء منها فی نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ، ویمکن تفنید هذا الرأی من عدة وجوه منها:

1- إنّ نزول الآیات القرآنیة بشأن تهدید نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم بالطلاق، ومن ثم إرادة الله بتطهیر أهل البیت جاء متتابعاً، لا یعنی بالضرورة أن یکون المقصود بالمناسبتین هو نساء النبی، ذلک أنّه یوجد کثیر من الآیات فی القرآن الکریم من هذا النوع حیث تجدها تحوی أمرین مختلفین ولعل سبب وقوعهما معاً فی نفس الآیایة هو التوافق فی زمن حصول المناسبتین، ومن أمثلة هذه الآیات:

(حرّمت علیکم المیتة والدم ولحم الخنزیر وما أهلَّ لغیر الله به والمنخنقة والموقوذة والمتردّیة والنطیحة وما أکل السبع إلّا ما ذکّیتم وما ذبح علی النصب وأن تستقسموا بالأزلام ذلکم فسق الیوم یئس الذین کفروا من دینکم فلا تخشوهم واخشون الیوم أکملت

لکم دینکم وأتممت علیکم نعمتی ورضیت لکم الإسلام دیناً * فمن اضطر فی مخمصة غیر متجانف لإثم فإن الله غفور رحیم )⁽¹⁾، حیث تجد فی هذه الآیة مجیء الحدیث بشأن إکمال الدین فی وسط الحدیث بشأن المأکولات المحرمة.

٢- ما یؤکد عدم دخول نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ای بمقصود هذه الآیة هو أنّ الکلام بشأن نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم جاء بضمیر الجمع المؤنث، کنتن... منکن...........لستن تخضعن..وقرن فی بیوتکن ...... تبرجن... وعندما بدأ الکلام بشأن التطهیر تحول ضمیر المخاطب إلی ضمیر الجمع المذکر - عنکم ............ ویطهرکم - ولیس عنکن..... ویطهرکن.

٣- الأحادیث الصحیحة السابقة من صحاح مسلم والترمذی و مسند أحمد وغیرها تثبت بدلالة قاطعة عدم دخول نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ضمن أهل البیت. حیث کانت إجابة الرسول صلی الله علیه واله وسلم عندما سألته أم سلمة .. وأنا معهم یا نبی الله ؟ قال : أنت علی مکانک أنت علی خیر -، وفی روایة مسلم: «... من أهل بیته ؟ نساءه ؟ قال :

لا ....

«... یا أیها الناس إنی ترکت فیکم ما إن تمسکتم به لن تضلوا، کتاب الله وعترتی أهل بیتی» یظهر أن المقصودین فی ذلک یجب التمسک بهم، فإذا فرضنا جدلاً أنّ نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم هن المقصودات أو هن ضمن المقصودین فی الحدیث ، فبأی صورة من الصور سیتمسک بهن المسلمون بعد وفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم ؟ ویجب مراعاة أنهن قد أمرن بالتزام بیوتهن. فی الإجابة علی هذا السؤال فضلاً عن أنّهن وجدن جمیعاً فی عصر واحد، وإذا قیل أن التمسک بهن یکون بالأخذ مما روی عنهن من أحادیث فنقول : إنّه وجد منهن من لم ترو ولو حدیثاً واحداً.

5- إن الرجس المقصود فی الآیة :( وإنّما یرید الله لیذهب عنکم الرجس أهل البیت ویطهرکم تطهیراً)، یعنی فی اللغة القذر وهو للدلالة علی الإثم، والطهارة فی اللغة تعنی النظافة وهی للدلالة هنا علی التقوی.

فالمراد من إذهابه سبحانه وتعالی الرجس عنهم هو تبرئتهم وتنزیههم عن الأمور الموجبة للنقص فیهم، وأی ذنب مهما صغر فإنه موجب فی نقص مقترفیه، وهذا یعنی أنّ الله تعالی أراد تطهیر أهل البیت من کل الذنوب صغیرها وکبیرها، وما ذاک إلّا العصمة والتطهیر. وأما إذا قیل أنّ المراد بالتطهیر فی هذه الآیة هو مجرد التقوی الدینی بالاجتناب عن النواهی والامتثال للأوامر، فإن ذلک

مردود لأن التطهیر بهذا المعنی لیس مختصاً بأهل البیت وإنما هو لجمیع المسلمین المکلفین بأحکام الدین کقوله تعالی : (ما یرید الله لیجعل علیکم من حرج ولکن یرید لیطهرّکم ویتم نعمته علیکم).⁽¹⁾وهکذا، فإنه إذا سلمنا بعصمة من نزلت الآیة بحقهم، فإن نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم لسن من ضمنهم لأنهن لسن من المعصومات، فبالإضافة إلی أنّه لم یقل أحد من الأولین أو الآخرین بذلک فإنّه عرف تهدید الرسول صلی الله علیه واله وسلم لهن بالطلاق وغیر ذلک مما ستراه فی فصل لاحق.

شواهد إضافیة علی عصمة أهل البیت ١- حدیث الثقلین : « .. إنی ترکت فیکم ما إن تمسکتم به لن تضلوا، کتاب الله وعترتی أهل بیتی» حیث یظهر من هذا التوجیه النبوی أنّ شرط عدم الضلالة هو التمسک بالکتاب والعترة ، ولیس من المعقول أن من یحتمل وجود الخطأ أو الزلل فیه یکون مأمناً من الضلال، وهذا دلیل علی عصمة الثقلین ، کتاب الله (الثقل الأکبر) الذی لا یأتیه الباطل من بین یدیه ولا من خلفه، وأهل البیت (الثقل الکبیر).

۲ - الآیة القرآنیة : (إذ ابتلی إبراهیم ربه بکلمات فأتمّهنّ *

قال إنّی جاعلک للناس إماماً * قال ومن ذریتی قال لا ینال عهدی الظالمین ) ⁽¹⁾.

ففضلاً عن أنّ هذه الآیة تشیر إلی علو منصب الإمامة ورفعته ، فإنّها تدلّ کذلک علی أنّ نیل عهد الله (إمامة البشریة) لا یمکن أن یکون من نصیب ظالم، والخطیئة بصغیرها وکبیرها تجعل من مرتکبها ظالماً ، فکان لابد أن یکون الإمام معصوماً عن ارتکاب أی خطیئة أو اثم.

۳- وفی مستدرک الصحیحین ، یروی الحاکم بسنده عن حنش الکنانی : «قال : سمعت أبا ذر یقول وهو آخذ بباب الکعبة : یا أیها الناس من عرفنی فأنا من عرفتم ومن أنکرنی فأنا أبوذر، سمعت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یقول : مثل أهل بیتی فیکم مثل سفینة نوح من رکبها نجا ومن تخلف عنها غرق»⁽²⁾. قال الحاکم: هذا حدیث صحیح الإسناد.

4- وفی مستدرک الصحیحین أیضاً، بالسند عن ابن عباس :

«قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : النجوم أمان لأهل الأرض من الغرق ، وأهل بیتی أمان لأمتی من الإختلاف ، فإذا خالفتها قبیلة من العرب، اختلفوا

فصاروا حزب إبلیس»).⁽¹⁾5- ولمزید من التوضیح فی تبیان تلک المنزلة الرفیعة التی حظی بها أهل البیت، نذکر بعض الأحادیث المرویة فی صحیح البخاری والتی تشیر إلی نعت أهل البیت بکلمة علیهم السلام وقد اختصوا بهذا النعت دون غیرهم من جمیع الصحابة وأزواج النبی ، وهذه أمثلة لذلک کما رواها البخاری فی صحیحه:

عن علی علیه السلام قال : کانت لی شارف من نصیبی من المغنم، وکان النبی(ص) أعطانی شارفاً من الخمس، فلما أردت أن ابنی بفاطمة علیهم السلام بنت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ...»⁽²⁾وکذلک: «... وطرق النبی صلی الله علیه واله وسلم باب فاطمة وعلیاً علیه السلام لیلة للصلاة»⁽³⁾وفی روایة أخری: «... قال :

رأیت النبی صلی الله علیه واله وسلم وکان الحسن بن علی علیهم السلام یشبهه ...»⁽⁴⁾وکذلک :

عن علی بن الحسین علیهم السلام أخبره...»⁽⁵⁾، وقد یقول قائل إن ذلک لا یدل علی تمیزهم، ولکن السؤال : لماذا اختصوا بها وحدهم دون غیرهم؟

وقد أمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم بأن تکون الصلاة علی آل بیته ملازمة للصلاة علیه ، ففی الحدیث الذی أخرجه البخاری فی صحیحه بالسند عن عبدالرحمن بن أبی لیلی ، قال : لقینی کعب بن عجرة فقال : أهدی لی هدیة ؟ إنّ النبی صلی الله علیه واله وسلم ، خرج علینا فقلنا : یا رسول الله، قد علمنا کیف نسلم علیک ، فکیف نصلی علیک ؟ قال :

قولوا اللهم صل علی محمد وعلی آل محمد، کما صلیت علی إبراهیم وعلی آل إبراهیم إنک حمید مجید»⁽¹⁾، ووجه الإرتباط فی هذا الحدیث بین سیدنا إبراهیم علیه السلام وآله من جهة، وبین سیدنا محمد وآله من الجهة الأخری، هو أن إبراهیم علیه السلام کان نبیّاً وآله أیضاً کانوا أنبیاء و مرجعاً للناس من بعده، وهکذا کان آل محمد الخزانة الأمینة للرسالة المحمدیة حیث أنّ المسلمین قد أمروا بالرجوع إلیهم بعد وفاة المصطفی صلی الله علیه واله وسلم، إلّا أنّهم کانوا أئمة ولیسوا أنبیاء کال إبراهیم، وکما جاء فی حدیث الرسول صلی الله علیه واله وسلم لعلی علیه السلام : «ألا ترضی أن تکون منی بمنزلة هارون من موسی إلّا أنّه لیس نبی بعدی» ⁽²⁾وسیأتی الکلام فی هذا الحدیث لاحقاً.

ویفهم من جمیع ما سبق أن الله جل وعلا قد اختص أهل البیت علیهم السلام بالعصمة والتطهیر، بوصفهم من یملأ الفراغ الذی

ترکه الرسول صلی الله علیه واله وسلم بشأن حمل الرسالة إلی الأجیال اللاحقة، وسلامة حفظها من تحریف المحرّفین و تشکیک المشکّکین ، فما هی فائدة سلامة تبلیغ الرسول صلی الله علیه واله وسلم للشریعة الإلهیة إذا لم تکن لتحفظ بعد رحیله بأیدی أمینة ؟ وما حدث للشرائع السابقة ما فیه الإجابة الوافیة علی هذا التساؤل، حیث أنّ اتباعها کانوا یأخذون معالم شرائعهم بعد رحیل مبلغیها عن أی من کان، فحصل التحریف الذی أخبر عنه جل وعلا: (افتطمعون أن یؤمنوا لکم وقد کان فریق منهم یسمعون کلام الله ثم یحرفونه من بعد ما عقلوه وهم یعلمون) ⁽¹⁾، ومن نافلة القول أن حفظ النصوص القرآنیة من الزیادة أو النقصان لا یکفی وحده بأی حال من الأحوال لحفظ الشریعة الإلهیة من التحریف.

فالإمامة بذلک تعتبر امتداداً للنبوة فی وظائفها العامة عدا ما یتصل بالوحی فإنّه من مختصات النبوة، والمقصود بامتدادیة الإمامة للنبوة هو حفظ الشرع علماً وعملاً، فلزمت عصمة الأئمة للزوم ضرورة نقل التشریع الإلهی للأجیال اللاحقة عن طریق نقیة وأصیلة والتی تمثلت بالأئمة الاثنی عشر من أهل البیت النبوی.

ثانیاً: الأدلة فی إثبات عدد الأئمة (خلفاء الرسول صلی الله علیه واله وسلم )

لقد أخبر المصطفی صلی الله علیه واله وسلم أن الأئمة أو الخلفاء من بعده هم من قریش وأنّ عددهم اثنا عشر ، وأخرج البخاری فی صحیحه بسنده عن جابر بن سمرة: «قال : سمعت النبی صلی الله علیه واله وسلم یقول: یکون اثنا عشر أمیرة ، فقال کلمة لم أسمعها ، فقال أبی إنّه قال : کلهم من قریش»⁽¹⁾.

وفی صحیح مسلم: «لا یزال الدین قائماًحتی تقوم الساعة أو یکون علیکم اثنا عشر خلیفة کلهم من قریش»⁽²⁾.

وفی صحیح مسلم : «لا یزال أمر الناس ماضیة ما ولیهم اثنا عشر رجلاً »⁽³⁾.

وفی مسند أحمد بسنده عن عبدالله بن مسعود ، أنّه قال : «سئل رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قا بشأن الخلفاء، فقال : اثنا عشر کعدة نقباء بنی إسرائیل»⁽⁴⁾.

وفی التوراة عند أهل الکتاب ما معناه : «إنّ الله تعالی بشر إبراهیم بإسماعیل وإنّه سینمیه ویکثره ویجعل من ذریته اثنی عشر

أمیرة وأمة عظیمة»⁽¹⁾. فالأمة العظیمة المقصودة هی أمة سیدنا محمدصلی الله علیه واله وسلم الذی انحدر نسله من إسماعیل علیه السلام، والاثنا عشر أمیرة هم الأئمة أو الخلفاء بعد الرسول صلی الله علیه واله وسلم والذین ینحدر نسلهم منه، وهم نفس المقصودین بالأحادیث الصحیحة أعلاه.

ولعل هذه المسألة تعد من أکثر المسائل التی حار فیها علماء أهل السنة، ولم یستطیعوا تقدیم تفسیر موحد أو مقنع یحدد ماهیة هؤلاء الخلفاء الإثنی عشر، والذین تتحدث عنهم الأحادیث الصحیحة الکثیرة المتواجدة فی صحاحهم، حتی أصبحت هذه المسألة لغزاً محیراً عندهم، حیث إنّ تفسیراتهم یشوبها الإضطراب، وغالبا ما تصل إلی طریق مسدود من حیث عدم انطباق عدد (اثنی عشر) علی أی مجموعة من الخلفاء، ابتداءً بالأربعة الأوائل ومروراً بالأمویین والعباسیین والعثمانیین ، وهل هم منتخب من أولئک جمیعاً ؟ ونورد مثالاً یظهر مدی اضطرابهم فی تفسیر هذا الحدیث، حیث قال السیوطی : «وقد وجد من الاثنی عشر، الخلفاء الأربعة، والحسن ومعاویة وابن الزبیر وعمر بن عبدالعزیز، هؤلاء ثمانیة ، ویحتمل أن یضم إلیهم المهدی العباسی لأنه فی العباسیین کعمر بن عبدالعزیز فی الأمویین، والطاهر العباسی أیضاً لما أوتیه من العدل

ویبقی الاثنان المنتظران أحدهما المهدی لأنه من أهل البیت» ⁽¹⁾.

وعندما نقول بحیرتهم فی تفسیر لغز الخلفاء الإثنی عشر، فإننا نقصد العلماء منهم، وأما العوام فإنّهم وفی أغلب الحالات لم یتطرق إلی سمعهم مثل هذه الأحادیث، التی تثبت عدد خلفاء الرسول صلی الله علیه واله وسلم أو الحدیث الذی یأمر بالتمسک بالثقلین وغیرها الکثیر مما فیه إشارة إلی فضائل أهل البیت علیهم السلام ، بالرغم من وجودها فی الکتب الصحاح عندهم.

وکم کان استغرابی کبیراً عندما قال الدکتور أحمد نوفل (الاستاذ فی کلیة الشریعة بالجامعة الأردنیة) أثناء حوار لی معه بأنّ حدیث الاثنی عشر خلیفة هو من اختلاقی ولیس له وجود فی کتب الحدیث عند أهل السنة، ثم غادر المکان من فوره ورفض تکملة الحوار . وقد حدث ذلک بعد القائه محاضرة فی مانیلا وإجابته لبعض أسئلة الحضور حول نشأة الشیعة والتشیع، وبصورة مغایرة للحقیقة التی اعتقد مما دفعنی للإعتراض علی مغالطته هذه وقمت بعرض بعض الأحادیث التی تثبت محمدیة التشیع ولیس سبأیته کما ادعی، ولیس عندنا قصد بذکر هذه الحادثة التشهیر بذلک الأستاذ الفاضل سامحه الله، وإنّما إشارة إلی حقیقة لابد من إظهارها وهو أنّ التعصّب یدفع بالبعض إلی أکثر من ذلک. وإنّه لشیء غریب ، فکیف یجرأ أحد

علی التصدی للإجابة علی أسئلة حول موضوع یجهل الحقائق الأولیة المتعلقة به ؟ وما بالک عندما یکون الأمر متعلقاً بالشؤون الدینیة ؟ وما هو حکم الذی یفتی بغیر علم ؟ ولا حول ولا قوة إلّا بالله .

وهکذا، ففی الوقت الذی نری فیه حیرة أهل السنة بحل لغز الخلفاء الإثنی عشر، وتجاهل الکثیرین منهم الأحادیث الصحیحة الساطعة الدالة علی ذلک، فإن طائفة الشیعة الإمامیة أتباع أهل البیت النبوی قد وضعوا النقاط علی الحروف بما یتعلق بهذا الشأن، وبینوا أنّ المقصودین بالأحادیث السابقة هم الأئمة الاثنا عشر من أهل البیت النبوی، بل واستدلوا علی ذلک بأحادیث مما روی عن طریق العترة الطاهرة والموجودة فی کتب الحدیث عندهم تبین أسمائهم بصورة لا تجعل أی مجال للشک بالتعرف علیهم وهم :

١- علی بن أبی طالب «أمیر المؤمنین» .

۲ - الحسن بن علی «السبط»..

٣- الحسین بن علی «سیدالشهداء» .

4- علی بن الحسین «زین العابدین» .

5 - محمد بن علی «الباقر».

۷- موسی بن جعفر الکاظم» .

۸- علی بن موسی الرضا» .

9- محمد بن علی «الجواد» .

۱۰- علی بن محمد «الهادی» .

۱۱ - الحسن بن علی «العسکری» .

۱۲- محمد بن الحسن «المهدی المنتظر عجل الله فرجه) .

ثالثاً: الأدلة فی استخلاف علی بن أبی طالب علیه السلام:

کان فیما سبق بیان الأدلة فی إثبات إمامة أهل البیت وعدد الخلفاء منهم الذین نص الرسول صلی الله علیه واله وسلمعلی استخلافهم علی الأمة.

وفیما یلی الأدلة علی استخلاف النبی صلی الله علیه واله وسلم لعلی بن أبی طالب علیه السلام ، وهی إضافة لما سبق من شواهد قطعیة تثبت ذلک، وخصوصاً حدیث الثقلین . ومن أشهر ما روی فی استخلاف علی علیه السلام هو ما عرف بخطبة الغدیر بعد الانتهاء من حجة الوداع فی السنة الحادیة عشرة للهجرة ، حیث أعلن رسول الهدی علی الملأ ذلک بقوله فی نهایتها کما روی الترمذی بسنده عن زید بن أرقم : «من کنت مولاه فعلی مولاه»⁽¹⁾، وقد أخرج ابن ماجة جزءاً من هذه الخطبة المسهبة فی صحیحه بالسند عن البراء بن عازب قال: «اقبلنا مع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فی حجته التی حج، فنزل فی بعض الطریق ، فأمر

بالصلاة جامعة، فأخذ بید علی علیه السلام، فقال : ألست أولی بالمؤمنین من أنفسهم ؟ قالوا: بلی، قال : ألست أولی بکل مؤمن من نفسه ، قالوا:

بلی، قال : فهذا ولی من أنا مولاه، اللهم وال من والاه، اللهم عاد من عاداه» ⁽¹⁾.

وفی مسند أحمد بن حنبل بسنده عن البراء بن عازب أیضاً قال : «کنا مع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فی سفر، فنزلنا بغدیر خم، فنودی فینا :

الصلاة جامعة، وکسح لرسول الله صلی الله علیه واله وسلم تحت شجرتین ، فصلی الظهر وأخذ بید علی علیه السلام ، فقال : ألستم تعلمون أنّی أولی بالمؤمنین من أنفسهم ؟ قالوا: بلی، قال : ألستم تعلمون أنی أولی بکل مؤمن من نفسه ! قالوا: بلی ، قال : فأخذ بید علی علیه السلام فقال : من کنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه، وعاد من عاداه ، قال : فلقیه عمر بن الخطاب بعد ذلک، فقال له : هنیئاً لک یا ابن أبی طالب، أصبحت وأمسیت مولی کل مؤمن ومؤمنة ⁽²⁾.

إنّ هذا الحدیث اشتهر باسم «حدیث الغدیر» نسبة إلی وقوع هذه الحادثة فی مکان یسمی «غدیر خم» قرب مکة، وهو مما لا یستطیع أحد أن یشکک فی روایته، حیث أنّه روی فی کثیر من کتب

الحدیث عند أهل السنة ، وحتی أنّ بعض العلماء قد أخرج له أکثر من ۸۰ طریقاً من طرق أهل السنة فقط.

ویظهر من الأحادیث السابقة أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد أشهد المسلمین علی ولایته علیهم عندما سألهم: «ألستم تعلمون بأنی أولی بالمؤمنین من أنفسهم ؟ ... ألستم تعلمون أنّی أولی بکل مؤمن من نفسه ؟» ویفهم أنّه من یمتلک صفة (أولی بالمؤمنین من أنفسهم) لابد وأن یکون قائداً للمؤمنین کما کان فعلاً الرسول صلی الله علیه واله وسلم قائداً ، وعندما قرن بینه وبین علی علیه السلام بهذه الصفة بقوله: «من کنت مولاه فعلی مولاه» یکون قد أعطی صفة القیادة من بعده لعلی علیه السلام. والشیعة یحتفلون کل عام فی الثامن عشر من ذی الحجة بهذه المناسبة ویسمونها بعید الغدیر .

وأما أهل السنة فقد حملوا هذا الحدیث علی غیر ذلک، وقالوا بأنه لا یدل علی الخلافة ، وفسروا کلمة مولی بالمحب أو الصدیق لا ولی الأمر، وبذلک یکون معنی هذا الحدیث علی رأیهم أنّه «من کنت صدیقه فهذا علی صدیقه» !! والحقیقة أنّ کلمة «مولی» تأتی بمعانی عدیدة فی اللغة العربیة، وحتی قیل إن لها سبعة عشر معنی من ضمنها «مُعتَق» أو الخادم»، لذلک فإن کلمة مولی فی هذا الحدیث تفهم بالإضافة إلی ما سبق من خلال قرائن کثیرة أنّها تدل علی القیادة، ومن هذه

القرائن :

1- آیة (یا أیها النبی صلی الله علیه واله وسلم بلّغ ما أنزل إلیک من ربک وإن لم تفعل فما بلغت رسالته والله یعصمک من الناس) ⁽¹⁾التی نزلت کما جاء فی تفاسیر کثیرة قبل خطبة الغدیر ، وهی فی مفهومها تدل علی وجود أمر من الله سبحانه وتعالی یراد تبلیغه، وأن هذا الأمر کما یظهر من سیاق الآیة ومن خلال لهجتها الحادة علی درجة من الخطورة والأهمیة یدل علی أنّ المقصود لیس مجرد الصداقة والمناصرة.

۲- آیة فی (الیوم أکملت لکم دینکم وأتممت علیکم نعمتی ورضیت لکم الإسلام دیناً) ⁽²⁾، والتی نزلت کما ذکر مفسرون کثیرون بعد حادثة الغدیر ، حیث تدل علی اکتمال تبلیغ الرسالة المحمدیة والتی لم تکن لتکتمل بدون تبلیغ ولایة علی وأهل البیت عموماً، ومن المستبعد القول بأنّ اکتمال التبلیغ قد حصل تبلیغ الرسول صلی الله علیه واله وسلم بصداقته ومحبته لعلی ! 3 - إنّ الظروف التی ألقی فیها الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی خطبة الغدیر ، حیث الصحراء المحرقة وقد أمر المسلمین بالتجمع والذین قیل أن

عددهم جاوز التسعین ألفاً، وأخذ القرار منهم بولایة الله ورسوله قبل أن یأمرهم بولایة علی، تؤکد علی أن الأمر لم یکن متعلقاً بمجرد حب علی وصداقته.

٤- الأحادیث السابقة وخصوصاً حدیث الثقلین وکذلک ما یلی من أحادیث تدل فی مجموعها علی خلافة علی دون أن تدع أی مجال للشک .

شواهد إضافیة علی استخلاف علی:

فی صحیح الترمذی وبسنده عن عمران بن حصین قال: «بعث رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یا جیشاً واستعمل علیهم علی بن أبی طالب علیه السلام ، فمضی فی السریة فأصاب جاریة، فأنکروا علیه وتعاقد أربعة من أصحاب رسول الله صلی الله علیه واله وسلم والغضب یعرف فی وجهه وقال : ما تریدون من علی ؟ إنّ علیاً منی وأنا منه وهو ولی کل مؤمن بعدی» ⁽¹⁾.

وفی قوله تعالی : ( إنّما ولیّکم الله ورسوله والذین آمنوا، الذین یقیمون الصلاة ویؤتون الزکاة وهم راکعون)⁽²⁾

ص ۱۳۳، شواهد التنزیل للحاکم ج ۱ ص ۱۹۶-۱۹۷ ، أنساب الأشراف ج ۲ ص ۳۸۱.

بخاتمه لمسکین جاءه وهو فی رکوعه أثناء تأدیته للصلاة.

وفی صحیح البخاری، عن مصعب بن سعد عن أبیه: «أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم خرج إلی تبوک واستخلف علیاً فقال : اتخلفنی فی الصبیان والنساء ؟ قال : ألا ترضی أن تکون منی بمنزلة هارون من موسی إلّا أنّه لیس نبی بعدی» ⁽¹⁾، ویدل هذا الحدیث علی أن علیاً علیه السلام له جمیع المناصب التی کان یحتلها هارون علیه السلام فی بنی إسرائیل - باستثناء النبوة ، والتی بیّنها سبحانه وتعالی فی قوله :

( ......واجعل لی وزیراً من أهلی * هارون أخی * أشدد به أزری وأشرکه فی أمری ... قال قد أوتیت سؤلک یا موسی) ⁽²⁾، حیث یظهر فی هذه الآیات أنّ هارون علیه السلام کان وزیراً لموسی علیه السلام ومعاونه الخاص وشریکه فی قیادة الأمة.

وما یؤکد استحقاق علیّ لهذه المنزلة الرفیعة باستخلافه علی الأمة، أنّه کان الأعلم بین جمیع الصحابة ، بدلیل ما یرویه البخاری عن عمر بن الخطاب ، فعن ابن عباس قال: «قال عمر : اقرؤنا أبی، وأقضانا علی» ⁽³⁾کذلک أن الأقضی هو الأعلم بالأحکام والقوانین کما لا یخفی .

ویکفی لاثبات أعلمیته بین جمیع الصحابة أنّه کان باب مدینة علم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وحکمته، ففی مستدرک الصحیحین بسنده عن ابن عباس ، قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم: «أنا مدینة العلم وعلی بابها ، فمن أراد العلم فلیأت الباب»⁽¹⁾.

وفی صحیح الترمذی قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ؟ : «أنا مدینة الحکمة وعلی بابها⁽²⁾»، وفی مستدرک الصحیحین قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم العلی :

«أنت تبین لأمتی ما اختلفوا فیه من بعدی »⁽³⁾.

بل إنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد جعل کره علی علامة من علامات النفاق ، کما یظهر ذلک من الروایة التی أخرجها مسلم فی صحیحه بالسند عن علیّ علیه السلام قال : «والذی فلق الحبة وبرأ النسمة إنه لعهد النبی صلی الله علیه واله وسلم الأمی إلیّ أن لایحبنی إلّا مؤمن ولا یبغضنی إلّا منافق» ⁽⁴⁾.

وحتی لو لم یعین الرسول صلی الله علیه واله وسلم خلیفة بعده، ألا ینبغی علی الأمة أن تختار الأعلم والأکثر تمیزاً لیکون قائداً لها؟ فقد بیّنا فیما مضی أن علیاً علیه السلام کان الأعلم بین جمیع الصحابة ،

حیث کانوا یرجعون إلیه إذا ما واجهتهم معضلة دینیة معقدة، ومثال ذلک ما أخرجه أبو داود بسنده عن ابن عباس قال: «أتی عمر بمجنونة قد زنت فاستشار فیها أناساً ، فأمر بها عمر أن ترجم، فمر بها علی بن أبی طالب علیه السلام فقال : ما شأن هذه ؟ قالوا: مجنونة بنی فلان زنت، فأمر بها أن ترجم، قال ، فقال : ارجعوا بها، ثم أتاه فقال :

یا عمر، أما علمت أن القلم قد رفع عن ثلاثة، عن المجنون حتی یبرأ، وعن النائم حتی یستیقظ وعن الصبی حتی یعقل ؟ قال : بلی، قال : فما بال هذه ترجم؟ قال : لا شیء، قال : فأرسلهما ، قال :

فجعل عمر یکبر»⁽¹⁾وأخرج البخاری أیضاً جزءاً من الحادثة فی صحیحه⁽²⁾.

بالإضافة إلی ذلک، فقد عرف الإمام علی علیه السلام بإمام الزاهدین ، واشتهر بشجاعته وبطولاته الخارقة ، فقد کان أول فدائی فی الإسلام، وکان له فی کل معرکة من معارک الإسلام مع الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی الدور الحاسم، ففی بدر قتل بسیفه «ذی الفقار» ثلاثین صندیداًمن صنادید قریش ، وفی أحد وحنین وقف ذلک الموقف التاریخی مستمیتاً یدافع عن الرسول صلی الله علیه واله وسلم بعد فرار الغالبیة العظمی من الصحابة !!، وفی

الخندق تصدی لمبارزة عملاق المشرکین عمرو بن عبدود العامری وأجهز علیه فی الوقت الذی لم یجرؤ فیه أی من باقی الصحابة بالخروج إلیه، بالرغم من أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم دعاهم لذلک ثلاث مرات قبل أن یسمح لعلی علیه السلام بالقیام بذلک والذی کان صغیر السن مقارنة بمعظم الصحابة . وفی خیبر إذ فتح الله علی یدیه باب الحصن، بعد أن استعصی علی المسلمین یومها وقد عجز عن فتحه جمع کبیر من الصحابة مجتمعین.

وتمیز أیضاً عن باقی الصحابة بأنه لم تدنسه الجاهلیة بأوثانها ، وتلقی تربیته الفریدة علی ید معلم البشریة الأول محمد ﷺ ولم یفارقه لحظة طوال حیاته حتی فارق الدنیا وهو بین یدیه، فکان طوال حیاته یتلقی العلم والحکمة من رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فاستحق بجدارة أن یکون باب مدینة علم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وحکمته وأخاه .

فقد روی البخاری فی صحیحه بسنده عن ابن عمر قال :

«آخی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم بین أصحابه ، فجاء علی علیه السلام تدمع عیناه ، فقال :

یا رسول الله، آخیت بین أصحابک ولم تواخ بینی وبین أحد، فقال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : أنت أخی فی الدنیا والآخرة» ⁽¹⁾. وحتی أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم اعتبر علیاً منه کما روی البخاری: «قال النبی صلی الله علیه واله وسلم

لعلی: أنت منی وأنا منک» ⁽¹⁾.

وتمیز أیضاً عن باقی الصحابة بأنّه کان الأکثر فضائلاً، کما أخرج ذلک الحاکم فی مستدرکه نقلاً عن أحمد بن حنبل بقوله: «ما جاء لأحد من أصحاب رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من الفضائل ما جاء لعلی بن أبی طالب علیه السلام »⁽²⁾.

وفی کنز العمال، قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : «إنّ الله أمرنی أن أزوج فاطمة من علی» ⁽³⁾، وکان ذلک بعد أن رفض تزویجها لعدد من الصحابة تقدموا لطلبها فی محاولة لنیل هذا الشرف العظیم بالزواج من بضعة الرسول صلی الله علیه واله وسلم وسیدة نساء المؤمنین وأهل الجنة والتی یغضب الله لغضبها ، وقد صدق من قال : «لو لم یخلق علی ما کان لفاطمة کفوء» ⁽⁴⁾.

وبعد کل ذلک، فإنّه لو کان اختیار الخلیفة موکولاً إلی الناس، فإنّ علیاً علیه السلام کان الأکثر تمیزاً بین الصحابة ، وبالتالی الأکثر لیاقة واستحقاقاً للخلافة.

مخالفة جمهور المسلمین لنصوص الإمامة

لقد کان فیما سبق تبیان للأدلة فی إثبات ولایة أهل البیت عموماً، واستخلاف أئمتهم الاثنی عشر ابتداء بالإمام علی علیه السلام علی الأمة بعد انتقال المصطفی صلی الله علیه واله وسلم إلی الرفیق الأعلی.

ویبقی السؤال الحاسم والذی لابد من الإجابة علیه لکشف الکثیر من الغموض الذی واکب قصة الخلاف بین أهل السنة والشیعة عبر التاریخ الإسلامی. وهو : إذا کانت النصوص السابقة تدل حقاً علی إمامة أهل البیت علیهم السلام ، فلماذا وکیف آلت الخلافة إلی غیرهم؟ وألم یکن الصحابة یتبعون الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی کل ما یأمرهم به ؟؟ وفی المحاولة للإجابة علی ذلک، فإننا نورد بعضاً من الحوادث التاریخیة المهمة فی صدر الإسلام والتی کان لها الأثر الأکبر فی تغیر مسار التاریخ الإسلامی، حیث نترک للقاریء أن یصدر حکمه الخاص بعد ذلک. ومن هذه الحوادث المهمة :

١- منع بعض الصحابة رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من کتابته للوصیة .

۲- تخلف بعض الصحابة عن بعثة أسامة وطعنهم فی إمارته .

٣- أحداث السقیفة وبیعة أبی بکر .

5- استخلاف عثمان .

6- موقعة الجمل وخروج أم المؤمنین .

۷- موقعة صفین وتمرد معاویة .

۸- استشهاد الإمام علی علیه السلام؟ .

۹- معاهدة الصلح واستشهاد الإمام الحسن علیه السلام .

۱۰- ثورة کربلاء واستشهاد الإمام الحسین علیه السلام .

وسنتناول کلّاً من هذه الحوادث بشیء من التفصیل کما یلی :

أولاً: منع بعض الصحابة رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من کتابته للوصیة:

أخرج البخاری فی صحیحه ستة روایات بهذه الحادثة والتی حصلت قبل وفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم بأربعة أیام فقط ، فعن ابن عباس و قال : «یوم الخمیس، وما یوم الخمیس، اشتد برسول الله صلی الله علیه واله وسلم وجعه فقال : آتونی اکتب لکم کتاباً لن تضلوا بعده أبداً، فتنازعوا ولا ینبغی عند نبی تنازع، فقالوا: ما شأنه أهجر؟ استفهموه. فذهبوا یردون علیه فقال : دعونی فالذی أنا فیه خیر مما تدعونی إلیه» ⁽¹⁾.

وفی روایة أخری ، قال ابن عباس: «لما حُضر رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وفی البیت رجال، فقال النبی صلی الله علیه واله وسلم : هلموا أکتب لکم کتاباً لا تضلوا

بعده ، فقال : بعضهم : إنّ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قد غلبه الوجع وعندکم القرآن، حسبنا کتاب الله ، فاختلف أهل البیت واختصموا، فمنهم من یقول : قربوا یکتب لکم کتاباً لا تضلّوا بعده ، ومنهم من یقول غیر ذلک ، فلما أکثروا اللغو والاختلاف قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، قوموا. قال عبیدالله : فکان یقول ابن عباس: إن الرزیة کل الرزیة ما حال بین رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وبین أن یکتب لهم ذلک الکتاب لاختلافهم ولغطهم»⁽¹⁾.

وفی روایة ثالثة ، قال ابن عباس : «لما حُضِر رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ی وفی البیت رجال فیهم عمر بن الخطاب ، قال النبی صلی الله علیه واله وسلم قل : هلم أکتب لکم کتاباً لاتضلوا بعده . فقال عمر: إنّ النبی صلی الله علیه واله وسلم قد غلب علیه الوجع وعندکم القرآن، حسبنا کتاب الله ، فاختلف أهل البیت ، فاختصموا، منهم من یقول : قربوا یکتب لکم النبی صلی الله علیه واله وسلم کتاباً لن تضلوا بعده ، ومنهم من یقول ما قال عمر. فلما أکثروا اللغو والاختلاف عند النبی صلی الله علیه واله وسلم ، قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : قوموا. قال عبید الله : وکان ابن عباس یقول : إنّ الرزیة کل الرزیة ما حال بین رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وبین أن یکتب لهم ذلک الکتاب من اختلافهم

ولغطهم»⁽¹⁾.

وفی صحیح مسلم ، کان ردهم : « ... فقالوا: إن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یهجر»⁽²⁾وفی روایة : «... فقال عمر کلمة معناه أنّ الوجع قد غلب علی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ثم قال : عندنا القرآن، حسبنا کتاب الله»⁽³⁾، حیث تجد أن کلمة یهجر قد استبدلت فی الروایة الأخیرة بما معناه أنّه الوجع (الأکثر تهذیباً).

وبالتمعن فی الروایات أعلاه ، نتیقن أنّ أول من وصف رسول الله صلی الله علیه واله وسلم بالهجران إنّما هو عمر بن الخطاب والذی أیده فی ذلک بعض الحاضرین من الصحابة مما أدّی إلی غضب رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، وطرده إیاهم من مجلسه بقوله : «قوموا عنی». .

والحقیقة إنّ هذه الحادثة یفهم منها بدون أدنی شک إساءة إلی شخص الرسول الکریم صلی الله علیه واله وسلم، والتی کانت صدمة کبیراً لی لدی علمی بها، والتی حسب ظنی یجهل حدوثها الغالبیة العظمی من أهل السنة

بالرغم مما تحویه من أهوال ! وکثیراً ممن أسمعتهم هذه الحادثة لم یصدقوا بها من هول الصدمة ، بل إنّ بعضهم أقسم الأیمان الغلاظ بأنه إذا صدق فعلاً وجود هذه الحادثة فی صحیح البخاری ، فإنّه لن یثق بعد ذلک بأی روایة فی هذا الصحیح. وبعضهم صدّق هذه الروایة ولکنه لدی العلم بأنّ الخلیفة عمر هو الذی أول من رمی الرسول صلی الله علیه واله وسلم بالهجران غضب غضباً شدیداً ورفض التصدیق بذلک ، بل وقرر عدم الوثوق بصحیح البخاری أو بأی من کتب الحدیث التی تروی مثل هذه الروایات التی تسیء إلی السلف الصالح علی حد رأیه !! وسر الدهشة فی هذه الحادثة هو أنّه کان ینبغی علی جمیع الصحابة الحاضرین، أن یقدموا دون أدنی تأخیر ما أمرهم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم به حتی یکتب لهم الوصیة الأخیرة التی کان مقدراً لها أن تتضمن ما من شأنه أن یأمن المسلمون بعده من الضلال لو التزموا وأطاعوا کما یظهر من الروایة هذه ، ومن کان من أهل السنة لیتوقع أن آخر لقاء بین الرسول صلی الله علیه واله وسلم وکبار الصحابة انتهی بطرده إیاهم من مجلسه بعد أنّ ودّعوه بتلک الکلمة المؤلمة والتی لا یحتمل لها سوی معنی واحد وقد ذکره النووی فی شرحه علی صحیح مسلم بأنه الهذی»⁽¹⁾، والعیاذ بالله ، وکما ذکر الإمام شرف الدین : (وإذا تأملت

فی قول الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : «آتونی اکتب لکم کتاباً لن تضلوا بعده» وقوله فی حدیث الثقلین : «إنی قد ترکت فیکم ما إن تمسکتم به لن تضلّوا کتاب الله وعترتی أهل بیتی» تعلم أن المقصود فی الحدیثین واحد، حیث أراد الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی مرضه أن یکتب لهم تفصیل ما أوجبه علیهم فی حدیث الثقلین، ولکنه عدل عن الکتابة بعد کلمتهم تلک التی فاجأوه بها اضطرته إلی العدول لئلا یفتح البعض باباً إلی الطعن فی النبوة - إذ لم یبق أثر لکتابة الکتاب سوی الفتنة والاختلاف من بعده فی أنّه هجر فیما کتبه - والعیاذ بالله - أم لم یهجر ، کما اختلفوا بذلک فی حضرته کما یظهر من خلال الأحادیث السابقة ، وقد اکتفوا بما عندهم من القرآن وجوّزوا لأنفسهم العدول عن کلام النبی صلی الله علیه واله وسلم ان وهو فی حال المرض، وکأنهم قد نسوا ما قاله جل وعلا فی حق نبیه الکریم: (وما ینطق عن الهوی * إن هو إلّا وحی یوحی علمه شدید القوی )⁽¹⁾والآیة : ( وما آتاکم الرسول صلی الله علیه واله وسلم فخذوه وما نهاکم عنه فانتهواه) ⁽²⁾وکذلک الآیة :( وإنّه لقول رسول کریم ذی قوة عند ذی العرش مکین * مطاع ثم أمین * وما صاحبکم بمجنون) ⁽³⁾-⁽⁴⁾

وقد وصف ابن عباس ذلک الموقف خیر وصف عندما قال :

«إنّ الرزیة کل الرزیة ما حال بین رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وبین أن یکتب لهم ذلک الکتاب لاختلافهم ولغطهم».

ورغم کل ذلک، وبناء علی ما رواه ابن عباس وأخرجه البخاری فی صحیحه فإن الرسول صلی الله علیه واله وسلم ما مات إلّا وقد أوصی:

«...فقال : دعونی فالذی أنا فیه خیر مما تدعونی إلیه، وأوصاهم بثلاث ، قال : أخرجوا المشرکین من جزیرة العرب ، واجیزوا الوفد بنحو ما کنت أجیزهم، وسکت عن الثالثة ، أو قال فنسیتها»⁽¹⁾!!.

ومن المؤکد أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد نطق بهذه الوصایا بحضور أهل بیته وبعض أقاربه والذین کان عبدالله بن عباس (ابن عمه) واحداً منهم، وذلک فی أحد الأیام الأربعة التی تلت یوم الرزیة «رزیة یوم الخمیس». ولکن الغریب، أن (الوصیة الثالثة) وعلی ذمة البخاری أنّ ابن عباس لم یشأ أن یذکرها، وعلی کل حال، فإن الشیعة ومما روی من طریق أهل البیت علیهم السلام ذکروا أنّ الوصیة المنسیة أو المسکوت عنها هی استخلاف علی علیه السلام.

ثانیاً: تخلف بعض الصحابة عن بعثة أسامة وطعنهم فی إمارته:

من المعروف عند جمیع المسلمین أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم عقد

الأسامة بن زید سریة لغزو الروم وهو ابن السابعة عشر عاماً ، وهی آخر السرایا علی عهد الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، ولم یبق أحد من وجوه المهاجرین والأنصار کأبی بکر وعمر وأبی عبیدة وسعد وأمثالهم، إلّا وقد عبأه بالجیش⁽¹⁾- وقد أجمع علی هذه الحقیقة أهل السیر والأخبار وهی من المسلمات - وأمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم أسامة بالمسیر ، إلّا أنّهم تثاقلوا فی ذلک ، وقد طعن بعضهم فی تأمیره علیهم، حتی غضب الرسول صلی الله علیه واله وسلم من طعنهم غضباً شدیداً، فخرج معصب الرأس، وکان ذلک أثناء مرضه الأخیر قبل وفاته بیومین، وصعد المنبر وقال کما أخرج البخاری بسنده عن ابن عمر : «قال : أمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم أسامة علی قوم فطعنوا فی إمارته ، فقال : إن تطعنوا فی إمارته فقد طعنتم فی إمارة أبیه من قبله ، وأیم الله لقد کان خلیقاً للإمارة، وإن کان من أحب الناس إلیّ، وإنّ هذا لمن أحب الناس إلیّ بعده»⁽²⁾ثم حضهم علی المسیر بها والتعجیل فی ذلک، إلّا أنّهم تباطؤوا مرة أخری، وتوفی الرسول صلی الله علیه واله وسلم قبل أن یبدأوا بالمسیر .

ویُستفاد من هذه الحادثة ما یلی:

١- اجتهاد بعض الصحابة فی موضع نص النبی صلی الله علیه واله وسلم، حیث أنهم اعترضوا علی تأمیر أسامة علیهم لصغر سنة بالرغم من أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد عقد لواءه بیده، فإذا فهمنا هذه، فإنّه لن یصعب علینا فهم کیفیة وسبب اجتهادهم فی مسائل أکبر کاستخلاف علی وإمامته کما ستری ذلک فیما بعد.

۲- إنّ تأمیر الرسول صلی الله علیه واله وسلم لأسامة علیهم وهو ابن السبعة عشرة عاما فقط ، کان درساً عملیاً للصحابة فی مسألة تقبل إمارة من هو أصغر منهم سناً ، حیث أظهر لهم غضبه الشدید عندما طعنوا فی إمارته .

٣- عندما عقد الرسول صلی الله علیه واله وسلم اللواء أسامة ، کان یعلم بأنّ موعد انتقاله إلی الرفیق الأعلی قد دنا، ولا شک أنّه کان یفکر بما سیحصل بعده من تنازع علی الخلافة، فکانت حکمته بالغة فی وضع کبار المهاجرین والأنصار فی تلک السریة والتی أمرها بالمسیر قبل وفاته بأیام حتی لا یکون هناک أی مجال للتنازع علی الإمارة، فضلاً عن الاجتهاد فیها . وقد کان علی ملازماً للرسول اش طوال فترة مرضه، وبعد وفاته اشتغل بغسله فی الوقت الذی ذهب فیه المهاجرون والأنصار یتنازعون علی الإمارة فی سقیفة بنی ساعدة بعد أن تثاقلوا ورفضوا المسیر فی بعثة أسامة والذین کانوا جنوداً فیها، اجتهاداً منهم القلقهم کما یبدو علی ما سیحدث بعد وفاة رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فی حال

غیابهم! وهکذا، فإنّ من یصعب علیه قبول أو استیعاب مسألة رفض بعض الصحابة لإمامة علی بن أبی طالب علیهم، فکیف یُفسّر رفض هؤلاء أنفسهم تأمیر أسامة علیهم بل وطعنهم فی ذلک ، بالرغم من أنّه بأمر من الرسول صلی الله علیه واله وسلم أیضاً؟ وبما أنّ حادثتی رزیة یوم الخمیس والطعن بتأمیر أسامة قد حصلتا فی حیاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم وبکل ما فیهما من أهوال، فما بالک بالذی سیحصل بعد وفاته صلی الله علیه واله وسلم؟؟

ثالثاً: احداث السقیفة وبیعة أبی بکر

فی الوقت الذی کان علی علیه السلام ومن معه من أقرباء الرسول صلی الله علیه واله وسلم مهتمین بتجهیز النبی صلی الله علیه واله وسلم بعد رحیله عن هذه الدنیا ، کان عمر بن الخطاب یعلن إنکاره لوفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، ویهدد کل من یقول ذلک بالقتل ، ولم یکن یصدق بوفاته حتی رجع أبو بکر من مکان خارج المدینة یدعی السنح ، کما ذکر ذلک البخاری فی صحیحه بسنده عن عائشة : «إنّ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم و مات وأبو بکر بالسُّنحِ، قال اسماعیل : تعنی بالعالیة ، فقام عمر یقول : والله ما مات رسول الله صلی الله علیه واله وسلم، قالت : وقال عمر : والله ما کان یقع فی نفسی إلّا ذاک ولیبعثنه الله فلیقطعن أیدی رجال وأرجلهم، فجاءه أبوبکر، فکشف عن

رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فقبله ، فقال : بأبی أنت وأمی، طبت حیاًومیتاً، والله الذی نفسی بیده، لا یذیقک الله الموتنین أبداً، ثم خرج فقال : أیها الحالف علی رسلک» ⁽¹⁾.

أما الأنصار فقد اجتمعوا فی سقیفتهم «سقیفة بنی ساعدة » ورشحوا سعد بن عبادة لیکون خلیفة رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، وعندما علم کبار المهاجرین (أبو بکر وعمر وأبو عبیدة) بذلک، ذهبوا إلیهم علی الفور وأعلنوا أنهم أحق بالأمر، ودار حوار بین المهاجرین والأنصار اشتد فیه الجدل والنزاع، وقد وقف زعیم الأنصار سعد بن عبادة قائلاً: «أما بعد فنحن أنصار الله وکتیبة الإسلام، وأنتم معشر المهاجرین رهط ، وقد دفت دافة من قومکم، فإذا هم یریدون أن یختزلونا من أصلنا، وأن یحضنونا من الأمر)⁽²⁾.

فقام أبوبکر وألقی خطاباً ذکر فیه فضل المهاجرین، واحتج بقرشیتهم فی أحقیتهم، بالخلافة کما ذکر ذلک البخاری فی صحیحه :

فذهب إلیهم أبو بکر الصدیق وعمر بن الخطاب وأبو عبیدة بن

الجراح ، فذهب عمر یتکلم فأسکته أبو بکر) ⁽¹⁾... فقال أبو بکر : لا ، ولکتا الأمراء وأنتم الوزراء، هم أوسط العرب داراًوأعربهم أحساباً ⁽²⁾.... وقد رضیت لکم أحد هذین الرجلین⁽³⁾فبایعوا عمر بن الخطاب أو أبا عبیدة بن الجراح»⁽⁴⁾.

فرد علیه أحد وجهاء الأنصار وهو الحباب بن المنذر قائلاً :

لا والله لا نفعل ، منا أمیر، ومنکم أمیر » ) ، وکان رد الأنصار فی روایة أخری: «فقال قائل الأنصار : أنا جذیلها المحکک وعذیقها المرجب . منا أمیر ومنکم أمیر ، یا معشر قریش. فکثر اللغط ، وارتفعت الأصوات، حتی فرقت من الأختلاف» ⁽⁵⁾.

وبعد تأزم الموقف إلی هذا الحد، جاء دور عمر بن الخطاب ، فقال : «هیهات أن یجتمع اثنان فی قرن، والله لا ترضی العرب أن

یؤمّروکم ونبیّها من غیرکم، ولنا الحجة بذلک علی من أبی». .

فرد علیه الحباب بن المنذر قائلاً: «یا معشر الأنصار، أملکوا علیکم أمرکم، ولا تسمعوا مقالة هذا وأصحابه ، فأنتم أحق بهذا الأمر منهم».

ولکنّ الأنصار انقسموا فی هذه الأثناء علی أنفسهم، فذهب أسید بن حضیر زعیم الأوس - الذی کان معارضاً لزعیم قبیلة الخزرج سعد بن عبادة - وأعلن للمهاجرین تأییده لهم ووعد بإعطائهم البیعة فقام عمر وقال لأبی بکر : إبسط یدک أبایعک ، فبایعه عمر وقسم من المهاجرین والأنصار، وکما یروی البخاری بالسند إلی عائشة بأنّ عمر أخذ البیعة لأبی بکر بتهدیدة وتخویفه لهم:

قالت عائشة: فما کانت من خطبنهما من خطبة إلّا نفع الله بها، لقد خوّف عمر الناس، وإنّ فیهم لنفاقاً فردهم الله بذلک»⁽¹⁾.

وقال عمر یومها بشأن سعد بن عبادة الذی رفض المبایعة - وقد کان شیخاً کبیر السن - کما یروی ذلک البخاری فی صحیحه :

.. ونزونا علی سعد بن عبادة ، فقال قائل منهم: قتلتم سعد بن عبادة ،

فقال عمر: قتله الله» ⁽¹⁾.

وإلی هذا الحد نسدل الستار علی مسرح أحداث السقیفة والتی انتهت بعقد البیعة لأبی بکر بعد صراع مشهود بین المهاجرین والأنصار علی الخلافة، وقد اصطبغ ذلک النزاع بنزعة جاهلیة کما یظهر بوضوح من خلال التمعن بطبیعة الحوار الذی جری بین الفریقین ، والحجج التی احتج بها کل علی الآخر، وقد اعترف الخلیفة عمر بن الخطاب فی آخر حیاته بأنّ بیعة أبی بکر کانت (فلتة) ولکن الله وقی شرها - علی رأیه - کما یروی ذلک البخاری فی صحیحه ، حیث قال عمر: «... فلا یغترن امرؤ أن یقول إنّما کانت بیعة أبی بکر فلتة و تمت، ألا وإنّها قد کانت کذلک ، ولکن الله وقی شرها» ⁽²⁾.

والکل یعلم أنّ الإمام علیاً علیه السلام وسائر أولیائه من بنی هاشم وغیرهم من الصحابة - أمثال الزبیر وطلحة وعمار وسلمان والمقداد وأبوذر وخزیمة ذی الشهادتین وخالد بن سعید وأبی بن کعب و أبی أیوب الأنصاری وغیرهم - لم - یشهدوا تلک البیعة ولم یدخلوا السقیفة یومئذ، لأنّهم کانوا منصرفین بکلهم إلی الخطب الفادح بوفاة

الرسول صلی الله علیه واله وسلم وقیامهم بالواجب من تجهیزه وتشییع جثمانه الطاهر، وقد أبرم أهل السقیفة البیعة لأبی بکر ، فلم یکن بمقدور علی ومن معه أکثر من أن یخالفوا ویمتنعوا عن المبایعة ، کما یظهر من روایة عمر بن الخطاب: «وإنّه قد کان من خبرنا حین توفی الله نبیه صلی الله علیه واله وسلم، إلّا أنّ الأنصار خالفونا، واجتمعوا بأسرهم فی سقیفة بنی ساعدة وخالف منا علی والزبیر ومن معهما» ⁽¹⁾.

(ولم یر الإمام علی علیه السلام للإحتجاج علیهم أثراً سوی الفتنة التی کان یفضل أن یضیع حقه علی حدوثها فی تلک الظروف، بسبب الفتن الخطیرة التی أحاطت بالإسلام من کل جانب ، فخطر یهدد الإسلام من المنافقین من أهل المدینة وبمن حولهم من الأعراب الذین قویت شوکتهم بعد رحیل المصطفی صلی الله علیه واله وسلم، بالإضافة إلی خطر مسیلمة الکذاب و طلیحة بن خویلد الأفاک وسجاح الدجالة، والرومان والأکاسرة والقیاصرة وغیرهم الذین کانوا للمسلمین بالمرصاد، وغیر ذلک من الأخطار التی کانت تهدد الإسلام ووجوده، فکان من الطبیعی أن یضحی الإمام علی علیه السلام بحقه ، ولکن دون أن یمحو حجیته فی الخلافة، فأراد الاحتفاظ بحقه فی الخلافة والاحتجاج علی من اجتهد فیها بالشکل الذی لا یوقع الفتنة التی سینتهزها أعداء الإسلام،

فقعد فی بیته وتخلف عن المبایعة هو ومن معه لمدة ستة شهور)⁽¹⁾وکما فی روایة البخاری التالیة ، والتی تثبت أیضاً أنّه لو کان لعلی علیه السلام القوة الکافیة لانتزاع حقه بالقوة فی ذلک الوقت دون حصول الفتنة الفعل ، فعن عائشة قالت:

(........ وعاشت (فاطمة) بعد النبی صلی الله علیه واله وسلم ستة أشهر ، فلما توفیت دفنها زوجها علی لیلاً ، ولم یؤذن بها أبا بکر وصلی علیها . وکان لعلی من الناس وجه حیاة فاطمة ، فلما توفیت استنکر علی وجوه الناس ، فالتمس مصالحة أبی بکر ومبایعته ، ولم یکن یبایع تلک الأشهر، فأرسل إلی أبی بکر : ان ائتنا ولا یأتنا أحد معک کراهیة لمحضر عمر، فقال عمر: لا والله لا تدخل علیهم وحدک ، فقال أبو بکر: وما عسیتهم أن یفعلوا بی ؟ والله لأتینّهم» ⁽²⁾.

ولقد فسّر الإمام شرف الدین تصرف عی علیه السلام هذا بقوله :

(ولو أسرع علی إلیهم فی المبایعة حین عقدها، لما تمت له حجة ولا سطع لشیعته برهان، لکنه جمع فیما فعل بین حفظ الدین، والاحتفاظ بحقه فی الخلافة، فالظروف یومئذ لا تسمح المقاومة بسیف ، ولا مقارعة بحجة)⁽³⁾وتظهر هذه الحقیقة جلیاً

عندما سعی أبو سفیان إلی علی علیه السلام أکثر من مرة یحضه علی الاستمساک بحقه فی الخلافة قائلاً : «إن شئت لأملئنها علیهم خیلاً ورجالاً، ولأسدنها علیهم من أقطارها» ⁽¹⁾. ولکن الإمام علیه السلام کان یرفض هذا النوع من المساعدة فی کل مرة، لأنه کان یعلم أنّ ما یقصده أبو سفیان هو إذکاء نار الفتنة وإشعال حرب لا یقوم بعدها للإسلام قائمة.

هل المح الرسول صلی الله علیه واله وسلم باستخلاف أبی بکر؟

إن بعض من یقول بأحقیة أبی بکر بالخلافة والماح الرسول صلی الله علیه واله وسلم له بذلک فانّما ذلک علی روایة أخرجها ابن الجوزی بسنده عن علی علیه السلام: قال: «لما قبض رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، فوجدنا النبی صلی الله علیه واله وسلم قد قدّم أبا بکر فی الصلاة، فرضینا لدنیانا من رضی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لدیننا، فقدمنا أبا بکر» ⁽²⁾.

وهذه الروایة فیها کذب صارخ، فعلی علیه السلام الذین یدّعون روایته لهذا الحدیث هو الذی خالف أبا بکر ولم یبایعه إلّا بعد ستة أشهر وقد تشیع حوله المخالفون من عظماء الصحابة کما مر، وعلی تقدیر صحّة

الروایة فإنّه یلزم أن یکون الإمام علی علیه السلام أول من یبایع .

وبالإضافة إلی تخلّف علی علیه السلام عن مبایعة أبی بکر، والذی یکفی وحده لدحض تلک الروایة، فإنّ هناک دلائل أخری تؤکد کذبها:

١- بعثة أسامة بن زید التی عقد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لواءها بیده الشریفة، وحث الصحابة علی المسیر بها وهو فی آخر لحظات عمره الشریف، وقد کان بین أفراد تلک السریة کبار المهاجرین - أمثال أبی بکر وعمر وأبی عبیدة -، فلو أراد الرسولین أن یستخلف أبا بکر لما جعله بین أفراد تلک السریة.

۲ - ولو صحت الروایة أعلاه، لاحتج بها أبو بکر نفسه یوم السقیفة علی مخالفیه فی الوقت الذی کان هو فی أمسّ الحاجة لحجة یحسم بها ذلک الصراع، وبدلاً من ذلک، فقد رأیناه یحتج یومئذ بأنّ قبیلة قریش هی «أعربهم أحساباً» کما مر.

٣- وفق کل ذلک، فإن هذه الروایة تدحض بوجود الأحادیث القطعیة الثبوت فی استخلاف علی علیه السلام، فراجع ما أوردناه فی ذلک من نصوص فی الصفحات السابقة.

غضب فاطمة علیهم السلام

لقد توفیت فاطمة علیهم السلام غاضبة علی أبی بکر بسبب حرمانه إیاها

من میراثها من النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فکما یروی البخاری فی صحیحه بالسند إلی عائشة قالت: «... إنّ فاطمة علیهم السلام بنت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم طلبت ان یقسم لها میراثها، ما ترک رسول الله صلی الله علیه واله وسلم مما أفاء الله علیه . فقال لها أبو بکر: إنّ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قال : لا نورث ماترکنا صدقة ، فغضبت فاطمة بنت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فهجرت أبا بکر فلم تزل مهاجرته حتی توفیت، وعاشت بعد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ستة أشهر .

قالت : وکانت فاطمة تسأل أبا بکر نصیبها مما ترک رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من خیبر وفدک وصدقته بالمدینة، فأبی أبوبکر علیها ذلک، وقال : لست تارکاً شیئاً رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ان یعمل به»⁽¹⁾.

وقد کان غضبها علی أبی بکر عظیماً إلی الحد الذی جعلها توصی علیاً علیه السلام أن لا یصلی أبو بکر علیها بعد وفاتها ، بل ولا حتی أن یمشی فی جنازتها، حیث واری الإمام علی علیه السلام جثمانها الطاهر سراً فی اللیل کما أخرج ذلک البخاری فی صحیحه بالسند إلی عائشة :

«... فأبی أبوبکر أن یدفع إلی فاطمة منها شیئاً ، فوجدت فاطمة علی أبی بکر فی ذلک فهجرته فلم تکلمه حتی توفیت : وعاشت بعد النبی صلی الله علیه واله وسلم ستة أشهر ، فلما توفیت دفنها زوجها علی لیلاً، ولم یؤذن بها أبا بکر وصلی علیها»⁽²⁾.

وأرض فدک التی کانت تطالب بها فاطمة علیهم السلام ، هی قریة فی الحجاز کان یسکنها طائفة من الیهود ، ولما فرغ الرسول صلی الله علیه واله وسلم من خیبر ، قذف الله فی قلوبهم الرعب، فصالحوا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم و علی فدک ، فکانت ملکاً لرسول الله صلی الله علیه واله وسلم لأنها مما لم یوجف علیها بخیل ولا رکاب، ثم قدمها لابنته فاطمة الزهراء علیهما السلام ، بالإضافة لما ملکه الرسول صلی الله علیه واله وسلم من خمس خیبر وصدقات النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فکانت هذه کلها ملکاً لرسول الله صلی الله علیه واله وسلم خاصة ولا حتی فیها لأحد غیره.

ففاطمة علیهما السلام - علی رأی أبی بکر - کانت تطالب بما لیس لها حق فیه . وهی حسب هذا الرأی تکون أحد أمرین لا ثالث لهما، أولهما: أنّها کانت جاهلة لاتعلم حکم میراث النبی صلی الله علیه واله وسلم(کما یعلم أبو بکر) وثانیهما : أنّها کانت کاذبة تطمع بأخذ ما لم یکن حقاً لها.

والحقیقة أنّ کلا الأمرین مستحیلان علی الزهراء علیهما السلام التی کان یغضب الله لغضبها وهی سیدة نساء المؤمنین وأهل الجنة ، وقد طهرها الله تعالی من کل اثم ورجس کما مر سابقاً، وکما اخرج البخاری فی صحیحه أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال :

یا فاطمة، ألا ترضین أن تکونی سیدة نساء المؤمنین أو سیدة نساء هذه الأمة»⁽¹⁾.

فاطمة بضعة منی فمن أغضبها أغضبنی» ⁽¹⁾.

فاطمة سیدة نساء أهل الجنة» ⁽²⁾.

وحتی لو سلمنا أنّ فاطمة علیهما السلام کانت کسائر النساء ولیس لها کل تلک المیزات - کما فی الروایات أعلاه - فإنّ کونها ابنة لمعلم البشریة وزوجة لأمیر المؤمنین علی علیه السلام والذی شهدوا له بأنه أقضاهم - أی أعلمهم - ینفی عنها أی احتمالیة لجهل، ذلک أنّه لو کانت فاطمة علیهما السلام تطالب بما لیس حقاً لها وأن الرسول صلی الله علیه واله وسلم لا یورث - علی حد رأی أبی بکر - فإنّ أیّاً من أبیها أو زوجها کان الأجدر أن یعلمها بذلک ، وخصوصاً أنّ غضبها علی أبی بکر دام لستة شهور وهذه الفترة هی کل ما عاشته فاطمة بعد رحیل المصطفی صلی الله علیه واله وسلم .

ولکن هیهات أن تکون فاطمة والعیاذ بالله کذلک، حیث إنّه لما بلغها منع أبی بکر حقها فی فدک وما أفاء الله علی أبیها بالمدینة وخمس خیبر، ذهبت إلیه وهو فی حشد من المهاجرین والأنصار، وخطبت فیهم ما أجهش له القوم بالبکاء، ونقتطف من خطبتها تلک :

«... وأنتم الآن تزعمون أن لا إرث لنا ولا حظ - أفحکم الجاهلیة تبغون ومن أحسن من الله حکماً لقوم یوقنون - ویهاً معشر المسلمة ، أفی کتاب الله أن ترث أباک ولا أرث أبی ؟ لقد جئت شیئاً فریاً - ثم تلت علیهم -(وما محمد إلّا رسول قد خلت من قبله الرسل * أفإن مات أو قتل انقلبتم علی أعقابکم ومن ینقلب علی عقبیه فلن یضر الله شیئاً وسیجزی الله الشاکرین) ⁽¹⁾....... إیهاً بنی قیلة !! أأهتضم میراث أبی وأنت بمرأی منی ومسمع ؟.... إلی آخر تلک الخطبة ⁽²⁾.

وبالإضافة لذلک، فإن معنی قول الرسول صلی الله علیه واله وسلم: « لا نورث» لا یعنی عدم انطباق قوانین المیراث علی الأنبیاء - کما اجتهد فی ذلک أبوبکر -. وقد نص القرآن الکریم علی ذلک بقوله تعالی : ( وورث سلیمان داوود ...) ⁽³⁾، کما إنّ زکریا یدعو الله تعالی أن یرزقه من یرثه ، فرزقه یحیی : ( یرثنی ویرث من آل یعقوب واجعله رب رضیاً * یا زکریا إنّا نبشرک بغلام اسمه یحیی ...) ⁽⁴⁾ولیس معنی یرثنی فی الآیة السابقة أن یرث النبوة، فالنبوة لیست بالوراثة ، وبذلک فإن معنی قول الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «لا نورث» هو أنّ الأنبیاء لن یجمعوا أو

یکدسوا الذهب والفضة، لیکون میراثاً بعدهم، کما یفعل الملوک وطلاب الدنیا.

وبحرمان أبی بکر لفاطمة علیهما السلام علی من میراث النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فقد وجد البعض فی ذلک فرصة للإدعاء بأنّ هذا الخلاف هو السبب وراء تخلف علی علیه السلام عن مبایعة أبی بکر، ولیس لأنّه یری نفسه صاحب الخلافة الشرعی. وإذا کان الأمر کذلک، فما معنی تخلف جمع من أعاظم الصحابة عن المبایعة أیضاً وقد والوا علیاً ؟ وما معنی قول عائشة : «إن علیاً أرسل أبی بکر : ان آتنا ولا یأتنا أحد معک کراهیة المحضر عمر» ؟؟ فعمر بن الخطاب لم یکن له أی تدخل فی مسألة الخلاف فی میراث النبی صلی الله علیه واله وسلم ، بینما کان له الدور الحاسم فی انهاء صراع السقیفة لصالح أبی بکر، هذا فضلاً عن أنّ مسألة المیراث لا تعتبر مانعاً أو مبرراً فی أی حال من الأحوال لعدم إعطاء الإمام علی وفاطمة علیهم السلام البیعة لأبی بکر أو حتی التخلف عنها .

هل ماتت فاطمة علیهما السلام میتة جاهلیة؟

أخرج البخاری فی صحیحه بسنده عن ابن عباس أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : «من کره من أمیره شیئاً فلیصبر ، فإنّه من خرج من السلطان شبراً مات میتة جاهلیة» ⁽¹⁾.

وفی صحیح مسلم ، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «من مات ولیس فی عنقه بیعة مات میتة جاهلیة»⁽¹⁾.

وفی مسند أحمد، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «من مات بغیر إمام مات میتة جاهلیة»⁽²⁾.

فالأحادیث الثلاثة أعلاه تثبت قطعاً أن من یموت دون مبایعة الأمیر أو الإمام، فإن میتته تعتبر جاهلیة، ولا شک أنّ الإمام المقصود هنا هو الإمام الواجب الطاعة حسب الشریعة الإلهیة ولیس غیره .

ولقد توفیت فاطمة الزهراء علیهما السلام دون مبایعة الخلیفة أبی بکر ، لیس ذلک فقط، بل وماتت غاضبة علیه وأوصت بأنّ لا یصلی علیها أو حتی یمشی فی جنازتها، حیث أخرج البخاری فی صحیحه ما روته عائشة یا بشأن حرمان أبی بکر لفاطمة علیهما السلام من میراث الرسول صلی الله علیه واله وسلم :

«... فغضب فاطمة بنت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فهجرت أبا بکر ، فلم تزل مهاجرته حتی توفیت، وعاشت بعد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ستة أشهر ...، فلما توفیت دفنها زوجها علی لیلاً ولم یؤذن بها أبابکر

وصلی علیها»⁽¹⁾.

فهل یمکن لأحد القول بأنّ الزهراء علیهما السلام لم تسیر علی هدی التوجیهات النبویة فی الأحادیث السابقة ؟ حیث أظهرت عدم صبرها علی ما رأته وکرهته من فعل الخلیفة أبی بکر، وعدم طاعتها له واعتراضها وغضبها علیه، ووصیتها بأنّ لا یصلی علیها أو أن یمشی فی جنازتها، الأمر الذی یدل علی أنّها لم تبتعد عن سلطان أبی بکر شبراًواحداً فقط وإنما أمیالاً کثیرة! فهل یمکن القول بناءً علی ذلک أنّ فاطمة الزهراء علیهما السلام ماتت میتة جاهلیة ؟؟ ولکن فاطمة علیهما السلام و با تفاق جمیع فرق المسلمین هی سیدة نساء المؤمنین وسیدة نساء الجنة ، کما أثبت ذلک البخاری فی صحیحه بقول الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «یا فاطمة ألا ترضین أن تکونی سیدة نساء المؤمنین أو سیدة نساء هذه الأمة»⁽²⁾وکذلک قوله : «فاطمة سیدة نساء أهل الجنة»⁽³⁾، وفضلاً عن ذلک، فإنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم یغضب لغضبها والذی یعنی دون شک غضب الله تعالی علی من یغضبها، کما

جاء فی الحدیث: «إنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : فاطمة بضعة منی فمن أغضبها أغضبنی» ⁽¹⁾. فکیف لأحد من الانس أو الجن أن یقول بأنّها ماتت میتة جاهلیة ؟ فبناءً علی ما سبق والأحادیث الصحیحة التی تحکم بمیتة جاهلیة لکل من یموت دون مبایعه الخلیفة أو الأمیر أو الإمام الواجب الطاعة، هناک احتمالین لا ثالث لهما:

الأول: أنّ فاطمة ماتت میتة جاهلیة، وکان أبوبکر الأمیر الواجب الطاعة.

الثانی : أنّ فاطمة لم تمت میتة جاهلیة ، وکان أبوبکر الأمیر غیر واجب الطاعة.

وهکذا فإن الأئمة (أو الأمراء) الواجبی الطاعة والذین عدم مبایعتهم فیها میتة جاهلیة هم لیسوا أبابکر أو معاویة أو السفاح وغیرهم.

رابعا: استخلاف عمر:

لما نزل بأبی بکر المرض دعی عثمان بن عفان وقال له : اکتب بسم الله الرحمن الرحیم، هذا ما عهد به أبو بکر بن أبی قحافة إلی

المسلمین، أما بعد. فأغمی علی أبی بکر، فکتب عثمان: أمّا بعد فإنّی أستخلف علیکم عمر بن الخطاب ولم آلکم خیراً، ثم أفاق أبو بکر فقال : أراک خفت أن یختلف الناس إن أسلمت نفسی فی غشیتی ، قال : نعم، قال : جزاک الله خیراً عن الإسلام وأهله . وأقرّها أبوبکر من هذا الموضع ⁽¹⁾.

وکما یروی أیضاً أنّ عمر کانت بیده الصحیفة التی فیها استخلاف أبی بکر له ویقول للناس : «أیها الناس اسمعوا وأطیعوا قول خلیفة رسول الله إنّه یقول : إنّی لم آلکم نصحاً⁽²⁾.

وهکذا، فإنّه کما لعب عمر بن الخطاب ذلک الدور الحاسم فی تنصیب أبی بکر خلیفة یوم السقیفة بتخویفه للناس وبأخذه منهم البیعة لأبی بکر بالشدة - کما مر إثباته -، مستغلاً الانشقاق الذی حصل بین صفوف الأنصار وغیاب أصحاب الخلافة الشرعیین الانشغالهم بتجهیز الرسول صلی الله علیه واله وسلم لمثواه الأخیر. فإنّ أبا بکر أیضاً لعب نفس الدور، بتنصیب الخلیفة عمر بعده ، ولم یکلفه ذلک سوی حبرة قلم

وبالرغم من شدة مرض أبی بکر أثناء کتابته تلک الوصیة بل واغمائه حینها ، إلّا أنّ أحداً لم یقل بأنّ أبا بکر کان (یهجر) فیما کتب ، بینما لم یتردد الخلیفة عمر ومن کان یؤیده برمی الرسول صلی الله علیه واله وسلم ایه بتلک الکلمة المؤلمة حین سألهم أن یأتوه بکتاب یکتبه لهم حتی لا یضلوا بعده أبداً !! وزعم أبوبکر أن سبب تسمیته للخلیفة عمر بعده هو خشیته من الاختلاف بعده، وهکذا تقبّل أهل السنة هذا العذر منه بعد أن خالف الشوری التی یزعمون أنها المبدأ الذی یتم به انتخاب خلیفة المسلمین. وستری لاحقاً کیف أنهم تقبلوا أیضاً حتی خلافة معاویة وابنه یزید من بعده بالرغم من تسنمهم لإمرة المسلمین بالقهر وغلبة السیف الذی أعملوه برقاب المسلمین قتلاً لا سیما العترة الطاهرة من أهل البیت.

ولکن السؤال الذی أردنا طرحه هنا، لماذا لم یتقبل أهل السنة فکرة تسمیة الرسول صلی الله علیه واله وسلم الخلیفة بعده کما تقبلوا ذلک من أبی بکر ؟ وخصوصاً أنّ أسباب الاختلاف علی الخلافة وقت وفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم کانت أعظم مما کانت علیه زمن وفاة أبی بکر، هذا فضلاً عن النصوص الواضحة بوجوب الرجوع إلی أهل البیت علیهما السلام فیما یختلف به المسلمون بعد رحیل المصطفی واستخلاف علی بن أبی طالب علیه السلام .

خامساً: استخلاف عثمان:

لما طعن الخلیفة عمر، قیل له استخلفت ، فقال : لو کان أبو عبیدة الجراح حیة لاستخلفته، ولو کان سالم مولی أبی حذیفة حیاً لاستخلفته ، ثم قال لهم: «إنّ رجالاً یقولون إنّ بیعة أبی بکر فلتة وقی الله شرها، وإنّ بیعة عمر کانت عن غیر مشورة، والأمر بعدی شوری» ⁽¹⁾قال : جعلت أمرکم شوری إلی ستة نفر من المهاجرین الأولین، حیث سماهم قائلاً : «ادعوا لی علیاً وعثمان وطلحة والزبیر وعبدالرحمن بن عوف وسعد بن أبی وقاص ، فإذا اجتمع رأی أربعة ، فلیتبع الاثنان الأربعة، وإذا اجتمع رأی ثلاثة وثلاثة ، فاتبعوا رأی عبدالرحمن بن عوف فاسمعوا وأطیعوا...»⁽²⁾.

ومن الروایة أعلاه بظهر أن الخلیفة عمر قد جعل الترشیح بید عبدالرحمن بن عوف، وهذه صورة ثالثة من صور الشوری التی یقولون بها ، وقد أمر الخلیفة عمر عبدالرحمن بن عوف أن یشترط فیمن یبایع له العمل بسیرة الشیخین - أبو بکر وعمر - بالإضافة إلی العمل بکتاب الله وسنة نبیه .

وکما کان متوقعاً ، فقد انقسم الستة إلی ثلاتین ومرشحین ، فأما الثلاثة فی الطرف الأول هم علی وطلحة والزبیر ومرشحهم هو

علی، وأما الثلاثة فی الطرف الآخر فکانوا سعد وعثمان وطلحة و مرشحهم هو عثمان. وقد رفض الإمام علی علیه السلام شرط العمل بسیرة الشیخین حیث قال : «اعمل بکتاب الله وسنة نبیه واجتهادی»⁽¹⁾بینما وافق عثمان علی ذلک الشرط ، فآلت إلیه الخلافة تبعاً لذلک.

وقد أخرج البخاری جزءاً من هذه الحادثة فی صحیحه ، فبالروایة عن المسور بن مخرمة قال : «طرقنی عبد الرحمن بعد هجع من اللیل فضرب الباب حتی استیقظت فقال : أراک نائماً، فوالله ما اکتحلت هذه الثلاث بکثیر نوم، انطلق فادع لی الزبیر وسعداً فدعوتهما له فشاورهما ثم دعانی فقال : ادع لی علیاً فدعوته فناجاه حتی أبهار اللیل، ثم قام علی من عنده وهو علی طمع. ثم قال : ادع الی عثمان ، فدعوته، فناجاه حتی فرق بینهما المؤذن بالصبح، فلما صلی بالناس الصبح واجتمع أولئک الرهط عند المنبر فأرسل إلی من کان حاضراً من المهاجرین والأنصار وأرسل إلی أمراء الأجناد وکانوا وافوا تلک الحجة مع عمر. فلما اجتمعوا، تشهد عبدالرحمن ثم قال :

أما بعد، یا علی إنّی قد نظرت فی أمر الناس فلم أراهم یعدلون بعثمان ، فلا تجعلن علی نفسک سبیلاً. فقال (عثمان) : أبایعک علی سنة الله ورسوله والخلیفتین من بعده ، فبایعه عبدالرحمن وبایعه

الناس»⁽¹⁾.

وهکذا فإنّه بوضع الخلیفة عمر شرط قبول من یبایع له العمل بسیرة الشیخین بجانب العمل بکتاب الله وسنة نبیه ، یکون قد قرر الخلافة لعثمان من حینه، لأنه کان یعلم موقف الإمام علی علیه السلام من هذا الشرط بالإضافة إلی علمه بأنّ طلحة والزبیر سیقفان فی جانب علی لما عرف من موقفهما المؤید له یوم السقیفة. أضف إلی ذلک إعطاء عمر حق الترجیح إلی عبدالرحمن بن عوف ، لیتضح لک أی نوع من الشوری التی یزعمون ؟

مقتل الخلیفة عثمان:

لقد أثیر کلام کثیر حول مقتل الخلیفة عثمان، وتضاربت الأقوال والروایات فی ذلک، وخصوصاً بما یتعلق بالفئة التی کانت تحرّض علی قتله ، والأسباب التی کانت تدفعهم لذلک الأمر، وبلوغ تلک الأحداث ذروتها بمقتله.

علی أنّ أرجح التفسیرات لذلک تکمن فی الممارسات علی صعید سدة الحکم، وتعیین الولاة من أقرباء الخلیفة عثمان وصرف الأموال لهم من خزینة الدولة الأمر الذی أثار ضده ملامة اللائمین وثورات الثائرین. یقول الکاتب المعروف خالد محمد خالد: «بل لا

نکاد نشک فی أنّ عثمان کان یدرک أیضاً أنّ أکثر الذین رحبوا باختیاره للخلافة دون علی کرم الله وجهه ... إنّما فعلوا ذلک رغبة منهم فی الانعتاق من تزمت الحیاة وتقشف المعیشة اللذین طالت معاناة الناس لهما، واللذین سیفرضان عناءهما من جدید لو تسنم الأمر علی بن أبی طالب الذی کان بمنهجه الصارم وعدله المکین وتقشفه وورعه یمثل امتداداً لصرامة عمر وعدله وتقشفه وورعه...»⁽¹⁾.

وقد لعبت أیادی أقرباء الخلیفة عثمان من بنی أمیة بأموال الدولة لدرجة أنّ البعض یعتقد بأنّ الدولة الأمویة بدأ حکمها منذ اختیار الخلیفة عثمان ومبایعته ، وهذا أبو سفیان یؤکد هذا الرأی أیضاً بقوله للخلیفة عثمان بعد أن عقدت البیعة له: «یا بنی أمیة تلقفوها تلقف الکرة، فوالذی یحلف به أبو سفیان ما زلت أرجوها لکم، ولتصیرن إلی صبیانکم وراثة» ⁽²⁾. وفی روایة أخری: «تلقفوها تلقف الکرة فما هناک جنة ولا نار» ⁽³⁾.

وکان من ضمن الذین اعترضوا علی الخلیفة عثمان فضلاء الصحابة : کأبی ذر الغفاری، وعبدالله بن مسعود، وعمار بن یاسر ،

حیث وقف منهم الخلیفة موقفاً متشدداً، وأجری علیهم عقاباً مریراً .

فأما أبوذر فقد لاقی النفی إلی الربذة عقاباً له بسبب اعتراضه علی معاویة - والی الخلیفة علی الشام - فی کنزه للذهب وتبذیره للمال علی حساب بیت مال المسلمین.

فعن زید بن وهبة قال: «مررت بالربذة فإذا أنا بأبی ذر رضی الله عنه ، فقلت له : ما أنزلک منزلک هذا ؟ قال : کنت بالشام فاختلفت أنا ومعاویة فی - ( والذین یکنزون الذهب والفضة ولا ینفقونها فی سبیل الله )⁽¹⁾.. قال معاویة : نزلت فی أهل الکتاب . فقلت : نزلت فینا وفیهم. فکان بینی وبینه فی ذلک، وکتب إلی عثمان یشکونی .

فکتب إلیّ عثمان: أن أقدم المدینة فقدمتها : فکثر علی الناس حتی کأنهم لم یرونی قبل ذلک.

فذکرت ذلک لعثمان ، فقال لی: إن شئت تنحیت فکنت قریباً .

فذاک الذی أنزلنی هذا المنزل، ولو أمّروا علی حبشیاً لسمعت وأطعت»⁽²⁾.

وأمّا عبدالله بن مسعود صاحب بیت المال فی الکوفة، فقد لاقی کسراًفی أضلاعه بعد أن ضربه غلام عثمان عقاباً بسبب اعتراضه علی الولید بن عقبة بن أبی معیط - أخ الخلیفة عثمان لأمه

ووالیه علی الکوفة بعد عزله لسعد بن أبی وقاص - لأخذه (ابن أبی معیط) مالاً من بیت مال المسلمین دون إرجاعه⁽¹⁾.

وأما عمار بن یاسر ، فقد لاقی الفتق نتیجة للضرب المبرح من غلام عثمان عقاباً له لصلاته علی ابن مسعود ودفنه دون إعلام الخلیفة عثمان بذلک. إلّا أنّ عمار فعل ذلک بوصیة من ابن مسعود حتی لا یصلی علیه الخلیفة ⁽²⁾وغیرهم الکثیرون ممن اعترضوا علی تبذیر أقرباء الخلیفة من بنی أمیة الأموال الدولة العامة، فمروان بن الحکم مثلاً أخذ لوحده خمس خراج افریقیا ! وراجع المزید عن الخلیفة عثمان من کتاب خلافة وملوکیة» للعلامة المودودی.

وقد کان لغضب أم المؤمنین عائشة و واعتراضها علی الخلیفة عثمان ، بل وتحریضها علی قتله بقولها: «اقتلوا نعثلاً فقد کفر» ⁽³⁾بعد أن اتهمته بتغییر سنة النبی صلی الله علیه واله وسلم ما عمل علی ازدیاد

الثورة ضده ، فاجتمع علیه کثیر من أهل المدینة مع القوم الذین وصلوا من مصر والشام والکوفة ، فقتلوه.

بیعة الإمام علی علیه السلام:

بعد مقتل الخلیفة عثمان ، تهافت الناس علی الإمام علی علیه السلام یطلبون یده للبیعة ، فقالوا له : إنّ هذا الرجل قد قتل ، ولابد للناس من إمام، ولا نجد الیوم أحقّ بهذا الأمر منک. وتمت البیعة.

ولما أراد الإمام علی علیه السلام أن یقیم العدل بین الناس فیجعل الضعیف یساوی القوی لا فرق بینهما، وأن یقیم الحدود التی أنزلها الله فی کتابه ، فعارضه بعضهم، وقاموا ضده وأثاروا الفتن وسیّروا الجیوش معلنین العصیان والتمرد علیه ، وکان ذلک فی عدة مواقع أهمها موقعنا الجمل وصفین.

سادساً: موقعة الجمل وخروج أمّ المؤمنین:

عندما علمت أم المؤمنین بمقتل الخلیفة عثمان ومبایعة الناس العلی قالت لعبید الله بن کلاب الذی أخبرها بذلک : «والله لیت هذه انطبقت علی هذه إن تم الأمر لصاحبک ، ویحک أنظر ما تقول» فقال لها عبید : هو ما قلت لک یا أم المؤمنین. فولولت، فقال لها : ما شأنک یا أم المؤمنین، والله ما أعرف أحداً أولی بها منه، فلماذا تکرهین

ولایته ؟ وصاحت أم المؤمنین: ردونی ، ردونی . فانصرفت إلی مکة وهی تقول: قتل والله عثمان مظلوماً ، والله لأطلبن بدمه ! فقال لها عبید : ولم؟ فوالله أول من أمال حرفه لأنت، فقد کنت تقولین «اقتلوا نعثلاً فقد کفر»، قالت: إنّهم استتابوه ثم قتلوه، وقد قلت وقالوا ، وقولی الأخیر خیر من قولی الأول، فانصرفت إلی مکة فنزلت علی باب المسجد واجتمع الناس إلیها وقالت : یا أیها الناس، إنّ عثمان قتل مظلوماً ، والله لأطلبن بدمه ⁽¹⁾.

وقد وافق غضب أم المؤمنین عائشة غضب طلحة والزبیر بعد أن استرد الإمام علی علیه السلام عهد ولایتی الیمن والبحرین منهما، فنکثا عهدیهما للإمام علی علیه السلام، وذهبا إلی مکة یحثون أم المؤمنین للسیر إلی قتال علی، فخرجوا وقد سار معهم جیش کبیر بقیادة أم المؤمنین متوجهین نحو البصرة حیث دارت رحی معرکة عرفت باسم (معرکة الجمل)، وقد کان الظفر فیها بجانب جیش الإمام وقتل فیها طلحة والزبیر و ثلاثة عشر ألفاً من المسلمین، وکل هؤلاء ذهبوا ضحیة دعوة أم المؤمنین بالاقتصاص من قتلة عثمان والذین ادعت أنهم اندسّوا فی جیش الإمام .

ومهما یکن الأمر، أولم یکن الأجدر بها أن تدع کل ذلک لولی الأمر؟

وخصوصاً أنّ الله تعالی أمرها (وقرن فی بیوتکنَّ)⁽¹⁾. وما هی وذاک ؟ فعثمان رجل من بنی أمیة، وهی من تیم. إلّا إذا کان لخروجها سبب آخر غیر ذلک !؟ وبالرغم من أن واقع هذه الحادثة یُجیب علی هذه التساؤلات بوضوح فإنّه یضاف إلی ذلک تنبؤ الرسول صلی الله علیه واله وسلم لهذه الفتنة وإشارته إلی مسیبیها. فعن عبدالله قال: «قام النبی صلی الله علیه واله وسلم خطیباً فأشار نحو مسکن عائشة فقال : هاهنا الفتنة، ثلاثاً، من حیث یطلع قرن الشیطان» ⁽²⁾.

وقد اعتبر عمار بن یاسر أنّ طاعة عائشة فی هذا الفعل کانت علی حساب طاعة الله جل وعلا. فعن ابن زیاد الأسدی قال :

(........فسمعت عماراً یقول : إنّ عائشة قد سارت إلی البصرة ، ووالله إنّها لزوجة نبیکم صلی الله علیه واله وسلم فی الدنیا والآخرة، ولکن الله تبارک و تعالی ابتلاکم لیعلم إیاه تطیعون أم هی ؟»⁽³⁾.

وحتی قبل هذه الحادثة بأمدٍ بعید، فإنّ عائشة : عُرف عنها غیرتها الشدیدة من علی، وکانت لا تطیق حتی ذکر اسمه. فعن عبیدالله بن عتبة (إنّ عائشة قالت: لما ثقل النبی صلی الله علیه واله وسلم فی واشتد به وجعه استأذن أزواجه فی أن یمرض فی بیتی فأذنّ له، فخرج النبی صلی الله علیه واله وسلم بین رجلین تخط رجلاه فی الأرض، بین عباس ورجل آخر، قال عبید الله : فأخبرت عبدالله بن عباس فقال : أتدری من الرجل الآخر؟ قلت : لا ، قال : هو علی)⁽¹⁾.

ولعل ما سمعته عائشة بل من قول علی لرسول الله صلی الله علیه واله وسلم بشأنها فی حادثة الافک کان سبباً لهذه الغیرة والضغینة، فعن عبید الله بن مسعود قال : «...و أمّا علی بن أبی طالب فقال : یا رسول الله ، لم یضیق الله علیک والنساء سواها کثیر»⁽²⁾.

وقد وصف أمیر الشعراء أحمد شوقی غیرة عائشة من خلال أبیات یخاطب بها الإمام علی علیه السلام :

یا جبلاً تأبی الجبال ما حمل ماذا رمت علیک ربة الجمل أثار عثمان الذی شجاها أم غصة لم ینتزع شجاها ذلک فتق لم یکن بالبال کید النساء موهن الجبال

وإنّ أم المؤمنین لامرأة أخرجها من کنها وسنها وإن تک الطاهرة المبرأة ما لم یزل طول المدی من ضغنها

أُسطورة عبدالله بن سبأ:

وموجز هذه الأسطورة : «أنّ هذا الشخص اسمه عبدالله بن سبأ وهو یهودی من الیمن، أظهر إسلامه فی عصر عثمان لیکید بالمسلمین، فتنقل فی الحواضر الإسلامیة مصر والشام، والبصرة ، والکوفة مبشراً برجعة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، وأنّ علیاً هو وصیه، وأن عثمان غاصب حق هذا الوصی، فمال إلیه وتبعه جماعات من کبار الصحابة والتابعین من أمثال عمار بن یاسر وأبی ذر ومحمد بن أبی حذیفة ، وغیرهم، واستطاع أن یجیّش الجیوش لقتل الخلیفة عثمان حتی قتلوه فی داره - وهکذا تتسلسل حوادث هذه الأسطورة الموضوعة حتی تنتهی بحرب الجمل - حیث یأمر عبدالله بن سبأ أتباعه بالاندساس فی جیش علی وعائشة دون علمهما، فیثیروا الحرب، وهکذا وقعت معرکة الجمل» ⁽¹⁾.

وکما ذکر العلامة السید مرتضی العسکری ⁽²⁾والذی تصدی

الکشف زیف هذه الأسطورة الخرافیة : (إنّ واضعها هو سیف بن عمرو التمیمی البرجمی الکوفی المتوفی سنة ۱۷۰ ه، ومنه أخذ جمیع المؤرخین ، ثم اشتهرت القصة وانتشرت فی کتب التاریخ مدی القرون حتی یومنا هذا، حتی أصبحت من الحوادث الشهیرة التی لا یتطرق إلیها الشک، وقد فات المعظم من الکتّاب والمؤرخین الشرقیین والمستشرقین أن هذه الأسطورة وضعها راو واحد فرد لا شریک له ، وأنّ الراوی هذا - سیف بن عمرو - مشهور عند القدامی من علماء الحدیث بالوضع ومتهم بالزندقة، حیث قال فیه أبو داود: «لیس بشیء، کذاب»، وقال ابن عبدالبر: «سیف متروک وإنّما ذکرنا حدیثه للمعرفة»، وقال فیه النسائی : «ضعیف متروک الحدیث لیس بثقة ولا مأمون». وقد أخذ عن هذا الراوی الطبری وابن عساکر وابن أبی بکر ومن الطبری أخذ سائر الکتّاب والمؤرخون إلی یومنا هذا) ⁽¹⁾

ص ۶۷ - ۷۱، ۷۹-۷۷.

ومن المعروف أن روایات الآحاد لا تفید إلّا الظن العلمی، ولا تفید یقیناً ، فما بالک إذا کان هذا الراوی غیر ثقة وقد اشتهر بکذبه وزندقته ، فهل تقبل روایته ؟ وکیف یقبل أن یحکم علی طائفة کبری من المسلمین بالاعتماد علی روایات آحاد ثبت کذب أصحابها، ویهمل ما تواتر عن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من أحادیث تثبت عکس ذلک ؟ وإنّه لمن أکبر

مهازل التاریخ أن ینسب التشیع إلی رجل أسطوری - عبدالله بن سبأ - زاعمین نشره لفکرة «علی الوصی» بالرغم من وجود ذلک الکم الهائل من النصوص الصحیحة التی تثبت بأنّ التشیع لم یکن إلّا محمدیاً لا غیر وراجع نصوص الإمامة فی الصفحات السابقة لتری أین محل « عبدالله بن سبأ» فیها من الإعراب.

أعبدالله بن سبأ القائل : «إنّی تارک فیکم ما إن تمسکتم به لن تضلوا، کتاب الله وعترتی أهل بیتی ؟، أهو القائل : «من کنت مولاه فعلی مولاه»؟ أهو القائل باستخلاف الأئمة الاثنی عشر ؟ وأی مهزلة هذه تقول بأنّ رجلاً یهودیاً یأتی من الیمن ویعلن إسلامه نفاقاً ، ثم یعمل کل تلک الأعمال الخارقة والتی تصل لحد تسییره لجیوش المسلمین ضد بعضها البعض دون علم أحد فیه ؟ وهل من المعقول أن یقع الإمام علی علیه السلام الذی قال فیه الرسول صلی الله علیه واله وسلم :

«أنا مدینة الحکمة وعلی بابها» ضحیة لخدعة هذا الیهودی؟ لاشک أن من یقول بذلک قد ضل ضلالاً بعیداً .

سابعاً: موقعة صفین وتمرد معاویة:

بعد أن تم لعلی علیه السلام النصر فی موقعة الجمل، توجه بجیشه التصفیة المعارضة التی یقودها معاویة بن أبی سفیان فی الشام، وتلاقی الجیشان عند الفرات، وقد حاول الإمام إصلاح الموقف بالوسائل السلمیة ، إلّا أنّ رد معاویة علی الوفد الذی بعثه إلیه الإمام

کان : «انصرفوا عنی فلیس عندی إلّا السیف»⁽¹⁾. وهکذا التحم الجیشان، وعندما لاحت تباشیر النصر لصالح جیش الإمام علیه السلام ، دبّر معاویة «خدعة المصاحف»، فأمر جنوده برفع المصاحف علی رؤوس الرماح، ومع أن الإمام تصدی لکشف هذه المؤامرة التی یراد بها عرقلة النصر الذی کان وشبکاً لصالح جیش الإمام علی علیه السلام ، إلّا أن المطالبین بإیقاف القتال فی جیشه لم یستجیبوا لنداءاته المتکررة واضطروه إلی قبول التحکیم، ورغم معارضة الإمام الشدیدة لاختیار أبی موسی الأشعری کطرف ممثلاً عن جیشه فی التحکیم لضعفه ووهن رأیه، حیث قال لهم الإمام علیه السلام : «لا أری أن تولوا أبا موسی الحکومة، فإنّه ضعیف عن عمرو ومکائده» ⁽²⁾، وکان علی قد عزل أبا موسی عن ولایة الکوفة أیضاً. وقد کان هناک تخطیط مسبق لرفع المصاحف والتنسیق لذلک مع حرکة موالیة لمعاویة مندسة فی جیش الإمام والتی عملت علی المطالبة بقبول التحکیم واختیار الأشعری ممثلاً فی التحکیم، وقد جاءت نتائج التحکیم - کما توقع الإمام - لصالح معاویة حیث بدأ الأمر یستتب له شیئاً فشیئاً بعد هذا التمرد الکبیر والخروج عن طاعة خلیفة المسلمین بغیاً منه وطمعاً فی النعیم الدنیوی الذی طالما حلم به .

وقد کنت فی الماضی استغرب کثیراًلهذه الواقعة التی قتل فیها ما یزید علی التسعین ألفاً من الجانبین، وکانت الإجابة کالمعتاد فیقولون: (إنّها کانت مجرد فتنة حصلت بین صحابیین جلیلین ، وقد اجتهدا ، فمن أصاب فله أجران ومن أخطأ فله أجر واحد، ولا ینبغی التفکیر فی ذلک ، فتلک أمة قد خلت، لها ما کسبت ولکم ما کسبتم) وغیر ذلک مما یسدون به أی باب من شأنه أن یکشف النقاب عن هذه (الفتنة) کما یسمونها . وهکذا تبقی هذه المسألة بنظر أهل السنة معلقة وکأنها لغز غامض لیس له حل، مما فتح الباب علی مصراعیه للمستشرقین لیدلوا بدلوهم فی دیننا، حتی أنّ بعضهم قال بأنّه یوجد فی الإسلام تناقض، مشیراً إلی حدیث رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : «إذا تلاقی المسلمان بسیفیهما فالقاتل والمقتول فی النار» والذی یتعارض مع قول أهل السنة بأنّ الفریقین فی موقعة صفین کانا مسلمین وقائداهما صحابیین جلیلین !! فلماذا هذا الإصرار علی عدم تمییز الحق من الباطل ؟ فلماذا لا تقال الحقیقة إذن ؟ وهل هی فعلاً غامضة ؟ وعلی کل حال، فإن الذی قد التبس علیه معرفة حقیقة معاویة ، فلیتمعن بما یلی من دلائل ، ولیکن للقاریء حکمه بعد ذلک :

فقد أخرج مسلم فی صحیحه قول علی علیه السلام : «و الذی فلق الحبة وبرأ النسمة إنّه لعهد النبی صلی الله علیه واله وسلم أنّه لا یحبنی إلّا مؤمن ولا

یبغضنی إلّا منافق» ⁽¹⁾فما بالک بالذی یسیّر الجیوش لقتاله ؟ وما هو حکم أهل السنة بمن یخرج عن طاعة إمام المسلمین الواجب الطاعة ؟ وفی صحیح البخاری ما یشیر إلی بغی معاویة. فعن أبی سعید الخدری قال: «کنا ننقل لبن المسجد لبنة لبنة وکان عمار ینقل لبنتین البنتین فمر به النبی صلی الله علیه واله وسلم ومسح علی رأسه الغبار وقال : ویح عمار، تقتله الفئة الباغیة ، عمار یدعوهم إلی الله ویدعونه إلی النار» ⁽²⁾وقد تحققت نبوءة الرسول صلی الله علیه واله وسلم هذه عندما استشهد عمار وهو یقاتل تحت رایة الإمام علی علیه السلام فی صفین.

وفی مستدرک الصحیحین بالسند عن خالد العربی قال :

دخلت أنا وأبو سعید الخدری علی حذیفة فقلنا : یا أبا عبدالله ، حدثنا ما سمعت من رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فی الفتنة ؟ قال حذیفة : قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم دوروا مع الکتاب حیث ما دار . فقلنا : فإذا اختلف الناس فمع من نکون ؟ فقال : انظروا الفئة التی فیها ابن سمیة ، فالزموها، فإنه یدور مع کتاب الله ، سمعت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یقول

العمار: یا أبا الیقظان لن تموت حتی تقتلک الفئة الباغیة عن الطریق) ⁽¹⁾.

وقد کان بغی معاویة وتمرده متوقعاً، فمنذ أن تسلّم ولایة الشام فی عهد الخلیفة عمر، والنعیم والجاه والقصور التی بناها ، و توسعه بکل ذلک زمن الخلیفة عثمان، لم یکن من السهل علی رجل مثله أن یتخلی عنها ، وکان یعلم یقیناً أنّ الإمام علیاً علیه السلام إن لم یعزله من الولایة، فإنّه علی الأقل سیجرده من جمیع ما تملکه علی حساب بیت مال المسلمین ، وإنّه سیساویه مع غیره من المسلمین.

وحادثته مع الصحابی الجلیل أبی ذر الغفاری فی عهد الخلیفة عثمان لتدل أیضاً علی ما نقول به من تکالبه علی الدنیا وتبذیره الأموال الدولة العامة، وقد أدّی اعتراض أبی ذر علی معاویة بأنّ أمر الخلیفة عثمان بنفیه إلی الربذة بعد أن استدعاه إلی المدینة. فعن زید بن وهبة قال : «مررت علی أبی ذر بالربذة فقلت : ما أنزلک بهذه الأرض ؟ قال : کنا بالشام فقرأت (والذین یکنزون الذهب والفضة ولا ینفقونها فی سبیل الله فبشرهم بعذاب ألیم)⁽²⁾قال معاویة: ما هذه فینا ، ما هذه إلّا فی أهل الکتاب . قال : قلت : إنّها لفینا وفیهم»⁽³⁾،

وهکذا فقد عوقب أبوذر بالنفی بالرغم من شهادة الرسول صلی الله علیه واله وسلم له بالصدق عندما قال: «ما أظلت الخضراء ولا أقلت الغبراء من ذی لهجة أصدق من أبی ذر» ⁽¹⁾.

ویظهر من هذه الحادثة کیف تلاعب معاویة بتفسیر القرآن من أجل التغطیة علی تبذیره لأموال الأمة التی لیس له أی حق فیها .

والمصیبة أن البخاری قد أخرج فی صحیحه ما یجعل من معاویة فقیهاً ، فعن ابن أبی ملیکة قال : «أوتر معاویة بعد العشاء برکعة وعنده مولی لابن عباس ، فأتی ابن عباس ، فقال : دعه فإنّه قد صحب رسول الله ای»⁽²⁾وفی روایة أخری : قال إنه «فقیه»⁽³⁾! وإذا علمت أن معاویة أمضی عشرین عاماً کخلیفة للمسلمین، وقبلها کوالٍ علی الشام، فللقاریء أن یتصور عندئذ المدی الذی تمکن فیه معاویة التأثیر فی وضع ونقل أحادیث تنسب إلی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لتبریر أفعاله والتی بالرغم من کل الجهود التی بذلت للتغطیة علیها ، بقیت واضحة فی کتب الحدیث والتاریخ بصورة لا تبقی أی التباس فی معرفة حقیقة هذا الخلیفة والذین اعتبروه أیضاً أمیراً للمؤمنین !!

وخلق معاویة فی الولایة والحکم له جذوره فی عائلته السفیانیة حیث قال أبوه لعثمان بعد عقد البیعة له: «یا بنی أمیة تلقفوها تلقف الکرة، فوالذی یحلف به أبو سفیان ما زلت أرجوها لکم ولتصیرن إلی صبیانکم»⁽¹⁾وفی روایة أخری بزیادة : «..فما هناک جنة ولا نار». وفی ذلک ما یشیر إلی حقیقة الهدف الذی دخلت فیه هذه العائلة فی الإسلام من أجله بعد فتح مکة حیث دخل فی الإسلام جمیع أهلها، وانظر فی الروایة التالیة لتعلم أی نوع من الإسلام هذا الذی دخلوه وهم له کارهون، فعن عبدالله بن عباس قال: «قال أبو سفیان : والله ما زلت ذلیلاً مستیقناً بأنّ أمره سیظهر ، حتی أدخل الله قلبی الإسلام وأنا کاره»⁽²⁾، فإذا کان لسان أبی سفیان قد تحدث بذلک، فما بالک لو قُدر لقلبه أن یتکلم عما بداخله؟ ومن أقوال الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی معاویة ما أخرجه مسلم فی صحیحه: (بعث النبی صلی الله علیه واله وسلم إلیه ذات یوم ابن عباس یدعوه لیکتب له ، فوجده ابن عباس یأکل، فأعاده النبی صلی الله علیه واله وسلم إلیه یطلبه ، فوجده یأکل إلی ثلاث مرات ، فقال النبی صلی الله علیه واله وسلم : لا أشبع الله بطنه)⁽³⁾، وفی صحیح

مسلم أیضاً ، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : « أما معاویة فصعلوک لا مال له⁽¹⁾وفی مسند أحمد، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی معاویة وعمرو ابن العاص : «اللهم ارکسهما فی الفتنة رکساً، ودعهما إلی النار دعاً ⁽²⁾.

وغیر ذلک الکثیر من الروایات التی تبین حقیقة أمیرالمؤمنین معاویة ابن آکلة الأکباد والذی ختم أعماله فی هذه الدنیا بتنصیبه لابنه یزید السکیر الفاسق خلیفة علی المسلمین من بعده، ولیس عنده من العمر ما یزید علی عشرین عاماً مخالفاً بذلک لیس فقط معاهدة الصلح التی عقدها مع الإمام الحسن علیه السلام بل یکون قد خالف الله وسنة رسوله وسیرة الشیخین وکل السنن الأخری التی یتحدث عنها أهل السنة.

ثامناً: استشهاد الإمام علی علیه السلام:

کانت آخر موقعة خاضها الإمام علی علیه السلام هی موقعة النهروان ، حیث خاض بها قتالاً ضد المجموعة التی فرضت التحکیم علیه فی

صفین ، ولکنها ندمت بعد عدة أیام، فنکثت عهدها وخرجت من بیعة الإمام، وقد عرفوا فیما بعد باسم «الخوارج» أو «المارقین»، وقد انتصر علیهم الإمام علیه السلام ، وکان یتهیأ لاستئناف قتال المتمردین فی الشام بعد أن فشل التحکیم عند اللقاء بین الحکمین، بید أن الإمام علیه السلام استشهد علی ید أحد أفراد الخوارج وهو «عبد الرحمن بن ملجم» عندما طعن الإمام بسیف وهو فی سجوده ، عند صلاة الفجر فی مسجد الکوفة صبیحة الیوم التاسع عشر من رمضان سنة أربعین للهجرة بعد خمسة أعوام من الحکم.

وقد بقی الإمام علیه السلام یعانی من علته ثلاثة أیام، عهد خلالها بالإمامة إلی ولده الحسن السبط علیه السلام لیمارس بعده مسؤولیاته فی قیادة الأمة.

وهذا الاستخلاف لم یکن بلحاظ أنّ الحسن علیه السلام کان ابناً لعلی علیه السلام، أو أنّه کان الأصلح للخلافة بنظره، وإنّما عملاً بأمر الله تعالی الذی اختار خلفاء الرسول صلی الله علیه واله وسلم بین الاثنی عشر - کما مر سابقاً - حیث کان الإمام الحسن علیه السلام ثانیهم.

تاسعا: معاهدة الصلح واستشهاد الإمام الحسن علیه السلام:

بعد استشهاد الإمام علی لا، اعتلی الإمام الحسن علیه السلام المنبر ونهض أهل الکوفة وبایعوه خلیفة للنبی ، وإماماًللأمة، إلّا أنّ

ذلک لم یدم سوی ستة شهور، فعندما وصل الشام نبأ استشهاد الإمام علی علیه السلام، تحرک معاویة بجیش کبیر نحو الکوفة لیأخذ بیده زمام المسلمین ، ویجبر الإمام الحسن بن علی علی علیه السلام الاستسلام.

ولم یجد الإمام الحسن علیه السلام مناصاًسوی المسالمة وعقد میثاق صلح مع معاویة. وأمّا الأسباب التی فرضت علیه عقد مثل هذا الصلح فقد کانت تفکک جیشه ووضع العراق الداخلی المضطرب من جهة، والأمبراطوریة الرومانیة التی کانت تتحین الفرصة لضرب الإسلام وقد تأهبت بجیش عظیم لحرب المسلمین من جهة أخری، مما یؤکد أنّه لو نشبت حرب بین معاویة والإمام الحسن علیه السلام فی ظل هذه الظروف لکان المنتصر فیها أمبراطوریة الروم ولیس الإمام الحسن علیه السلام ولا معاویة.

وهکذا فإنّ الحسن علیه السلام بقبوله السلام قد أزال خطراً کبیراً کان یهدد الإسلام، وأما بنود معاهدة الصلح فکانت:

1- یسلم الحسن بن علی علیه السلام الحکومة وأزمّة الأمور إلی معاویة علی شرط أن یعمل معاویة وفق مبادیء القرآن وسنة رسول اللهصلی الله علیه واله وسلم ۲- تکون الخلافة بعد موت معاویة حقاً خاصاً بالإمام الحسن علیه السلام ، وإذا حدث له حادثة فإنّ الخلافة ستکون لأخیه الإمام الحسین علیه السلام .

٣- تمنع الشتائم وکافة الإساءات ضد الإمام علی علیه السلام سواء علی المنابر أو غیرها.

4 - ینفق مبلغ خمسة ملایین درهم الموجودة فی بیت المال فی الکوفة تحت إشراف الإمام الحسن علیه السلام، ویجب علی معاویة أن یرسل سنویا ملیون درهم من الخراج إلی الإمام الحسن علیه السلام، لیوزعها علی عوائل أولئک الذین استشهدوا فی معرکتی الجمل وصفین إلی جانب الإمام علی علیه السلام.

5- یتعهد معاویة بأنّ یدع الناس قاطبة من أی جنس وعنصر فی منأی من الملاحقة والأذی ، ویتعهد أیضاً أن ینفذ بنود هذا الصلح بدقة ویجعل الملة علیه شهیداً .

إلّا أن الإمام الحسن علی استشهد فی سنة ۵۰ ه بعد أن دست له زوجته (جعدة بنت الأشعث بن القیس) السمّ، والتی کانت تنسب إلی إحدی الأسر المخالفة للعلویین. وقد حرّضها معاویة علی اقتراف هذه الجریمة السوداء بإرساله إلیها مائة ألف درهم، ووعده إیاها بأنّ یزوجها بابنه یزید إذا دست السم للحسن علیه السلام . وقد فرحاً معاویة فرحة کبیراً عندما علم باستشهاد الإمام الحسن ، إذ کان یری أن أکبر عقبة بوجه مآربه - وخصوصاً توطید الحکم للأسرة الأمویة - قد زالت من الوجود.

وهکذا فقد تم لمعاویة بعد ذلک ما أراد، وتمکن من تنصیب

ابنه المراهق الخلیع یزید علی الأمة قهراً. فأین هذا من اعتقاد أهل السنة بأنّ الخلافة هی بالشوری؟ أو لم یرفضوا النصوص التی تدلّ علی استخلاف أئمة أهل البیت بحجة أنّ الخلافة هی بالشوری ؟ أو لیس یدل هذا علی أنّ الخلافة - علی رأیهم - إنّ لم تکن بالشوری فهی غیر شرعیة ؟ ولکن لماذا اعتبروا أنّ خلافة یزید شرعیة ؟ وکیف قبلوا تسمیته بأمیرالمؤمنین؟ وتأمل فیما یلی لتری شیئاً من صفحات تاریخنا الإسلامی السوداء، وسرد لقبس من قبسات حیاة «أمیر المؤمنین» یزید بن معاویة بن أبی سفیان !!

عاشراً: ثورة کربلاء واستشهاد الإمام الحسین علیه السلام:

بعد وفاة الإمام الحسن علیه السلام، فی سنة خمسین للهجرة، شرعت الشیعة فی العراق بمراسلة الحسین علیه السلام وطلبت منه أنّ یعزل معاویة عن امرة المسلمین ، ولکن الحسین علیه السلام ذکر فی جوابه إلیهم أن له مع معاویة عهداً و میثاقاً لا یستطیع نقضهما.

وأما معاویة فقد کان یقوم طیلة العشرین سنة من حکمه بتهیئة و توطید الخلافة لابنه «الماجن» یزید لیجعل منه أمیراً للمؤمنین ، مخالفاً بذلک لیس معاهد ته مع الإمام الحسن علیه السلام فحسب والتی عاهد الله علیها، وإنّما نقض وخالف ما علیه أهل السنة من اعتقاد بأنّ

اختیار الخلیفة یکون بالشوری، واشتراط الصلاح والتقوی فیه ، لتری مدی الجرم الذی اقترفه معاویة بحق الإسلام والمسلمین، والذی تبعه علی منهجه بقیة خلفاء الأمویین والعباسیین والعثمانیین والذین یصعب تفریق غالبیتهم العظمی من حکام المسلمین الفسقة الفجرة فی عصر نا وبعد موت معاویة سنة ستین للهجرة، تربع یزید علی سدة الحکم، فکان بلاطه بؤرة المجون والإثم، فهو وباعتراف جمیع فرق المسلمین کان یحتسی الخمور علانیة، ویشرب حتی الثمالة فی السهرات الحافلة ومن أقواله المأثورة أشعار ضحلة نذکر فیها :

شغلتنی خمرة الدیدان عن صوت الأذان وتعوضت عن الحور عجوزاً فی الدنان ولا غرابة فی ذلک، فیزید تربی علی ید مربیة مسیحیة ، وکان کما یصفه المؤرخون شاباً أهوجاً، خلیعاً ، مستبداً ، مترفاً، ماجناً ، قصیر النظر، وفاقداً للحیطة، وقد روی عنه أیضاً: أنّه صلی مرة بالمسلمین صلاة الجمعة یوم أربعاء، وصلی بهم الفجر أربع رکعات بعد أن کان شارباً حتی الثمالة وغیر ذلک الکثیر الکثیر مما لیس فی هدفنا تبیانه ، وإنّما ذکرنا لتلک الانتهاکات ما هو إلّا وسیلة لإلقاء الضوء علی الظروف التی رأی فیها الإمام الحسین علیه السلام وجوب الانتفاضة والثورة مستهدفاً إحیاء الإسلام والسنن الدینیة بعد أن

أصبحت مهددة بالمسخ والفناء، ولم یکن هدف الإمام الحسین علیه السلام فی ثورته الاستیلاء علی الخلافة والسلطة، فهو یعلم أنّ حظوظ بنی أمیة فی المحافظة علیها أوفر وخصوصاً بعد نکوص أهل العراق ورهبتهم من الأمویین.

ویصرّح الإمام الحسین علیه السلام فی إحدی خطاباته بالقرب من کربلاء عن سبب انتفاضته بقوله: «أیها الناس، من رأی إماماً جائراً یحلل حرمات الله وینقض عهد الله من بعد میثاقه ویخالف سنة نبیه ، ویحکم بین عباد الله بالإثم والجور ثم لم یغیر بقول ولا فعل ، کان حقاً علی الله أن یکبه معه فی النار» وکذلک قوله : «أیها الناس، إنّهم أطاعوا الشیطان، وعصوا الرحمان ، وأفسدوا فی الأرض ، وعطلوا السنن واستأثروا ببیت أموال المسلمین ، وحلّلوا حرمات الله ، وحرّموا ما أحله الله ، وأنا أحق الناس بالإنکار علیهم».

وعندما علم الإمام الحسین علیه السلام بالنکوص والارتداد الذی حصل فی الکوفة، جمع أصحابه وأهل بیته الذین کانوا بصحبته وصارحهم قائلاً: «قد خذلنا شیعتنا، فمن أحب أن ینصرف ، فلینصرف، فلیس علیه منا ذمام» فتفرقوا من حوله یمیناً وشمالاً، حتی بقی فی أصحابه الذین جاؤوا معه من مکة والمدینة.

ولکن الإمام الحسین علیه السلام بقی مصرّاً علی قراره وبنفس العزیمة التی انطلق بها من مکة المکرمة، ولیس معه سوی أصحابه وأخوته

وأبناءه وأبناء عمومته ، ولا یتجاوز عددهم ثمانی وسبعین ، وقد کان لسان حاله یقول کما وصف أحد الشعراء:

إن کان دین محمدٍ لم یستقم إلّا بقتلی یا سیوف خذینی والتقی بالجیش الذی أرسله والی الخلیفة الأموی یزید علی الکوفة «عبیدالله بن زیاد» بقیادة عمر بن سعد، وکان قوامه اثنین وثلاثین ألفاً کما فی بعض الروایات»؟ وکان طبیعیاً أن تمکن جیش یزید بن معاویة من قتل هذه الفئة القلیلة العدد، وقد تجسدت فی ذلک الیوم صورة مأساة أهل البیت ومظلومیتهم بأجلی صورها، وکأن یزید بن معاویة فی هذه المذبحة کان یدفع الأجر الذی سأله رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : «قل لا أسألکم علیه أجراً إلّا المودة فی القربی». .

ولقد حدّث التاریخ عن مشاهد وصور مأساویة یصعب علی أحد وصفها علی حقیقتها ... ومن ذلک مأساة طفل رضیع هو عبدالله ابن الإمام الحسین علیه السلام، الذی حمله الإمام إلی المعسکر الأموی یطلب له الماء بعد أن حالوا بین مخیم الحسین علیه السلام وبین ماء الفرات، وأخذ منهم العطش مأخذه ... حمله یطلب له الماء ولیحرک ضمائرهم ویثیر إحساسهم الإنسانی، فما کان منهم إلّا أن صوّبوا سهماً نحو الرضیع فأردوه قتیلاً، واستمرّ تساقط الشهداء من أصحاب الحسین وأهل بیته الواحد تلو الآخر. وکان الحسین علیه السلام آخر من استشهد فی تلک

المعرکة الحاسمة، ولم یکتفوا بقتل سید شباب أهل الجنة ، بل احتزّوا رأسه وفصلوه عن جسده، وحمل رأس الحسین ورؤوس أصحابه هدایا یقتسمها القتلة ، ویرفعونها متوجهین بها إلی یزید بن معاویة فی الشام والذی لا یزال یصرّ بعض المسلمین علی تسمیته بأمیر المؤمنین، ولا حول ولا قوة إلّا بالله ........! وبعد سرد کل هذه الأحداث التی تبین بوضوح الأهداف السامیة التی من أجلها قام الحسین علیه السلام بثورته، والتی وصفها الداعیة الإسلامی الکبیر الدکتور عمر عبدالرحمن بقوله: «إن استشهاد الحسین أعظم ألف مرة من بقائه علی قید الحیاة». إلّا أنّه وجد أیضاً من ینتقص من قیمة هذه الثورة العظیمة لوقوعهم ضحیة الإعلام الأموی المضلل - والذی حاول جاهدة تزویر التاریخ - ولوقوعهم ضحیة التعصب المذهبی المقیت ، فیضطرون بذلک إلی هذا التحریف الشائن کقول (شیخ الإسلام ابن تیمیة مثلاً ما معناه: أنّ الإمام الحسین علیه السلام بثورته هذه، قد أحدث فتنة فی أمة الإسلام بخروجه عن طاعة ولی أمر المسلمین !! وإذا سألنا شیخ الإسلام عن خروج معاویة من طاعة الإمام علی علیه السلام ، فإنّه یری بأنّ ذلک کان فتنة بینهما ولا ذنب لهما فیها ، وهکذا بالنسبة لخروج عائشة أیضاً علی الإمام علی علیه السلام.

وما هذه إلّا صورة من صور محاولات التزییف المکشوف فی تاریخنا الإسلامی، وإلّا فکیف نفسر تجاهل معظم أهل السنة لهذه

المأساة التأریخیة ، والتی یقتل فیها أبناء رسول الله صلی الله علیه واله وسلم بأبشع ما یکون القتل والتعذیب، وقد سار علی نهج معاویة وابنه یزید سائر أبناءهم من ملوک بنی أمیة والعباس فی قمع أی حرکة معارضة السلطانهم، وخصوصاً آل البیت النبوی الذین کانوا ملاحقین دائماً بالاضطهاد والتشرید والقتل والتعذیب.

ولم یقتصر هذا الظلم ضد آل البیت النبوی فحسب ، فقد کان من ضمن ضحایا الاستبداد الأموی من غیر آل البیت عبدالله ابن الزبیر مثلاً، حیث سجل التاریخ ذلک المشهد المأساوی فی الحرم المکی عندما ذُبح و سُلخ ابن الزبیر و الذی لم تشفع له قدسیة هذا المکان الذی کانت حتی الجاهلیة تقدّسه و تعظّمه ولا تستبیح فیه دماء الوحش فضلا عن البشر، ولم تشفع له الکعبة عند حکام بنی أمیة والتی تعلق بستائرها ؟؟ والتی حتی رمیت بالمنجنیق فی عهد عبدالملک بن مروان الذی أطلق العنان لید طاغیته الحجاج لیقتل ویذبح الناس بغیر حق. وقد قال فیهما الحسن البصری: «لو لم تکن العبد الملک سیئة سوی الحجاج لکفته»، وقول عمر بن عبدالعزیز :

لو جاءت کل أمة بطاغیتها ، وجئنا بالحجاج لغلبناهم». فضلاً عما عرف من تمزیق الولید بن عبدالملک الکتاب الله وغیر ذلک الکثیر الکثیر . فهل تؤهل هذه الأعمال صاحبها أن یکون مسلماً فضلاً عن أن یکون خلیفة للمسلمین وأمیراً للمؤمنین ؟؟

لا شک أننا الیوم بحاجة إلی إعادة النظر فی تأریخنا⁽¹⁾الإسلامی وإمعان النظر فی کثیر من الحوادث فیه واستنطاقها لما لها من ارتباط وثیق برسم معالم المذاهب الإسلامیة التی علیها المسلمون الیوم، ولما فیها ما یساعد علی معرفة حقیقة هذه الطائفة أو تلک بعیداً عن الظلم والتجنی. فبسبب تلک الحوادث تفرع المسلمون عن الخط الإسلامی المحمدی الأصیل وأصبحوا بذلک طوائف وشیعاً متفرقة کل منها تزعم بأنها الطائفة الناجیة، ولیس الأحد فی عصرنا أن ینتظر وحیاً من السماء لیخبره باسم هذه الطائفة ، وقد أعطانا الله جل ثناؤه عقلاً لنمیز به الخبیث من الطیب وجعله حجة علی عباده ، ونهانا عن التقلید الأعمی بقوله : ( وإذا قیل لهم تعالوا إلی ما أنزل الله وإلی الرسول قالوا حسبنا ما وجدنا علیه آباءنا ، أو لو کان آباؤهم لا یعلمون شیئاً ولا یهتدون) ⁽²⁾، وبقوله :

( بل جاءهم بالحق وأکثرهم للحق کارهون) ، وأمرنا بالبحث والتقصی قبل الأخذ والتصدیق بقول کل من هب ودب. عندما قال :

(إن جاءکم فاسق بنبأ فتبینوا أن تصیبوا قوماً بجهالة فتصبحوا علی ما فعلتم نادمین)⁽³⁾.

الفصل الثانی: عدالة الصحابة

إن مسألة الصحابة ودرجة عدالتهم هی من أکبر المسائل المختلف علیها بین أهل السنة والشیعة، ومن أکثرها حساسیة ، فأهل السنة یرون الصحابة جمیعهم عدولاً لا یتطرق إلیهم الجرح، ولا یجوز نقدهم أو الشک فیما یروونه من حدیث رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، وهم بذلک یلتزمون بکل ما رواه الصحابی.

والصحابی عند أهل السنة - کما ذکر النووی فی مقدمة شرحه علی صحیح مسلم - هو: «کل مسلم رأی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لی ولو لحظة ، وهذا هو الصحیح فی حده، وهو مذهب ابن حنبل والبخاری فی صحیحه والمحدثین کافة»⁽¹⁾.

وأمّا الشیعة فإنّهم یرون أنّ الصحابة لم یکونوا علی درجة

واحداً من العدالة، وهم معرضون للجرح والنقد مستندین فی ذلک إلی أدلة دامغة من الکتاب الکریم والسنة المطهرة، وأمّا ما یفتری به علی الشیعة بأنّهم یکفرون جمیع الصحابة بالإضافة إلی سبّهم ولعنهم ما هو إلّا کذب صارخ، فنقد الصحابی لا یعنی تکفیراً له کما یشیع بعض السخفاء، وإذا کان ذلک النقد مبنیاً علی الأدلة المقنعة، فلماذا الغضب وکل هذه الضجة؟ ففی الصحابة مؤمنون أثنی الله علیهم فی القرآن الکریم بقوله :

( لقد رضی الله عن المؤمنین إذ یبایعونک تحت الشجرة .. )⁽¹⁾فکما ذکر العلامة لطف الله الصافی بشأن هذه الآیة : (إن الله تعالی قد خص الثناء بالمؤمنین فقط ممن حضروا بیعة الشجرة، ولم تشمل المنافقین الذین حضروها مثل عبدالله بن أبیّ وأوس بن خولی، فلا دلالة للآیة علی کل من بایع ، ولا تدل علی حسن خاتمة أمر جمیع المبایعین المؤمنین ، فالآیة لا تدل علی أکثر من أنّ الله تعالی رضی عنهم بیعتهم هذه - أی قبلها منهم - ویثیبهم علیها، فرضا الله عن أهل هذه البیعة لیس مستلزماً لرضاه عنهم إلی الأبد، والدلیل علی ذلک قوله تعالی بشأنهم : ( إنّ الذین یبایعونک إنّما یبایعون الله ید الله فوق أیدیهم فمن نکث فإنّما ینکث علی نفسه ومن أوفی بما عاهد

علیه الله فسیؤتیه أجراً عظیماً)⁽¹⁾، فلو لم یجز أن یکون من المبایعین من ینکث بیعته وکان رضا الله عنهم إلی الأبد، لما کانت هناک فائدة لقوله تعالی : ( فمن نکث فإنّما ینکث علی نفسه) ⁽²⁾.

وفی الصحابة من أخبر الرسول صلی الله علیه واله وسلم بردتهم بعد وفاته، ومن ثم هلاکهم یوم القیامة من خلال الحدیث التالی الذی أخرجه البخاری فی صحیحه بسنده عن سهل بن سعد قال:

سمعت النبی صلی الله علیه واله وسلم یقول: أنا فرطکم علی الحوض من ورده شرب منه ، ومن شرب منه لم یظمأ بعده أبداً ، لیرد علیّ أقوام أعرفهم ویعرفونی ثم یحال بینی وبینهم. قال : لسمعته یزید فیه ، قال : إنّهم منی ، فیقال : إنّک لا تدری ما بدلوا بعدک، فأقول: سحقاً سحقاً لمن بدل بعدی»⁽³⁾.

وعند عبدالله ، قال النبی صلی الله علیه واله وسلم فی حدیث له مع الصحابة :

«أنا فرطکم علی الحوض. لیرفعن إلی رجال منکم. حتی إذا أهویت لأناولهم اختلجوا دونی ، فأقول : أی رب، أصحابی ، یقول : لا

تدری ما أحدثوا بعدک»⁽¹⁾.

وتأکیداًة للحدیثین السابقین واللذان یشیران إلی الإحداث والتبدیل، فإن الرسول صلی الله علیه واله وسلم یشبههم بأمم الیهود والنصاری الذین حرّفوا الکلم عن مواضعه، فعن أبی سعید الخدری أن النبی صلی الله علیه واله وسلم قال :

«لتتبعن سنن من کان قبلکم شبراً شبراً ، وذراعاً ذراعاً، حتی لو دخلوا جحر ضب تبعتموهم. قلنا: یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، الیهود والنصاری ؟ قال : فمن؟»⁽²⁾.

وفی الصحابة من أخبر الله عنهم بکتابه العزیز: ( وإذا رأوا تجارة أو لهواً انفضّوا إلیها وترکوک قائماً) ⁽³⁾، حیث نزلت هذه الآیة فی الصحابة الذین ترکوا الرسول صلی الله علیه واله وسلم وهو یخطب یوم الجمعة عندما سمعوا بقافلة قدمت من الشام، ولم یبق معه منهم سوی اثنی عشر رجلاً فقط من کل تلک الآلاف من الصحابة ، فعن جابر بن عبدالله قال :

«أقبلت عیر یوم الجمعة ونحن مع النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فثار الناس إلّا اثنی عشر رجلا فأنزل الله : ( وإذا رأوا تجارة أو لهوا انفضّوا إلیها) .⁽¹⁾وفی روایة أخری قال :

بینما نحن نصلی مع النبی صلی الله علیه واله وسلم إذ أقبلت عیر تحمل طعاماً فالتفتوا إلیها حتی ما بقی مع النبی صلی الله علیه واله وسلم ، إلّا اثنی عشر رجلاً فنزلت هذه الآیة : ( وإذا رأوا تجارة أو لهواً انفضّوا إلیها وترکوک قائماً) ⁽²⁾ونفس العدد من الصحابة، بقی مع الرسول صلی الله علیه واله وسلم عند فرارهم فی موقعة أحد، مما حدی برسول الله أن یتبرّاًیومئذ من فعلهم ذلک، فعن البراء بن عازب قال :

«جعل النبی صلی الله علیه واله وسلم : علی الرجالة یوم أحد عبدالله بن جبیر وأقبلوا منهزمین، فذاک إذ یدعوهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی أخراهم ولم یبق مع النبی صلی الله علیه واله وسلم الی غیر اثنی عشر رجلاً »⁽³⁾.

وعن أنس قال :

غاب عمی أنس بن النضر عن قتال بدر ، فقال : یا رسول الله غبت عن أول قتال قاتلت المشرکین ، لئن أشهدنی الله قتال المشرکین الیرین الله ما أصنع . فلما کان یوم أحد، وانکشف المسلمون قال : اللهم إنّی اعتذر إلیک مما صنع هؤلاء، یعنی أصحابه»⁽¹⁾.

ویوم حنین کان فرار الصحابة أدهی وأمر، حیث کانوا یعدون بالآلاف، وقد نزل القرآن الکریم یؤنبهم علی فعلتهم الشنیعة هذه بقوله تعالی : ( ویوم حنین إذ أعجبتکم کثرتکم فلم تغن عنکم شیئاً وضاقت علیکم الأرض بما رحبت ثم ولیتم مدبرین ثم أنزل الله سکینته علی رسوله وعلی المؤمنین ......) ⁽²⁾وفی الصحابة من أنزل الله تعالی فی حقهم: (ما کان لنبی أن یکون له أسری حتی یثخن فی الأرض تریدون عرض الدنیا والله یرید الآخرة والله عزیز حکیم لولا کتاب من الله سبق لمسّکم فیما أخذتم عذاب عظیم)⁽³⁾، وکان نزول هذه الآیة بحق فئة من الصحابة کان من رأیهم أن یأخذوا العیر وما تحمل قافلة أبوسفیان و تفضیلهم ذلک علی القتال عندما استشارهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم قبل موقعة بدر لیری

مدی استعدادهم ورغبتهم للقتال.

وفی الصحابة من أنّبهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم لدعواتهم القبلیة ونزعاتهم الجاهلیة ، کما یظهر مما رواه جابر بن عبدالله قال :

«کنا فی غزاة ، قال سفیان مرة فی جیش فکسع رجل من المهاجرین رجلا من الأنصار، فقال الأنصاری : یا للأنصار، وقال المهاجری: یا للمهاجرین، فسمع ذلک رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فقال : ما بال دعوی جاهلیة» ⁽¹⁾.

وهذه الدعوی الجاهلیة کادت أن تحدث حرباً بین قبیلتی الأوس والخزرج اللتین تشکلان مجموع الأنصار، فعن عائشة قالت :

(......فقام سعد بن معاذ فقال : یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، أنا والله أعذرک منه ، إن کان من الأوس ضربنا عنقه ، وإن کان من اخواننا من الخزرج أمرتنا ففعلنا فیه أمرک، فقام سعد بن عبادة وهو سید الخزرج وکان قبل ذلک رجلاً صالحاً، ولکن احتملته الحمیة ، فقال : کذبت لعمر الله ، والله لنقتلته، فإنک منافق تجادل عن المنافقین . فثار الحیّان الأوس والخزرج حتی همّوا، ورسول الله صلی الله علیه واله وسلم علی المنبر فنزل فخفضهم

حتی سکتوا وسکت» ⁽¹⁾.

وفی الصحابة من کان یبغض علیاً والذی کان کُرهه علامة من علامات النفاق کما مر، فعن أبی بریدة قال :

بعث النبی صلی الله علیه واله وسلم علیاً إلی خالد لیقبض الخمس وکنت أبغض علیاً ، وقد اغتسل، فقلت لخالد: ألا تری إلی هذا؟ فلما قدمنا علی النبی صلی الله علیه واله وسلم ذکرت له فقال : یا بریدة، أتبغض علیاً ؟ فقلت: نعم، قال :

لا تبغضه ، فإنّ له فی الخمس أکثر من ذلک» ⁽²⁾.

ومن الصحابة من کان یطعن بقرارات النبی صلی الله علیه واله وسلم ، کما ظهر ذلک فی طعنهم بتأمیر أسامة بن زید علی سبیل المثال، فعن ابن عمر قال :

بعث النبی صلی الله علیه واله وسلم بعثاً، وأمّر علیهم أسامة بن زید، فطعن بعض الناس فی إمارته فقال النبی صلی الله علیه واله وسلم : إن تطعنوا فی إمارته، فقد کنتم تطعنون فی إمارة أبیه من قبل» ⁽³⁾.

ومن الصحابة من طردهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم من مجلسه عند ما اعترضوا علی أمره لهم بکتابة وصیته الأخیرة والذین بدلاً من ذلک

وصفوه بالهذیان ، فعن سعید بن جبیر عن ابن عباس قال :

یوم الخمیس وما یوم الخمیس، ثم بکی حتی بل دمعه الحصی، فقلت: یا ابن عباس، ما یوم الخمیس ؟ قال : اشتد برسول الله وجعه ، فقال : إئتونی بکتف اکتب لکم کتاباً لا تضلوا بعده أبداً، فتنازعوا ولا ینبغی عند نبی تنازع، فقالوا: ما له أهجر؟ استفهموه . فقال : ذرونی ، فالذی أنا فیه خیر مما تدعونی إلیه» ⁽¹⁾.

وفی الصحابة من تنازع علی الإمارة بعد وفاة الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، حتی وصل الحد ببعضهم أن یطالب تعیین أمیرین واحداً للمهاجرین وآخر للأنصار، ممّا یثبت عدم تخلّیهم عن نزعاتهم القبلیة الجاهلیة بالرغم من إسلامهم کما مر تفصیله فی باب أحداث السقیفة.

وفی الصحابة أبو هریرة ومعاویة اللذان أفردت لهما أبواباً خاصة فی أماکن أخری من هذا البحث فراجع.

ولعل مبالغة أهل السنة فی رفع منزلة الصحابی مردها إلی تشرفه بصحبة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، ولکن ذلک لیس أکثر امتیازاً من التشرف بالزواج منه، حیث قال الله تعالی بشأن نساءه: (یا نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم من یأت منکن بفاحشة مبینة یضاعف لها العذاب ضعفین ) ⁽²⁾. وکذلک

قوله تعالی بشأن تظاهر عائشة وحفصة علی النبی صلی الله علیه واله وسلم :(إن تتوبا إلی الله فقد صغت قلوبکما وإن تظاهرا علیه فإن الله هو مولاه - إلی قوله : - ضرب الله مثلاً للذین کفروا امرأة نوح وامرأة لوط کانتا تحت عبدین من عبادنا صالحین فخانتاهما فلم یغنیا عنهما من الله شیئاً وقیل ادخلا النار مع الداخلین )⁽¹⁾.

ونقصد من ذلک أنّ کثرة مصاحبة النبی صلی الله علیه واله وسلم لا تعنی بالضرورة ارتفاع درجة إیمان المصاحبین ، فبالإضافة إلی ما سبق من روایات بشأن أصحاب النبی صلی الله علیه واله وسلم، فقد روی عن أزواجه ما یشابه ذلک، إن لم یکن أبلی وأشد، فعن ابن عباس قال :

«لبثت سنة وأنا أرید أن أسأل عمر عن المرأتین اللتین تظاهرتا علی النبی صلی الله علیه واله وسلم فجعلت أهابه ، فنزل یوماً منزلاً فدخل الأراک، فلما خرج سألته فقال : عائشة وحفصة، ثم قال : کنا فی الجاهلیة لا نعد النساء شیئاً ، فلما جاء الإسلام وذکرهن الله رأینا لهن بذلک علینا حقاً من غیر أن ندخلهن فی شیء من أمورنا. وکان بینی وبین امرأتی کلام فأغلظت لی فقلت لها : وإنّک لهناک ، قالت: تقول هذا لی وابنتک تؤذی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ؟ فأتیت حفصة فقلت لها : إنی أحذرک أن تعصی الله ورسوله»⁽²⁾.

وعن عائشة قالت :

کان رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ان یشرب عسلاً عند زینب ابنة جحش ویمکث عندها، فواطأت أنا وحفصة عن أیتنا دخل علیها فلتقل له :

أکلت مغایر، إنّی أجد منک ریح مغافیر. قال: لا، ولکننی کنت أشرب عسلاً عند زینب ابنة جحش فلن أعود له، وقد حلفت لا تخبری بذلک أحد» ⁽¹⁾.

وعن عائشة له أیضاً قالت: «إن نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم کن حزبین، فحزب فیه عائشة وحفصة وصفیة وسؤدة، والحزب الآخر: أم سلمة .

وسائر نساء رسول الله صلی الله علیه واله وسلم »⁽²⁾.

وعن عائشة قالت: «کنت أغار علی اللاتی وهبن أنفسهن الرسول صلی الله علیه واله وسلم الله وأقول : اتهب المرأة نفسها ؟ فلما أنزل الله تعالی :

( ترجی من تشاء منهن وتؤوی إلیک من تشاء ومن ابتغیت ممن عزلت فلا جناح علیک)⁽³⁾. قلت: ما أری إلّا ربک یسارع فی هواک» ⁽⁴⁾.

وعن عائشة قالت: «استأذنت هالة بنت خویلد أخت خدیجة علی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فعرف استئذان أخت خدیجة فارتاع لذلک، فقال : اللهم هالة، قالت: فغِرتُ فقلت: ما تذکر من عجوز من عجائز قریش، حمراء الشدقین هلکت فی الدهر قد أبدلک الله خیراً منها»⁽¹⁾.

وفی قول آخر لعائشة بشأن خدیجة التی تمیزت علی جمیع نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فقد صدّقت بدعوة النبی صلی الله علیه واله وسلم یوم کذب به الناس ، وتصدقت له بمالها یوم حرمه الناس، ورزق منها الولد، الأمر الذی یفسر غیرة عائشة الشدیدة منها وخصوصاً أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم کان دائم الذکر لفضائلها حتی بعد موتها، وفی ذلک ما یناقض قول عائشة بالروایة السابقة من أنّ الله قد أبدله خیراً منها.

فعن عائشة قالت: «ما غرت علی أحد من نساء النبی صلی الله علیه واله وسلم ما غرت علی خدیجة وما رأیتها ، ولکن کان النبی صلی الله علیه واله وسلم یکثر ذکرها .

وربما ذبح الشاة ثم یقطعها أعضاء ثم یبعثها فی صدائق خدیجة ، فربما قلت له : کأنه لم یکن فی الدنیا امرأة إلّا خدیجة ، فیقول إنّها کانت وکانت وکان لی منها ولد» ⁽²⁾.

وما یرتکز علیه من یعتقدون عدالة جمیع الصحابة هو زعمهم أن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قال: «أصحابی کالنجوم بأیهم اقتدیتم اهتدیتم» وفی روایة أخری: «با یهم أخذتم قوله ....

وبالرغم من أن أهل السنة لا یقولون صراحة بعصمة جمیع الصحابة ، إلّا أنّ من یزعم صحة هذه الروایة فإنّه لابد وأن یعتقد بعصمتهم جمیعاً لأنه لیس من الممکن أن یأمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم بالاقتداء مطلقة دون أی قید أو شرط . کما توحی هذه الروایة المزعومة - بمن یحتمل فعله لمعصیته.

وهکذا، فإن الروایات السابقة والتی تجعل عدالة الکثیر من الصحابة محل نظر و تأمل إنّما هی فی غالبها بشأن من طالت صحبتهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم الله ، فما بالک إذن بعدالة من سُموا بالصحابة لمجرد رؤیتهم لرسول الله ؟ ولو للحظة واحداً ؟؟ ولماذا یا تری هذه المبالغة ؟ وهل العدالة أو التقوی تکتسب لمجرد رؤیة الرسول صلی الله علیه واله وسلم ولو لحظة أم بالطاعة والاقتداء بما أمر به الرسول صلی الله علیه واله وسلم بحسن نیة وإخلاص ؟؟ ولعل هذا التناقض الذی یأباه العقل السلیم والفطرة البشریة یتضح بأجلی صورة بتفضیل بعض علماء المسلمین من أهل السنة کابن تیمیة لمعاویة بن أبی سفیان علی الخلیفة الزاهد عمر بن عبدالعزیز لا لشیء إلّا لأنّ معاویة کان صحابیاً وعمر تابعیاً، وذلک

بالرغم مما اشتهر به عمر بن عبدالعزیز من التقوی والعدل علی عکس معاویة الذی اشتهر بإحداثه الفتنة الکبری بین المسلمین فی صفین وخروجه علی أمیر المؤمنین علی علیه السلام کما مرّ سابقاً، وإضافة لما اشتهر به عمر بن عبد العزیز بأنّه الخلیفة الراشدی الخامس عند أهل السنة ، وهذا بحد ذاته یدل علی عدم رشد معاویة، وبالتالی عدم لزوم رشد أحلی بمجرد صحبته لرسول الله . .

ومن المفید أن نتساءل فی هذا المقام، أیهما أعلی درجة: من آمن بالرسول صلی الله علیه واله وسلم بعد أن رأی عشرات المعجزات السماویة بأم عینیه ، أم الذی آمن بالإسلام دون أن یری أیاً منها ؟؟ والحقیقة أننی لم أر تفسیراً لهذه المبالغة بدرجة تقوی الصحابة ، وإشاعة فکرة عدالتهم جمیعاً ما هو إلّا لغلق الباب فی وجه کل من ینتقد بعض الصحابة الذین عملوا علی إبعاد الخلافة عن أصحابها الشرعیین ، وهکذا فإنّ الکثیرین من أهل السنة یرفضون جمیع الأدلة الدامغة علی احقیة أهل البیت علیهم السلام بإمامة المسلمین لا الشیء إلّا الاعتقادهم بعدالة جمیع الصحابة وهم لذلک یحملون أی تصرف قاموا به علی الصحة.

وأما الذین عملوا علی بث هذه الفکرة الخاطئة فهو لأنّهم کانوا یرون بالأئمة من أهل البیت علیهم السلام خطراً یهدد عروشهم، لعلمهم ما لهؤلاء حقاً فی ذلک ، فکان لابد من محاولة إضفاء نوع من التعتیم

والفوضی علی الأحادیث والآیات التی تظهر مکانتهم وفی نفس الوقت رفعهم لمکانة جمیع الصحابة حتی لا یکون للأئمة من أهل البیت تلک المیزة التی أهلتهم لیکونوا موضع اختیار الله عزّوجلّ الإمامة أمة الإسلام بعد رحیل المصطفی صلی الله علیه واله وسلم.

وهکذا، فإن الحدیث المزعوم والقائل بنجومیة جمیع الصحابة الذی مر قد اقتبست الفاظه ومعانیه من حدیث الرسول صلی الله علیه واله وسلم :

النجوم أمان لأهل الأرض من الغرق، وأهل بیتی أمان لأمتی من الاختلاف، فإذا خالفتها قبیلة من العرب، اختلفوا فصاروا حزب إبلیس»⁽¹⁾.

وقد کان من أهم الآثار السلبیة التی تمخضت نتیجة للاعتقاد بعدالة جمیع الصحابة هو وجود ذلک الکم الهائل من الروایات الغثة فی کتب الحدیث کالإسرائیلیات والمسیحیات وغیر ذلک من الخرافات مما یتخذ مطاعن علی دین الإسلام، ذلک أنّ تلک الروایات قد أخذت محل القبول والتصدیق لمجرد أنها رویت عن الصحابة بالرغم من کل ما یحتمل علیهم فعله کما بینا ذلک من خلال الروایات العدیدة السابقة.

الفصل الثالث: الشیعة والقرآن الکریم

یعتقد الشیعة أنّ (القرآن هو الوحی الإلهی المنزل من الله تعالی علی لسان نبیه الأکرم فی تبیان کل شیء، وهو معجزته الخالدة التی أعجزت البشر عن محاربتها فی البلاغة والفصاحة وفیما احتوی من حقائق ومعارف عالیة، لا یعتریه التبدیل والتغییر والتحریف، وهذا الذی بین أیدینا نتلوه هو نفس القرآن المنزل علی النبی صلی الله علیه واله وسلم ، ومن ادّعی فیه غیر ذلک فهو مخترق أو مغالط أو مشتبه وکلهم علی غیر هدی ، فإنّه کلام الله الذی لا یأتیه الباطل من بین یدیه ولا من خلفه )⁽¹⁾.

ویقول شیخ المحدثین محمد بن علی القمی الملقب بالصدوق :

اعتقادنا فی القرآن الذی أنزل الله تعالی علی نبیه محمد صلی الله علیه واله وسلم هو ما

بین الدفتین ، وهو ما فی أیدی الناس لیس بأکثر من ذلک.... ومن نسب إلینا أنّا نقول أکثر من ذلک فهو کاذب»⁽¹⁾.

ویؤکد ذلک ما یقوله الأستاذ البهنساوی وهو أحد مفکری الإخوان المسلمین: «إنّ الشیعة الجعفریة الإثنی عشریة یرون کفر من حرّف القرآن الذی أجمعت علیه الأمة منذ صدر الإسلام ... وإنّ المصحف الموجود بین أهل السنّة هو نفسه الموجود فی مساجد وبیوت الشیعة، ویواصل قوله فی مجال رده علی ظهیر والخطیب ، فینقل رأی السید الخوئی، وهو أحد مجتهدی الشیعة فی العصر الحاضر: «المعروف بین المسلمین عدم وقوع التحریف فی القرآن ، وأنّ الموجود بین أیدینا هو جمیع القرآن المنزل علی النبی صلی الله علیه واله وسلم الأعظم صلی الله علیه واله وسلم» ⁽²⁾.

وأما الشیخ محمد الغزالی فیقول فی کتابه دفاع عن العقیدة والشریعة ضد مطاعن المستشرقین : «سمعت من هولاء من یقول فی مجلس علم: إنّ للشیعة قرآناً آخر یزید وینقص عن قرآننا المعروف .

فقلت له : أین هذا القرآن ؟ ولماذا لم یطلع الانس والجن علی نسخة منه خلال هذا الدهر الطویل ؟ لماذا یساق هذا الافتراء ؟ .... فلماذا هذا

الکذب علی الناس وعلی الوحی ؟ ⁽¹⁾.

وأما الروایات غیر الصحیحة والتی قد یستند إلیها البعض والتی تقول بتحریف القرآن والموجودة فی کتب الحدیث عند الشیعة، فإنّها مدانة ومرفوضة یوجد مثیلها فی کتب صحاح الحدیث عند أهل السنة ، وقد أخرج البخاری بسنده عن عائشة أنّها قالت:

«سمع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم رجلاً یقرأ فی سورة باللیل فقال :

یرحمه الله لقد أذکرنی آیة کذا وکذا کنت أنسیتها من سورة کذا وکذا»⁽²⁾.

وبالطبع فإنّه لا یمکن لأحد أن یصدق بما یعنیه الحدیث أعلاه والذی یشیر إلی عدم حفظ الرسول صلی الله علیه واله وسلم للقرآن کاملاً أن نسیانه البعض الآیات منه، وفیما یلی ما یشیر إلی أن جزءاً من سورة الأحزاب لم یجدوه إلّا مع خزیمة الأنصاری أثناء جمع القرآن، وذلک علی حد ما أخرجه البخاری فی صحیحه ، فعن زید بن ثابت قال :

«لما نسخنا الصحف فی المصاحف فقدت آیة من سورة الأحزاب کنت أسمع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یقرؤها لم أجدها مع أحد إلّا مع خزیمة الأنصاری الذی جعل رسول الله صلی الله علیه واله وسلم شهادته شهادة رجلین

من المؤمنین - (رجال صدقوا ما عاهدوا الله علیه)⁽¹⁾- ⁽²⁾.

وفی روایة أخری عن زید بن ثابت قال :

«... فقمت فتتبَّعت القرآن أجمعه من الرقاع والأکتاف والعسب وصدور الرجال حتی وجدت من سورة التوبة آیتین مع خزیمة الأنصاری لم أجدهما مع أحد غیره»⁽³⁾فأین هذه الروایة من الحقیقة القائلة بنقل القرآن بالتواتر ؟؟ ومن ضمن الروایات الکثیرة التی أخرجها البخاری وغیره من رجال الحدیث من أهل السنة فی صحاحهم ومسانیدهم ، والتی تقول صراحة بتحریف القرآن الکریم ما یروی عن الخلیفة عمر بن الخطاب بالسند عن عبدالله بن عباس قال:

«خرج عمر بن الخطاب فلما رأیته مقبلاً قلت لسعید بن زید بن عمرو بن نفیل : لیقولن العشیة مقالة لم یقلها منذ استخلف. فأنکر علیّ وقال : ما عسیت أن یقول ما لم یقل قبله ؟ فجلس عمر علی المنبر . فلما سکت المؤذنون قام فأثنی علی الله بما هو أهله ، ثم قال :

أمّا بعد ، فإنّی قائل لکم مقالة قدر لی أن أقولها ، لا أدری لعلها بین

یدی أجلی، فمن عقلها ووعاها فلیحدث بها حیث انتهت به راحلته ، ومن خشی أن لا یعقلها فلا أحلّ لأحد أن یکذب علیّ.

إن الله بعث محمداً صلی الله علیه واله وسلم بالحق ، وأنزل علیه الکتاب ، فکان مما أنزل الله آیة الرجم فقرأناها وعقلناها ووعیناها . رجم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ورجمنا بعده. فأخشی إن طال بالناس زمان أن یقول قائل : «والله ما نجد آیة الرجم فی کتاب الله ، فیضلوا بترک فریضة أنزلها الله . والرجم فی کتاب الله حق علی من زنی إذا أحصن من الرجال والنساء، إذا قامت البینة أو کان الحمل أو الاعتراف» ⁽¹⁾.

والروایة التالیة التی أخرجها البخاری أیضاً تبین أنّ عمر بن الخطاب کان یود أن یضیف تلک الآیة التی أسقطت (علی حد زعمه) بنفسه، ولکنه کان یخشی کلام الناس :

قال عمر: لولا أن یقول الناس زاد عمر فی کتاب الله لکتبت آیة الرجم بیدی وأقر ماعز عند النبی صلی الله علیه واله وسلم بالزنا أربعاً فأمر برجمه»⁽²⁾.

وأما الآیة المزعومة فهی: «والشیخ والشیخة إذا زنیا

فارجموهما البتة»⁽¹⁾، کما روی ذلک ابن ماجة فی صحیحه:

وبما أنّ القرآن الذی بین أیدینا نعتقد جزماً بعدم تعرضه لأی نقصان أو زیادة ، فإنّه لابد وأن یکون الخلیفة عمر قد التبس علیه الأمر، وقد یکون مصدر هذا الالتباس وجود آیة الرجم فعلاً، ولکن فی توراة أهل الکتاب ولیس القرآن الکریم کما یظهر من روایة ابن عمر الذی قال :

«..أتی النبی صلی الله علیه واله وسلم برجل وامرأة من الیهود قد زنیا، فقال للیهود: ما تصنعون بهما؟ قالوا: نسخّم وجوههما ونخزیهما ، قال: فأتوا بالتوراة فاتلوها إن کنتم صادقین، فجاءوا فقالوا الرجل ممن یرضون أعور -: اقرأ، فقرأ حتی انتهی إلی موضع منها فوضع یده علیه ، قال : ارفع یدک ، فرفع یده فإذا فیه آیة الرجم تلوح، فقال : یا محمد ، إن علیهما الرجم ولکننا نتکاتمه بیننا، فأمر بهما فرجما» ⁽²⁾.

وما یقوی احتمال وقوع التباس الخلیفة عمر بین کتاب الله الحکیم وتوراة أهل الکتاب ما ذکره الجزائری فی کتابه : «هذه نصیحتی إلی کل شیعی» وهذا نصه : (... وکیف تجوز قراءة تلک

الکتب المنسوخة المحترفة والرسول صلی الله علیه واله وسلم یری عمر بن الخطاب و وفی یده ورقة من التوراة فینتهره قائلاً: ألم آتیکم بها بیضاء نقیة ؟! إذا کان الرسول صلی الله علیه واله وسلم و لم یرض لعمر مجرد النظر فی تلک الورقة من التوراة ...)⁽¹⁾.

ویروی عن الخلیفة عمر أیضأ قوله:

ثم إنّا کنّا نقرأ من کتاب الله - أن لا ترغبوا عن آبائکم فإنه کفر بکم أن ترغبوا عن آبائکم - أو إنّ کفراً بکم أن ترغبوا عن آبائکم» ⁽²⁾.

ولا یخفی علی أحد أن هذه الآیة کسابقتها لیس لها وجود فی کتاب الله.

وأما عبدالله بن مسعود، فقد روی عنه أنّه کان یضیف کلمتی الذکر والأنثی» علی الآیة الکریمة - (واللیل إذا یخشی) - فعن علقمة قال :

«... کیف یقرأ عبدالله - واللیل إذا یخشی - فقرأت علیه . واللیل إذا یغشی والنهار إذا تجلی والذکر والأنثی - قال : والله لقد أقرأنیها

رسول صلی الله علیه واله وسلم من فیه إلی فی» ⁽¹⁾.

وهکذا یوقعنا البخاری الذی أخرج هذه الروایة فی صحیحه فی تناقض جدید ، ذلک إنّه یروی أیضاً أمر الرسول صلی الله علیه واله وسلم للمسلمین باستقراء القرآن من عبدالله بن مسعود. فبالرواید عن ابن عمر قال:

بأنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم کان یقول :

«استقرئوا القرآن عن أربعة : عن عبدالله بن مسعود فبدأ به» أو قال : «استقرئوا القرآن من أربعة : من عبدالله بن مسعود، وسالم مولی أبی حذیفة وأبی بن کعب ومعاذ بن جبل»⁽²⁾.

فکیف یأمرنا الرسول صلی الله علیه واله وسلم باستقراء القرآن ممن لا یحسن حفظه ؟ نترک الإجابة علی هذا السؤال بالطبع للبخاری ومن سار علی منهجه باعتقاد صحة کل ما رُوی فی صحیحه.

وأما صحیح مسلم، فقد وجد فیه مثل ذلک أیضاً، فعن عائشة بالله أنّها قالت :

کان فیما أنزل من القرآن - عشر رضعات معلومات - فتوفی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وهن فیما یقرأ من القرآن»⁽¹⁾، وزعم عائشة هذا مما فیه رد صریح علی من یقول بأنّ أمثال هذه الروایات هو مما نسخ، وإلّا فما معنی زعمها استمرار قراءتها بالرغم من وفاة النبی صلی الله علیه واله وسلم؟؟ وعن أبی الأسود عن أبیه قال:

إنّ أبا موسی الأشعری بعث إلی قراء البصرة وکانوا ثلاثمائة رجل، فقال فیما قال لهم : وإنّا کنّا نقرأ سورة کنا نشبهها فی الطول والشدة ببراءة، غیر أنّی حفظت منها - لو کان لابن آدم وادیان من مال لابتغی وادیاً ثالثاً، ولا یملأ جوف ابن آدم إلّا التراب » ⁽²⁾.

وفی کتاب (الاتقان فی علوم القرآن) للسیوطی ، یذکر بعض الروایات بأنّ القرآن ۱۱۲ سورة فقط أو بإضافة سورتی الحقد والخلع ⁽³⁾.......... وغیر ذلک من أمثال تلک الروایات والتی نکتفی بالقدر

الذی أوردناه منها .

وبعد، فهل یجوز أن یقول الشیعی أنّ قرآن أهل السنة ناقص أو زائد لوجود روایات تقول بذلک فی کتب الحدیث عندهم ؟ بالتأکید لا، لأنّ إجماع أهل السنة هو القول بعدم تحریف القرآن. وأمّا مسألة وجود هذه الروایات القائلة بالتحریف فی کتب صحاح الحدیث عندهم - لا سیما البخاری ومسلم منها والتی ألزم أهل السنة أنفسهم بأنّ جمیع ما روی فیها یعتبر صحیحاً علی رأیهم - فإن تفسیر ذلک یکون بأحد أمرین لا ثالث لهما: فإما أنّ تلک الروایات صحیحة ولکن فیها من الالتباس الذی حصل لرواتها کما هو الحال بشأن آیة الرجم. وإمّا أن تکون تلک الروایات غیر صحیحة کما هو الحال بالنسبة لباقی الروایات التی ذکرناها ، وبذلک فإنّه لابد من إعادة النظر فی تسمیة کتابی البخاری ومسلم (بالصحیحین).

فبماذا نفسر إذن تلک الحملة المسعورة التی یقوم بها بعض الکتاب أمثال ظهیر والخطیب وغیرهم بإتهام الشیعة بتحریف القرآن المجرد وجود روایات ضعیفة فی کتب الحدیث عندهم تقول بذلک هی مرفوضة عندهم، ویوجد ما یشابهها الکثیر من الروایات التی أخرجها رجال الحدیث من أهل السنة فی صحاحهم. فمن کان بیته من زجاج لا یرمی بیوت الآخرین بالحجارة!

الفصل الرابع: الشیعة والسنّة النبویة المطهرّة

اشارة

موقف الفریقین من السنّة النبویة:

إنّ مما یفتری به علی الشیعة من قبل بعض الحمقی بأنهم ینکرون سنة المصطفی صلی الله علیه واله وسلم، وهذا هراء ما بعده هراء، وننقل آراء بعض علماء أهل السنة حول موقف الشیعة من السنة النبویة المطهرة .

یقول الشیخ محمد أبو زهرة فی کتابه «الإمام الصادق»:

السنة المتواترة حجة عندهم بلا خلاف فی حجیتها ، والتواتر عندهم یوجب العلم القطعی... إنّ إنکار حجیة السنّة النبویة المأثورة بالتواتر عن الرسول صلی الله علیه واله وسلم کفر لأنه إنکار للرسالة المحمدیة ، أما إنکار حجیة أقوال الأئمة فإنّها دون ذلک تعد فسقاً ولا تعد کفراً»⁽¹⁾.

ویقول الشیخ محمد الغزالی فی کتابه - دفاع عن العقیدة

والشریعة ضد مطاعن المستشرقین -: «.. ومن هؤلاء الأفّاکین، من روّج أنّ الشیعة اتباع علی ، وأنّ السنیین أتباع محمد، وأنّ الشیعة یرون أن علیاً أحق بالرسالة أو أنّها أخطأته إلی غیره ، وهذا لغو قبیح و تزویر شائن» ثم یقول: «إنّ الشیعة یؤمنون برسالة محمد ویرون شرف علی فی انتمائه إلی هذا الرسول صلی الله علیه واله وسلم وفی استمساکه بسنته ، وهم کسائر المسلمین لا یرون بشراً فی الأولین ولا فی الآخرین أعظم من الصادق الأمین ... فکیف ینسب لهم هذا الهذر» ⁽¹⁾.

ولا یوجد أی اختلاف بین أهل السنة والشیعة حول مکانة السنة النبویة المطهرة ووجوب الأخذ بها، ولکنهم اختلفوا حول طریقة نقل هذه السنة إلی الأجیال اللاحقة لجیل النبی صلی الله علیه واله وسلم ، أو طریقاً التثبت منها. فیکفی عند أهل السنة إیصال اسناد الحدیث بنقل الثقة عن الثقة إلی أی من الصحابة الذین یعتقدون بعدالتهم جمیعاً ، وعندهم صحیحا البخاری ومسلم لا یشک قطعاً بصحة أحادیثهما حتی أصبحا وکأنّهما بنفس مرتبة القرآن الکریم من حیث الصحة، وإلا فما معنی إلزام الغالبیة العظمی من أهل السنة لأنفسهم بقبول کل ما احتواه هذان الصحیحان ؟ وتأکیداً لذلک، ننقل رأی الشیخ أبو عمرو بن الصلاح من مقدمة شرح النووی علی صحیح مسلم : «جمیع ما حکم مسلم رحمه الله بصحته فی هذا الکتاب - صحیح مسلم - فهو

مقطوع بصحته ، وهکذا ما حکم البخاری بصحته فی کتابه ، وذلک لأن الأمة تلقت ذلک بالقبول سوی من لا یعتد بخلافه ووفاقه فی الإجماع - ثم أضاف -: «..ظن من هو معصوم من الخطأ لا یخطیء والأمة فی إجماعها معصومة من الخطأ» )⁽¹⁾.

وأما الشیعة فإنّهم یشترطون أولا إیصال أسناد الحدیث إلی أی من أئمة أهل البیت علی محتجین بقول الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «إنی ترکت فیکم ما ان تمسکتم به لن تضلوا کتاب الله وعترتی أهل بیتی »⁽²⁾.

وبقوله تعالی : (إنّما یرید الله لیذهب عنکم الرَّجس أهل البیت ویطهّرکم تطهیرا) ⁽³⁾، وأما الشروط الأخری فأهمها عرض الروایة علی کتاب الله ثم النظر فی متنها وسندها ومقارنتها بروایات أخری ثبتت بالتواتر القطعی، وأخیراً عرضها علی العقل، وأی روایة ینقصها أی من هذه الشروط، فإنّ الأخذ بها یکون محل نظر و تأمل.

وکتب الحدیث الرئیسیة عند الشیعة أربعة هی : (الکافی، من لا یحضره الفقیه، الاستبصار، التهذیب)، وجمیع الروایات فی هذه الکتب خاضعة للتحقیق ، ففیها الغث والسمین ، ولا یرون صحة جمیع

الروایات المخرجة فی هذه الکتب، حیث أنّه لا یوجد عند الشیعة کتاب یوضع قبال کتاب الله فی الصحة ، کما هو الحال عند الشیخین البخاری ومسلم فی صحیحیهما.

ففی کتاب - مصادر الحدیث عند الشیعة الإمامیة - للعلامة المحقق السید محمد حسین الجلالی، تقسیم لأحادیث الکافی حیث یقول: «مجموع الأحادیث التی فیه ۱۲۱، 16 حدیثاً، منها ۶۸۰، ۹ حدیثاً ضعیفاً، و 114 حدیث حسن و ۱۱۱۸ حدیث موثق و ۳۰۲ حدیث قوی و ۵۰۷۲ حدیث صحیح» وهذا یظهر بوضوح کیف ضعف علماء الشیعة آلاف الأحادیث فی الکافی. فأین هذه الحقیقة من تشدق بعض الأفّاکین مثل ظهیر والخطیب القائلین بأنّ کتاب الکافی عند الشیعة هو تصحیح البخاری عند أهل السنة ، ثم یدعون أن اسمه «صحیح الکافی»، وهذا کذب صارخ یکرروه فی کتبهم المسمومة بهدف تضلیل القاریء بإضفاء صفة الصحة علی روایات ضعیفة اقتبسوها من الکافی أو غیره من کتب الحدیث عند الشیعة الإقامة الحجة علیهم وإدانتهم بها .

موقف الفریقین من عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم:

فی الوقت الذی یثیر فیه بعض المغرضین والأفّاکین إشاعات کاذبة بتفضیل الشیعة لأئمتهم علی شخص الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، وکما هو

سائد فی مفهوم الکثیر من أهل السنة، فإننی وجدت من خلال بحثی أنّ الشیعة یقدّسون النبی صلی الله علیه واله وسلم بدرجة تفوق بکثیر مکانته بنظر أهل السنة.

فالشیعة یقدّسون سنة النبی صلی الله علیه واله وسلم ویرون کفر من ینکر حکماً أمر به النبی صلی الله علیه واله وسلم بأنّه أفضل الأولین والآخرین ، فهم یرون ضرورة التمسک بالأئمة الاثنی عشر من أهل البیت علیه السلام بوصفهم أوثق الطرق نقلاً لسنة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، وهم یدرأون عن کل ما أحیط بمسألة عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم من شبهات وأقاویل ، فهو بنظرهم معصوم فی أمور الدین والدنیا وقبل النبوة و بعدها.

وأمّا أهل السنة فإنّهم أیضاً یفضلون شخص النبی صلی الله علیه واله وسلم علی الأولین والآخرین، إلّا أنّهم یرون أن عصمته محدودة بالأمور الدینیة فقط، والتی هی بنظرهم الأمور المتعلقة بتبلیغ الرسالة لیس إلا، وما دون ذلک فهو کغیره من البشر یخطیء ویصیب.

وقبل أن نفنّد هذا القول، نعرض للقاریء صوراًمما یعتقده أهل السنة بشأن عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم لنری بصورة جلیة حقیقة موقفهم بهذا الشأن، ومن خلال ما یعتبرونه أصح الکتب بعد کتاب الله . فعن عائشة قالت:

( ... حتی فاجأه الحق وهو فی غار حراء، فجاءه الملک فیه ، فقال : اقرأ، فقال له النبی صلی الله علیه واله وسلم: ما أنا بقاریء، فأخذنی فغطنی حتی

بلغ منی الجهد ثم أرسلنی فقال : اقرأ ( ثلاثاً) فرجع بها ترجف بوادره حتی دخل علی خدیجة فقال : زملونی ، زملونی، فزملوه حتی ذهب عنه الروع فقال : یا خدیجة ، مالی ؟ ثم انطلقت به خدیجة حتی أتت به ورقة بن نوفل بن أسد بن عبدالعزی بن قصی. وهو ابن عم خدیجة أخو أبیها، وکان امرءاً تنصر فی الجاهلیة ، وکان یکتب الکتاب العربی ، فیکتب بالعربیة من الانجیل ما شاء الله أن یکتب وکان شیخاً کبیراً قد عمی ، فقالت له خدیجة : أی ابن عم، اسمع من ابن أخیک ، فقال ورقة : ابن أخی ماذا تری ؟ فأخبره النبی صلی الله علیه واله وسلم ما رأی فقال ورقة : هذا الناموس الذی أنزل علی موسی، یا لیتنی فیها جذعاً أکون حیاً حین یخرجک قومک، فقال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قال : أو مخرجی هم ؟...» ⁽¹⁾.

فهل یعقل أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم لم یکن یعلم بأنّ ما أنزل علیه کان النبوة وأنّ ورقة بن نوفل - النصرانی - هو الذی أعلمه بذلک ؟؟ وتستمر عائشة بروایتها هذه بما هو أغرب من ذلک ، وبما تقشعر له الأبدان :

« .. ثم لم ینشب ورقة حتی توفی وفتر الوحی فترة حتی حزن النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فیما بلغنا حزناً غدا منه مراراً کی یتردی من رؤوس

شواهق الجبال، فکلما أوفی بذروة جبل لکی یلقی منه نفسه تبدّی له جبریل فقال : یا محمد ، إنّک رسول الله صلی الله علیه واله وسلم حقاً ، فیسکن لذلک جأشه وتقر نفسه فیرجع، فإذا طالت علیه فترة الوحی غدا لمثل ذلک ، فإذا أوفی بذروة جبل تبدی له جبریل فقال له مثل ذلک»⁽¹⁾.

وهل یمکن لمسلم أن یصدق بأنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم لم یکن یحفظ القرآن بکامله؟ فانظر إذن لما أخرجه البخاری بالإسناد إلی عائشة قالت:

«سمع النبی صلی الله علیه واله وسلم ، رجلاً یقرأ فی المسجد ، فقال : رحمه الله لقد أذکرنی کذا وکذا آیة أسقطتها فی سورة کذا وکذا ⁽²⁾.

وأما بالنسبة لما یزعمونه من جواز سهو النبی صلی الله علیه واله وسلم ، فقد روی بالإسناد إلی جابر بن عبد الله أنّه قال :

«إنّ النبی صلی الله علیه واله وسلم جاءه عمر بن الخطاب یوم الخندق فقال : یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، والله ما کدت أن أصلی حتی کادت الشمس تغرب وذلک بعدما أفطر الصائم، فقال النبی صلی الله علیه واله وسلم ، والله ما صلیتها ، فنزل النبی صلی الله علیه واله وسلم إلی بطحان وأنا معه فتوضأ ثم صلی العصر بعدما غربت

الشمس، ثم صلی بعدها المغرب» ⁽¹⁾.

وعن أبی هریرة قال :

«أقیمت الصلاة وعدلت الصفوف قیاماً ، فخرج إلینا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فلما قام فی مصلاه ذکر أنّه جنب ، فقال لنا: مکانکم، ثم رجع فاغتسل ، ثم خرج إلینا ورأسه یقطر، فکبّر فصلینا معه» ⁽²⁾.

وعن أبی هریرة أیضاً فصلی بنا النبی صلی الله علیه واله وسلم الظهر رکعتین ثم سلم، ثم قام إلی خشبة فی مقدم المسجد، ووضع یده علیها وفی القوم یومئذ أبو بکر وعمر فهابا أن یکلماه، وخرج سرعان الناس ، فقالوا: قصرت الصلاة ؟ وفی القوم رجل کان النبی صلی الله علیه واله وسلم یدعوه ذا الیدین ، فقال : یا نبی الله ، انسیت أم قصرت؟ فقال : لم أنس ولم تقصر، قالوا: بل نسیت یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، قال : صدق ذو الیدین»⁽³⁾.

ویصل الأمر - علی حد زعمهم - إلی أن یتمکن أحد الیهود من أن یسحر النبی صلی الله علیه واله وسلم فیتهیأ للنبی أنّه فعل الشیء وما فعله ،

وسؤاله لعائشة عن نزول الوحی علیه أم لم ینزل، وهل أتی أهله أم لم یأتی ؟ فعن عائشة قالت:

مکث النبی صلی الله علیه واله وسلم و کذا وکذا یخیل إلیه أنّه یأتی أهله ولا یأتی، فقال لی ذات یوم: یا عائشة إن الله تعالی أفتانی فی أمر استفتیته فیه :

أتانی رجلان فجلس أحدهما عند رجلی ، والآخر عند رأسی، فقال الذی عند رجلی للذی عند رأسی : ما بال الرجل ؟ قال :مطبوب، یعنی مسحوراً . قال : ومن طبه ؟ قال : لبید بن اعصم» ⁽¹⁾.

وعن عائشة أیضاً أنّها قالت:

سحر رسول الله صلی الله علیه واله وسلم حتی أنّه یخیل إلیه أنّه فعل الشیء وما فعله حتی إذا کان ذات یوم وهو عندی دعا الله ودعاه ثم قال : أشعرت یا عائشة أنّ الله قد أفتانی فیما استفتیته فیه ؟»⁽²⁾.

وقد رفض الشیخ محمد عبده هذه الروایات التی تقول بوقوع الرسول صلی الله علیه واله وسلم تحت تأثیر السحر لأنها تتعارض مع قوله تعالی :

(وقال الظالمون إن تتبعون إلّا رجلاً مسحوراً) ⁽³⁾.

وأما عن تحکم الرسول صلی الله علیه واله وسلم بشهواته ، فقد أخرج البخاری فی صحیحه بالروایة عن أبی هشام قال :

«إنّ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لما کان فی مرضه جعل یدور فی نساءه ویقول: أین أنا غداً ؟ حرصاً علی بیت عائشة . قالت عائشة : فلما کان یومی سکن» ⁽¹⁾.

وعن عائشة قالت:

کان رسول الله صلی الله علیه واله وسلم إذا أراد سفراً أقرع بین نسائه ، فأیتهن خرج سهمها خرج بها معه، وکان یقسم لکل امرأة منهن یومها ولیلتها، غیر أن سودة بنت زمعة وهبت یومها ولیلتها لعائشة زوج النبی صلی الله علیه واله وسلم تبتغی بذلک رضا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم بال »⁽²⁾.

ومما یفهم أیضاً من الروایتین أعلاه، أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم کان یقسم لکل من نسائه یومها ولیلتها ، إلّا أنّ الروایة التالیة تتعارض معهما. فعن أنس بن مالک قال :

« کان النبی صلی الله علیه واله وسلم یدور علی نسائه فی الساعة الواحدة من اللیل والنهار وهن احدی عشرة ، قال : قلت لأنس أو کان یطیقه ؟

قال : کنا نتحدث أنّه أعطی قوة ثلاثین»⁽¹⁾.

ویقول کذلک أهل السنة أنّ الآیات الکریمة : (عبس وتولی أن جاءه الأعمی * وما یدریک لعلّه یزکّی * أو یذّکّر فتنفعه الذکری .....)⁽²⁾قد نزلت عتاباً للرسول صلی الله علیه واله وسلم لعبوسه بوجه عبدالله ابن مکتوم والذی کان ضریراً، وأنّ سبب إعراض الرسول صلی الله علیه واله وسلم عنه حسب ما یرویه أهل السنة هو انشغاله بالحدیث مع عتبة بن ربیعة ، وأبی جهل بن هشام، والعباس بن عبدالمطلب ، وأُبی، وأمیة بن خلف، یدعوهم إلی الله ویرجو إسلامهم، وقد طلب ابن مکتوم من الرسول حینها أن یقرؤه ویعلمه مما علمه الله حتی ظهرت الکراهة فی وجه رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لقطعه کلامه وقال فی نفسه : یقول هؤلاء الصنادید إنّما أتباعه من العمیان والعبید ، فأعرض عنه وأقبل علی القوم الذین کان یکلمهم.

والشیعة یرفضون ذلک ویقولون إنّ هذه الآیات نزلت بحق رجل من بنی أمیة أعرض عن ذلک الأعمی ولیس الرسول صلی الله علیه واله وسلم . وقد ذکر العلامة محمد حسین الطباطبائی فی تفسیره «المیزان»:

«... ولیست الآیات ظاهرة الدلالة علی أنّ المراد بها هو

النبی صلی الله علیه واله وسلم بل خبر محض لم یصرح بالمخبر عنه، بل فیها ما یدل علی أن المعنی بها غیره لأن العبوس لیست من صفات النبی صلی الله علیه واله وسلم مع الأعداء المباینین فضلاً عن المؤمنین المسترشدین. ثم الوصف بأنه یتصدی للأغنیاء ویتلهی عن الفقراء لا یشبه أخلاقه الکریمة ...... وقد عظم الله خلقه صلی الله علیه واله وسلم إذ قال - وهو قبل نزول هذه السورة -: ( وإنک لعلی خلق عظیم) ، فکیف یعقل أن یعظم الله خلقه أول بعثته ویطلق القول فی ذلک ثم یعود فیعاتبه علی بعض ما ظهر من أعماله الخلقیة ویذمه بمثل التصدی للأغنیاء وإن کفروا والتلهی عن الفقراء وأن آمنوا واسترشد وا» ⁽¹⁾.

واعتماداً علی الروایات السابقة وأمثالها أخذ أهل السنة اعتقادهم بعدم اشتمال عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم إلّا للأمور الدینیة والتبلیغیة فقط ، ولکن الله تعالی أمر بالاقتداء برسوله صلی الله علیه واله وسلم مطلقاً وبدون أی قید أو شرط، فقوله تعالی : ( وما ینطق عن الهوی إن هو إلّا وحی یوحیه ⁽²⁾، وکذلک قوله تعالی : ( وما آتاکم الرسول فخذوه وما نهاکم عنه فانتهوا) ⁽³⁾. یدل علی عدم تقیید عصمته بل إطلاقها ، وإذا

جاز أن یخطیء النبی صلی الله علیه واله وسلم، فإنّ الله یکون قد أمرنا بخطأ، وهذا ما نستعیذ بالله أن نقول بمثله.

وإنّ تسرّب الروایات التی تمس بعصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم بالاضافة إلی أنها من وضع الوضاعین حتی تتخذ مطاعن علی دین الاسلام، فإنه یحتمل أیضاً أسباب أخری لوضعها منها ما یصلح لیکون مؤیداً الموقف بعض الصحابة عندما قالوا فی الرسول صلی الله علیه واله وسلم أنّه یهجر - وهو فی مرضه الأخیر - عندما طلب منهم أن یأتوه بکتاب یکتبه لهم حتی لا یضلوا بعده ، فلا غرابة بعد ذلک من وجود بعض الروایات والتی تجعل من أحد الصحابة یصیب فی مسائل أخطأ فیها النبی صلی الله علیه واله وسلم وذلک علی حد زعم مروّجی مثل هذه الروایات. ومنها ما نسب بشأن نزول آیة الحجاب بعد تنبیه عمر بن الخطاب لرسول الله صلی الله علیه واله وسلم بضرورة تحجب نسائه فعن أنس قال :

قال عمر : قلت : یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، یدخل علیک البر والفاجر فلو أمرت أمهات المؤمنین بالحجاب - وفی روایة أخری، قال عمر للرسول : احجب نساءک، قالت: فلم یفعل - فأنزل الله آیة الحجاب»⁽¹⁾.

وأیضاً ما نسبه أهل السنة بشأن آیة النهی عن الصلاة علی

المنافقین بأنها نزلت مؤیداً لموقف عمر بعد أن أصرّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم علی الصلاة علی ابن أبیّ المنافق، فیروی عن عبدالله بن عمر أنّه قال :

«لما توفی عبدالله بن أبیّ جاء ابنه إلی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فقال : یا رسول الله أعطنی قمیصک اکفنه فیه وصل علیه استغفر له. فأعطاه قمیصه وقال له : إذا فرغت منه فأذنّا ، فلما فرغ آذنه به فجاء لیصلی علیه فجذبه عمر فقال : ألیس قد نهاک الله أن تصلی علی المنافقین ؟ فقال :(استغفر لهم أو لا تستغفر لهم إن تستغفر لهم سبعین مرة فلن یغفر الله لهم) - فنزلت -(ولا تصل علی أحد منهم مات أبداً ولا تقم علی قبره) . فترک الصلاة علیهم» ⁽¹⁾.

وفی روایة أخری عن عمر نفسه قال :

«... فعجبت بعد من جرأتی علی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ⁽²⁾.

والحقیقة فی تلک الحادثة أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد خیر بالصلاة علی المنافقین والاستغفار بقوله تعالی : (استغفر لهم أولا تستغفر لهم إن تستغفر لهم سبعین مرة فلن یغفر الله لهم) ⁽³⁾وقد اختار الرسول صلی الله علیه واله وسلم الصلاة علی ذلک المنافق لما فی ذلک من فائدة عظیمة

ومصلحة متوخاة واستئلافاً لقومه الخزرج، وقد أسلم بذلک منهم ألف رجل ، وقد کانت صلاتها علی ذلک المنافق قبل نزول النهی عن ذلک، فآیة (استغفر لهم أو لا تستغفر .....) لا تدل علی النهی الذی فهمه عمر واعترض علی الرسول صلی الله علیه واله وسلم ی وخطأه بسببه ، ونزول آیة النهی عن الصلاة علی المنافقین لا تدل أبداً علی خطأ الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی صلاته علی عبد الله بن أبی والعیاذ بالله ، فهی تکون خطأ لو فعلها بعد نزول آیة النهی ولیس قبل. ولا یستفاد من هذه الحادثة سوی خطأ عمر وشدة اعتراضه علی الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، وکما اعترف عمر نفسه بذلک، حیث یروی عنه أنّه قال : «أصبت فی الإسلام هفوة ما أصبت مثلها قط، أراد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم أن یصلی ........ الخ»⁽¹⁾.

ومثل ذلک ما یُروی أخذ الفداء من الأسری یوم بدر ، وأن الآیة (ما کان لنبی أن یکون له أسری حتی یثخن فی الأرض تریدون عرض الدنیا و الله یرید الآخرة والله عزیز حکیم لولا کتاب من الله سبق لمسّکم فیما أخذتم عذاب عظیم) ⁽²⁾نزلت - علی حسب رأی أهل السنة - عتاباً للرسول صلی الله علیه واله وسلم بسبب أخذه الفداء من أسری بدر وعدم قتله لهم، فی نفس الوقت الذی کان فیه عمر بن الخطاب یرید قتلهم جمیعاً ، فنزلت الآیة مؤیدةلرأی عمر، ورووا ما یؤید رأیهم

قولاً وضعوه من عندهم، ونسبوه إلی الرسول صلی الله علیه واله وسلم بشأن معنی الآیة السابقة الذی یتضمن تهدیداً بالعذاب الشدید ولکن لمن ذلک التهدید ؟ فیروی أهل السنة أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم کان یبکی مع أبی بکر حیث قال :

«إن کاد لیمسنا فی خلاف ابن الخطاب عذاب عظیم، ولو نزل عذاب ما أفلت منه إلّا ابن الخطاب»⁽¹⁾.

وحقیقة هذه الحادثة : أن الآیة السابقة قد نزلت قبل معرکة بدر وتندیداً بالصحابة الذین فضلوا العیر وما تحمله قافلة أبو سفیان علی القتال، وذلک عندما استشارهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم لیری مدی استعدادهم ورغبتهم لقتال المشرکین ، فالنهی فی الآیة لیس فی مطلق أخذ النبی صلی الله علیه واله وسلم قل للأسری وإنما النهی عن أخذ الأسری دون قتال المشرکین کما کان یرید بعض الصحابة عندما استشارهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم بأخذ القافلة منهم أو قتالهم. وکیف یعقل أن تکون هذه الآیة التی تهدد الذین لا یریدون إثخاناً فی الأرض (أی القتال) قد نزلت تندیداً بالرسول صلی الله علیه واله وسلم وقد أثخن فی المشرکین وقتلهم شر قتلة ! وقد قتل فی تلک الموقعة سبعین من صنادید قریش.

أبو هریرة وکثرة روایته للحدیث:

نظراً لکثرة ما رواه أبو هریرة من أحادیث، فقد ارتأیت إلقاء

بعض الضوء علی شخصیته، حیث أجمع رجال الحدیث علی أن أبا هریرة کان أکثر الصحابة حدیثاً عن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، علی حین أنّه لم یصاحب النبی صلی الله علیه واله وسلم إلّا عاماً و تسعة أشهر - أو ثلاثة أعوام حسب بعض الروایات - وقد احتوت صحاح أهل السنة علی5374 حدیثاً روی منها البخاری 446 حدیثاً .

أمّا أبو هریرة نفسه فیقول: «ما من أصحاب النبی صلی الله علیه واله وسلم أحد أکثر حدیثاً عنه منی إلّا ما کان من عبدالله بن عمر، فإنّه کان یکتب ولا أکتب» ⁽¹⁾، وکل ما رواه ابن عمر ۷۲۲ حدیثاً ، لم یخرج منها یخرج منها البخاری سوی سبعة أحادیث ، ومسلم ۲۰ حدیثاً.

وأمّا سبب کثرة مصاحبة أبی هریرة للرسول صلی الله علیه واله وسلم، فقد أجاب هو نفسه عن ذلک عندما قال :

یقولون أنّ أبا هریرة یکثر والله الموعد، ویقولون ما للمهاجرین والأنصار لا یحدثون مثل أحادیثه ؟ وإنّ إخوتی من المهاجرین کان یشغلهم الصفق بالأسواق وإنّ اخوتی من الأنصار کان یشغلهم عمل أموالهم، وکنت امرءةاً مسکیناً ألزم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم علی ملء بطنی. فأحضر حین یغیبون، وأعی حین ینسون»⁽²⁾.

إنّ الناس کانوا یقولون أکثر أبو هریرة، وإنّی کنت ألزم رسول الله صلی الله علیه واله وسلم بشبع بطنی حتی لا آکل الخمیر ، ولا ألبس الحریر، ولا یخدمنی فلان ولا فلانة. وکنت ألصق بطنی بالحصباء من الجوع وإن کنت لاستقریء الرجل الآیة هی معی کی ینقلب بی فیطمعنی، وکان أخیر الناس للمساکین جعفر بن أبی طالب ، کان ینقلب بنا فیطعمنا ما کان فی بیته حتی أن کان لیخرج إلینا العکة التی لیس فیها شیء فنشقها فنلعق ما فیها» ⁽¹⁾.

وقد عبر أبو هریرة عن تقدیره لتصدق جعفر بن أبی طاب علیه بالطعام بأنه قال فیه : « ما احتذی بالنعال ولا رکب المطایا ، ولا وطیء التراب بعد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ان أفضل من جعفر بن أبی طالب ⁽²⁾».

فما هو المعیار الذی اعتبره أبو هریرة بتفضیله جعفر بن أبی طالب علی جمیع الصحابة ؟ وقد روی مسلم فی صحیحه أن عمر بن الخطاب من ضرب أبا هریرة لما سمعه یحدث عن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم :- من قال لا إله إلّا الله الهوا .

دخل الجنة ⁽¹⁾-، وروی ابن عبدالبر عن أبی هریرة نفسه قال : لقد حدثتکم بأحادیث لو حدثت بها زمن عمر بن الخطاب لضربنی عمر بالدرة ⁽²⁾.

وقال الفقیه المحدث رشید رضا: «لو طال عُمُر عمر حتی مات أبو هریرة لما وصلت إلینا تلک الأحادیث الکثیرة»⁽³⁾، وقال مصطفی صادق الرافعی : « ... فکان بذلک - یعنی أبو هریرة - أول راویة اتهم فی الإسلام»⁽⁴⁾.

وعند حدوث معرکة صفین ، فقد کان تشیع أبو هریرة لمعاویة ، وقد کوفی، علی حسن روایته للحدیث ومناصرته لهم بأنّ أغدقوا علیه، فکان مروان بن الحکم ینیبة عنه فی ولایة المدینة، فتحولت أحواله من حال إلی حال ، وقد روی عن أیوب بن محمد أنّه قال :

«کنا عند أبی هریرة وعلیه ثوبان ممشقان من کتان، فتمخط فقال : بخ بخ، أبو هریرة یتمخط فی الکتان ؟ لقد رأیتنی وإنّی لآخر فیما بین منبر رسول الله صلی الله علیه واله وسلم إلی حجرة عائشة مغشیاً علی، فیجیء

الجائی فیضع رجله علی عنقی ویُری أنّی مجنون ، وما بی من جنون، ما بی إلّا الجوع» ⁽¹⁾.

وما یرتبط بتشیعه لبنی أمیة کتمانه لبعض حدیث رسول الله صلی الله علیه واله وسلم، لأن روایته لها ستعرض حیاته للموت، فعن أبی هریرة نفسه قال :

حفظت عن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وعاءین، فأمّا أحدهما فبثته ، وأمّا الآخر فلو بثته قطع هذا البلعوم» ⁽²⁾وأین هذا من قول أبی هریرة نفسه:

«إنّ الناس یقولون : أکثر أبو هریرة، ولولا آیتان فی کتاب الله ما حدثت حدیثا ، ثم یتلو - (إنّ الذین یکتمون ما أنزلنا من البینات والهدی من بعد ما بیناه للناس فی الکتاب أولئک یلعنهم الله ویلعنهم اللاعنون إلّا الذین تابوا وأصلحوا وبیّنوا فأولئک أتوب علیهم وأنا التواب الرحیم) ⁽³⁾-⁽⁴⁾ومن خلال هذه الأدلة الدامغة تتبین حقیقة أبی هریرة وأمانته

فی روایة الحدیث ، والتی تجعل منه شبیهاً بوعاظ السلاطین فی زماننا، ویتضح سبب إعراض الشیعة عن روایاته ، وبما یصلح أن یکون رداً علی مغالاة أهل السنة بقبول أحادیث أبی هریرة، وطعنهم فی کل من یوجه إلیه النقد.

ففی اختصار علوم الحدیث ، قال ابن حنبل وأبو بکر الحمیدی وأبوبکر الصیرفی: «لا تقبل روایة من کذب فی أحادیث رسول الله وان تاب عن الکذب بعد ذلک»⁽¹⁾، وقال السمعانی: «من کذب فی خبر واحد وجب إسقاط ما تقدم من حدیثه»⁽²⁾.

ونعرض فیما یلی بعضاً من روایات أبی هریرة والتی أخرجها البخاری فی صحیحه، نبدأ بزعم أبی هریرة بأنّ موسی علیه السلام قد فقأ عین ملک الموت ! فعن أبی هریرة قال: «أرسل ملک الموت إلی موسی علیهما السلام، فلما جاءه صکه فرجع إلی ربه فقال : أرسلتنی إلی عبد لا یرید الموت. فرد الله علیه عینه وقال : ارجع فقل له یضع یده علی متن ثور ، فله بکل شعرة سنة. قال : أی رب، ثم ماذا؟ قال: ثم الموت. قال : فالآن، فسأل الله أن یدنیه من الأرض المقدسة رمیة

بحجر» ⁽¹⁾.

وعن أبی هریرة قال: «یقال لجهنم هل امتلأت، وتقول هل من مزید ؟ فیضع الرب تبارک وتعالی قدمه علیها فتقول قط قط » ⁽²⁾.

وعن أبی هریرة قال : «قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : ینزل ربنا تبارک وتعالی کل لیلة إلی السماء الدنیا حین یبقی ثلث اللیل الآخر، یقول :

من یدعونی فأستجیب له ؟ من یسألنی فأعطیه ؟ من یستغفرنی فأغفر له ؟ ⁽³⁾والروایة الأخیرة تتناقض مع ما یعتقده أهل السنة من استقرار الله جل وعلا علی العرش ، فنزوله إلی السماء الدنیا فی آخر اللیل - کما یزعم أبو هریرة - یعنی بقائه فیها طوال أل ٢٤ ساعة من اللیل والنهار لدوام وجود وقت آخر اللیل علی الأرض ولکن فی بقع مختلفة نظراً لکرویة الأرض ! تری لو کان أبو هریرة یعلم بکرویة الأرض، فهل کان لیروی مثل هذه الروایات ؟ وعن أبی هریرة أیضاً قال: «قال النبی صلی الله علیه واله وسلم : کانت بنو إسرائیل یغتسلون عراة ینظر بعضهم إلی بعض ، وکان موسی یغتسل

وحده ، فقالوا : والله ما یمنع موسی أن یغتسل معنا إلّا أنّه آدر، فذهب مرة یغتسل فوضع ثوبه علی حجر ، ففر الحجر بثوبة، فخرج موسی فی أثره یقول : ثوبی یا حجر، ثوبی یا حجر حتی نظرت بنو إسرائیل إلی موسی فقالوا : والله ما بموسی من بأس : وأخذ ثوبه فطفق بالحجر ضرباً . فقال أبو هریرة : والله إنّه لندب بالحجر ستة أو سبعة ضرباً بالحجر» ⁽¹⁾.

وعن أبی هریرة أیضاً : «إن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قال قال : إذا نودی للصلاة أدبر الشیطان له ضراط حتی لا یسمع التأذین، فإذا قضی النداء ، أقبل حتی إذا ثوب بالصلاة أدبر، حتی إذا قضی التثویب أقبل حتی یخطر بین المرء ونفسه ، یقول : اذکر کذا، وکذا لما لم یکن یذکر حتی یظل الرجل لا یدری کم صلی» ⁽²⁾.

وعن أبی هریرة أیضاً قال: «قال النبی صلی الله علیه واله وسلم : بینما رجل راکب علی بقرة التفتت إلیه فقالت: لم أخلق لهذا. خلقت للحراثة، قال : آمنت به وأبو بکر وعمر. وأخذ الذئب شاة فتبعها الراعی ، فقال الذئب : من لها یوم السبع ؟ یوم لا راعی لها غیری ؟ قال :

آمنت به أنا وأبو بکر وعمر . قال أبو سلمة : وما هما یومئذ فی

القوم» ⁽¹⁾.

والحقیقة أنّ الأحادیث السابقة من الإسرائیلیات التی أکثر أبو هریرة من روایتها، وذلک یرجع لکثرة ملازمته لکعب الأحبار الیهودی الذی تظاهر باعتناقه الإسلام.

وعن دخول الجنة، فقد رُوی عن أبی هریرة قوله :

سمعت رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یقول : یدخل الجنة من أمتی زمرة هی سبعون ألفاً تضیء وجوههم إضاءة القمر، فقام عکاشة بن محصن الأسدی یرفع نمرة علیه ، قال : ادع الله لی یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم أن یجعلنی منهم، فقال : اللهم اجعله منهم، ثم قام رجل من الأنصار، فقال: یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، ادع الله لی أن یجعلنی منهم. فقال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : سبقک عکاشة» ⁽²⁾.

وعن أبی هریرة أیضاً قال: «بینما نحن عند النبی صلی الله علیه واله وسلم إذ قال :

بینما أنا نائم، رأیتنی فی الجنة فإذا امرأة تتوضأ إلی جانب قصر، فقلت : لمن هذا القصر ؟ فقالوا: لعمر بن الخطاب ، فذکرت غیرته فولیت مدبراً . فبکی عمر وقال : أعلیک أغار یا رسول الله»⁽³⁾.

ونختتم روایات أبی هریرة ببعض الفتاوی، التی رُویت عنه منسوبة إلی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم أنّه قال : «لو اطلع فی بیتک أحد ولم تأذن له حذفته بحصاة ففقأت عینه ما کان علیک من جناح»⁽¹⁾، وأما الفتوی الأخری عن أبی هریرة أنّ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم قال: «لا یمشی أحدکم فی نعل واحداً ، لینعلهما جمیعاً، أو لیحفهما جمیعاً،⁽²⁾.

وقفة مع البخاری فی صحیحه:

لقد أصبح من الضروری إلقاء ولو نظرة سریعة علی صحیح البخاری بوصفه أصح کتب الحدیث عند أهل السنة الذین یعتقدون بصحة جمیع ما روی فیه من جهة، وبوصفه الحاوی للکثیر من روایات أبی هریرة وذلک الکم الهائل من الروایات التی تطعن بعصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم وغیرها من جهة أخری.

فقد أخرج البخاری أحادیثه (الصحیحة برأیه) من 600 ألف حدیث، وکما روی عنه إذ قال: «لم أخرج فی هذا الکتاب إلّا صحیحاً، وما ترکت من الصحیح أکثر» ⁽³⁾.

ومأخذنا الأول علی الشیخ البخاری هو اعتماده علی عدالة سلسلة رواة الحدیث کشرطه الوحید لإثبات صحة الحدیث المروی وبدون النظر إلی متنه وما احتواه من معنی الأمر الذی یفسر وجود الاضطراب والفساد والتناقض فی کثیر من الروایات التی أخرجها .

فحتی لو کان الراوی عدلاً، فإنّ ذلک لا یمنع نسیانه جزءاً من الحدیث الذی سمعه فضلاً عن احتمالیة روایته للحدیث بالمعنی لا بعین اللفظ الذی سمعه الأمر الذی یفقد الحدیث جزءاً من ألفاظه الأصلیة والتی یحتمل أن یکون لها معنی آخر لم یتنبه له الراوی وخصوصاً مع طول سلسلة الرواة التی قد تتضمن فی بعض الأحیان السبعة أو ثمانیة أفراد.

وإذا أضفنا صعوبة الوقوف علی عدالة الرجال وخصوصاً المنافقین منهم والذین لا یعلم سرائرهم سوی رب العباد، یتضح لنا العیب الأکبر فی منهج البخاری فی إخراجه لأحادیثه.

وقد قال أحمد أمین تأکیداً لذلک : «إن بعض الرجال الذی روی لهم غیر ثقات، وقد ضعف الحفاظ من رجال البخاری نحو الثمانین» ⁽¹⁾.

وفیما یلی مزید من الروایات التی عدها البخاری صحیحة

وألزم بها أهل السنة أنفسهم علی مر العصور. فعن أبی سعید الخدری ، أنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال بشأن یوم الحساب : «... فیتساقطون حتی یبقی من کان یعبدالله من بر أو فاجر، فیقال لهم : ما یحبسکم وقد ذهب الناس ؟ فیقولون : فارقناهم ونحن أحوج منا إلیه الیوم، وأنا سمعنا منادیاً ینادی لیلحق کل قوم بما کانوا یعبدون، وإنما ننتظر ربنا ، قال :

فیأتیهم الجبار فی صورة غیر صورته التی رأوه فیها أول مرة، فیقول :

أنا ربکم، فیقولون: أنت ربنا ؟! فلا یکلمه إلّا الأنبیاء، فیقول : هل بینکم وبینه آیة تعرفونه ؟ فیقولون : الساق، فیکشف عن ساقه ، فیسجد له کل مؤمن» ⁽¹⁾.

وعن جریر بن عبدالله قال: «کنا جلوساً لیلة مع النبی صلی الله علیه واله وسلم فنظر إلی القمر لیلة أربع عشرة ، فقال : إنّکم سترون ربکم کما ترون هذا، لا تضامون فی رؤیته» ⁽²⁾.

ویکفی لرد الروایتین الأخیرتین، بما أخرج البخاری بسنده عن مسروق ، قال : «قلت لعائشة : یا أمَّتاه هل رأی محمدصلی الله علیه واله وسلم ربه ؟ فقالت: لقد قفَّ شعری مما قلت، أین أنت من ثلاث من حدثکهن فقد کذب ؟ من حدثک أن محمداً صلی الله علیه واله وسلم رأی ربه فقد کذب .

ثم قرأت - (لا تدرکه الأبصار وهو یدرک الأبصار وهو اللطیف الخبیر)⁽¹⁾- (ما کان لبشر أن یکلمه الله إلّا وحیاً أو من وراء حجاب)⁽²⁾-⁽³⁾.

ویقول العلامة العسکری: «إن قول الله - (وجوه یومئذ ناضرة إلی ربها ناظرة) ⁽⁴⁾- أی إلی أمر ربها ناظرة «أی منتظرة وذلک مثل قوله تعالی فی حکایة قول أولاد یعقوب لأبیهم» فی( واسأل القریة التی کنا فیها)⁽⁵⁾«أی واسأل أهل القریة». قد (أمر) فی تلک الآیة، وفی هذه الآیة (أهل)، وهکذا تؤول سائر الآیات التی ظاهرها یدل علی أن الله تبارک وتعالی جسم» ⁽⁶⁾.

ومن الإسرائیلیات الأخر التی وجدت فی کتاب البخاری ما روی عن عبدالله قال: «جاء حبر من الأحبار إلی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فقال : یا محمد ، إنّا نجد أنّ الله یجعل السماوات علی أصبع ، والشجر علی أصبع والماء والثری علی أصبع، وسائر الخلائق علی أصبع. فیقول : أنا الملک. فضحک النبی صلی الله علیه واله وسلم حتی بدت نواجذه

تصدیقاً لقول الحبر. ثم قرأ رسول الله صلی الله علیه واله وسلم: ( وما قدروا الله حق قدره )⁽¹⁾- ⁽²⁾.

وعن ابن عمر قال: «قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : «إذا طلع حاجب الشمس فدعوا الصلاة حتی تبرز، وإذا غاب حاجب الشمس فدعوا الصلاة حتی تغیب ، ولا تحیّنوا بصلاتکم طلوع الشمس ولا غروبها، فإنّها تطلع بین قرنی شیطان، أو الشیطان، لا أدری أی ذلک» ⁽³⁾.

وأنا لا أدری کیف یمکننا التصدیق بمثل هذه الخرافات ؟ وهذه أخری عن أبی ذر الغفاری قال : «قال النبی صلی الله علیه واله وسلم لأبی ذر حین غربت الشمس : تدری أین تذهب ؟ قلت : الله ورسوله أعلم. قال: فإنها تذهب حتی تسجد تحت العرش فتستأذن فیؤذن لها، وتوشک أن تسجد تحت العرش فتستأذن فیؤذن لها، وتوشک أن تسجد فلا یقبل منها. وتستأذن فلا یؤذن لها فیقال لها : ارجعی من حیث جئت ، فتطلع من مغربها. فذلک قوله تعالی : (والشمس تجری لمستقر لها ذلک

تقدیر العزیز العلیم) ⁽¹⁾-. ⁽²⁾وعن عمر بن الخطاب قال : «أما علمت أنّ النبی صلی الله علیه واله وسلم قال : إنّ المیت لیعذب ببکاء الحی» ⁽³⁾بالرغم من أن الله تعالی یقول: (ولا تزر وازرة وزر أخری) ⁽⁴⁾؟ وروی عن عبدالله قال: «ذکر عند النبی صلی الله علیه واله وسلم رجل فقیل : ما زال نائماً حتی أصبح ما قام إلی الصلاة.

فقال : بال الشیطان فی اذنه» ⁽⁵⁾وعن جابر بن عبدالله رفعه قال: «خمروا الآنیة وأوکوا الأسقیة، وأجیفوا الأبواب، واکفتوا صبیانکم عند العشاء، فإن للجن انتشاراً وخطفة، واطفئوا المصابیح عند الرقاد فإن الفویسقة ربما اجترت الفتیلة فأحرقت أهل البیت»⁽⁶⁾.

ونکتفی بهذا القدر من الروایات والتی یوجد غیرها الکثیر مما

یضع علامة استفهام کبیراً أمام البخاری وصحیحه، وأول ما یترتب علی إثباتنا خطأ المقولة الشائعة بصحة جمیع ما أخرج فی هذا الصحیح هو عدم صلاحیة أی حدیث فیه لیکون حجة لمجرد إعطاء الشیخ البخاری له صفة الصحة. ولذلک فإنّه یلزمنا إعادة النظر فی العقائد التی أخذت بناء علی بعض أحادیثه مثل إمکانیة رؤیة الله تعالی ووضع قدمه فی جهنم، وعدم اکتمال عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم وعدم حفظه جمیع القرآن، وفقأ موسی لعین ملک الموت وغیرها الکثیر الکثیر ، مما أخذ مکان الاعتبار والتصدیق بالرغم مما فیها من شبهات وخرافات تتخذ مطاعن علی دین الإسلام، وهکذا بالنسبة لکتب الحدیث الأخری.

ونتیجة لذلک أیضاً، فإنّه یلزمنا مراجعة تاریخنا الإسلامی وإعادة النظر فی کثیر مما رواه البخاری وغیره من رجال الحدیث حول مکانة الصحابی هذا أو ذاک، وخصوصاً مع وجود تلک المنازعات التی حصلت بینهم والتی لا زالت آثارها واضحة لأیامنا هذه بوجود مذاهب مختلفة فرقت المسلمین وأضعفتهم .

الفصل الخامس: الزواج المؤقت

اشارة

وهو ما یعرف بزواج المتعة وهو «أن تزوج المرأة نفسها للرجل بمهر معلوم إلی أجل مسمی بعقد نکاح جامع لشرائط الصحة الشرعیة، صیغته بأنّ تقول المرأة للرجل بعد الاتفاق والتراضی علی المهر والأجل «زوجتک نفسی بمهر قدره - کذا إلی - الأجل المعلوم حیث تسمی مدة معینة علی الضبط » فیکون جواب الرجل علی الفور: (قبلت)، وتجوز الوکالة فی هذا العقد کغیره من العقود، وبتمام شروط العقد، تصبح المرأة زوجة للرجل، والرجل زوجاًلها إلی منتهی المدة المعینة فی العقد، ولهما أن یجدداه إلی فترة أخری أو حتی إلی أبد العمر إذا شاءا، ویجب علی الزوجة أن تعتد بعد انقضاء المدة بقرءین (حیضتین) إذا کانت ممن تحیض ، وإلّا فبخمسة وأربعین یوماً ، وولد المتعة ذکراً أو انثی یلحق بأبیه»⁽¹⁾.

وهذا النوع من الزواج مما یُشنَّع به علی الشیعة لاعتقادهم بجوازه، ولکن السؤال هنا : من أین جاء الشیعة بتشریع هذا النوع من الزواج؟ وهل هذا النوع من التشریع مما یجتهد بتحلیله وتحریمه ؟ وما هی أدلة ذلک من الکتاب الکریم والسّنة المطهرة؟ وللإجابة علی کل ذلک نقول:

إنّ جمیع المسلمین علی اختلاف مذاهبهم یجمعون علی أنّ هذا النوع من الزواج مما شرع فی صدر الإسلام، وقد أخرج البخاری بالروایة عن ابن عباس قوله:

«کنا نغزو مع النبی صلی الله علیه واله وسلم ، ولیس معنا نساء فقلنا: ألا نختصی؟ فنهانا عن ذلک، فرخص لنا بعد ذلک أن نتزوج المرأة بالثوب ثم قرأ - (یا أیها الذین آمنوا لا تحرموا طیبات ما أحل الله لکم) ⁽¹⁾- ⁽²⁾.

وقد نزلت الآیة : (فما استمتعتم به منهن فأتوهن أجورهن فریضة) ⁽³⁾.

فی هذا النوع من الزواج، حیث ذکر معظم مفسری أهل السنة أن الاستمتاع المقصود فی هذه الآیة هو نکاح المتعة، وکان ابن

عباس وأبی بن کعب وسعید بن جبیر یقرأون هذه الآیة هکذا: «فما استمتعتم به منهن إلی أجل مسمی فأتوهن أجورهن»⁽¹⁾، وقد ذکر ابن کثیر فی تفسیره موضحاً ذلک:

ومن البعید أن یؤمن هؤلاء بتحریف القرآن، فلابد أن یراد بذلک التفسیر لا القراءة ..»، ولکن الطوائف الإسلامیة اختلفت بشأن دوام حلیة هذا النوع من النکاح وأصبحت المعضلة هی: هل حرم نکاح المتعة أم بقی علی حله؟ فالحدیث التالی یثبت بما لا یقبل أی شک أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد مات دون أن ینهی عن نکاح المتعة :

عن عمران قال: «نزلت آیة المتعة فی کتاب الله ففعلناها مع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ولم ینزل قرآن یحرمه ولم ینه عنها حتی مات، قال رجل برأیه ما شاء» ⁽²⁾.

حیث تشیر الروایة أعلاه إلی أنّ رجلاً قد اجتهد برأیه فی هذا الزواج ، ومن صحیح البخاری أیضاً وتحت باب التمتع علی عهد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ، جاءت نفس الروایة السابقة ولکن مقطوعة کما یلی :

عن عمران : «تمتعنا علی عهد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ونزل القرآن، وقال رجل برأیه ما شاء»⁽¹⁾.

وقد جاء فی شرح الباری علی صحیح البخاری أنّ الرجل المقصود هنا هو الخلیفة عمر بن الخطاب ⁽²⁾. و تأکیداً لذلک ما یرویه مسلم فی صحیحه بسنده إلی أبی نضرة قال :

کنت عند جابر بن عبدالله فأتاه آت فقال : ابن عباس وابن الزبیر اختلفا فی المتعتین ، فقال جابر : فعلناهما مع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم ثم نهانا عنهما عمر ، فلم نعد لهما» ⁽³⁾.

وفی صحیح مسلم أیضاً بالإسناد إلی عطاء قال :

قدم جابر بن عبدالله معتمراًفجئناه فی منزله فسأله القوم عن أشیاء ، ثم ذکروا المتعة فقال : نعم ، استمتعنا علی عهد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وأبی بکر وعمر»⁽⁴⁾.

وأخرج أیضاً مسلم فی صحیحه بالإسناد إلی جابر بن عبدالله أنّه قال:

کنا نستمتع بالقبضة من التمر والدقیق الأیام علی عهد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وأبی بکر حتی نهی عنه عمر فی شأن عمرو بن حریث» ⁽¹⁾.

وقصة عمرو بن حریث هذا هی أن امرأة فقیرة طرقت بابه متوسلة إلیه بأنّ یعطیها طعاماً تسد رمقها به ، فأبی ذلک الرجل أن یعطیها شیئاً إلّا إذا أعطته نفسها زاعماً أنّ ذلک هو نکاح المتعة ، وعندما قبلت المرأة هذا الشرط مکرهة وعلم الخلیفة عمر بذلک ، غضب غضباًشدیداً، مما دفعه إلی هذا التحریم، بل قرر رجم کل من یمارس هذا النکاح ، کما یظهر ذلک من الروایة التی أخرجها مسلم فی صحیحه بالإسناد إلی أبی نضرة قال :

«کان ابن عباس یأمر بالمتعة، وکان ابن الزبیر ینهی عنها ، فذکرت ذلک لجابر فقال : تمتّعنا مع رسول الله صلی الله علیه واله وسلم فلما قام عمر قال :

إن الله یحل لرسوله بما شاء، فأتموا الحج والعمرة، وابتّوا نکاح هذه النساء فلن أوتی برجل نکح امرأة إلی أجل إلّا رجمته بالحجارة» ⁽²⁾

ومن صحیح الترمذی عن عبدالله بن عمرو وقد سأله رجل من أهل الشام عن متعة الحجّ فقال : هی حلال، فقال : إن أباک قد نهی عنها، فقال ابن عمر: «أرأیت إن کان أبی ینهی عنها وصنعها رسول الله صلی الله علیه واله وسلم، تترک السنة وتتبع قول أبی» ⁽¹⁾وقد اشتهر حبر الأمة عبدالله بن عباس ، برأیه أن آیة المتعة لم تنسخ ، کما یورد ذلک الزمخشری فی تفسیره الکشاف، حیث ینقل عن ابن عباس أن آیة المتعة من المحکمات. وفی صحیح البخاری ما یؤکد ذلک أیضاً ، فعن أبی جمرة قال:

سمعت ابن عباس یسأل عن متعة النساء فرخص، فقال له مولی : إنّما ذلک فی الحال الشدید ، وفی النساء قلة أو نحوه، فقال ابن عباس : نعم»⁽²⁾وقد أخرج الطبرانی والثعلبی فی تفسیریهما بالإسناد إلی علی علیه السلام أنّه قال : «لولا أن نهی عمر عن المتعة ما زنی إلّا شقی» ⁽³⁾أی قلیل.

(بالرغم من وضوح کل تلک الأدلة وضوح الشمس فی رابعة النهار بشأن دوام حلیة زواج المتعة، فإنّ الذی علیه غالبیة جمهور

أهل السنة الیوم عکس ذلک، وإنّ الآیة الخاصة فی هذا النکاح یزعمون أنّها نسخت، وقد اختلفوا فی الناسخ، فمنهم من قال بأنّه آیة من الکتاب، ومنهم من قال أنّ الناسخ روایات من السنة، ونرد کلا الرأیین بالأحادیث السابقة القطعیة الثبوت والتی دلت علی أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم مات دون أن ینهی عن المتعة ، وأما من قال بأنّ الناسخ هو آیة من الکتاب هی :(والذین هم لفروجهم حافظون إلّا علی أزواجهم أو ما ملکت أیمانهم )⁽¹⁾، وهذه الآیة «مکیة»، وایة المتعة «مدنیة» أو حکم تشریع زواج المتعة «مدنی» والسابق لا ینسخ اللاحق.

: وأما من قال بأنّ الناسخ کان السنة المرویة عن الرسول صلی الله علیه واله وسلم ، فإنّ الأحادیث التی یزعمون بأنها ناسخة، تتناقض مع بعضها البعض فمنهم من قال إنّها نسخت فی خیبر، وآخر فی أوطاس وثالث یوم فتح مکة، ورابع فی غزوة تبوک، وخامس فی عمرة القضاء وسادس فی حجة الوداع، وما اضطراب تلک الروایات و تناقضها إلّا دلیلاً علی عدم صحتها، هذا بالإضافة إلی أنّ تلک الروایات لا تخرج عن کونها من أخبار الآحاد التی لا تصلح أن تکون ناسخة لحکم نصّ علیه القرآن و ثبت تشریعه بإجماع المسلمین، لأن النسخ لا یقع بخبر الآحاد إجماعاً، والآیة لاتنسخها إلّا آیة بدلیل قوله تعالی : (وما

ننسخ من آیة أو نُنسها نأت بخیر منها أو مثلها)⁽¹⁾.

ولذلک فإنّه مع وجود کل تلک النصوص الصریحة والتی تثبت مشروعیة نکاح المتعة وعدم نهی النبی صلی الله علیه واله وسلم عنها، وبقاء حلها حتی نهی الخلیفة عمر عنها زمن خلافته ، فإننا لا نجد حلاً لهذه العقدة إلّا أن الخلیفة عمر قد اجتهد برأیه لمصلحة رآها - بنظره - للمسلمین فی زمانه وأیامه، اقتضت أن یمنع من استعمال المتعة منعاً مدنیاً لا دینیاً المصلحة زمنیة ، حیث أنّ الخلیفة عمر أجل مقاماً وأسمی إسلاماً من أن یحرّم ما أحلّ الله أو أن یدخل فی الدین ما لیس من الدین وهو یعلم أن حلال محمد حلال إلی یوم القیامة، وحرام محمد حرام إلی یوم القیامة ، فلابد أن یکون مراده المنع الزمنی والتحریم المدنی لاالدینی، وموقفه المتشدد بشأن نکاح المتعة لیس الأول من نوعه ، فقد عرف عنه الشدة والخشونة فی عامة أموره ویجتهد فی ذلک مبتغیاً المصلحة العلیا - بنظره - للإسلام وإقامة الشرائع)⁽²⁾.

ومن الأمثلة علی اجتهاد عمر فی بعض الأحکام وتشدده فیها هو عندما أمر المسلمین أن یؤدوا نافلة رمضان (ما یسمی بصلاة التراویح) جماعة بعد أن کانت تؤدی فرادی علی عهدی رسول

الله صلی الله علیه واله وسلم وأبی بکر ، وقد أخرج البخاری بسنده إلی أبی هریرة :

إنّ الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : من قام رمضان إیماناً واحتساباً غفر له ما تقدم من ذنبه. قال ابن شهاب : فتوفی رسول الله صلی الله علیه واله وسلم والناس علی ذلک، ثم کان الأمر علی ذلک فی خلافة أبی بکر وصدر من خلافة عمر رضی الله عنهما . قال : خرجت مع عمر بن الخطاب لیلة فی رمضان إلی المسجد ، فإذا الناس أوزاع متفرقون ، یصلی الرجل لنفسه ، ویصلی الرجل فیصلی بصلاته الرهط . فقال عمر: إنی أری لو جمعت هؤلاء علی قاریء واحد لکان أمثل، ثم عزم فجمعهم علی أبی بن کعب، ثم خرجت معه لیلة أخری والناس یصلون بصلاة قارئهم ؛ قال عمر : نعم البدعة هذه ، والتی ینامون عنها أفضل من التی یقومون، یرید آخر اللیل وکان الناس یقومون أوله »⁽¹⁾.

وقد اجتهد أیضاً فی تلک النافلة (التراویح) بزیادة عدد رکعاتها إلی عشرین ، فعن عائشة قالت: «ما کان رسول الله صلی الله علیه واله وسلم یزید فی رمضان ولا فی غیره علی إحدی عشرة رکعة»⁽²⁾.

ولکن بعض المعاصرین للخلیفة عمر، ومن بعده بعض المحدثین البسطاء، لما غفلوا عن معرفة سر نهی الخلیفة عن زواج

المتعة استکبروا منه أن یحرم ما أحلّ الله ، واضطروا إلی استخراج مبرر لذلک، فلم یجدوا سوی دعوی النسخ من النبی صلی الله علیه واله وسلم بعد الإباحة فارتبکوا ذلک الإرتباک واضطربت کلماتهم ذلک الإضطراب.

وانظر فی الروایة التالیة لتری مدی الاضطراب والإرتباک الذی نتحدث عنه ، والأدهی أن واضعیها نسبوها إلی علی علیه السلام، حیث أخرج البخاری فی صحیحه: «أن علیاً قیل له: إنّ ابن عباس لا یری بمتعة النساء بأساً ، فقال : إن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم تا نهی عنها یوم خیبر وعن لحوم الحمر الأنسیة ، وقال بعض الناس: ان احتال حتی تمتع، فالنکاح فاسد، وقال بعضهم : النکاح جائز، والشرط باطل» ⁽¹⁾، فلو فهم هؤلاء علة نهی الخلیفة عنها لأغناهم عن کل ذلک التکلف والإرتباک.

کان فیما سبق النظر فی زواج المتعة من وجهتها الدینیة والتاریخیة. أما النظر فیها من الناحیة الأخلاقیة والإجتماعیة ، فقد جاء تشریعها رحمة للبشر ورخصة للکثیرین لاسیما المسافرین فی طلب علم أو تجارة أو جهاد أو مرابطة ثغر، ومع امتناع الزواج الدائم لما له غالباً من التبعات واللوازم والتی لا تتمشی مع حالة المسافرین وخصوصاً وهم فی ریعان الشباب وتأجج سعیر الشهوة، وهم فی ذلک أمام خیارین: إمّا الصبر ومجاهدة النفس الموجب للمشقة التی

تؤدی إلی أمراض مزمنة وعلل نفسیة مهلکة وغیر ذلک من الأضرار التی لا تخفی علی أحد. وإما الوقوع فی الزنا الذی ملأ الدنیا بالمفاسد والأضرار.

وهذه الأسباب هی نفسها التی دفعت بأحد الوعاظ الخلیجیین ویدعی الشیخ أحمد القطان بأنّ یفتی للطلبة العرب فی الفلیبین بجواز ممارسة نکاح مؤقت ولکن بإسم مختلف سماه «زواج بنیة الطلاق»، وشرط هذا النکاح أن یضمر الزوج فی نفسه الطلاق ودون أن یعلم أحداً بهذه النیة، أی إنه نکاح مؤقت فی نیة الزوج ودائم حسب علم ونیة الزوجة، حیث یقوم الزوج بطلاق زوجته عند انتهاء المدة التی أضمرها فی نفسه.

وبالرغم من اعتراف مبتدعی هذا النوع من الزواج بأنّه یتضمن الکذب علی الزوجة وخداعها، وبالرغم من عدم وجود أی دلیل علیه من الکتاب أو السنة النبویة فإنهم یبررون تشریعهم له بالقول بأنّ ضرره علی کل حال یبقی أخف وطأة من مفاسد الزنا ! وقد أفتی شیخنا السالف الذکر بهذا بعد أن سئل عن رأیه بنکاح المتعة وفتوی ابن عباس بجوازه، حیث کان جوابه بحرمة هذا النکاح وأنّ ابن عباس قد اخطأ بتلک الفتوی، وأضاف معلقاً: «لو تتبعنا زلة العلماء لتزندقنا » !! وهکذا أصبحت بدعة «الزواج بنیة الطلاق» علی رأی القطان

بدیلاً عن نکاح المتعة الذی جاء حله فی الکتاب والسنة ( أتستبدلون الذی هو أدنی بالذی هو خیر)⁽¹⁾ولا حول ولا قوة إلّا بالله.

متعة الحج:

وأما متعة الحج فقد عملها رسول الله صلی الله علیه واله وسلم وأمر بها مصداقاً القوله تعالی : (فمن تمتّع بالعمرة إلی الحج .. ذلک لمن لم یکن أهله حاضری المسجد الحرام ) ⁽²⁾. والمقصود بذلک هو الاعتمار فی أشهر الحج قبل الحج، وهو فرض علی من لم یکن أهله حاضری المسجد الحرام. وقد قیل عنه التمتع بالحج لما فیه من المتعة : أی اللذة بإباحة محظورات الإحرام فی المدة المتخللة بین الإحرامین - إحرام للعمرة وإحرام للحج -)⁽³⁾، وهذا ما کرهه الخلیفة عمر أیضاً و نهی عنه بالرغم من أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم مات دون أن ینهی عنها ، فقد أخرج البخاری بالإسناد إلی سعید بن المسیب قال :

«اختلف علی وعثمان رضی الله عنهما وهما بعسفان فی المتعة ، فقال علی : ما ترید إلّا أن تنهی عن أمر فعله النبی صلی الله علیه واله وسلم، فلما

رأی ذلک علی أهلّ بهما جمیعاً» ⁽¹⁾.

وانظر فی الحدیث التالی الذی أخرجه البخاری فی صحیحه والذی یظهر بوضوح أنّه کان هناک من یجتهد فی نصوص النبی صلی الله علیه واله وسلم الصریحة فعن الحکم قال:

«شهدت عثمان وعلی رضی الله عنهما، وعثمان ینهی عن المتعة وأن یجمع بینهما. فلما رأی علیَّ أهل بهما : لبیک بعمرة وحجة ، وقال : ما کنت لأدع سنة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، لقول أحد» ⁽²⁾.

والرجل الذی أشار إلیه علی علیه السلام فی قوله أعلاه هو عمر بن الخطاب ، کما بیّنا ذلک فی مواضع سابقة، وأمّا عذر عثمان فی رأیه ذلک هو أنّه عندما أخذت البیعة له کخلیفة، اشترط علیه عبدالرحمن بن عوف بأمر من الخلیفة عمر قبل موته أن یعمل بکتاب الله وسنة نبیه وسیرة الشیخین. فالنهی عن المتعتین کان یعتبر من ضمن سیرة الشیخین الذی لا یستطیع عثمان أن یحید عنها، وإلا لما کانت الخلافة لتؤول إلیه لو لم یبایع علی ذلک الشرط. وقد تواتر عن الخلیفة عمر قوله: «متعتان کانتا علی عهد رسول الله صلی الله علیه واله وسلم لی وأنا أنهی عنهما» ⁽³⁾، ویقصد بذلک متعتی النساء والحج.

وکلام الخلیفة عمر هذا یظهر بأنّ التصرف فی حکمهما، إنما هو منه لا من سواه، حیث روی أن المتعتین کانتا علی عهد النبی صلی الله علیه واله وسلم ، ولم یرو نهیه صلی الله علیه واله وسلم عنهما، بل أسند النهی عنهما إلی نفسه بقوله: «وأنا أنهی عنهما». .

ورحم الله من قال بشأن قول الخلیفة عمر السابق :

«قبلنا شهادته ولم نقبل تحریمه».

والحقیقة أنّ من یتصفح تأریخنا الإسلامی بموضوعیة وبعیداً عن التعصب ، فإنّه سیجد الکثیر من الأحکام الأخری (وإضافة إلی المتعتین والتراویح) مما هو من اجتهاد الخلیفة عمر وبالرغم من وجود ما یعارضها من نصوص ثابتة للرسول صلی الله علیه واله وسلم. إلّا أنّ أهل السنة قد تقبلوا هذه الإجتهادات عبر الأجیال ظنّاً منهم أنّها من صنع الرسول صلی الله علیه واله وسلم !!

الفصل السادس: المهدی المنتظر والفتن

تتفق جمیع الفرق الإسلامیة علی ظهور رجل فی آخر الزمان یملأ الدنیا بالقسط والعدل، ویقیم دولة الحق لتشمل جمیع أرجاء المعمورة مصداقاً لقوله تعالی : ( ولقد کتبنا فی الزبور من بعد الذکر أن الأرض یرثها عبادی الصالحون) ⁽¹⁾وقوله تعالی : (ونرید أن نمنّ علی الذین استضعفوا فی الأرض ونجعلهم أئمة ونجعلهم الوارثین)⁽²⁾وکذلک : (ویأبی الله إلّا أن یتم نوره ولو کره الکافرون ... لیظهره علی الدین کله ولو کره المشرکون)⁽³⁾.

وقد بین المصطفی صلی الله علیه واله وسلم أنّ هذا الرجل المنتظر هو من أهل بیته بقوله: «لا تذهب الدنیا حتی یملک العرب رجل من أهل بیتی

یواطیء اسمه اسمی» ⁽¹⁾.

وعن أبی سعید الخدری ، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «لا تقوم الساعة حتی تملأ الأرض ظلماً وجوراًوعدواناً ثم یخرج من أهل بیتی من یملأها قسطاً وعدلا کما ملئت ظلماً وعدواناً، ⁽²⁾.

وعن أبی هریرة، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «لو لم یبق من الدنیا إلّا یوم لطوله الله عزَّوجلّ حتی یملک رجل من أهل بیتی ، یملک جبل الدیلم والقسطنطینیة»⁽³⁾.

وعن أم سلمة، قال رسول الله صلی الله علیه واله وسلم : «المهدی من عترتی من ولد فاطمة». .

وقد أخبر الرسول صلی الله علیه واله وسلم أنّ عیسی علیه السلام الذی سیظهر فی آخر الزمان أیضاً سیصلی وراء المهدی، فعن أبی هریرة، قال الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «کیف أنتم إذا نزل ابن مریم فیکم وإمامکم منکم»⁽⁴⁾.

وقال الحافظ فی شرح صحیح البخاری: «تواترت الأخبار بأنّ المهدی من هذه الأمة وأنّ عیسی بن مریم سینزل ویصلی خلفه» ⁽⁵⁾.

وقد أصدر المجمع الفقهی فی رابطة العالم الإسلامی الفتوی التالیة بشأن المهدی المنتظر والمؤرخة فی 31 أیار 1976:

«المهدی علیه السلام هو محمد بن عبدالله الحسنی العلوی الفاطمی المهدی الموعود المنتظر، موعد خروجه فی آخر الزمان، وهو من علامات الساعة الکبری یخرج من المغرب ویبایع له فی الحجاز فی مکة المکرمة بین الرکن والمقام بین باب الکعبة المشرفة والحجر الأسود الملتزم.

ویظهر عند فساد الزمان وانتشار الکفر وظلم الناس ویملأ الأرض عدلاً وقسطاً کما ملئت جوراً وظلماً ، یحکم العالم کله ویخضع له الرقاب بالاقناع تارة وبالحرب أخری.

وسیملک الأرض سبع سنین وینزل عیسی علیه السلام من بعده فیقتل الدجال أو ینزل معه فیساعده علی قتله بباب لد بأرض فلسطین .

وهو آخر الخلفاء الراشدین الاثنی عشر الذین أخبر عنهم النبی صلی الله علیه واله وسلم فی الصحاح...

وإنّ الإعتقاد بخروج المهدی واجب وإنّه من عقائد أهل السنة والجماعة ولا ینکره إلّا جاهل بالسنة ومبتدع فی العقیدة» ⁽¹⁾.

وهکذا فإنّ أهل السنة یتفقون مع الشیعة بأنّ الإمام المهدی هو آخر الخلفاء الاثنی عشر الذین بشر بهم الرسول صلی الله علیه واله وسلم فی أحادیث

کثیرة، ویتفق الفریقان کذلک حول معظم النقاط الأخری المتعلقة بالإمام المنتظر . وأمّا أهم الإختلافات بینهما بشأنه فهی:

الأول : یعتقد معظم أهل السنة أن الإمام المهدی علیه السلام فی سیولد فی آخر الزمان بینما یعتقد الشیعةُ بأنّه ولد فی عام255ه لأبیه الإمام الحسن العسکری وهو حادی عشر أئمة أهل البیت ، ولکن الله تعالی غیبه عن العیون لحکمة رآها ، ولا یزال حیاً وسیظهره فی آخر الزمان .

الثانی : یعتقد أهل السنة کما فی الفتوی أعلاه أنّ المهدی هو من ولد الحسن علیه السلام وأنّ اسم أبیه هو عبدالله استناداً إلی روایة عندهم «... یواطیء اسمه اسمی واسم أبیه اسم أبی » بینما یعتقد الشیعة أن المهدی ینحدر نسله من الإمام الحسین علیه السلام وقد ولد لأبیه الحسن العسکری، وأن الروایة الأخیرة هذه یروونها : «... یواطیء اسمه اسمی واسم أبیه اسم ابنی» إشارة إلی حفید الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال الحسن السبط علیه السلام .

وحاول بعض الکتاب من أهل السنة التشنیع والطعن فی الشیعة الاعتقادهم بولادة الإمام المنتظر و تسلمه مقالید الإمامة وعنده من العمر 5 سنوات. ویرجع هذا التشنیع فی المقام الأول إلی التعصب لما هم علیه من اعتقاد، فکل ما یخالف اعتقادهم أو ما ألفوه أو ورثوه فإنهم یحکمون فی الحال ببطلانه دون النظر إلی ما احتج به غیرهم.

ورداً علی ذلک نقول :

أولاً : إن هناک کثیر من علماء أهل السنة یعتقدون بأنّ المهدی هو محمد بن الحسن العسکری وأنّه لا یزال حیاً حتی یظهره الله موافقین بذلک ما یقوله الشیعة الإمامیة الإثنی عشریة. ومن هؤلاء العلماء :

١- محی الدین ابن العربی فی فتوحاته المکیة.

۲- سبط ابن الجوزی فی کتاب تذکرة الخواص .

٣- عبدالوهاب الشعرانی فی کتابه عقائد الأکابر .

4 - ابن الخشاب فی کتابه تواریخ موالید الأئمة ووفیاتهم .

5- محمد البخاری الحنفی فی کتابه فصل الخطاب.

6- أحمد بن إبراهیم البلاذری فی کتابه الحدیث المتسلسل.

۷- ابن الصباغ المالکی فی کتابه الفصول المهمة .

۸- العارف عبدالرحمن فی کتابه مرآة الأسرار .

٩- کمال الدین بن طلحة فی کتابه مطالب السؤول فی مناقب الرسول صلی الله علیه واله وسلم .

۱۰ - القندوزی الحنفی فی کتابه ینابیع المودة . وغیرهم ⁽¹⁾.

ثانیاً : لا یوجد أی دلیل شرعی یثبت عکس ذلک، وغیبة

الإمام المنتظر لها ما یشابهها الکثیر من المعجزات التی أخبر بها القرآن الکریم، فنوح علیه السلام لبث فی قومه ۹۵۰ سنة یدعوهم و (فلبث فیهم ألف سنة إلّا خمسین) ⁽¹⁾وقد عاش بالطبع أطول من ذلک ، ولبث أهل الکهف ۳۰۹ سنوات وهم نائمون، ورفع الله تعالی عیسی علیه السلام إلیه ونجاه من القتل وسیعیده إلی الدنیا فی آخر الزمان أیضاً ، والخضرة لا یزال حیاً غائباً عن العیون.

وأمّا بالنسبة لصغر سن المهدی علیه السلام عند تسلمه الإمامة بعد وفاة أبیه الحسن العسکری حادی عشر أئمة أهل البیت علیهما السلام ، فإن هناک معجزات تماثلها بل وأکبر منها ، فقد جعل الله عیسی بن مریم الانبیة وهو فی المهد رضیعاً : (فأشارت إلیه * قالوا : کیف نکلم من کان فی المهد صبیاً ؟ قال : إنّی عبدالله آتانی الکتاب وجعلنی نبیاً)⁽²⁾، وأعطی الله تعالی کذلک الحکم لیحیی وهو صبیاً ( یا یحیی خذ الکتاب بقوة وآتیناه الحکم صبیاً) ⁽³⁾.

وإذا قیل بأنّ هذه المعجزات کانت للأنبیاء، فنقول بأنّه لیس هناک أی دلیل شرعی یشیر إلی توقف المعجزات بعد وفاة النبی صلی الله علیه واله وسلم ، والمعجزات لیست للأنبیاء فقط، فأهل الکهف لم یکونوا أنبیاء، وحتی سید الشیاطین «ابلیس» فإن الله قد أمد فی عمره حتی

قیام الساعة. ومن ناحیة أخری، فإنّ الذین یعترضون علی الإعتقاد بغیبة الإمام المنتظر فهو راجع أیضاً لجهلهم بمقامه وحقیقته فالمهدی بل سیکون إماماً لعیسی علیه السلام الذی جعله الله نبیاً وهو فی المهد رضیعاً ، وهکذا فإنه لو علم أهل السنة وتیقنوا بأنّ الله تعالی هو الذی اختار الأئمة الاثنی عشر من أهل البیت لیکونوا خلفاء للرسول صلی الله علیه واله وسلم وحفظة للرسالة المحمدیة ، فإنّ استغرابهم بما أحاطه الله من عنایة بخاتم هؤلاء الأئمة - حتی یظهره ویتم علی یده نصر الحق المبین وإظهاره علی الدین کله - سیزول ولن یکون له أی مبرر .

فأغلبیة أهل السنة لا یستغربون لما أخذوه من طریقهم أو من کل ما ینسجم مع مذهبهم بل یضعونه محل القبول والتسلیم، وهذا لیس فقط بشأن تلک المعجزات التی ورد ذکرها فی القرآن الکریم والتی لا یستطیع أحد بالطبع أن یثیر أی شبهة حولها، وإنّما یشمل هذا الإعتبار ما أخذوه من روایات صحیحی البخاری ومسلم، فکما یروون مثلاً نزول الله إلی السماء الدنیا آخر اللیل وکشفه عن ساقه ووضع قدمه فی جهنم یوم القیامة (والعیاذ بالله)، أو احتمال سهو النبی صلی الله علیه واله وسلم ووقوعه تحت تأثیر السحر ونسیانه للقرآن أو فقأ موسی علیه السلام لعین ملک الموت ، ورجحان إیمان أبی بکر علی إیمان الأمة بکاملها ، أو اختراق رؤیة عمر للآفاق آلاف الأمیال والتی عرفت قصة «ساریة» المشهورة عند أهل السنة، أو قولهم «لو کان نبی بعدی لکان عمر» أو قولهم بأنّ الملائکة تستحی من عثمان وإلی غیر ذلک الکثیر الکثیر من

الحکایات التی یتقبلها غالبیتهم کما هی وبالرغم من وجود العلل الکثیرة فیها ، وأمّا ما یعتقده غیرهم فیستنکرونه جملة وتفصیلاً وینفونه دون أی تأمل أو بحث. وأنا متأکد بأنه لو وجدت عقیدة غیبة الإمام المنتظر عند أهل السنة لما أحاطوها بأیة شبهة أو تساؤل! وفی هذا المقام تحضرنی عدة طرائف صادفتنی خلال حدیثی مع بعض الأخوة، فأحدهم وفی سیاق استنکاره لزواج المتعة الذی یعتقد الشیعة بجوازه لم یکن یعلم بأنّ الرق لم یحرّم فی الإسلام، بل کان یطعن فی ذلک لعدم انسجام ذلک مع عقله، وعندما بینت له أن أهل السنة جمیعاً یقولون بعدم حرمته فإنّه سلم بذلک علی الفور، وأمّا نکاح المتعة وبالرغم من رؤیته لما یؤید عدم تحریمها من صحیح البخاری فإنّه أصرّ علی عدم الاقتناع بها لا لشیء إلّا لأن عموم أهل السنة یعتقدون بحرمتها !!! والأطرف من ذلک أننی کنت أقول للآخرین أثناء دفاعی عما اهتدیت إلیه من إتباع الصراط أهل البیت أن الشیعة یعتقدون بنسیان الرسول صلی الله علیه واله وسلم لبعض آیات القرآن أو تمکن أحد الیهود من سحره أو قصة موسی مع ملک الموت وغیر ذلک فإنّهم کانوا یستنکرون ویسخرون من هذه الاعتقادات ، وعندما بینت لهم بأنّ هذا بعض ما یشنّع به الشیعة علی أهل السنة والمثبت فی أصح کتب الحدیث عندهم کصحیح البخاری مثلاً، فإن بعضهم کان ینقلب لیدافع عنها ویحاول أن یجد مبرراً لها ویصرّ علی عدم التنازل عنها وکأنها أصل من أصول الإعتقاد. وما ذاک إلّا ما یسمی بالتعصب

المذهبی الأعمی الذی لن یجدی بمواجهة الحقیقة لأن إغماض العین عنها لا یعنی انتفاء وجودها ، وإنّ مثل هؤلاء کمثل النعامة التی تعرفون.

وخلافاً لما یتصوره البعض، فإنّ الإمام المنتظر وبالرغم من اعتقاد جمیع الفرق الإسلامیة بظهوره فی آخر الزمان فإنه سیختلف علیه حین ظهوره وسیکون موضع امتحان کبیر للمسلمین کافة، بل ولأصحاب جمیع الرسالات السماویة فالیهود والنصاری أیضاً یعتقدون بقدوم المنقذ الموعود وقد أخبرت الروایات أنّ المسلمین سیُفتنون بالدجال الذی سیحارب المهدی حتی أن کثیراً منهم سیقاتل فی صفه والذی تصفه بعض الروایات بالأعور الدجال.

والحقیقة کما أراها أبعد مما یعتقده بعض أهل السنة بأنّه سیکون مکتوباً علی جبین الدجال کلمة «کافر»، حیث أنّه من المستبعد أن یُفتن به أحد من المسلمین مادام بإمکانه قراءة تلک الکلمة التی تدل علی حقیقته ، وأمّا زعم بعضهم بأنّ المؤمن فقط هو الذی سیتمکن من قراءة تلک الکلمة علی جبینه ، فهذا أیضاًمرفوض لأنه یعنی بأنّ الإمتحان یکون قد حُسمت نتیجته قبل رؤیة الدجال ، ولا یوجد أی معنی فی هذه الحالة للفتنة التی أخبرت عنها الروایات ، ونفس الأمر ینطبق بالنسبة لإدعائهم بأنّه سیکون أعور العین .

ولهذا السبب فقد کنت سابقاً أتعجّب کیف یمکن للمسلمین

عدم مبایعة المهدی عند ظهوره بل ومحاربته بالرغم من انتظارهم الظهوره ویقینهم بأنّ الله ناصره !؟ إلّا أنّه وبعد بحثی لمسألة الخلاف بین أهل السنة والشیعة وعلمت ما لهذا الرجل من علاقة وثیقة بما یعتقده الشیعة وخصوصاً قولهم بأنّه إمامهم الثانی عشر، فقد بدت لی هذه الفتنة بصورة أکثر جلاء من قبل . فعندما یظهر الإمام المنتظر علی حسب مواصفات الشیعة، فإنّهم سیبایعونه فی الوقت الذی سیقول فیه المتعصبون من أهل السنة علی الفور بأنّ هذا المهدی هو شیعی ولیس الذی ننتظره والذی سیکون سنیاً بلا شک ! ونستطیع أن نلمس آثار هذه الفتنة فی حیاتنا المعاصرة من خلال التشنیع والطعن الذی قام به المتعصبون من أهل السنة ضد الثورة الإسلامیة فی إیران ومفجرها، أو غض نظرهم عنه فی أغلب الأحیان لا لشیء إلّا لأنّه «شیعی»، ودون علم منهم غالباً بحقیقة باعثی هذه الفتنة ومؤججی نارها من أبناء جلدتنا والذین سخرهم أعداء الأمة لهذا الغرض الخبیث، وذلک بالرغم من أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قد بشر بهذه الصحوة المبارکة وباعثیها فی الحدیث الذی أخرجه البخاری فی صحیحه بالسند إلی أبی هریرة الذی قال :

کنا جلوساً عند النبی صلی الله علیه واله وسلم فأنزلت علیه سورة الجمعة - (آخرین منهم لما یلحقوا بهم ) قال : قلت: من هم یا رسول الله ؟ فلم یراجعه حتی سأل ثلاثاً وفینا سلمان الفارسی، وضع رسول صلی الله علیه واله وسلم الله و یده علی سلمان ثم قال : لو کان الإیمان عند الثریا لنا له

رجال أو رجل من هؤلاء»⁽¹⁾.

وقد أشار الله تعالی أیضاً فی کتابه العزیز إلی هؤلاء القوم بقوله : (ها أنتم هؤلاء تدعون لتنفقوا فی سبیل الله فمنکم من یبخل ومن یبخل فإنما یبخل عن نفسه والله الغنی وأنتم الفقراء وإن تتولوا یستبدل قوماً غیرکم ثم لا یکونوا أمثالکم ) ⁽²⁾فعن أبی هریرة أن رسول الله صلی الله علیه واله وسلم عندما تلا هذه الآیة سألوه : یا رسول الله من هؤلاء الذین إن تولینا استبدلوا بنائم لا یکونوا أمثالنا ، فضرب علی فخذ سلمان ثم قال: «هذا وقومه ، ولو کان الدین عند الثریا لتناوله رجال من الفرس»⁽³⁾وقد نبه الرسول صلی الله علیه واله وسلم کذلک إلی الفئة التی ستأخذ علی عاتقها خلق الفتن بین المسلمین فی زماننا، فعن ابن عمر قال :

ذکر النبی صلی الله علیه واله وسلم قل : اللهم بارک لنا فی شامنا، اللهم بارک لنا فی یمننا .

قالوا: وفی نجدنا ؟ قال : اللهم بارک لنا فی شامنا، اللهم بارک لنا فی یمننا، قالوا: یا رسول الله ، وفی نجدنا ؟ فأظنه قال فی الثالثة : هناک

الزلازل والفتن وبها یطلع قرن الشیطان»⁽¹⁾.

وهذه الفئة المقصودة فی هذا الحدیث لم أری لها تفسیراً إلّا بالطائفة الوهابیة والتی ولد مبتدعها محمد بن عبدالوهاب فی إحدی قری نجد تسمی «العیینة»، هذه الطائفة والتی تحت غطاء التوحید الذی جعلت منه واجهة المقاصدها الخبیثة فی رمی غیرها من الطوائف لاسیما أتباع أهل البیت علیهما السلام بالکفر والشرک، فعلی سبیل المثال فإنّهم یعتبرون التوسل بالأنبیاء والأولیاء والصالحین شرکاً عظیماًبالرغم من وجود ما یناقض ذلک فی صحیح البخاری ومما فعله الخلیفة عمر . فعن أنس : «إنّ عمر بن الخطاب و کان إذا قحطوا استسقی بالعباس بن عبدالمطلب ، فقال : اللهم إنا کنا نتوسل إلیک بنبینا فتسقینا، وإنا نتوسل إلیک بعم نبینا فاسقنا، قال :

فیسقون» ⁽²⁾.

وأما سبب ترکیز الوهابیة علی هذا الجانب، فهو لأن اتباع أهل البیت علیهما السلام عُرِف عنهم أکثر من غیرهم بتمسکهم واحترامهم لقدسیة شخص النبی الکریم صلی الله علیه واله وسلم والأئمة المعصومین من بعده لأنهم یرون عظم منزلتهم عند الله تعالی ، والذین لولاهم لما اهتدی بشر إلی صراط الله المستقیم ولبقی البشر علی غیهم وضلالهم.

ویکفی فی الرد علی الوهابیة ومبتدعها ما أخرجه البخاری فی صحیحه أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم قال : «یخرج ناس من قبل المشرق، ویقرأون القرآن لا یجاوز تراقیهم، ویمرقون من الدین کما یمرق السهم من الرمیة ، ثم لا یعودون فیه حتی یعود السهم إلی فوقه . قیل :

ما سیماهم ؟ قال : سیماهم التحلیق، أو قال : التسبید» ⁽¹⁾.

ومعنی التسبید هو کما جاء فی الحدیث الشریف «قدم ابن عباس - مسبدأ - رأسه» أی حالقاً شعر رأسه ⁽²⁾، وهذه الصفة اشتهر بها الوهابیون کما عرف ذلک من تاریخهم» ⁽³⁾.

والمهدی علیه السلام سیأتی لنصرة المستضعفین فی الأرض علی قوی الإستکبار کلها، فماذا تتوقعون من أعدائه ؟ أو لیس إنّهم سیحاولون تسخیر المنافقین من المسلمین ووعاظ السلاطین وأئمة الضلال المحاربة هذا القادم الجدید ؟ أو لم تروا فی أیامنا هذه کیف استطاع حاکم العراق الذی اشتهر بفسقه وکفر طریقته بأنّ یغرر بملایین المسلمین الذین خرجوا یهتفون باسمه ، عندما تظاهر بالإیمان والاعتماد علی الله وإعلان الجهاد ضد الکفار والمشرکین حتی اعتقد کثیر من البسطاء بأنّ هذا

الدجال أصبح إمام المسلمین حقاً ! وفی ذلک ما یکفی للإشارة إلی ما سیکون علیه حال المسلمین وقت تعرّضهم لحوادث أکبر وأشد ، وقد بین المصطفی صلی الله علیه واله وسلم ما یجب علی المسلمین عمله لضمان النجاة من الغرق فی مستنقع هذه الفتن بعد رحیله بالتمسک بکتابه والعترة الطاهرة من أهل بیته - کما مر شرحه فی الفصل الأول.

فعن حذیفة بن الیمان قال: «کان الناس یسألون رسول الله صلی الله علیه واله وسلم عن الخیر وکنت أسأله عن الشر مخافة أن یدرکنی، فقلت :

یا رسول الله صلی الله علیه واله وسلم. إنّا کنّا فی جاهلیة وشر فجاءنا الله بهذا الخیر، فهل بعد هذا الخیر من شر؟ قال: نعم، قلت: وهل بعد ذلک الشر من خیر ؟ قال: نعم، وفیه دخن ، قلت : وما دخنه ؟ قال : قوم یهدون بغیر هدیی تعرف منهم وتنکر. قلت : فهل بعد ذلک الخیر من شر؟ قال: نعم.

دعاة علی أبواب جهنم من أجابهم إلیها قذفوه فیها . قلت : یا رسول الله صفهم لنا ، قال : هم من جلدتنا ویتکلمون بألسنتنا. قلت: فما تأمرنی إن أدرکنی ذلک ؟ قال : تلزم جماعة المسلمین وإمامهم. قلت:

فإن لم یکن لهم جماعة ولا إمام ، قال : فاعتزل تلک الفرق کلها ولو أن تعض بأصل شجرة حتی یدرکک الموت وأنت علی ذلک»⁽¹⁾.

والحدیث هذا یبین بکل وضوح وجوب الإلتزام بجماعة المسلمین وإمامهم، وإنّه فی حال الإلتباس فی الأمر وعدم إمکانیة معرفة الحقیقة ، فإن التوجیه النبوی یأمرنا بالسکوت»، ویبین الحدیث أیضاً أن «الدعاة علی أبواب جهنم من أجابهم إلیها قذفوه فیها» لیسوا من العجم وإنّما من جلدة العرب الأمر الذی یؤکد ما جاء فی الأحادیث السابقة بشأن الطائفة المبتدعة.

والحقیقة أن هذه الفتنة التی نمر بها وقد حذرنا الرسول صلی الله علیه واله وسلم من مغبة الوقوع فی حبائلها ، فإنّه یلزمنا أن نکون فی أشد حالات الحیطة والحذر باختیارنا للطریق الذی یوصلنا بأمان إلی سنة المصطفی صلی الله علیه واله وسلم ، وخصوصاً مع وجود الطرق المتعددة والتی یصل عددها إلی ثلاث وسبعین - کما فی بعض الروایات - وکل من هذه الطوائف تزعم أنّها الحق، إلّا أن الرسول صلی الله علیه واله وسلم بیّن لنا أنّ واحداً منها فقط هی الناجیة وما دونها فهی دون ذلک. وقد وعد الله بنصر هذه الطائفة الناجیة بقوله: «لا تزال طائفة من أمتی ظاهرین علی الحق لا یضرهم من خالفهم حتی یأتی أمر الله». .

والمسلم بات فی أیامنا حائراً ومستغرباً لکل ما یجری حوله من هذه الضجة الکبری والفتنة العظمی وهو یری نفسه مطالباً بإعادة النظر بإسلامه وبکثیر من الحوادث الهامة فی تاریخنا الإسلامی، مما یعتبر مصداقاً لقول الرسول صلی الله علیه واله وسلم : «بدأ الإسلام غریباً ، وسیعود غریباً کما بدأ ...........

ولا شک أنّ من یمعن النظر فی تاریخنا الإسلامی وإلی یومنا هذا، ویتأمل بالذی حل بأهل البیت لاسیما الأئمة منم من مصائب ومحن واستضعاف، ویفکر فی سبب ضیاع الحقیقة بین أهل السنة فإنه سیدرک معنی عودة الإسلام (الغریبة) والتی علی ما یبدو قد بدأت فعلاً فی السنوات الأخیرة وقد انقشع جزء من الظلمة التی خیمها الظالمون علی اتباع هذا الطریق علی مر العصور ومصداقاً لما نطق به المصطفی الهادی صلی الله علیه واله وسلم :

«إنّا أهل البیت اختار الله لنا الآخرة علی الدنیا ، وإنّ أهل بیتی سیلقون بعدی أثرة وشدة وتطریدة فی البلاد حتی یأتی قوم من ههنا - وأشار بیده نحو المشرق - أصحاب رایات سود فیسألون الحق فلا یعطونه فیقاتلون فینصرون ویعطون ما شاؤوا، فلا یقبلونه حتی یدفعوها إلی رجل من أهل بیتی ، فیملؤها عدلاً کما ملئت ظلماً ، فمن أدرک ذلک فلیأتهم ولو حبواً علی الثلج» ⁽¹⁾.

اللهم عجل فرجه واجعلنا من السائرین تحت لوائه، وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمین والصلاة والسلام علی سیدنا محمد وآله الطیبین الطاهرین.

الفهرست

المقدّمة ....

الفصل الأول : الإمامة ............

نصوص الإمامة ....

أولاً: الأدلة فی اثبات إمامة أهل البیت علیهم السلام من هم أهل البیت؟ .............................

شواهد إضافیة علی عصمة أهل البیت علیهم السلام ......................................

ثانیا: الأدلة فی إثبات عدد الأئمة (خلفاء الرسول صلی الله علیه واله وسلم ) .........................۳۰ ثالثا: الأدلة فی استخلاف علی بن أبی طالب علیهم السلام ...................................

شواهد إضافیة علی استخلاف علی علیه السلام ................

مخالفة جمهور المسلمین لنصوص الإمامة......................................

أولا: منع بعض الصحابة رسول الله صلی الله علیه واله وسلم من کتابته للوصیة .....................................۵۰ ثانیا: تخلف بعض الصحابة عن بعثة أسامة وطعنهم فی إمارته ..............

ثالثا: احداث السقیفة وبیعة أبی بکر ...............................................................................

هل المح الرسول صلی الله علیه واله وسلم و باستخلاف أبی بکر؟..........................................15 غضب فاطمة ..................

هل ماتت فاطمة علی میتة جاهلیة؟ ............

۵۸ .........

العدد

رابعاً: استخلاف عمر...

خامساً: استخلاف عثمان ........................................................

مقتل الخلیفة عثمان ........................

بیعة الإمام علی علیه السلام .............

سادسا: موقعة الجمل وخروج أمّ المؤمنین ..................................

اسطورة عبدالله بن سبأ.........

سابعاً: موقعة صفین وتمرد معاویة......

ثامنا: استشهاد الإمام علی علیه السلام ...........

تاسعاً: معاهدة الصلح واستشهاد الإمام الحسن علیه السلام عاشراً : ثورة کربلاء واستشهاد الإمام الحسین علیه السلام الفصل الثانی: عدالة الصحابة................................................................................

الفصل الثالث : الشیعة والقرآن الکریم ..........................................

الفصل الرابع : الشیعة والسنّة النبویة المطهرة..............................................................۱۳۳ موقف الفریقین من السنة النبویة .........

موقف الفریقین من عصمة النبی صلی الله علیه واله وسلم .........................

أبو هریرة وکثرة روایته للحدیث...........

وقفة مع البخاری فی صحیحه ....

الفصل الخامس: الزواج المؤقت ................................

متعة الحج .................................................................۱۷۹ الفصل السادس : المهدی المنتظر علیه السلام والفتن...